Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 № 19АП-241/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июля 2022 года                                                       Дело № А48-1921/2021

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ушаковой И.В.,

судей                                                                                            Песниной Н.А.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла»: Жарковой М.Ю., представителя по доверенности     № 62 от 13.12.2021; Костикова С.В., представителя по доверенности №15 от 16.02.2022;

от Контрольно-счетной палаты города Орла: Кирявиной Н.А., представителя по доверенности от 24.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремспецмост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дормостпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу №А48-1921/2021 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла» (ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829) к Контрольно-счетной палате города Орла (ОГРН 1065753010070, ИНН 5753039341) о признании недействительным представления от 29.01.2021 №04 в части,

третьи лица по делу: общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (ОГРН 1183123018561, ИНН 3102042894), общество с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» (ОГРН 1073667015113, ИНН 3663064188), общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорпроект» (ОГРН 1073667030667, ИНН 3663066690), муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – МКУ «УКС г. Орла», Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Орла (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 резолютивной части представления от 29.01.2021 №04 по эпизодам 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 (с учетом уточнения от 29.03.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (далее –       ООО «Ремспецмост»), общество с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» (далее – ООО «Дормостпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорпроект» (далее – ООО «Центр Дорпроект»), муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Администрация города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «УКС г. Орла» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Контрольно-счетной палаты города Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения; от МКУ «УКС г. Орла» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ «УКС г. Орла» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Контрольно-счетной палаты города Орла возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Контрольно-счётной палатой города Орла в соответствии с планом работы на 2020 год, утверждённым решением коллегии Контрольно-счётной палаты города Орла, проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования МКУ «УКС г. Орла» средств бюджета города Орла на капитальный ремонт моста «Дружба» через реку Ока в 2019 и прошедшем периоде 2020, по результатам которой составлен акт контрольного мероприятия №8 от 28.12.2020.

29.01.2021 по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счётной палатой города Орла в адрес МКУ «УКС г. Орла» внесено представление №04, в котором изложены выявленные нарушения и недостатки и МКУ «УКС г. Орла» предложено:

«1. Принять меры к возмещению причинённого ущерба, устранению нарушений, выявленных контрольным мероприятием, и недопущению аналогичных нарушений в будущем.

2. В полном объёме исполнять полномочия получателя бюджетных средств, администратора доходов бюджета города Орла.

3. Обеспечить соблюдение действующего законодательства, в том числе муниципальных правовых актов.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения».

Полагая, что вынесенное Контрольно-счётной палатой города Орла представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МКУ «УКС г. Орла» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В арбитражном суде подлежит рассмотрению ненормативный правовой акт, под которым понимается индивидуальный (правоприменительный) акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и обязывающий его к определенному поведению; при этом такой акт не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределённого круга лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предметом спора по настоящему делу является представление Контрольно-счётной палаты города Орла №04 от 29.01.2021, а именно пункты 1, 2 и 4 резолютивной части по эпизодам 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В силу части 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно части 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»; направляются объектам контроля представления, предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствие части 3 статьи 268.1 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) (часть 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Контрольно – счетная палата является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Контрольно-счётный орган муниципального образования - Контрольно-счётная палата города Орла является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и входит в структуру органов местного самоуправления города Орла.

Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счётных органов муниципальных образований основывается на Конституции РФ и осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счётных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее по тексту - Федеральный закон №6-ФЗ)).

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона №6-ФЗ контрольно-счётная палата города Орла при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля руководствуется Конституцией РФ, законодательством РФ, законодательством Орловской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего муниципального финансового контроля.

Деятельность Контрольно-счётной палаты города Орла помимо Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Закона № 6-ФЗ также регламентируется Уставом города Орла; положением«ОКонтрольно-счетнойпалатегородаОрла», утвержденнымрешениемОрловскогогородскогоСоветанародныхдепутатовот29.11.2012№27/0483-ГС;стандартамивнешнегомуниципальногофинансового контроля, которые утверждаются в соответствии с общимитребованиями,утвержденнымиСчетнойпалатойРФи(или)контрольно-счетныморганом субъектаРФ.

На основании Устава города Орла Контрольно-счетная палата городаОрлаявляетсяпостояннодействующиморганомвнешнегомуниципальногофинансовогоконтроляи входит в структуру органов местногосамоуправлениягорода Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Устава города Орла к полномочиямКонтрольно-счетнойпалатыгородаОрлаотноситсяорганизацияи осуществлениеконтролязазаконностью,результативностью(эффективностьюиэкономностью)использованиясредствместногобюджета,атакжесредств,получаемыхместнымбюджетомизиныхисточников,предусмотренныхзаконодательствомРФ; контрользасоблюдениемустановленногопорядкауправленияираспоряженияимуществом,находящимсявмуниципальнойсобственности,втомчислеохраняемымирезультатамиинтеллектуальнойдеятельностиисредствамииндивидуализации,принадлежащимимуниципальномуобразованию.

Согласно пункту 2.1Стандарта внешнего муниципального финансовогоконтроля«Общиеправилапроведенияконтрольногомероприятия», утвержденногорешением КоллегииКонтрольно-счетной палатыгородаОрлаот05.11.2020(протокол№20) – контрольное мероприятие является организационной формой внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого Контрольно-счетной палатой.

В силу пункта 2.4. вышеназванного документа, методами осуществления муниципального финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.

Под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Под ревизией понимается комплексная проверка деятельности объекта контроля, которая выражается в проведении контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности всей совокупности совершенных финансовых и хозяйственных операций, достоверности и правильности их отражения в бюджетной (бухгалтерской) отчетности.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

Под обследованием понимаются анализ и оценка состояния определенной сферы деятельности объекта контроля. Результаты обследования оформляются заключением.

В соответствии с пунктом 2.6 рассматриваемого стандарта -ущербмуниципальномуобразованию(местномубюджету)–этовызванныенарушениямиинедостатками в деятельности объектов контроля недопоступление средств вбюджетгородаОрлаи/илимуниципальнойсобственности,утратабюджетныхсредстви/илимуниципальнойсобственности,избыточныерасходысредствбюджетагородаОрла,безрезультативныерасходыбюджетныхсредств,безрезультативныезатратымуниципальнойсобственности,упущеннаявыгода.

Нарушение - действие (бездействие) должностных лиц объекта контрольного мероприятия или иных лиц, противоречащее законодательным или иным нормативным правовым актам, актам распорядительного характера, локальным правовым актам, договорам (соглашениям).

Недостаток - факт или событие, не являющиеся нарушением, но создающие предпосылки и (или) условия для возникновения нарушений в деятельности объекта контрольного мероприятия или влекущие риски возникновения иных негативных последствий.

Выплата муниципальным заказчиком аванса, предусмотренного муниципальным контрактом или гражданско-правовым договором, признается необоснованной в случае нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в течение срока действия муниципального контракта установленных спецификациями, графиками, другими приложениями и соглашениями к муниципальному контракту сроков поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), объемов поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), сроков предоставления (подписания, согласования) накладных, актов, справок, прекращения (приостановления) поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ) без наступления предусмотренных муниципальным контрактом форс-мажорных обстоятельств, а также в случае осуществления поставщиком (исполнителем, подрядчиком) иных действий (бездействия), нарушающих условия муниципального контракта.

К потерям бюджета относятся утраченные (в том числе безвозвратно), неполученные в срок налоговые и неналоговые доходы местного бюджета, в том числе неустойка, пени, штрафы, исчисляемые исполнителем мероприятия исходя из размера, установленного муниципальными контрактами или гражданско-правовыми договорами, непредвиденные, дополнительные расходы местного бюджета, в том числе на уплату муниципальными заказчиками неустойки (пени, штрафов), налоговые льготы и преимущества, льготное использование муниципального имущества, иные муниципальные льготы и преференции.

Неправомерным является расходование бюджетных средств в случаях, не предусмотренных действующим законодательством и (или) муниципальными контрактами, гражданско-правовыми договорами.

На основании изложенного, следует вывод о том, что МКУ «УКС г. Орла» является надлежащим объектом проверки контрольного органа, вследствие чего Контрольно-счётной палатой города Орла правомерно была проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования Управлением средств бюджета города Орла направленных на капитальный ремонт моста «Дружба» через реку Ока.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Оспариваемым представлением МКУ «УКС г. Орла» обязано к определённому сроку совершить конкретные действия, в том числе восстановить бюджетные средства; тем самым очевидно влияние на права МКУ «УКС г. Орла» как хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности.

Таким образом, представление направлено Управлению Контрольно-счетной палатой города Орла как уполномоченным государственным органом и содержит властные указания.

Оценивая пункты 1, 2 и 4 резолютивной части представления от 29.01.2021 №04 Контрольно-счетной палаты города Орла по эпизодам  1, 3, 4, 5, 8, 9, 11,12 , суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Как следует из материалов дела 21.10.2019  между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Ремспецмост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №64/19.

Согласно условиям муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 подрядчик обязан завершить работы по объекту «Капитальный ремонт моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла в соответствие с проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Цена заключенного контракта определена в 273 240 156 руб. 00 коп., в том числе НДС 45 540 026 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон №44-ФЗ), в том числе:

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств города Орла.

Пунктом 2.3. муниципального контракта установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 161 БК РФ, в случае уменьшения заказчику как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий контракта, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) объему работ. Соответствующие изменения положений Контракта осуществляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.7. непредвиденные затраты оплачиваются подрядчику за фактически выполненные объемы работ и оформляются актом выполненных работ по форме КС-2. Непредвиденные работы и затраты принимаются и согласовываются заказчиком в пределах стоимости непредвиденных затрат, предусмотренных в цене контракта.

В соответствии с разделом 3 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств по инициативе заказчика стороны проводят сверку расчетов объемов выполненных и оплаченных работ.

Также заказчик вправе осуществлять строительный контроль и технический надзор за строительством объекта и контроль за соответствием объемов, стоимости и качества работ рабочей документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ; производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов и конструкций, применяемых на объекте с участием представителя подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного контракта подрядчик обязан был закончить выполнение работ и сдать результат работ заказчику 01 декабря 2020 года.

В силу пункта 6.8.1 расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100.

Согласно пункту 6.8.2 заказчик должен осуществлять оплату работ в пределах утвержденных годовых лимитов бюджетных обязательств по объекту. Оплата работ осуществляется исключительно при условии выполнения подрядчиком работ надлежащим образом. Заказчиком не принимаются и не оплачиваются любые виды работ и затраты, произведенные подрядчиком сверх установленной цены контракта и лимитов капитальных вложений на соответствующий год по объекту строительства.

Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями нормативных документов. Любое отклонение производства работ от рабочей документации, в том числе выполнение дополнительных работ, требует письменного согласования с заказчиком до начала работ.

Как установлено судебной коллегией, по результатам определения подрядчика, сторонами в соответствии с  протоколом  рассмотрения единственной  заявки на участие  в электронном аукционе №0154300014619000670-1 от «10» октября 2019 года заключен муниципальный контракт №64/19, следовательно, к настоящему спору применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ или Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 44-ФЗ аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

Из содержания частей 2, 3, 4 статьи 98 Закона № 44-ФЗ следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований: в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок; осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам; обобщают результаты осуществления деятельности, указанной в части 3 настоящей статьи, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков.

Контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Органы внутреннего муниципального финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок; соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Проверка охватывает все этапы закупочной деятельности заказчика, а именно: этап планирования, осуществления закупок, заключения и исполнения договора.

К  правоотношениям, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению положения  также нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений статей 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проверяя выводы Контрольно-счетной палаты города Орла по 1 эпизоду, которым было установлено, что Постановлением Администрации города Орла от 27.08.2019  № 3626 функции заказчика по объекту «Капитальный ремонт моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла» переданы от МКУ «УКХ г. Орла» (балансодержателя) МКУ «УКС г. Орла» без обоснования причин. При этом в МКУ «УКС г. Орла» отсутствовал специалист, имеющий образование по специализации мостовик.

Передача указанных полномочий повлекла за собой увеличение штата сотрудников МКУ «УКС г. Орла» и ассигнований на обеспечение деятельности  МКУ «УКС г. Орла», а именно: на оплату труда в сумме 2896,5 тыс. рублей. Однако, и в новом штатном расписании МКУ «УКС г. Орла» специалист мостовик отсутствует.

Кроме того, смена заказчика по проведению капитального ремонта моста «Дружба» повлекла за собой проведение новой процедуры торгов и, как следствие, удорожание работ за счёт пересчёта сметной стоимости с учётом индексов-дефляторов на 13 297,0 тыс. рублей.

Исходя из содержания понятия договора подряда, параграфов 3 и 5 главы 37 ГК РФ, государственный заказчик в государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд и заказчик в договоре строительного подряда имеют тождественные признаки, а именно обязательство заказчика (государственного заказчика) принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии со статьей 764 ГК РФ государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 5 статьи 3  Закона №44-ФЗ, заказчиком выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации и уполномоченное принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В силу статьи 12 Закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе за соблюдение порядка определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 6 статьи 95 Закона о контрактной системе определяет, что в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Как следует из материалов дела, первоначально, в соответствии с протоколом от 13.07.2018 № 0154300014618000579, ИКЗ 183570100087257530100101430014213243 07.08.2018  между МКУ «УКС г. Орла»  и обществом с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» был заключен муниципальный контракт №88 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла на сумму ( цена контракта с учетом НДС при наличии) - 293 145 000 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривается, что  перемена заказчика по контракту №88 от 07.08.2018 не осуществлялась. Данный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, что по смыслу статей 450, 453 ГК РФ  является основанием для прекращения действия договора.

02.10.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено Извещение о проведении электронного аукциона №0154300014619000670 на определение поставщика по закупке: Завершение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла».

Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла» не противоречит уставным целям и задачам МКУ «УКС г. Орла». Так в соответствии с пунктами 3.1; 3.3; 3.3. l . Устава МКУ «УКС г. Орла»:

«3.1. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление управленческих и иных функций некоммерческого характера для реализации единой политики учредителя в отношении осуществления муниципальных закупок в области строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, капитального ремонта, ремонта объектов социальной, производственной и непроизводственной сферы и иных сооружений, устройств, инженерных сетей на территории города Орла, а также реализации комплекса мероприятий по благоустройству территорий города Орла, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий».

3.3. Учреждение осуществляет в целях достижения уставных целей следующие виды деятельности:

3.3.1 выполнение функций муниципального заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, расширению, техническому перевооружению в области строительства объектов социальной, производственной и непроизводственной сферы и иных сооружений, устройств, инженерных сетей на территории города Орла, также по благоустройству территорий города Орла, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий».

Функции муниципального заказчика, технического заказчика по объектам, реализуемым в рамках национальных проектов, возложены на МКУ «УКС г. Орла» на основании Приказов Управления градостроительства администрации города Орла № 36 от 27.12.2019, № 1 от 11.01.2021 (т.3 л.д.107-118).

Исходя из оценки исследуемых обстоятельств с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что проведение новой процедуры определения подрядчика по результатам совокупности действий, которые осуществлялась заказчиком в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении МКУ «УКС г. Орла» норм бюджетного законодательства.

Как следует из пояснений заявителя, начиная с 2018 года муниципальное образование «Город Орел» является участником реализации национальных проектов в части строительства и реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности (национальные проекты «Демография», «Образование», «Экология», «Безопасные и качественные автомобильные дороги»), благоустройства общественных и дворовых территорий (национальный проект «Жилье и городская среда»).

Так, в 2019 году МКУ «УКС г. Орла» исполняло полномочия службы муниципального заказчика в рамках реализации 5 национальных проектов, в отношении 16 объектов капитального строительства, 69 дворовых территорий, 3 общественных территорий (функции технического надзора и строительного контроля).

В 2020 году на МКУ «УКС г. Орла» возложены полномочия службы муниципального заказчика в рамках реализации 5 национальных проектов, в отношении 23 объектов капитального строительства, 67 дворовых территорий, 4 общественных территорий (функции технического надзора и строительного контроля).

В 2021 году на МКУ «УКС г. Орла» возложены полномочия службы муниципального заказчика в рамках реализации 5 национальных проектов, в отношении 23 объектов капитального строительства, 38 дворовых территорий, 2 общественных территорий (функции технического надзора и строительного контроля).

Тенденция реализации мероприятий ведомственной целевой программы города Орла «Муниципальная адресная инвестиционная программа»; муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Орла на 2018-2024годы», как указывает заявитель,  носит возрастающий характер, так прогнозируемый объем бюджетных назначений в 2022 году - 2,2 млрд. рублей; в 2023 году — 2,5 млрд. рублей.

Целями организации и обеспечения безусловного исполнения национальных стратегических инициатив, принимая во внимание возрастающие объемы работ МКУ «УКС г. Орла», связанные с реализацией мероприятий национальных проектов, увеличение количества проектируемых и строящихся объектов, заявитель обосновывает увеличением штатной численности сотрудников, указывая, что все главные специалисты производственно — технического отдела МКУ «УКС г. Орла» имеют высшее профильное образование в области промышленного и гражданского строительства.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательств по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы ответчика по 1 эпизоду  должным образом не подтверждены.

Судебной коллегией также учтено, что в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 такая должность как мостовик отсутствует, необходимость включения в штатное расписание МКУ «УКС г. Орла» должности мостовика не обоснована проверяющим органом.

В эпизоде 3 мотивировочной части оспариваемого представления №4 от 29.01.2021  установлено, что «отсутствие должного контроля со стороны Администрации города Орла, грубые нарушения ООО «РГС» сроков выполнения работ, привели к одностороннему расторжению муниципального контракта № 88 от 07.08.2018, необоснованной передаче полномочий заказчика от МКУ «УКХ г. Орла» (балансодержателя) МКУ «УКС г. Орла», увеличению стоимости работ по капитальному ремонту моста «Дружба» и нанесли ущерб бюджету города Орла в сумме 11 292,0 тыс. рублей ((304 437,8 - 293 145,0)». Указанная сумма ущерба является разницей между первоначальной предусмотренной бюджетом города Орла стоимостью работ по капитальному ремонту моста  «Дружба» и фактическими расходами бюджета на данные нужды. Именно эту сумму вынуждено было переплатить муниципальное образование «Город Орел» в связи с неправомерными действиями и бездействием перечисленных лиц.

Частью 14.2 статьи 1 ГрК РФ определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Согласно пункту 3.8 МДС 81-35.2004 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком не было установлено нарушений статьи 22 Закона №44-ФЗ в действиях заявителя по установлению цены контракта.

По мнению судебной коллегии, ответчик не привел обоснования неправомерности действий МКУ «УКС г. Орла» в рассматриваемом случае, что свидетельствует, в соответствии с положениями статей  65, 200 АПК РФ о недоказанности законности и обоснованности выводов, изложенных в пункте 3 представления. Расторжение муниципального контракта № 88 от 07.08.2018 в установленном законом порядке не может являться основанием для оценки действий МКУ «УКС г. Орла», не являющегося стороной данных правоотношений, как неправомерных.

Оценивая пункт 4 представления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящее время муниципальный контракт исполнен.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 475 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По условиям заключенного контракта,  все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Сводная ведомость стоимости и объемов работ на 2018 год по объекту: «Капитальный ремонт моста «Дружба» через р. Ока в черте города Орла» (приложение № 2 к контракту), Календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту). По смыслу 9.1 контракта обязанность по обеспечению объекта материалами и оборудованием несет подрядчик.

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: транспортные расходы, ГСМ, техника и оборудование, используемое при выполнении работ, страхование (при необходимости), уплата налогов (в т.ч. НДС), сборов, таможенных пошлин (при необходимости) и других обязательных платежей; стоимость отдельных видов работ и материалов, применяемых при исполнении контракта, может меняться по согласованию с заказчиком в пределах общей твердой цены контракта, в связи с корректировкой проектно-сметной документации.

22.12.2020 подписан акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитальным ремонтом моста, члены которой назначены Распоряжением администрации города Орла, в том числе в состав которой входят специалисты, имеющие специальные познания в области строительства и ремонта мостов.

Заказчиком приняты работы по факту выполнения на сумму 271 235 971,81 рублей, что свидетельствует о соответствии результатов работ условиям контракта. Кредиторская задолженность по объекту отсутствует.

В ходе выполнения работ 05.11.2019 МКУ «УКС г. Орла» заключен договор №324 с КУ ОО «Орёлгосзаказчик» по безвозмездному оказанию услуг строительного контроля, в рамках которого подписаны отчеты о технической приемке работ по каждому акту выполненных работ.

29.10.2019 МКУ «УКС г. Орла» с автором проектной документации ООО «ДорМостПроект» заключен договор по осуществлению авторского надзора на объекте, в ходе которого также выполнялся комплекс работ по организации и осуществлению авторского надзора за производством работ, осуществляемый в целях установления соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной и рабочей документации.

В процессе проведения работ по капитальному ремонту объекта автором проекта проводились проверки соответствия выполненных    решений,  содержащихся в проектной документации,  и разработанной на ее основе рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте и требованиям строительных норм и правил, контроль за качеством строительно-монтажных работ и работ по монтажу оборудования на данном объекте, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций.

Подрядчиком предоставлено обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 на следующий срок:

Гарантийный срок эксплуатации результатов работ составляет 5 лет, за исключением следующих видов работ:

-искусственное дорожное сооружение (мост) - 8 лет;

-основание дорожной одежды — 6 лет;

-нижний слой покрытия — 5 лет;

-верхний слой покрытия — 4 года;

-перильное и барьерное ограждение — 5 лет;

-нанесение горизонтальной дорожной разметки термопластиками — 6 месяцев - наружное освещение — 4 года;

-окраска металлоконструкций — 5 лет

с даты подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по спорному контракту.

Подрядчиком в качестве способа обеспечения гарантийных обязательств по контракту внесены денежные средства в соответствии с условиями контракта в размере 2 732 401,56 рублей (два миллиона семьсот тридцать две тысячи четыреста один рубль 56 копеек).

Материалами дела подтверждается, что при производстве работ по капитальному ремонту моста использованы балки, приобретённые у предыдущего подрядчика ООО «Региональные газораспределительные сети», которое осуществляло соответствующие работы по муниципальному контракту № 88 от 07.08.2018.

Обосновывая мотивы надлежащего выполнения условий спорного контракта, МКУ «УКС г. Орла» указывало на то, что проведении контрольного мероприятия КСП города Орла, железобетонные балки установлены в проектное положение,  установить наличие трещин на торцах железобетонных конструкций не представляется возможным без демонтажа балок.

Возникшие дефекты на железобетонных балках являлись устранимыми путем проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует технический регламент, выданный заводом изготовителем (Дмитровский завод МБЖК) на ремонт трещин и сколов железобетонных балок от 18.07.2019, определяющий методику заделывания трещин.

ООО «Ремспецмост» в отношении каждой балки производился входной контроль путем определения прочности бетона неразрушающим методом, о чем составлен Акт комиссионного обследования от 03.03.2020 с участием представителей КУ ОО «Орелгосзаказчик», МКУ «УКС г. Орла»,             ООО «Ремспецмост». Трещины имелись не на всех балках и только на торцевых ее частях, которые работают на сжатие и не влияют на их раскрытие при движении транспорта, (что подтверждается прилагаемыми документами: копией акта комиссионного обследования от 03.03.2020; копиями Отчетов КУ ОО «Орелгосзаказчик» о технической приемке работ; копиями технического регламента Дмитровского завода МБЖК на ремонт трещин и сколов железобетонных балок от 18.07.2019; копиями Паспортов на железобетонные балки в кол-ве 56 шт.; копией Протокола определения прочности бетона методом неразрушающего  контроля по ГОСТ 22690-2015).

В соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта подрядчик (ООО «Ремспецмост») обязан  был провести диагностику сооружения после капитального ремонта с составлением технического паспорта моста (в соответствии с ВСН 1-83) в трех экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе.

Во исполнение вышеуказанной обязанности 30.11.2020 ООО «Центр Дорпроект» выдан технический паспорт объекта, содержащий, в том числе, требования о мониторинге состояния отремонтированных балок. Дана общая оценка технического состояния моста с оценкой 4 балла из 5 баллов, что свидетельствует о том, что проведенные работы обеспечили достижение результата по контракту с соблюдением его условий и требований строительных норм и правил.

Регламентом завода изготовителя (Дмитровский завод МБЖК) предусматривалась возможность производства ремонта торцевых трещин перед монтажом балок подрядной организацией ООО «Ремспецмост».

Контрольным органом при проведении проверки документально не подтверждено наличие трещин в железобетонных балках, установленных в проектное положение объекта на момент проведения проверки.

Судебная коллегия применительно к ранее установленным обстоятельствам по исполнению муниципального контракта, обстоятельств принятия выполненных работ, считает необходимым также дать оценку  9 эпизоду  предписания которым установлено, что в нарушение п. 1 статьи 720 ГК РФ, п. п. 1.1, 3.12, 4.1 МК № 64/19 начальником МКУ «УКС г. Орла» Костиковым С. В. неправомерно приняты и оплачены работы по устройству тротуаров, выполненные не в соответствии с проектной и рабочей документацией, а именно: поперечный угол тротуаров на мосту в среднем составляет 10⁰/00 (промилле), что не соответствует требованиям проектной документации (15 960) и привело к неправомерному расходованию бюджетных средств в сумме 7 849,4 тыс. рублей.  Как указал ответчик, в нарушение п. п. 3.1.2, 6.5 МК № 64/19 МКУ «УКС г. Орла» при приёмке выполненных работ по устройству тротуаров не установлено наличие несоответствия выполненных работ проектной и рабочей документации, не направлено предписание об устранении дефектов, что не позволило применить штрафные санкции, предусмотренные п. 1 12.3 контракта в виде штрафа в доход бюджета г. Орла в сумме 1 366,2 тыс. рублей.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по данному эпизоду, судебная коллегия  не установила  нарушений  со стороны МКУ «УКС г. Орла», повлекшим неэффективное использование бюджетных средств.

При этом судебная коллегия учитывала то, что 30.11.2020 ООО «Центр Дорпроект» выдан технический паспорт объекта. ООО  «Центр Дорпроект»  выполняло диагностику моста после капитального ремонта, в том числе выполняло инструментальные замеры с составлением Технического паспорта объекта.

Действительно, проектной документацией было предусмотрено устройство тротуаров с поперечным уклоном: на мосту – 20%; на подходах – 10%. Фактические уклоны составили от 0% до 20% на протяжении всего сооружения, что в среднем составляет 10%.

Согласно абзацу 2 пункта 5.76 СП 35.13330.2011«СНиП 2.05.03-84*. Мосты и трубы». Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*» при продольном уклоне свыше 10% допускается уменьшение поперечного уклона, при условии, что геометрическая сумма уклонов будет не менее 20‰. Продольный уклон моста составляет - 22‰. (стр. 28 Технического паспорта объекта).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность их использования.

По смыслу статей 725, 753 ГК РФ  выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В настоящем деле не нашли документального подтверждения выводы ответчика об установке балок с грубым нарушением  сроков, рекомендуемых заводом-изготовителем, устройство тротуаров не в соответствии с проектной документацией, применительно к выводам о нарушении заявителем бюджетного законодательства. Отмеченные опасения относительно эффективности функционирования  и безопасности объекта носят предположительный и вероятностный характер и выходят за пределы компетенции  Контрольно-счетной палаты города Орла.

В эпизоде 5 Представления установлено, что бездействие МКУ «УКС г. Орла» в отношении выдачи предписаний об устранении дефектов с указанием конкретного срока их устранения способствовало затягиванию сроков приёмки работ по капитальному ремонту моста «Дружба» и свидетельствует о признаках коррупции, так как привело к нарушению прав и законных интересов муниципального образования «Город Орёл», а также привело к потерям бюджета города Орла в сумме 1 366,2 тыс. рублей.

Проанализировав наличие предусмотренной законом совокупности условий для возмещения ущерба, обусловленного потерями бюджета Орла в сумме 1 366,2 тыс. рублей, судебная  коллегия не установила оснований считать данные выводы ответчика обоснованными.

Пунктом 3.2.4. муниципального контракта №64/19 от 21.10.2019 закреплено право заказчика выдавать предписания об устранении дефекта, в случае, когда обнаруженный дефект может быть устранен в процессе производства работ без остановки технологического процесса и ухудшения качества отдельного конструктивного элемента или всей конструкции в целом.

Как следует из материалов дела, при производстве работ в рамках муниципального контракта №64/19 сторонами велась переписка, в том числе содержащая указания на выполнения необходимых действий.

Заказчиком в адрес подрядчика при выполнении работ направлялись письма об устранении недостатков при выполнении работ до их приемки, которые устранялись подрядчиком (письмо заказчика от 04.08.2020 №1336; письмо заказчика от 13.11.2020 исх. №1977; письмо подрядчика от 05.08.2020 исх.№226/1; письмо подрядчика от 13.11.2020 исх.№358/1).

Правовых оснований для выдачи предписаний в рамках исполнения контракта  судебной коллегией  не установлено.

Ответчик не опроверг доводы заявителя о принятии разумных мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей Заказчика

Принимая во внимание, что изменение срока действия  муниципального контракта №64/19  произведено дополнительным соглашением от 22.12.2020  судебная коллегия считает выводы, содержащиеся в эпизоде 7 спорного предписания также несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как следует из материалов дела,  продление срока выполнения работ Подрядчиком обусловлено  распространением коронавирусной инфекции (COVID- 19), (письма №89 от 03.04.2020, №110 от 29.04.2020, №157 от 12.05.2020, №478.1 от 30.11.2020).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны, руководствуясь положениями Закона №44-ФЗ, правомерно реализовали однократную возможность изменения существенных условий контракта, заключив к нему дополнительное соглашение  от 22.12.2020 о продлении сроков выполнения работ. Иного не доказано.

Эпизодом 11 Представления установлен факт неправомерности зачета   Заказчиком МКУ «УКС г. Орла» стоимости невозвращенного лома металлоконструкций в счет оплаты стоимости выполненных работ по контракту в сумме 43,1 тыс.руб.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет, равно как непосредственная оплата денежного обязательства является законным способом его прекращения. Бюджетное законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречного однородного требования муниципальным казенным учреждением и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений.

Вышеуказанное подтверждено правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда РФ от 23.09.2019 №№ А10-4433/2018, 302-ЭС19-15800).

Более того, как верно указано заявителем, согласно пункту 4.12 постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (действующее в спорный период) в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений, справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием: «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий.

Сумма к оплате в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/5 от 31.01.2020 определяется как разница между стоимостью выполненных работ за минусом возвратных сумм (работы по демонтажу металлоконструкций (п.83) – 4,01т в текущих ценах в размере 43,1 тыс. руб.), умноженная на ставку НДС. (Файл электронного дела дата 12.08.2021 «Акт о приемке выполненных работ формы КС -2 от 31.01.2020 возвратные суммы»). Муниципальным контрактом №64/19 зачет не запрещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований полагать, что  действиями  МКУ «УКС г. Орла» был нанесен ущерб бюджету, не имеется, учитывая, что первоначальная стоимость выполненных работ была уменьшена на стоимость возвратного материала. Иного ответчиком не доказано.

Эпизодом 12 представления установлено, что в нарушение пунктов 4.19, 4.20 муниципального контракта № 64/19, несмотря на продолжение выполнения работ, после открытия движения по мосту с 03.08.2020  на объекте отсутствовали камеры удалённого видеонаблюдения, позволяющие Заказчику осуществлять беспрерывный дистанционный круглосуточный контроль в режиме реального времени за строящимся объектом и прилегающей территорией, и информационные щиты с указанием вида работ, наименования заказчика, подрядчика и сроков проведения работ, контактных телефонов и адреса подрядчика.

Анализируя условия муниципального контракта, в частности, пункты 4,19 4.20, 4.30, пояснения данные суду апелляционной инстанции представителями сторон,  судебная коллегия исходит из того, что             ООО «Ремспецмост» исполнило свои обязательства по установке камер видеонаблюдения и информационных щитов до начала производства работ на объекте.

Вместе с тем, при открытии движения транспортных средств с 03.08.2020, камеры и щиты были демонтированы, что соответствует условиям контракта.

Дополнительно, оценивая правомерность действия ответчика по спорным эпизодам, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 БК РФ, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В этой связи конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

Кроме того, экономическое понятие эффективности использования денежных средств подразумевает необходимость сопоставления и оценки различных вариантов действий и их   экономического эффекта и не может отождествляться с понятием «разумности» и «добросовестности» как гражданско – правовой категории применительно к статьям 15,1064 ГК РФ.

Согласно материалам дела, по спорному контракту ООО «Ремспецмост»  выполнило свои обязательства в соответствии с переданной технической документацией. Все работы проводились в соответствии с технической документацией,  под техническим надзором, авторским надзором. За весь период производства работ замечаний и претензий по качеству работ, технологии производства строительно-монтажных работ от надзорных лиц  не поступало.

Все работы в рамках данного контракта приняты по актам установленной формы,  22.12.2020 подписан акт приемочной комиссии без замечаний по видам и объему работ.

В свою очередь ответчиком не представлены бесспорные доказательства несоответствия качества вышеуказанных выполненных ООО «Ремспецмост» работ условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам. Компетентность комиссии исполнительного органа по приемке объекта не оспаривалась.

Исходя  из вышеприведенных полномочий Контрольно-счетной палаты города Орла, реализация которых предполагает проверку соблюдения получателями бюджетных средств принципов бюджетной системы, и принимая во внимание установленную обязанность объекта контроля обеспечить результативность использования бюджетных средств, не имеется оснований полагать, что при проведении контрольных мероприятий территориальные органы ограничены в своем праве давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности достижения результата с использованием наименьшего объема бюджетных средств, в том числе фактам завышения стоимости сметного обоснования, качественности используемого материала и работ.

Поэтому при осуществлении финансово-бюджетного контроля  могут проводиться проверки (ревизии), обследования и экспертные исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных сметах, актах выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и др.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ,  Контрольно-счетная палата города Орла не осуществила действий  по обследованию и экспертному исследованию, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции,  с целью установления достоверности сведений, содержащихся в представленной документации по спорному муниципальному контракту, что не позволило судебной коллегии прийти к иной правовой оценке фактических обстоятельств, учитывая нормы статьи 720 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия  оценивает действия МКУ «УКС г. Орла» свидетельствуют о признаках коррупции, так как привели к нарушению прав и законных интересов муниципального образования «Город Орёл» и потерям бюджета города Орла, со ссылками  на пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Типовые методические указания по осуществлению мер противодействия коррупции в рамках проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий муниципальными контрольно-счётными органами, утверждённые Решением Президиума Союза МКСО от 12.12.2011, протокол № 6 (26)) как необоснованные.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Безусловно, исходя исключительно только из необходимости взыскания штрафа,  ответчик не исследовал по существу правовую суть действий и бездействий, вменяемых МКУ «УКС г. Орла», по указанным выше эпизодам, что исключает возможность оценивать соответствующие выводы ответчика  как правомерные и считать обоснованными доводы о том, что не выставление штрафных санкций в адрес ООО «Ремспецмост» произошло ввиду коррупционных действий со стороны должностных лиц МКУ «УКС г. Орла». Иного ответчиком не доказано.

Помимо изложенного, ответчик, квалифицировав нарушения по эпизодам  1, 3, 4, 5, 8, 9, 11,12 как неэффективное использование бюджетных средств, не доказал, что поставленные перед участником бюджетного процесса (учреждением) задачи могли быть выполнены с помощью меньшего объема средств или что участник бюджетного процесса мог бы достичь лучшего результата.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в оцениваемых судебной коллегией пунктах  представления не приведено обстоятельств нарушения МКУ «УКС г. Орла» именно бюджетного законодательства, в частности несоблюдения принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьей 38 БК РФ, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо нарушений иных норм бюджетного законодательства. Также не отмечено, какие нормы бюджетного законодательства нарушены МКУ «УКС г. Орла». В представлении, как и в акте проверки, указано исключительно на нарушение норм, которые не регулируют бюджетные правоотношения в их понимании в соответствии с положениями статьями 1, 3 БК РФ. Ущерб не определялся на основе четко зафиксированных и проанализированных данных (учетных, отчетных, платежных, первичных документов), что свидетельствует о вероятностном характере указанных сумм.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительными пункты 1, 2 и 4 резолютивной части представления от 29.01.2021 №04 Контрольно-счетной палаты города Орла по эпизодам  1, 3, 4, 5, 8, 9, 11,12 следует удовлетворить.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление по эпизодам 6 и 13 вынесено уполномоченным органом обоснованно.

В пунктах 13 и 6 отражены нарушения, суть которых в том, что в нарушение пункта 6.8.3 МК №64/19 авансирование по данному муниципальному контракту просрочено на 20 дней; нарушение сроков выплаты аванса по муниципальному контракту  № 64/19 в случае обращения подрядчика в судебные инстанции повлечёт за собой взыскание пени за счёт средств бюджета города Орла и приведёт к потерям бюджета в сумме 77,4 тыс. рублей; несмотря на то, что в актах о приёмке выполненных работ указано «Устройство деформационных швов глубиной 200 мм типа «ThormaJoint» («Торма Джойт»), фактически на мосту проведено устройство деформационных швов типа «Формошов» без внесения изменений в проектно-сметную документацию, муниципальный контракт №64/19 и изменения сметной стоимости, что неправомерно завысило стоимость устройства деформационных швов на 2 176,9 тыс. рублей.

Выводы суда о доказанности наличия нарушений, указанных в пунктах 13 и 6 Предписания основаны на установленных судом фактических обстоятельства и сделанных на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Из материалов дела следует, что дефекты работ по укладке деформационных швов на мосту «Дружба» неоднократно выявлялись заявителем, о чем свидетельствуют письма МКУ «УКС г. Орла» и            ООО «Ремспецмост» №1202 от 21.07.2020, 205/1 от 22.07.2020 г, №1336 от 04.08.2020, №226/1 от 05.08.2020, №1977 от 13.11.2020, №358/1 от 13.11.2020, №2123 от 03.12.2020 г, №2150 от 04.12.2020. При этом в нарушение условий муниципального контракта МКУ «УКС г. Орла» не выдавало ООО «Ремспецмост» предписания об устранении выявленных дефектов с указанием срока их устранения и даты повторной приёмки.

Согласно Графику на производство строительно-монтажных работ на 2019-2020 работы по устройству деформационных швов должны быть выполнены в период с 19.02.2020 по 31.08.2020. Фактически только часть указанных работ выполнена ООО «Ремспецмост» в установленный срок. Работы по устройству деформационных швов на общую сумму 4407800 руб. (акты о приёмке выполненных работ (ф. № КС-2) №9/1 от 30.10.2020 - 2999900 руб.; №10/1 от 15.12.2020 - 1407900 руб.) выполнены с нарушением срока на 2 месяца и 3,5 месяца соответственно. Указанное изложено в п. 2.4 акта контрольного мероприятия от 28.12.2020

Несмотря на то, что работы на мосту были завершены подрядчиком в конце июля 2020, приемка работ по устройству деформационных швов проходила в три этапа до середины декабря 2020: 12.08.2020 (на сумму 4407700 руб.), 30.10.2020 (на сумму 2999900 руб.) и 15.12.2020 (на сумму 1407900 руб.)

В нарушение статей 48, 49, 52 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в проектно-сметную документацию в части замены вида деформационных швов, их утверждение и государственная экспертиза (в установленных законом случаях) МКУ «УКС г. Орла» не проводились.

Начальником МКУ УКС г. Орла Костиковым С. В. согласована замена устройства деформационных швов закрытого типа «Thorma-Joint» на устройство деформационных швов «Формошов» без изменения сметной стоимости, предварительно получив согласие проведения указанной замены от автора проекта ООО «ДорМостПроект». При этом                                  ООО «ДорМостПроект» согласовало использование деформационных швов «Формошов», произведённых в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2008, а деформационный шов «Формошов», установленный при капитальном ремонте моста «Дружба» изготовлен по ТУ 5718-049-01393697-02.

Согласование МКУ «УКС г. Орла» предложения ООО «Ремспецмост» о замене предусмотренного проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и муниципальным контрактом деформационного шва «Thorma-Joint» на деформационный шов «Формошов» без изменения его цены противоречит пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как последний не является улучшенным по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками деформационного шва «Thorma-Joint».

Деформационные швы «Thorma-Joint» давно используются при строительстве, реконструкции и ремонте мостовых сооружений, зарекомендовали себя на рынке, включены в сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов. Использование при капитальном ремонте моста «Дружба» деформационных швов «Thorma-Joint» закреплено проектной организацией в соответствующей проектно-сметной документации и подтверждено при проведении государственной экспертизы данной проектной документации.

Деформационный шов «Формошов» является аналогом деформационного шва «Thorma-Joint», не обладает улучшенными характеристиками и отличается по цене.

Таким образом, несмотря на то, что в актах о приёмке выполненных работ указано «Устройство деформационных швов глубиной 200 мм типа «Торма Джойт», фактически на мосту проведено устройство деформационных швов типа «Формошов» без внесения изменений в проектно-сметную документацию, муниципальный контракт № 64/19 и изменения сметной стоимости, что неправомерно завысило стоимость устройства деформационных швов на 2176900 руб.

Согласование МКУ «УКС г. Орла» предложения ООО «Ремспецмост» о замене предусмотренного проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, и муниципальным контрактом деформационного шва «Thorma-Joint» на деформационный шов «Формошов» без изменения его цены противоречит пункту 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, так как последний не является улучшенным по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками деформационного шва «Thorma-Joint». Иного заявителем не доказано.

Согласно письму МКУ «УКС г. Орла» исх. №1202 от 21.07.2020 сразу после укладки деформационных швов в ходе планового выхода на объект были выявлены нарушения в технологии укладки швов: после просыпки гранитной крошкой проявилась битумная 24 мастика на верхнем слое деформационных швов на 2, 3, 4 опорах, что противоречит технологии устройства данных швов.

Согласно результатам обследования моста «Дружба», ежемесячно проводимого правообладателем моста - МКУ «УКХ г. Орла» (акты от 22.01.2021, от 15.02.2021, от 31.03.2021, от 23.04.2021, от 05.05.2021), спустя 1 месяц после сдачи моста в эксплуатацию, выявлены дефекты деформационных швов: «на деформационных швах видны следы выкрашивания щебеночного заполнения», «исполнение деформационных швов не соответствует конструкции».

Наличие перечисленных дефектов деформационных швов подтверждает и подрядчик в письме №157 от 19.03.2021. О низком качестве уложенных на мосту «Дружба» деформационных швов «Формошов» свидетельствует и тот факт, что согласно Техническому паспорту моста «Дружба» через реку Ока в черте города Орла от 30.11.2020 в процессе обследования сооружения выявлено локальное выпотевание вяжущего и выкрашивание щебёночного заполнителя деформационных швов. Рекомендовано в первый год эксплуатации сооружения обеспечить постоянный мониторинг за его состоянием и принять срочные меры по устранению в случае развития дефектов деформационных швов (выкрашивание, протечки и т.п.). Низкое качество деформационных швов подтверждает и ООО «Центр Дорпроект» в письменном отзыве от 07.04.2021.

Таким образом, качество, технические и функциональные (потребительские свойства) фактически уложенных на мосту «Дружба» деформационных швов не являются улучшенными по сравнению с соответствующими характеристиками деформационных швов типа «Торма-Джойнт». Регулярно проступающая мастика и щебеночное заполнение, неровности, образующиеся выбоины, плавление вяжущих материалов при положительных температурах, свойственных для средней полосы России, подтверждают низкое качество деформационных швов, фактически уложенных на мосту.

Доводы МКУ «УКС г. Орла» об осуществлении подрядчиком систематического гарантийного ремонта деформационных швов как правомерно указал суд области, лишь подтверждают данный вывод.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении  требований заявителя в этой части.

Доводы заявителя жалобы в этой части направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 472605 от 11.03.2021 подлежит возврату МКУ «УКС г. Орла» из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу №А48-1921/2021 изменить.

Заявленные требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829) удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2 и 4 резолютивной части представления от 29.01.2021 №04 Контрольно-счетной палаты города Орла по эпизодам  1, 3, 4, 5, 8, 9, 11,12.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.