ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«21» марта 2022 года Дело № А64-7717/2021
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-7717/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Н. Митина),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митина Олега Викторовича (ИНН 682701940395, ОГРНИП 312682707100043) к индивидуальному предпринимателю Местюкову Виктору Васильевичу (ОГРН ИП 304682716200017, ИНН 68270003713) о взыскании расходов на содержание общего имущества,
без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Митин Олег Викторович (далее – истец, ИП Митин О.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Местюкову Юрию Викторовичу (далее – ответчик, ИП Местюков Ю.В.) о взыскании расходов на содержание общего имущества находящегося в общей долевой собственности: автозаправочной станции, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Тамбовская, в районе д. 268; кадастровый (или условный) номер: 68-68-07/032/2011:685; автозаправочной станции №44, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское; кадастровый (или условный) номер: 68:07:0301011:224, за период с 01.06.2018 по 13.05.2021 в размере 371 711 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-7717/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, за период с 01.06.2018 по 13.05.2021 в размере 229 023 руб. 78 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в спорный период истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: автозаправочная станция с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Тамбовская, в районе д. 268 (Митину О.В. – 1/3 доли, Пустовалову С.А. – 1/3 доли, Местюкову В.В. - 1/3 доли); автозаправочная станция №44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0314001:1, площадью 8000 кв.м, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский (Митину О.В. – 1/3 доли, Пустовалову С.А. – 1/3 доли, Местюкову В.В. - 1/3 доли).
В период с 01.06.2018 по 13.05.2021 указанные автозаправочные станции используются в предпринимательской деятельности ИП Митиным О.В., который несет расходы на их содержание.
В состав указанных расходов вошли затраты на электроэнергию в размере 680 071 руб.; обслуживание пожарной сигнализации – 7000 руб.; заработную плату дежурного персонала (4 оператора АЗС 3 разряда осуществляли трудовую деятельность по графику работы сутки через трое, главный инженер и бухгалтер (0,5 ставки) – 326 885 руб. Общая стоимость понесенных затрат на содержание общего имущества АЗС за период 01.06.2018 по 13.05.2021 составляет 1 126 397руб.
Расходы, подлежащие возмещению Местюковым В.В. согласно размеру его 1/3 доли, составляют 371 711руб.
Как указывает истец, препятствия ответчику в пользовании спорным имуществом не чинились, однако ответчик не эксплуатировал принадлежащее ему имущество и не нес затраты по его содержанию.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу №А64-8914/2019 с ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. в пользу ИП Местюкова В.В. солидарно взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 2 480 407 руб. 92 коп. за период с 13.09.2016 по 21.05.2018 в размере 1/3 части арендной платы за пользование принадлежащей ИП Местюкову В.В. 1/3 доли в праве собственности на автозаправочные станции и земельные участки в г.Мичуринске, в районе д.268 и в Мичуринском районе, с.Заворонежское.
Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 №444-О, по общему правилу, бремя содержания имущества предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.
У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.
Будучи сособственниками автозаправочных станций на праве общей долевой собственности истец и ответчик в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.
В связи с чем ссылка Местюкова В.В. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 78-КГ18-45 несостоятельна и в настоящем споре применению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о возмещении понесенных истцами издержек на содержание имущества, ответчик должен возвратить истцу неосновательно сбереженное за его счет имущество в размере 1/3 доли затрат.
Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиком за счет истца.
С учетом положений статьи 249 ГК РФ истец также должен доказать, что его расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истца и ответчика, их необходимость, разумность и обоснованность.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что заявленные к взысканию расходы, в том числе, в части расходов на электроэнергию, произведены в отсутствие его согласия.
Заявленные истцом расходы на содержание общего имущества, в числе которых расходы на электроэнергию, по смыслу статьи 249 ГК РФ относятся к расходам на содержание имущества и обусловлены функциональным назначением спорных сооружений, используемых в целях коммерческой эксплуатации в интересах его собственников, преследующих общую цель - извлечение прибыли от использования объекта недвижимости.
Как верно указано судом области обеспечение содержания и сохранности спорных объектов без их коммерческого использования противоречит самому назначению автозаправочных станций.
Судом области принято во внимание, что истцами заявлены к возмещению расходы на электроэнергию, необходимую только в целях содержания общего имущества.
В силу требований пунктов 3.4, 8.9 РД 153-39.2-080-01 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229 (далее- правила), действующих в спорный период, здания АЗС оборудуются системами отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха; в зданиях АЗС должна поддерживаться нормативная температура.
В пункте 2.4 правил указано, что АЗС должны эксплуатироваться на основании нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.11 правил территория АЗС в темное время суток должна иметь среднюю горизонтальную освещенность в соответствии со строительными нормами и правилами. Таким образом, расходы на электроэнергию, приходящуюся на наружное освещение, заявлены обоснованно.
Расходы истца на электроэнергию подтверждены соответствующими платежными документами, а также данными ПАО «ТЭСК» об объеме и стоимости потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения от 12.07.2012 и от 12.05.2015 за спорный период, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что расходы истца на электроэнергию заявлены обоснованно и отвечают критериям необходимости и разумности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на обслуживание пожарной сигнализации в АЗС №44, расположенной в с. Заворонежское, Мичуринского района, за август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года в общей сумме 7 000 руб.
В силу пункта 13.6 ГОСТ Р 58404-2019 АЗС должны быть оборудованы пожарной сигнализацией и/или другими средствами противопожарной защиты в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
В соответствии с пунктами 23.1, 23.2 РД 153-39.2-080-01 при эксплуатации АЗС необходимо соблюдать требования норм и правил пожарной безопасности. АЗС оснащаются первичными средствами пожаротушения в соответствии с проектом АЗС и установленными нормами.
Согласно требованиям пункта 6.39 Свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 №221, все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации.
В подтверждение несения расходов на обслуживание пожарной сигнализации истцом представлен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 29.12.2017 №О/36-18, заключенный между ИП Митиным О.В. (заказчиком) и ООО «Проектно-монтажное управление» (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации, смонтированной на объектах, расположенных по адресам: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах плана земель СХПК им. «Коминтерна», а также Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская.
В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных ООО «Проектно-монтажное управление» в спорный период, на сумму 7 000 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на содержание общего имущества за период с 01.06.2018 по 13.05.2021, в состав которых входят расходы на электроэнергию, а также на обслуживание пожарной сигнализации, в общей сумме 687 071 руб. 33 коп.
С учетом принадлежности ИП Местюкову В.В. по 1/3 доли в спорных АЗС, истцу подлежат возмещению расходы на содержание общего имущества в сумме 229 023 руб. 78 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на заработную плату в связи с наличием дежурного персонала, в том числе, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, обязательного медицинского страхования, обязательного социального страхования на основании пункта 3 статьи 8, пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца в отношении АЗС №44, расположенной в с. Заворонежское, Мичуринского района, расходы на выплату заработной платы дежурного персонала за спорный период составили 194 486 руб. 85 коп., на оплату налогов и взносов - 66 686 руб. 86 коп.
В отношении АЗС, расположенной по ул. Тамбовская, в районе д. 268 в г. Мичуринске, расходы на выплату заработной платы дежурного персонала за спорный период составили 132 397 руб. 69 коп., на оплату налогов и взносов - 45 754 руб. 32 коп.
Истец указывает, что несение расходов по дежурному персоналу вызвано необходимостью сохранения спорного имущества в надлежащем состоянии, ссылаясь на нормы РД 153-39.2-080-01, ГОСТ Р 58404-2019.
Согласно положениям пункта 18.4 ГОСТ Р 58404-2019 предотвращение несанкционированного доступа в помещения АЗС в нерабочее время при некруглосуточном режиме работы АЗС обеспечивается использованием охранной сигнализации. Возможно обеспечение охранной сигнализацией в круглосуточном режиме шкафов (сейфов) с денежными средствами. Эксплуатация системы охранной сигнализации осуществляется в соответствии с инструкцией предприятия, осуществившего ее установку. Обслуживание и ремонт системы охранной сигнализации осуществляется силами специализированной организации.
Для подачи сигнала тревоги о хулиганских действиях и возникновении угрозы на АЗС на пульт охраны местных правоохранительных органов в здании (помещении) операторной (в зоне работы операторов касс) должны быть размещены тревожные кнопки (пункт 18.6 ГОСТ Р 58404-2019).
Таким образом, требования к эксплуатации АЗС предусматривают осуществление мероприятий по их охране.
В обоснование расходов по охране спорных АЗС истец представил трудовые договоры, заключенные им как работодателем с физическими лицами, для осуществления трудовой функции по специальностям: бухгалтер, оператор АЗС 3-го разряда, товаровед, продавец, главный инженер; бухгалтерские документы, платежные документы, подтверждающие выплату указанным лицам заработной платы, а также налогов и страховых взносов, отчисляемых с заработной платы.
В соответствии с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением ГК СССР по труду и социальным вопросам и секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 №31/3-30 (в редакции приказа Минтруда России от 09.04.2018 №215), являющегося обязательным к применению при присвоении квалификационных разрядов рабочим на предприятиях и организациях, трудовая деятельность оператора заправочных станций 3-го разряда не включает в себя функции по физической охране объектов.
Равно как профессии бухгалтера, товароведа, продавца и главного инженера не предполагают осуществление трудовой функции по физической охране объектов.
Согласно штатному расписанию ИП Митина О.В., представленному в материалы дела, должность охранника не предусмотрена. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих возложение на бухгалтера, операторов АЗС 3-го разряда, товароведов, продавцов, главного инженера обязанностей по физической охране спорных объектов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного расходы ИП Митина О.В. на физическую охрану спорных АЗС не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Сохранение ИП Митиным О.В. рабочих мест с выплатой заработной платы сотрудникам в период после приостановления деятельности спорных АЗС - 21.05.2018, что установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу №А64-8914/2019, не является основанием для возложения указанных расходов на ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание общего имущества и расходов на обслуживание пожарной сигнализации в сумме 229 023 руб. 78 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, правомерно отклонены судом области, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Исходя из цены иска по настоящему спору дело А64-7717/2021 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно.
Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу А64-3505/2021 о составе расходов, подлежащих взысканию с ИП Местюкова В.В., не требует дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-7717/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2021 по делу № А64-7717/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Щербатых
