ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 марта 2022 года Дело № А14-15983/2021
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Малиной Е.В.,
без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 по делу №А14-15983/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915), к Обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1173668035232, ИНН 3664229523), о взыскании 59 586 руб. 63 коп., в том числе 58 878 руб. 40 коп. излишне перечисленной суммы пособия по беременности и родам за период с 01.02.2021 по 20.06.2021, 708 руб. 23 коп. суммы пособия женщинам, вставшим на учет в медучреждениях в ранние сроки беременности,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Воронежское РО Фонда социального страхования РФ, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет", Общество, ответчик) о взыскании 59 586 руб. 63 коп., в том числе 58 878 руб. 40 коп. излишне перечисленной суммы пособия по беременности и родам за период с 01.02.2021 по 20.06.2021, 708 руб. 23 коп. суммы пособия женщинам, вставшим на учет в медучреждениях в ранние сроки беременности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 по делу №А14-15983/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУ - Воронежское РО Фонда социального страхования РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ГУ - Воронежское РО Фонда социального страхования РФ ссылается на создание ответчиком искусственной ситуации с целью получения средств обязательного социального страхования, поскольку отсутствуют безусловные основания, подтверждающие выполнение работ Бородиной A.M. в качестве менеджера в ООО "Свет" в январе 2021 г.; Бородина A.M. была принята на работу к страхователю за 14 рабочих дней до ухода в отпуск по беременности и родам; исходя из сведений трудовой книжки, Бородина A.M. перед принятием на работу к страхователю не работала свыше 4 лет; после ухода Бородиной A.M. в отпуск по беременности и родам должность менеджера оставалась вакантной; уплаченные страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 несоизмеримы с заявленной к выплате пособия Бородиной A.M.; Бородина A.M. является супругой директора ООО "Свет".
От ООО "Свет" по почте поступило ходатайство о выдаче копии апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность суда выдавать копии документов дела, находящегося в производстве, это права лиц, участвующих в деле, установлены ст. 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Кроме того, копия апелляционной жалобы направлена Фондом по юридическому адресу общества – г. Воронеж, ул. Кривошеина, 15, оф. 105, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 14.01.2022, содержащем штамп органа почтовой связи.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Свет" является страхователем в силу положений статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации на основании сведений, представляемых страхователями, 08.02.2021 ООО "Свет" в адрес регионального отделения Фонда был направлен электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по беременности и родам в отношении своего сотрудника Бородиной Анны Михайловны, 16.08.1980 года рождения, за период с 01.02.2021 по 20.06.2021 (58878,40 руб.), а также для назначения и выплаты пособия женщинам, вставшим на учет в медучреждениях в ранние сроки беременности (708,23 руб.), на общую сумму 59586,63 руб.
Поскольку страхователем в представленном страховщику электронном реестре страхователь указал страховой стаж "0 лет", ООО "Свет" было выслано извещение о предоставлении недостающих документов или сведений от 10.02.2021 N 518. Согласно представленной копии трудовой книжки, общий стаж Бородиной A.M. на момент наступления страхового случая (01.02.2021) составляет 9 лет, уточненный электронный реестр (с указанием общего стажа 9 лет) был предоставлен страхователем страховщику 24.02.2021.
На основании представленных сведений, 26.02.2010 на расчетный счет получателя - Бородиной A.M. Фондом было перечислено пособие в размере 59586,63 руб.
Вместе с тем, в рамках внутреннего контроля филиалом регионального отделения Фонда была проведена камеральная проверка страхователя ООО "Свет" за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 на основании данных, содержащихся в реестре сведений, а также на основании документов, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия, предоставленных страхователем в отношении Бородиной A.M. (копии трудовой книжки, трудового договора, табелей учета рабочего времени, расчетных листков), о чем был составлен акт от 06.04.2021 N25.
В ходе проведения камеральной проверки, на основании первичной документации, страховщиком были установлены следующие обстоятельства: Бородина A.M., находясь на поздних сроках беременности, была принята на работу в ООО "Свет" на основании бессрочного трудового договора N 1 на должность менеджера с 12.01.2021, о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись за N 19 на основании приказа ответчика о приеме на работу от 12.01.2021 N 1. При этом, положениями трудового договора Бородиной A.M. была установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов в неделю с ежемесячным окладом 13000 руб., работа у ответчика является для женщины основной. После непродолжительного периода работы (14 рабочих дней) Бородиной A.M. был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней в период с 01.02.2021 по 20.06.2021. При этом, в период отпуска по беременности и родам Бородиной A.M. должность менеджера в ООО "Свет" оставалась вакантной.
Также Фондом было установлено, что страхователем начислялись/уплачивались страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 351,87/351,87 руб., что свидетельствует о несоизмеримости начисленных/уплаченных страховых взносов за указанный период с заявленной к выплате пособий в размере 59586,63 руб. в отношении сотрудника ответчика Бородиной A.M.
Фондом также установлено, что Бородина A.M. является супругой директора ООО "Свет" Бородина В.В., что свидетельствует о взаимозависимости данного лица по отношению к ответчику.
По завершению проверки страховщиком принято решение о возмещении расходов от 20.05.2021 N 25/ПДС, согласно которому страхователю было предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием (недостоверностью) представленных страхователем сведений на общую сумму 59586,63 руб.
Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны страхователя производственной необходимости в приеме сотрудника и создании ответчиком искусственной ситуации для получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования РФ, истец направил в адрес ООО "Свет" требование о возмещении излишне понесенных расходов N 25/ПДС от 28.06.2021, согласно которому ответчику предложено в срок до 19.07.2021 возместить расходы, понесенные региональным отделением Фонда на общую сумму 59586,63 руб.
Учитывая, что денежные средства, излишне выплаченные в виде пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медучреждениях в ранние сроки беременности в общей сумме 59586,63 руб. на счет Фонда от ООО "Свет" не поступали, ГУ - Воронежское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с рассмотренным исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями страхователя и возникновением у Фонда убытков в сумме 59 586 руб. 63 коп.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Согласно статье 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанные расходы по смыслу указанной нормы права являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Недоказанность одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении требования.Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» (Закон N 165-ФЗ), отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
Частью 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ).
На основании статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию, предусмотрены Федеральным законом N 255-ФЗ.
Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ).
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2009 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области" разъяснил, что осуществление ухода за малолетним ребенком - самостоятельный страховой случай, представляющий собой реализацию такого социального страхового риска, как материнство, который охватывает также беременность и рождение ребенка и которому, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (подпункт 4 пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 8, 10 и 11 пункта 2 статьи 8), соответствуют следующие виды обеспечения по обязательному социальному страхованию: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу. При этом указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования под видом возмещения пособия.
Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.
Таким образом, Фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованных лиц как фиктивное, делать выводы о необходимости трудоустройства работников, устанавливать действительность возложенных на работника функций, поскольку Фонд наделен полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.
В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая, а также документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу Фондом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выводам Фонда о создании ООО "Свет" искусственной ситуации с целью получения средств обязательного социального страхования, ввиду отсутствия наличия реальных трудовых отношений Бородиной А.М. в ООО "Свет".
Оценив доводы фонда, апелляционная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником, исходя из положений трудового законодательства, будут являться: доказательства заключения трудового договора; доказательства фактического выполнения работником, предусмотренной договором трудовой функции.
В соответствии с трудовым договором № 1 от 12.01.2021, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 1 от 12.01.2021 Бородина Анна Михайловна принята на работу в ООО "Свет" на должность на должность менеджера с должностным окладом 13 000 руб. 00 коп.
Факт трудоустройства Бородиной А.М. в ООО "Свет" подтвержден и имеющейся в деле ее трудовой книжкой.
При проведении камеральной проверки Фонд пришел к выводу, что страхователем не было представлено безусловных оснований, подтверждающих выполнение объема работ Бородиной А.М. в качестве менеджера ООО "Свет" в январе 2021 года.
При этом, директор ООО "Свет" в сопроводительном письме от 15.03.2021 (л.д. 66) пояснил, что Бородина А.М. осуществляла коммуникацию с потенциальными клиентами и контрагентами с помощью средств связи, принимала и обрабатывала заказы клиентов, изучала предложения конкурентов о товарах и услугах, составляла коммерческие предложения и сметы для потенциальных клиентов, затем передавала данные бухгалтеру для выставления счета на оплату для покупателей и заказчиков. Указанные обязанности соответствуют должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной ООО "Свет" от 01.01.2020 (л.д. 57-59).
Кроме того, в качестве осуществление обязанностей менеджера в ООО "Свет" в материалы дела были представлены следующие документы с подписью Бородиной А.М.: коммерческое предложение, смета на ремонт дверей, смета на ремонт окон.
Штатное расписание № 5 от 01.01.2021 (л.д. 76), Табель учета рабочего времени (л.д. 87), платежные ведомости (л.д. 88-89) также подтверждают факт работы Бородиной А.М. в ООО "Свет".
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя, в том числе, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
То обстоятельство, что Бородина А.М. четыре года не работала и была принята на работу за 14 рабочих дней до ухода в отпуск по беременности и родам, не имеет правового значения, поскольку трудовое законодательство не запрещает прием на работу женщин, в связи с беременностью, равно как и в Законе N 255-ФЗ не содержится такого основания для отказа в выплате пособия по беременности и родам.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Оценивая тот факт, что Бородина А.М. является супругой директора ООО "Свет" суд области сделал верный вывод, что действующее законодательство не устанавливает запрета на оформление трудовых отношений с лицами, состоящими в родственных связях (членами семьи).
Ссылка на то, что после ухода Бородиной А.М. в отпуск по беременности и родам, должность менеджера оставалась вакантной, апелляционным судом не принимается, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями страхователя и возникновением у Фонда убытков в сумме 59 586 руб. 63 коп.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 по делу №А14-15983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Малина