ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2017 года Дело № А35-3798/2015
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
от акционерного общества «Тандер»: Кольцов А.А., представитель по доверенности № 1-13/306 от 09.01.2017; Конев Р.А., представитель по доверенности № 2-4/330 от 07.04.2016;
от Курской таможни: Кожухова Е.С., представитель по доверенности № 05-48/11 от 09.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу № А35-3798/2015 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании незаконными действий Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ №10108082/270314/0002195, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 30.06.2014 № 10108082/270314/0002195, о признании недействительным решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019, решения от 26.01.2015 № 18-39/930 об оставлении заявления ЗАО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ №10108082/270314/0002195, об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16 123 руб. 56 коп.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Тандер» (в настоящее время с учетом изменения типа организационно-правовой формы – АО «Тандер», далее – также Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными ее действий по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/270314/0002195, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 30.06.2014 № 10108082/270314/0002195, о признании недействительными решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019, решения от 26.01.2015 № 18-39/930 об оставлении заявления ЗАО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ №10108082/270314/0002195, об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16 123 руб. 56 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по настоящему делу требования Общества удовлетворены в полном объеме.Действия Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/270314/0002195, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ № 10108082/270314/0002195 признаны незаконными.
Решение Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019 и решение Курской таможни от 26.01.2015 № 18-39/930 об оставлении заявления ЗАО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ №10108082/270314/0002195 признаны недействительными.
На Курскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 16 123 руб. 56 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по настоящему делу, а заявление Общества оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы Курская таможня ссылается на то, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен пропущенный Обществом процессуальный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по декларации на товары № 10108082/270314/0002195, поскольку Обществом не было представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД ввезенных товаров в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению таможенного органа, названные Обществом причины пропуска предусмотренного законодательством срока нельзя признать уважительными, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению.
В связи с чем, как указывает Курская таможня, суд не должен был давать оценку действиям Курской таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по декларации на товары в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению таможенного органа, признавая недействительным решение Курской таможни от 26.01.2015 № 18-39/930 об оставлении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд не учел того, что исходя их правовых положений Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
При этом для квалификации таможенных платежей в качестве излишне уплаченных (взысканных) необходимо установить фактически уплаченную (взысканную) сумму таможенных платежей и сумму таможенных платежей, подлежащую уплате (взысканию) в соответствии с действующим законодательством.
Согласно информации, имеющейся в распоряжении Курской таможни, в период с даты выпуска товаров до момента принятия Арбитражным судом Курской области рассматриваемого заявления, Общество в установленном порядке не инициировало процедуру внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10108082/270314/0002195 ни в Орловский таможенный пост, ни в Курскую таможню.
В связи с тем, что изменения, касающиеся кода товаров и повлекшие уменьшение размера таможенных платежей в декларацию на товары №10108082/270314/0002195 не вносились, по мнению таможенного органа, отсутствует и факт излишней уплаты таможенных платежей.
Заполненная и приложенная Обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей КДТ, как указывает Курская таможня, не отвечает требованиям, изложенным в пункте 13 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, так как не содержит перечня вносимых изменений в обоснование необходимости их внесения. Кроме того, в КДТ отсутствует волеизъявление Общества на внесение изменений в декларацию на товары.
Таким образом, по мнению Курской таможни, представленная КДТ не может быть квалифицирована в качестве обращения о внесении изменений в декларацию на товары и лишь отражает факт несогласия Общества с классификацией товара в подсубпозиции 0406 90 930 0 ТН ВЭД и размером уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей требует от декларанта совершения определенных действий, несоблюдение установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления Общества о возврате спорных денежных средств по существу.
Курская таможня также указывает, что суд первой инстанции при отсутствии законных оснований при рассмотрении по существу требования Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 16 123 руб. 56 коп. дал оценку действиям таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/270314/0002195.
Тогда как из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 следует, что обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей может быть возложена на таможенный орган только в случаях признания незаконными решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей; отказа (бездействия) во внесении изменений в декларацию на товары; отказа (бездействия) в возврате таможенных платежей.
Таким образом, по мнению таможни, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей декларанту необходимо совершить определенные действия, а именно оспорить указанные выше решения либо отказ (бездействие) таможенного органа.
При этом данное Постановление Пленума Верховного Суда не обязывает рассматривать по существу требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в случае, если не были обжалованы соответствующие решение и отказ (бездействие).
Обязанность рассмотреть имущественное требование по существу, как считает таможенный орган, ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18, касается только случая отказа (бездействия) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары.
В рассматриваемом деле таможенным органом не принималось решение об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, равно как и не имело место соответствующее бездействие со стороны таможенного органа, поскольку Общество с соответствующим заявлением в предусмотренном законодательством РФ порядке не обращалось.
По мнению Курской таможни, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу лишило таможенный орган возможности рассмотреть вопрос о возврате Обществу уплаченных средств в добровольном порядке.
В представленном посредством сервиса «Мой Арбитр» отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу № А35-3798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.
Общество констатирует, что в части заявленных им требований о признании недействительными действий таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/270314/0002195, признании недействительным решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок был им пропущен в связи с принятием Обществом мер по досудебному урегулированию спора и направлению заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Вместе с тем, Общество считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку приведенные Обществом доказательства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Так, Общество отмечает, что о факте списания денежных средств оно узнало после получения письма таможенного органа от 07.07.2014 №18-49/10646 с приложением отчета о расходовании денежных средств за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, после чего в адрес таможенного представителя был направлен запрос о предоставлении сведений о причинах списания денежных средств по декларации товара.
После этого Обществом в адрес таможенного представителя был направлен запрос с просьбой предоставить сведения о причинах, вызвавших списание денежных средств по ДТ.
В рамках ответа на запрос таможенный представитель письмом от 07.11.2014 направил Обществу копию решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций по ДТ № 10108082/270314/0002195.
С заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных по КДТ1 по ДТ № 10108082/270314/0002195 с приложением предусмотренных таможенным законодательством документов, а также жалобы на действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/270314/0002195, Общество обратилось в таможенный орган 30.12.2014.
Решением от 26.01.2015 № 18-39/930 таможенным органом возвращено заявление с комплектом документов без рассмотрения, с указанием, что к заявлению о возврате не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Решение Курской таможни от 26.01.2015 № 18-39/930 об оставлении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/270314/0002195, было получено Обществом 06.02.2015. Заявление в Арбитражный суд Курской области с соответствующими требованиями к Курской таможне было направлено Обществом 30.04.2015.
В связи с чем, со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно которому период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд, Общество указывает на то, что срок на рассмотрение заявления таможенным органом не включается в срок обращения в суд (с 30.12.2014 по 06.02.2015) и поэтому пропущенный срок является незначительным.
Относительно требований об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные пошлины, Общество указывает на то, что обращение с подобным заявлением является процессуальным правом заявителя и, несмотря на то, что вытекает из публичных правоотношений, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.
Вынесение решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019 и заполнение таможенным органом КДТ повлекли за собой излишнюю уплату таможенных платежей в сумме 16 123 руб. 56 коп., чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество также отмечает, что, обращаясь в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и в арбитражный суд с соответствующим заявлением, руководствовалось толкованием норм таможенного законодательства, действовавшим в момент такого обращения, в соответствии с которыми представление КДТ с отметкой таможенного органа, а также обжалование решения о классификации товаров в досудебном порядке не являлось обязательным условием.
При этом, как указывает Общество, таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не устанавливают точного перечня документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Обязанность корректировки деклараций на товары исключительно самим декларантом также не вытекает из действующего таможенного законодательства. Внесение изменений в декларацию на товары является правом, а не обязанностью декларанта. Корректировка декларации на товары может быть представлена в таможенный орган в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей, но не является безусловным и единственным документом, который подтверждает этот факт.
Довод таможни о том, что к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенный платежей приложена КДТ, заполненная Обществом, не соответствует материалам дела, поскольку в данном случае таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной декларации, откорректирована по инициативе таможни. Оснований для вывода о необходимости уточнения Обществом таможенной стоимости товара отсутствуют. Иное означает понуждение декларанта к повторному представлению документов, которые он уже представил в таможенный орган.
Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.
Судом апелляционной инстанции в рамках судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество «Тандер» привело свою организационно-правовую форму в соответствие с действующим законодательством РФ, закрытое акционерное общество «Тандер» изменило тип организационно-правовой формы на акционерное общество «Тандер», сокращенно АО «Тандер».
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.
За время перерыва от АО «Тандер» посредством системы «Мой Арбитр» в подтверждение факта списания денежных средств по КДТ по ДТ ДТ № 10108082/270314/0002195 поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу Курской таможни с приложением отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 03.07.2014, в строках 190 и 191 которого указано, что по ДТ № 10108082/270314/0002195 по платежу вида «2010» списано 14 657,78 руб., по платежу вида «5010» списано 1465,78 руб. соответственно, что составляет 16 123,56 руб. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконными действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/270314/0002195, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни КДТ от 30.06.2014 № 10108082/270314/0002195, о признании недействительными решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019, решения от 26.01.2015 № 18-39/930 об оставлении заявления ЗАО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ №10108082/270314/0002195, а сами денежные средства (таможенные платежи) излишне уплаченными и подлежащими возврату.
Считая, что вышеуказанные акты, действия Курской таможни являются незаконными, приводят к излишней уплате таможенной пошлины и доплате иных таможенных платежей, чем непосредственно затрагивают законные интересы и нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, а срок на обращение пропущенным ввиду уважительных причин, Общество одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/270314/0002195, о признании недействительным решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока.
Поскольку законодателем не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
Как следует из материалов дела, таможенный пост Орловский (ОТО и ТК № 2) Курской таможни, не согласившись с указанной Обществом в декларации на товары № 10108082/270314/0002195 классификацией товара, предполагающей предоставление тарифных преференций, принял решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019, на основании которого декларанту отказано в предоставлении тарифных преференций.
Впоследствии таможенным органом по декларации на товары № 10108082/270314/0002195 была заполнена форма корректировки декларации на товары (КДТ1).
Форма корректировки декларации на товары (КДТ1) по декларации на товары № 10108082/270314/0002195 была заполнена таможенным органом 30.06.2014 (т.1 л.д. 19).
Денежные средства в сумме 16 123,56 руб. были списаны за счет авансовых платежей Общества, о чем оно узнало только после получения на соответствующий запрос письма таможенного органа о предоставлении информации от 07.07.2014 №18-49/10646 (т. 3 л.д. 7), к которому был приложен отчет о расходовании денежных средств за период с 01.06.2014 по 30.06.2014.
Заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных по КДТ1 от 30.06.2014 по ДТ № 10108082/270314/0002195 с приложением предусмотренных таможенным законодательством документов, а также жалоба на действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/270314/0002195, выразившиеся в заполнении таможенным органом КДТ1, поступили в таможенный орган 20.01.2015 (т.2 л.д. 52).
Посчитав, что к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также документ о внесении изменений в декларацию на товары, 26.01.2015 Курской таможней принято решение № 18-39/930 о возврате заявления с комплектом документов без рассмотрения.
Решение Курской таможни от 26.01.2015 №18-39/930 об оставлении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/270314/0002195, было вручено Обществу 09.02.2015, что подтверждается почтовым конвертом и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (т. 1 л.д. 40-41).
Заявление в Арбитражный суд Курской области с вышеупомянутыми требованиями Общество направило 30.04.2015 (согласно почтовому штампу на конверте).
Из изложенного следует, что предусмотренный законодательством РФ трехмесячный срок на обращение с требованиями о признании действий таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций незаконными, Обществом был пропущен.
Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск Обществом срока на обращение в суд с соответствующим требованием был обусловлен попыткой Общества к досудебному урегулированию спора и направлению заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств в совокупности с предметом рассматриваемого требования, Арбитражный суд Курской области обоснованно посчитал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Курской таможни, а также решения таможни от 05.05.2014 уважительными, пропуск срока незначительным, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.
Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно учтено, что срок на обращение в суд в отношении требования о признании недействительным решения Курской таможни от 26.01.2015 №18-39/930 об оставлении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/270314/0002195, учитывая даты вынесения таможенным органом решения и получения его Обществом, а также дату направления заявления в суд, Обществом был соблюден.
Процессуальный срок на обращение в суд с требованием об обязании возвратить из федерального бюджета суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 16 123 руб. 56 коп., учитывая положения законодательства РФ и изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) правовую позицию о применении к подобным требованиям трехлетнего срока исковой давности, также соблюден.
Из изложенного следует, что довод таможенного органа о том, что Обществом не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Курской области о признании недействительными решения о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019 и о незаконности действий таможни по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по декларации на товары № 10108082/270314/0002195, выразившихся в заполнении таможенным постом Орловский Курской таможни формы корректировки декларации на товары (КДТ1), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
При этом таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Под таможенным декларированием согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
На основании пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 ТК ТС).
Статья 74 ТК ТС предусматривает возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей, в частности тарифных преференций.
При этом таможенный орган в рамках осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров и соблюдения условий предоставления тарифных преференций принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций (пункты 5,8,13-16,19,20,21 Приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций».
Пунктом 18 Приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» предусмотрено, что в соответствии с принятыми решениями о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций на основании статьи 191 ТК ТС заявленные в ДТ сведения при необходимости подлежат в установленном порядке изменению.
Случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары до и после их выпуска установлены Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.
Согласно пункту 12 Порядка, внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или следующих документов (в случаях, когда обращение декларанта не представляется): корректировка декларации на товары (КДТ); документы, подтверждающие вносимые изменения в ДТ; а также документы, подтверждающие уплату таможенных платежей (в случае необходимости).
Пунктом 25 вышеназванного Порядка закреплено, что в случае, если в таможенный орган не была представлена КДТ, форма корректировки декларации на товары заполняется должностным лицом таможенного органа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 № GK/7718/13, заключенного с компанией «FARMAKOM FINANCE DOO» (Сербия), Общество на условиях поставки FCA-Шабац (Инкотермс — 2000) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: сыр мягкий невыдержанный (невызревший) «Ала Каймак» с содержанием жира в сухом веществе 70% с содержанием жира 23,50 масс% в упаковках; невыдержанный (невызревший) сыр «Премьер оф тейст мягкий сыр классический», с содержанием жира в сухом веществе 60%, с содержанием жира 19масс%, мягкий сыр «Сырко» с тунцом и овощами с содержанием жира в сухом веществе 55%, с содержанием жира 17,2 масс%, невыдержанный (невызревший) «Премьер оф тейст мягкий сыр с зеленью и огурчиком» с содержанием жира в сухом веществе 55%, с содержанием жира 16,9 масс%; сыр мягкий невыдержанный (невызревший) «Сербская Брынза» с содержанием жира в сухом веществе 45% с содержанием жира 15,5 масс% в упаковках. Таможенное декларирование осуществлено на таможенном посту Орловский Курской таможни (далее - таможенный пост).
Декларирование товаров производилось в зоне деятельности Курской таможни (т/п Орловский). На таможенный пост Курской таможни в отношении ввезенного сыра была представлена декларация на товары № 10108082/270314/0002195 (т.1 л.д. 35-38).
Согласно графе 31 декларации товар определен как молодые сыры, а согласно графе 33 данной декларации Обществом определен код ТН ВЭД ввезенного товара – 0406102009. Товар задекларирован с предоставлением тарифной преференции в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии и Республики Черногории в рамках соглашения о свободной торговле между Российской Федерации и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 в форме освобождения от ввозной таможенной пошлины. Указанная декларация имеет отметку «Выпуск разрешен» от 28.03.2014, скрепленную личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.
Таможенным постом Орловский (ОТО и ТК № 2) Курской таможни проведена проверка достоверности сведений, заявленных Обществом, ввезенным товарам.
В ходе проверки достоверности сведений, заявленных Обществом, ввезенному товару, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом был неправильно применен код ТН ВЭД на ввезенный сыр «Сербская Брынза».
В связи с чем, по результатам проверки достоверности сведений, заявленных Обществом в декларации на товары № 10108082/270314/0002195, ввезенному по ней товару, а именно сыру «Сербская Брынза», таможенным постом Орловский (ОТО и ТК № 2) Курской таможни принято решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019, на основании которого декларанту отказано в предоставлении тарифных преференций (т.2 л.д. 47).
30.06.2014 таможенным органом была заполнена форма корректировки декларации на товары (КДТ1) по декларации на товары (ДТ) № 10108082/270314/0002195, в которой ввезенному сыру «Сербская Брынза»был присвоен иной код ТН ВЭД 0406908800 – «сыры прочие с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 62 мас.%, но не более 72 мас.%», подпадающий под исключения из перечня товаров, претендующих на предоставление преференций в форме освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Так, в соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербия», сыры, классифицируемые в подсубпозиции 0406908800 ТН ВЭД ТС, включены в Перечень товаров, подпадающих под изъятия из режима свободной торговли при ввозе на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000 товаров, происходящих из Республики Сербии и подлежат обложению ввозной таможенной пошлиной.
В связи с чем, Обществу доначислена таможенная пошлина в размере 16 123 руб. 56 коп. Сумма в размере 16 123 руб. 56 коп. отражена в КДТ1 как сумма, подлежащая взысканию.
Вместе с тем, принимая решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019 и присваивая ввезенному Обществом товару иной код, осуществив при этом соответствующие действия по внесению изменений в декларацию путем заполнения формы КДТ, таможенным органом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф евразийского экономического союза.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 № 850.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
То есть, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Из вышеизложенного следует, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ТС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.
Как усматривается из пояснений к группе 04 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденных Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 № 4),в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог.
Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла).
При этом к товарной подсубпозиции 0406 10 ТН ВЭД относится молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), включая сывороточно-альбуминовые сыры, и творог.
Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.
В подсубпозицию 0406908800 ТН ВЭД, указанную таможенным органом в корректировке декларации на товар, включаются прочие сыры с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 62 мас.%, но не более 72 мас.%.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленный в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 № GK/7718/13 сыр «Сербская брынза» с содержанием жира в сухом веществе 45%, в упаковках по 250-360,00кг товарный знак «Сербская брынза», изготовитель Koncern «FamakomM.B. ADMlekaraSabac» относится к невыдержанному (невызревшему) сыру.
Подтверждением данного обстоятельства являются представленные в материалы дела письма производителя от 11.02.2014 и от 28.11.2014 (т.1 л.д. 24-25), согласно которым сыр мягкий «Сербская брынза» является сыром невыдержанным (невызревшим) и производится на современной производственной линии путем ультрафильтрации пастеризованного коровьего молока с последующим внесением закваски, технологический процесс производства этого сыра является ускоренным, не требующим выдерживания (созревания), сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства, при этом технологические процессы с выдерживанием (созреванием) данных сыров в течение 20-60 дней после окончания процесса их производства производителем не используется ввиду больших временных и финансовых затрат, технологической и коммерческой политикой производителя. Процесс выдержки молока (созревание) в целях обеспечения достижения определенных органолептических, микробиологических, физико-химических или структурно-механических свойств в данном производстве отсутствует. Помещение сыра в холодильную установку осуществляется в целях медленного остывания и складирования перед отгрузкой, при этом срок пребывания сыра в коробках в холодильной установке, как правило, не превышает 2-3 дней.
То обстоятельство, что поставленный в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 № GK/7718/13 сыр «Сербская брынза» относится к невыдержанному (невызревшему) сыру подтверждается заключением эксперта № 0489900168, предоставленное Торгово-промышленной палатой Ростовской области.
Так, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900168 установлено, что ввезенные Обществом сыр мягкий с маркировкой «MlecaraSabac», «Сербская брынза» представляет собой молодой сыр, недозрелый и невыдержанный, подлежащие классификации по товарной субпозиции 0406 10 (т.1 л.д. 26-34).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный продукт готов к употреблению вскоре после изготовления и не проходит стадию созревания.
Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
Представленное таможней в материалы дела заключение таможенного эксперта от 21.04.2014 №113-10/363, подготовленное Экспертно-исследовательским отделом №1 (г. Курск) Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – Региональный филиал г. Брянск (т.2 л.д. 39-44), не опровергает выводов заключения № 0489900168.
То обстоятельство, что сыр мягкий «Сербская брынза» находится в рассоле, не может в отсутствие доказательств означать, что он проходит стадию созревания.
ГОСТ Р 53421-2009 «Сыры рассольные. Технические условия», а также ГОСТ Р 52686 «Сыры. Общие технические условия» не содержат указания на то, что сыр, хранящийся в растворе солей, является, во всяком случае, зрелым сыром. Напротив, из содержания ГОСТ Р 52738-2007 следует, что к рассольным сырам могут быть отнесены сыры, не созревающие, но хранящиеся в растворе солей.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом правильно классифицирован ввезенный товар, а действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД товаров, ввезенных по ДТ № 10108082/270314/0002195 посредством заполнения формы КДТ являются незаконными.
Оспаривая выводы суда в указанной части, Курская таможня ссылается исключительно на отсутствие уважительных причин для восстановления попущенного процессуального срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
При этом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что товар, произведенный компанией Koncern «Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac» (Сербия), неоднократно ввозился АО «Тандер» на таможенную территорию Таможенного союза как по указанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам с тем же продавцом, а правильность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.
Так, в рамках дела № А35-7571/2014 АО «Тандер» обжаловались решения Курской таможни, в том числе, решения о классификации товаров, которыми ввезенным сырам Обществом был присвоен код ТН ВЭД ТС, 0406102009, а Курской таможней данный код изменен на 0406 90 880 0 и декларанту отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров.
В связи с чем, определением суда от 20.10.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-7571/2014, которым было отменено решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 г. по делу №А35-7571/2014 от отказе в удовлетворении требований АО «Тандер».
Определением суда от 11.03.2016 производство по делу №А35-3798/2015 было возобновлено; определением от 12.07.2016 вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 по делу №А35-7571/2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Признавая решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций незаконными, суды апелляционной и кассационных инстанций исходили, в том числе, из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и в связи с тем, что товары в рамках дела № А35-7571/2014 и в рамках настоящего спора имеют одно и тоже наименование, произведены одним и тем же производителем по одному и тому же технологическому процессу; контракты на поставку, несмотря на различные даты их заключения, заключены между теми же лицами, производимые сыры имеют одинаковые условия производства и транспортировки; при их классификации заявлен одинаковый код ТН ВЭД ТС (0406102009), суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу правомерно ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела № А35-7571/2014 и руководствовался выводами, полученными по итогам проведения судебной экспертизы в рамках дела № А35-7571/2014.
Признав решение Курской таможни от 26.01.2015 № 18-39/930 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/270314/0002195 и возложив на таможенный орган обязанность возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 16 123,56 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из положений статьи 89 ТК ТС, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
На основании части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, предусмотрен частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
В указанный перечень, согласно пункту 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», входят документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, пункт 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов должны быть приложены к заявлению.
По смыслу указанной нормы к таким документам следует относить любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в Курскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 16 123,56 руб., Обществом были представлены: письмо о направлении в Курскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ; квитанция о направлении письма Общества; платежное поручение от 21.03.2014 № 014255; форма корректировки декларации на товары (КДТ1) по ДТ № 10108082/270314/0002195, а также жалоба Общества с приложением технологического процесса производства, заключения ТПП РФ от 16.07.2014, ДТ № 10108082/270314/0002195, КДТ1 № 10108082/270314/0002195 и доверенности от 26.12.2014 № 1-12/207.
Решением от 26.01.2015 № 18-39/930 таможенным органом были возвращены Обществу заявление с комплектом документов без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которому при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (т. 1 л.д.12-13).
Как следует из решения Курской таможни от 26.01.2015 № 18-39/930, основанием для возврата заявления Общества без рассмотрения послужил вывод таможенного органа о том, что в комплекте документов, представленном декларантом к заявлению о возврате, не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10108082/270314/0002195. Помимо этого данное решение содержит указание на имеющееся у Общества право обратиться с мотивированным письменным обращением о корректировке сведений, заявленных в декларации на товары № 10108082/270314/0002195.
Между тем, как следует из материалов дела, на соответствующие счета Обществом в счет уплаты предстоящих таможенных пошлин перечислены авансовые платежи в размере 9 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2014 № 014255 с назначением платежа «авансовые платежи для Курской таможни» и таможенным органом не оспаривается.
Учитывая, что решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций № 10108082-46-38/0000019 было принято таможенным органом 05.05.2014, а корректировка таможенной декларации произведена 30.06.2014 с указанием общей суммы, подлежащей взысканию в размере 16 123,56 руб., данная сумма была списана таможенным органом из сумм, ранее поступивших в качестве авансовых платежей.
При этом факт списания денежных средств по КДТ1 по ДТ № 10108082/270314/0002195 подтвержден отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 03.07.2014, в строках 190 и 191 которого указано, что по ДТ № 10108082/270314/0002195 по платежу вида «2010» списано 14 657,78 руб., по платежу вида «5010» списано 1 465,78 руб. соответственно, что составляет 16 123,56 руб.
В связи с тем, что решение таможенного органа о стране происхождения товаров и (или) предоставления тарифный преференций от 05.05.2014 № 10108082-46-38/0000019, влияющее на исчисление таможенных платежей, равно как и его действия по изменению кода признаны незаконными, таможенные пошлины в рассматриваемом случае являются излишне взысканными, что соответствует пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».
При этом довод Курской таможни о том, что возможности установить факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей не представлялось, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.
Обществом, как указывалось ранее, к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 16 123,56 руб. было приложено платежное поручение от 21.03.2014 № 014255.
Сам отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 03.07.2014 во исполнение статьи 73 ТК ТС был представлен АО «Тандер» по его запросу от 23.06.2014 № СТО-16/0415/2014 и находился в распоряжении таможенного органа.
Приложенная к заявлению жалоба на действия таможенного поста Орловский Курской таможни таможенным органом рассмотрена не была и возвращена совместно с иными документами, приложенными к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин.
Ссылка Курской таможни на необходимость представления мотивированного письменного обращения о корректировке сведений, заявленных в ДТ № 10108082/270314/0002195 является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.
Таким образом, таможенный орган вправе внести изменения в таможенную декларацию, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, довзыскав их или вернув как излишне уплаченные (взысканные), приняв решение по результатам проведенного таможенного контроля, проведенного как по собственной инициативе, так и в связи с мотивированным, письменным обращением декларанта.
При этом, ссылаясь на положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», предусматривающие внесения изменения в декларацию на товары по обращению декларанта, Курская таможня не учитывает положения пункта 25, которые предусматривают заполнение КДТ должностным лицом таможенного органа.
В связи с чем, вывод о необходимости корректировки данных деклараций исключительно самим декларантом не вытекает из действующего законодательства.
Более того, применительно к рассматриваемому спору неправильная классификация ввозимых товаров явилось следствием неправомерных действий таможни, при том, что декларантом изначально был указан правильный код товара. В этой связи, требование таможни о необходимости совершения декларантом действий по корректировке таможенной стоимости является неправомерным. Данные действия должны быть совершены самим таможенным органом. Несовершение данных действий таможенным органом обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как бездействие в возврате таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) отказа (бездействия) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется.
В данном случае, учитывая обстоятельства дела и обращение Общества с заявлением о возврате со всеми необходимыми документами, а также возврат жалобы на действия таможенного поста, имело место бездействие Курской таможни в возврате таможенных платежей.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что таможенный орган не был лишен возможности рассмотреть документы Общества и принять по ним соответствующее решение.
В связи с чем, в целях полного восстановления прав Общества судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование о возврате излишне взысканных таможенных пошлин по существу и возложена обязанность по возврату из бюджета на Курскую таможню.
Все иные приводимые таможенным органом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности рассмотреть заявление Общества о возврате таможенных пошлин подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений таможенного законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Иное толкование Курской таможней положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует об их неправильном применении судом.
При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курской таможни и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2016 по делу № А35-3798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Скрынников
Судьи: Т.Л. Михайлова
М.Б. Осипова
