ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.10.2023 года дело № А64-798/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Мокроусовой Л.М.
Ореховой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ассоциацией «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области Жильцова К.В.: Жильцов К.В., паспорт гражданина РФ; Карельский В.А., представитель по доверенности от 08.08.2023,
от Коноваловой О.Ю.: Кудрявцева М.В., представитель по доверенности от 25.09.2023,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ассоциацией «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2023 по делу А64-798/2021 по заявлению конкурсного управляющего ассоциацией «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Коноваловой О.Ю. в сумме 7 897 760,01 руб., применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2021 принято к производству заявление Ассоциации «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области» о признании банкротом, возбуждено производство по делу № А64-798/2021.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2021 по делу № А64-798/2021 в отношении ассоциации «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области (далее - ФК «Тамбов», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никитина Марина Сергеевна.
Определением суда от 12.08.2021 Никитина Марина Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ФК «Тамбов», временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 ФК «Тамбов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич.
Определением от 26.05.2022 Никонов Станислав Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФК «Тамбов».
Определением от 05.08.2022 конкурсным управляющим ФК «Тамбов» утвержден Жильцов Константин Валерьевич.
Конкурсный управляющий Жильцов К.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Коноваловой О.Ю. в сумме 7 897 760,01 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением от 07.03.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Коноваловой О.Ю. в сумме 7 897 760,01 руб. отказано. С ассоциации «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ассоциацией «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области Жильцов К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
12.10.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ассоциацией «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области Жильцова К.В. поступила правовая позиция с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде через систему «Мой арбитр», копий: запроса, реестра требований кредиторов ФК «Тамбов», определения от 12.04.2023 по делу №А64-798/2021, данных с сайта, сведений об уголовном деле №1-22/2023, сведений об уголовном деле №1-237/2023, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений ст.268 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные материалы по делу, поступившие 10.10.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ассоциацией «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области Жильцова К.В.; в приобщении к материалам дела, приложенной к дополнительным материалам копии справки мирового судьи от 28.09.2023 по делу №1-1/2023, отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений ст.268 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший 11.10.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Коноваловой О.Ю. с приложенными копиями: почтовых квитанций; в приобщении к материалам дела остальных приложенных копий отказано, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений ст.268 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ассоциацией «Футбольный клуб «Тамбов» Тамбовской области Жильцов К.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.
Представитель Коноваловой О.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ФК «Тамбов», открытого в АО «Газпромбанк», в период с 04.03.2021 по 22.11.2021 Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области были перечислены денежные средства в размере 70 764 242,56 руб.
Из письма Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 20.06.2022 конкурсному управляющему стало известно о том, что в рамках исполнительных производств в пользу Коноваловой О.Ю. были перечислены денежные средства в общем размере 7 897 760,01 руб.
Как следует из материалов обособленного спора, Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО ФК «Тамбов» были возбуждены исполнительные производства о взыскании заработной платы, в том числе в пользу Коноваловой О.Ю. (5 исполнительных производств), в ходе которых последней были перечислены денежные средства в размере 7 897 760,01 руб., а именно:
-в рамках ИП №9483/21/68012-ИП от 15.04.2021, возбужденного на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №160 от 14.04.2021, о взыскании 304 499 руб. за март 2021 года;
-в рамках ИП №9331/21/68012-ИП от 14.04.2021, возбужденного на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №94 от 24.03.2021, о взыскании 2 226 691,46 руб. за октябрь-декабрь 2020г., январь, февраль 2021 г.;
-в рамках ИП 9078/21/68012-ИП от 10.04.2021, возбужденного на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №56 от 16.03.2021, о взыскании 487 754,36 руб.;
-в рамках ИП №4333/21/68012-ИП от 03.03.2021, возбужденного на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам №15 от 30.03.2021 , о взыскании 4 215 865,96 руб. за июль-сентябрь 2020 г.;
-в рамках ИП №35842/20/68012-ИП от 26.11.2020, возбужденного на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений на сумму 3 083 933,02 руб., в рамках которого Коноваловой О.Ю. перечислены 362 949,23 руб. Также в рамках данного исполнительного производства имеется платежный документ о погашении задолженности в размере 300 000 руб. (расходный кассовый ордер от 02.12.2020 №514).
По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены с предпочтением одного из кредиторов перед другими кредиторами, а поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, доказательств недобросовестности контрагента не требуется.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума №63.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (статья 385 ТК РФ).
Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам предусмотрен статьей 387 ТК РФ.
В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
В настоящем случае целью оспариваемых перечислений денежных средств являлось погашение задолженности по заработной плате за осуществление работником должника - Коноваловой О.Ю. своих трудовых функций в соответствии с трудовым договором, решениями и удостоверениями комиссии по трудовым спорам.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, списание денежных средств в погашение задолженности по заработной плате производилось пропорционально, в соответствии с положениями статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку оспариваемые перечисления осуществлены в связи с образовавшейся задолженностью по оплате труда Коноваловой О.Ю., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, выплаты работнику должника денежных средств не могут свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявленным требованием, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Коновалова О.Ю. не исполняла (ненадлежаще исполняла) трудовые функции и обязанности в соответствии с занимаемой должностью (руководитель должника), не выполнила (выполнила не в полном объеме) нормы труда и рабочего времени, что есть факты неотработанного аванса, дней отпуска или рабочих дней.
Также конкурсным управляющим не доказано несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо выполнение данных обязанностей иным лицом.
Как следует из представленных службой судебных приставов документов и подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебных заседаниях, в ходе исполнительного производства происходило пропорциональное погашение требований и иных работников по заработной плате, что подтверждается также определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2023 по делу №А64-798/2021, которым из реестра требований кредиторов ФК «Тамбов» второй очереди исключены требования по заработной плате на общую сумму 67 546 474,95 руб. (ФИО работников и суммы погашения приведены в соответствующей таблице).
С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что документально не подтверждено того, чтоденежные средства перечислены именно на заработную плату, и на наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт предпочтения подтверждается тем, что по нескольким работникам задолженность вообще не погашалась, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, так согласно ответу службы судебных приставов (л.д.15-39) произведено пропорциональное погашение по исполнительным документам. В отношении нескольких работников, на которых ссылался заявитель апелляционной жалобы, было несколько исполнительных производств, по одним из которых было произведено пропорциональное погашение задолженности (л.д.15 обр., 18, 18 обр., 21, 21 обр., 27, 28 обр.,29,32, 32 обр.,35,37 обр.,38обр.).
Доводы конкурсного управляющего о том, что Коноваловой О.Ю. были выданы из кассы должника денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения заработной платы по расходному кассовому ордеру от 02.12.2020 №514 с предпочтением перед иными кредиторами также опровергается материалами дела, поскольку согласно представленным расходным кассовым ордерам от 02.12.2020 №№506, 505, 501, 503, 500, 499, 480, в указанный период из кассы должника были выданы денежные средства также Мусаеву А.В., Проявко А.О., Федотовой Н.В., Королевой И.А., Кожевникову В.В., Исаилович О.Д.
Коновалова О.Ю., являясь во время совершения оспариваемых сделок руководителем должника, не могла не знать о наличии у ФК «Тамбов» признаков неплатежеспособности.
Вместе с тем, Коновалова О.Ю., получая на свой счет оспариваемые перечисления денежных средств не являлась непосредственным выгодоприобретателем от оспариваемых сделок, таковыми являлись работники должника, коим являлась и сама Коновалова О.Ю., получавшая зарплату.
Удостоверения КТС, в силу статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются исполнительными документами и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению удостоверений КТС заявителем не оспорены в ходе конкурсного производства.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума № 63).
Вместе с тем, потребовав признать спорные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, установление которых станет основанием для признания сделки недействительной в силу названной нормы права.
Каких либо доказательств, указывающих на мнимость взаимоотношений должника и ответчика в рамках трудового договора, а также совершение сделки со злоупотреблением правом, материалы обособленного спора не содержат.
Также отсутствуют доказательства погашения судебным приставом требований по заработной плате с нарушением очередности перед иными работниками.
Тот факт, что Коновалова О.Ю. входила в состав комиссии по трудовым спорам ФК «Тамбов» не может являться безусловным основанием для признания спорных перечислений недействительными.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения обособленного спора, в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно взыскана с должника в доход федерального бюджета.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2023 по делу А64-798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Л.М. Мокроусова
Т.И. Орехова
