Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № А08-6806/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2022 года Дело № А08-6806/2021

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Мустафаев И.З. – представитель по доверенности от 25.04.2022 № 31-3-11/3, сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «АТЛАНТ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 по делу №А08-6806/2021 по заявлению ООО «ПСО «АТЛАНТ» к ИФНС России по г. Белгороду о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «АТЛАНТ» (далее - заявитель, Общество, ООО «ПСО «АТЛАНТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании полностью недействительным и отмене решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.03.2021 № 13-11/1927 о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 по делу №А08-6806/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «АТЛАНТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Проектно-строительное объединение «АТЛАНТ» указывает на реальность хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом «Кристалл». Полагает, что суд области, придя к выводу о не представлении ООО «ПСО «Атлант» по требованиям, выставленным в рамках статьи 93 НК РФ документов, подтверждающих транспортировку приобретенных строительных материалов, не учел, что исходя из условий договора поставки оговоренных в пунктах 5.2, 5.3 доставка товара от Поставщика к Покупателю могла быть произведена как силами Поставщика, так и Покупателя.Поскольку, в адрес ООО «ПСО «Атлант» транспортные услуги не выставлялись, и Общество не применяло в отношении данных услуг налоговое вычеты по НДС, обязанности хранить документы, связанные с доставкой товара, в течение сроков установленных пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ у ООО «ПСО «Атлант» не имелось. Кроме того, суд области, соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности приобретения ТМЦ, необоснованно указал на не представление налогоплательщиком в отношении приобретенных строительных материалов паспортов и сертификатов завода-изготовителя. Вместе с тем, поставленный ООО ТД «Кристалл» в адрес ООО «ПСО «Атлант» товар, не включен в перечень сертифицированной продукции согласно Постановлению Правительства РФ № 982, в связи с чем не подлежал ни сертификации, ни паспортизации. В части выводов суда об отсутствии в товарных накладных, выставленных контрагентом ООО ТД «Кристалл», даты принятия груза, заявитель со ссылкой на правовой подход, указанный в определении ВАС РФ от 17.12.2009 № ВАС-16581/09, полагает, что отсутствие даты отпуска груза и даты получения груза в товарных накладных не свидетельствует об отсутствии факта приобретения товара, и. как следствие невозможности его оприходования. Заполнение товарных накладных с незначительными нарушениями само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, суд области необоснованно сделал вывод, что оплата в размере 26 202 496 руб. за строительные материалы в адрес ООО «ТД «Кристалл» не производилась, а кредиторская задолженность перед ООО «ТД «Кристалл» переведена Обществом в полном объеме в адрес ООО «Аларис-Строй» без подтверждающих документов, поскольку ООО ТД «Кристалл» производило оплату в адрес более 50-ти индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за транспортные услуги, а также в адрес юридических лиц ООО ТД «Провиант» - за колбасные изделия, ООО «Армалит» - за стр. материалы, ООО «Русмедторг»- за вет. препараты, ООО «Агросервис» - за транспортные услуги, ООО «АТ-Крым» - за прод. товары, ООО «Росттрейд» - за прод. товары, ИП Боровитченко Н.А. - за сельхозпродукцию и т.д.По мнению ООО «ПСО «Атлант», данный факт подтверждает, что ООО ТД «Кристалл» вело активную финансово-хозяйственную деятельность и не как не может служить подтверждением недобросовестности ООО ТД «Кристалл».

В части взаимоотношений ООО «ПСО «Атлант» с ООО «Аспект» заявитель не согласен с выводами суда о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Аспект», подписаны неуполномоченным лицом ( Губаревым М.Ю.), в то время как руководителем ООО «Аспект» в период сделки являлся Пронин А.В. Между тем, в соответствии с доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Аспект» Прониным Андреем Владимировичем Губареву Максиму Юрьевичу, последнему предоставлено право подписывать от имени Общества договоры, счета на оплату, УПД (универсальные передаточные документы), ТТН (товарно-транспортные накладные), выставленные счета-фактуры и иные первичные документы за генерального директора. Кроме того, суд при принятии решения лишил налогоплательщика возможности представить доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет юридического лица ООО «Б.О.Р.З.» ИНН 4025442054 по письму ООО «Аспект», в подтверждение фактической оплаты.

Также налогоплательщик полагает подтвержденной надлежащими первичными документами реальность взаимоотношений с ООО «Современные кровельные системы» в 2016 году. ООО «Современные кровельные системы» являлось действующей организацией и данных о недостоверности каких-либо сведений о нем в ЕГРЮЛ включено не было, в связи с чем ссылка суда области на последующее исключение ООО «Современные кровельные системы» из ЕГРЮЛ в 2018 году необоснована. Кроме того, судом области не дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что не заключение договора именно с ГБУ «Жилищник Бутырского района» по капитальному ремонту жилого дома не исключает возможности заключения договоров с другими организациями и проведением фактических работ по облицовке стен по нежилому фонду. Так, согласно общедоступным источникам информации в ЕГРЮЛ, на сайтах интернет по сдаче в аренду коммерческой недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, дом 15 в разные периоды времени, в том числе в настоящее время, зарегистрированы от 12 до 56 организаций и индивидуальных предпринимателей.

Выводы суда о подтверждении фактов вывода денежных средств в размере 56 174 836 руб., поступивших от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Современные кровельные системы» в качестве оплаты за выполненные работы (сумма сделки составляет 56 174 836 руб.) на ряд индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также на счет Кредитного потребительского кооператива «Золотой» (в размере 7 749 200 руб.), в целях обналичивания, сделаны без учета всех показаний свидетелей. Так, ИП Ильченко С.Ф. допрошенный в качестве свидетеля показал, что он снимал денежные средства и передавал представителю от ООО «Современные кровельные системы», фамилию которого он не помнит. Свидетель Лядская (Кудрина) И.В., получавшая денежные средства от КПК «Золотой» (контрагента ООО «Современные кровельные системы») в рамках допроса пояснила, что по просьбе своей подруги Бараковской А.Н. снимала денежные средства со своей карточки , передавала их Бараковской А.Н., которая, в свою очередь, передавала их некой Валерии, а та - своему дяде, который обналичивал крупные суммы денег. ИП Ильченко С.Ф. и Лядская И.В. в ходе допроса однозначно показали, что организация ООО «ПСО Атлант» и директор ООО ПСО «Атлант» Косяченко Н.Б. им не знакомы.

В подтверждение нереальности взаимоотношений между ООО «Лига-Кэпитал» и ООО «ПСО «Атлант» суд первой инстанции указал на идентичность представленных Обществом договоров подряда, совпадении в актах видов выполняемых работ. Между тем, ни положениями Налогового кодекса РФ, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что не допускается составление одинаковых договоров с разными контрагентами. Заключение договора по типовой форме не может рассматриваться в качестве критерия для признания такого договора недействительным. При этом, показания собственника здания Молчановой Н.В. не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных последствий либо создания негативных условий для продолжения функционирования бизнеса.

В подтверждение вывода об отсутствии реальности взаимоотношений между ООО «АПК «Эксперт» и ООО «ПСО «Атлант» на объекте: Торгово-развлекательный центр, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Богдана Хмельницкого проспект, 137т, суд учел показания собственника помещения по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 137 т (собственник АО «Корпорация «Гринн») об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПСО «Атлант». Между тем, в ответе на требование Инспекции №16-15/15048 от 14.10.2019 (исх.№2663 от 16.10.2019) АО «Корпорация ГРИНН», не отрицая факта выполнения работ на объекте по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Богдана Хмельницкого проспект, 137т, информирует о том, что договоры с ООО «ПСО «Атлант» ИНН 3128110845 и ООО «АПК «Эксперт» ИНН 3128089551 не заключались.

Кроме того, судом области не указаны мотивы отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по привлечению Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) на ее правопреемника – Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024).

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «Кристалл», ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК Эксперт» и ООО «Аспект» и необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ТД «Кристалл», ООО «Современные кровельные системы» в отсутствие реальности хозяйственных операций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Проектно-строительное объединение «АТЛАНТ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Проектно-строительное объединение «АТЛАНТ», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «ПСО «АТЛАНТ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.01.2016 по 31.12.2017, по НДС за период с 15.01.2016 по 30.06.2018.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «ПСО «АТЛАНТ» умышленно завышены налоговые вычеты по НДС за 2 - 4 кварталы 2016 года, 2, 3 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в общей сумме 30 314 024 руб. по сделкам с ООО «ТД «Кристалл» (ИНН 3128093808), ООО «Современные кровельные системы» (ИНН 3123352872), ООО «Лига-Кэпитал» (ИНН 3128123548), ООО «АПК Эксперт» (ИНН 3128089551) и ООО «Аспект» (ИНН 7733721060).

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 49 статьи 270, пункта 1, 2 статьи 272, статьи 320 НК РФ ООО «ПСО «АТЛАНТ» необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год затраты в размере 69 811 298,33 руб. по сделкам с ООО «ТД «Кристалл» и ООО «Современные кровельные системы», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 13 962 260 руб.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 12-11/217 от 12.02.2020 и дополнение к акту налоговой проверки №12-11/29 от 27.08.2020.

Рассмотрев материалы проверки, ИФНС России по г. Белгороду приняла решение от 16.03.2021 № 13-11/1927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ПСО «АТЛАНТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 100 098 руб. за неуплату НДС; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в количестве 42 документов в виде штрафа в размере 4 200 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 30 314 024 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 13 962 260 руб. и начисленные пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12 542 634,52 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 427 765,58 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель на основании статьи 139.1 НКРФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением УФНС России по Белгородской области от 11.06.2021 апелляционная жалоба ООО «ПСО «АТЛАНТ» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение от 16.03.2021 № 13-11/1927 полностью незаконным, обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и ООО «ТД «Кристалл», ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК Эксперт» и ООО «Аспект», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованных затрат, в связи с чем признал правомерным доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафа. Установив непредставление обществом в процессе проверки по 17 требованиям в количестве 42 документов в установленный срок, суд также сделал вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении ООО «ПСО «Атлант» сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате неправомерного отнесения к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организациями-контрагентами ООО «ТД «Кристалл», ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК Эксперт» и ООО «Аспект», а также включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО « ТД Кристалл» и ООО «Современные кровельные системы», поскольку представленные документы в обоснование налоговых вычетов и расходов, а также результаты проведенных мероприятий налогового контроля не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара и выполнения работ с участием спорных контрагентов.

Так, по эпизоду взаимоотношений с ООО «ТД «Кристалл» налогоплательщику был доначислен НДС в размере 3 996 990,91 руб., пени по НДС в сумме 1992 831 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 441 101 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 809 023 руб.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении по данному эпизоду, которые были поддержаны судом первой инстанции. общество ссылается на подтверждение факта оприходования товара с целью выполнения условия ст. 171,172, 252 НК РФ для получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по операции приобретения строительных материалов у ООО «ТД «Кристалл» наличием товарных накладных формы ТОРГ-12№104 (от 26.04.2016, №105 от 30.04.2016, №142 от 27.06.2016) и счетов-фактур (от 26.04.2016 №104, от 30.04.2016 № 105, от 27.06.2016 №142). При этом, общество указывает на отсутствие обязанности обеспечивать сохранность документов, связанных с доставкой приобретенного товара, поскольку ООО «ПСО Атлант» транспортные услуги не выставлялись. Ссылка налогового органа на отсутствие сертификатов и паспортов завода изготовителя необоснованна, ввиду того, что поставленный Обществу товар не подлежал сертификации. Само по себе отсутствие в товарных накладных от контрагента ООО «ТД «Кристалл» сведений о дате принятия груза не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. не является обязательным реквизитом первичного учетного документа и не свидетельствует об отсутствии факта приобретения товара и невозможности его оприходования.

При этом вывод о том, что Обществом оплата в адрес ООО «ТД «Кристалл» в размере 26 202 496 руб. за строительный материал не производилась, а кредиторская задолженность перед ООО «ТД «Кристалл» переведена в полном объеме в адрес ООО «Аларис-Строй» без подтверждающих документов основан на противоречивых фактах, изложенных в акте налоговой проверки п. 2.1.1 и дополнениях к акту налоговой проверки. Так, из допроса ИП Уханева Д.В., полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что на его расчетные счета ООО «ТД «Кристалл» переводились денежные средства, полученные от ООО «ПСО «Атлант».

О факте ведения ООО ТД «Кристалл» финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует движение денежных средств по счетам ООО ТД «Кристалл» в адрес более 50-ти индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги и юридических лиц за колбасные изделия, за стр. материалы, за вет. препараты, за транспортные услуги, за прод.товары, за сельхозпродукцию и т.д. свидетельствует о том, что

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции:

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПСО «Атлант» осуществляло деятельность по Строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся Косяченко Николай Борисович ИНН 312309465095.

Материалами проверки на основании результатов проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТД «Кристалл» фактическую деятельность не осуществляло, реальные взаимоотношения у Общества с данным контрагентом отсутствовали, сделки сопровождались формальным документооборотом. Расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности спорный контрагент не производил,

Согласно представленным налоговым декларациям ООО «ТД «Кристалл» по НДС за 2 квартал 2016 сумма налога. подлежащая уплате в бюджет составляла – 0 руб., т.е сам контрагент проверяемого лица не подтвердил операцию по реализации товара в адрес проверяемого лица.

По взаимоотношениям ООО «ПСО «Атлант» с ООО «ТД «Кристалл» налоговым органом было установлено, что приобретенный товар (строительный материал: грунтовка красная 0,5л, евровагонка 12,5*96*3000 сорт А, керамогранит 30x30см, краска для потолков, плитка фасадная 100-40, плитка керамическая CERSANIT C-K14R052D и пр.)) не был принят на учет по правилам бухгалтерского учета.

Довод заявителя о надлежащем принятии на учет строительных материалов документально не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции от налогового органа поступили выписки из расчетного счета ООО «ТД Кристалл», деклараций по НДС ООО «ТД Кристалл» за 2 кв. 2016 – первичной и уточненной, книги покупок за 2 кв. 2016 (первичной), книги продаж за 2 квартал 2016 (первичной), ОСВ по сч. 60.01 за 2016, ОСВ по ч. 19 за 2016, анализа сч. 68 за 2016, ОСВ по сч. 60.01 за 1 полугодие 2018, ОСВ по сч. 19 за 1 полугодие 2018.

Из представленных документов следует, что оплата за строительные материалы в размере 26 202 496 руб. в адрес ООО «ТД «Кристалл» не производилась, а кредиторская задолженность перед ООО «ТД «Кристалл» переведена Обществом в полном объеме в адрес нового кредитора ООО «Аларис-Строй» без подтверждающих документов. В 2017 году указанная сумма отнесена на финансовые результаты деятельности организации (доходы). При этом в ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отсутствует ИНН контрагента ООО «Аларис-Строй» и по условиям договора поставки № 2016/К/19.1 от 06.04.2016 г. установлен срок оплаты - 90 дней после поставки.

Так, ООО «ПСО «Атлант» сделку с ООО ТД «Кристалл» на общую сумму 26 202 496 руб. в бухгалтерском учете отразило по кредиту счета 60.1 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет счетов: 19.4 «НДС по приобретенным товарам, услугам», 91.2 «прочие расходы», что подтверждается ОСВ, анализом счета 60.1 в разрезе контрагентов за 2016 год, анализом счета 60.1 по контрагенту ООО «ТД «Кристалл».

Приобретенный у спорного контрагента товар (строительные материалы) по товарным накладным и счетам-фактурам: № 104 от 26.04.2016, № 105 от 30.04.2016, № 142 от 27.06.2016 в сумме 22 205 505,09 руб. без принятия товара на учет и без подтверждающих документов на списание сразу списан на расходы - счет 91.

В проверяемом периоде (2016г. - 1 полугодие 2018г.) в бухгалтерском учете ООО «ПСО «Атлант» полностью отсутствуют обороты по сч. 10 «Материалы», что подтверждается данными главной книги и ОСВ по всем счетам бухгалтерского учета, а также анализом сч. 60, представленными обществом по требованию № 5749 от 01.04.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях установления факта списания строительных материалов на расходы обществу налоговым органом неоднократно выставлялись требования о представлении подтверждающих документов о списании с указанием объектов, заказчиков или покупателей. Между тем указанные документы не были представлены ни при проверке, ни в суд апелляционной инстанции согласно определениям суда.

Требованием № 18741 от 22.08.2019 налоговым органом запрошено пояснение о списании ООО ПСО «Атлант» на расходы на счет 91.02 «прочие расходы» без принятия на учет и без отражения в бухгалтерском учете товаров (материалов) на счетах 10 «материалы», 41 «товары», полученных по товарным накладным от многих поставщиков, в т.ч. от ООО ТД «Кристалл».

В сопроводительном письме к данному требованию вх. № 35205 от 06.09.2019 дано пояснение, подписанное директором Косяченко Н.Б., в котором указано, что в программе 1С Бухгалтерия Общества учет настроен таким образом, что проводки формируются напрямую на счет списания без принятия на учет и без отражения в бухгалтерском учете товаров (материалов) по товарным накладным, полученным от ООО ТД «Кристалл».

Проверкой установлено, что оплата за товар в сумме 26 202 496 руб. в адрес поставщика ООО ТД «Кристалл» не производилась, возникшая кредиторская задолженность в 2016 без подтверждающих документов переведена на другое юридическое лицо: ООО «Аларис-Строй», что подтверждается ОСВ и анализом счета 60.1 за 2016 год в разрезе контрагентов. В 2017 году кредиторская задолженность по новому кредитору - ООО «Аларис-Строй» (без указания конкретного ИНН последнего) закрыта путем отражения суммы 26 202 496 руб. через ряд счетов бухгалтерского учета.

В связи с отсутствием информации о контрагенте ООО «Аларис-Строй» в период проведения проверки обществу налоговым органом были направлены требования о представлении документов, а именно: № 12445 от 25.06.2019, № 13600 от 09.07.2019, № 15359 от 26.07.2019, № 16102 от 31.07.2019, № 17060 от 07.08.2019, № 18136 от 15.08.2019, № 26754 от 11.11.2019, в которых запрошены документы, переписка и информация, касающиеся взаимоотношений ООО «ПСО «Атлант» с ООО ТД «Кристалл» и ООО «Аларис-Строй». В представленных в инспекцию ответах, сопроводительных письмах налогоплательщика (от 08.06.2019 вх. №26885 от 09.07.2019, от 24.07.2019 вх. №29123 от 24.07.2019, от 09.08.2019 вх. №31515 от 09.08.2019, от 23.08.2019 вх. №33503 от 23.08.2019, от 04.09.2019 вх. №34896 от 04.09.2019) документы по ООО «Аларис-строй» отсутствуют.

В ходе проведения выездной проверки, при изучении первичной налоговой декларации по НДС ООО «ТД Кристалл» за 2 квартал 2016 г. в книге покупок установлен контрагент - ООО «Аларис-Строй» ИНН 7730677510. Также, при изучении информации, имеющейся в программе АИС Налог-3 за 2 квартал 2016 г., установлен контрагент ООО «ПСО «Атлант» 3-го звена - ООО «Аларис-Строй» с ИНН 7730677510 (2 звено - ООО «Комторг», ИНН 4632187400, 1 звено - ООО «СП «Тэкта», ИНН 4632211564).

В рамках ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения о предоставлении документов, пояснений по взаимоотношениям ООО «Аларис-Строй» ИНН 7730677510 с ООО «ТД Кристалл» и ООО «ПСО «Атлант». В ответ на поручения ООО «Аларис-Строй» представило пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «ПСО «Атлант», ИНН 3128110845 и ООО «ТД «Кристалл» за 2016-2018 годы, а также за весь период деятельности ООО «Аларис-Строй».

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено поручение в ИФНС № 30 по г. Москве о допросе генерального директора ООО «Аларис-Строй», ИНН 7730677510 Волкова Михаила Юрьевича, ИНН 773006833625 № 1272 от 22.10.2019 по вопросу заключения в 2016 г. ООО «Аларис-Строй» с ООО «ПСО «Атлант» договора о переводе долга (кредиторская задолженность, возникшая у ООО «ПСО «Атлант» по контрагенту ООО ТД «Кристалл» перевод на ООО «Аларис-Строй»). В своих ответах Волков М.Ю. сказал, что не знает организации: ООО ТД «Кристалл» и ООО «ПСО «Атлант», а также их руководителей, никогда с ними не заключал какие-либо договора и не подписывал какие-либо документы.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Белгороду направлены поручения об истребовании документов и поручения на допрос должностных лиц всех юридических лиц с наименованием ООО «Аларис-Строй», имеющихся в ЕГРЮЛ, и действующих в 2016-2017 годах, а именно следующим лицам:

- Высоцкий Михаил Николаевич ИНН 366605005146, учредитель ООО «Аларис-Строй» ИНН 3662240377 (дата снятия с учета - 21.12.2018), поручение об истребовании документов от 07.07.2020 №7109. Документы не представлены, уведомление о невозможности исполнения поручения от 28.07.2020 №3077;

- Сафьянов Ильдар Олегович ИНН 594304774999, учредитель ООО «Аларис-Строй» ИНН 5905036676 (дата снятия с учета - 25.02.2019), поручение об истребовании документов от 07.07.2020 №7105. Документы не представлены, уведомление о невозможности исполнения поручения от 20.08.2020 №329;

- Мялов Алексей Алексеевич ИНН 235621146461, учредитель ООО «Аларис-Строй» ИНН 2315992680 (дата снятия с учета - 22.05.2020), поручение об истребовании документов от 07.07.2020 №7099. Документы не представлены, уведомление о невозможности исполнения поручения от 14.08.2020 №542;

- и поручения на допрос следующим лицам:

- Высоцкий Михаил Николаевич ИНН 366605005146, директор и учредитель ООО «Аларис-Строй» ИНН 3662240377, поручение на допрос свидетелей от 07.07.2020 №1009. На допрос не явился, уведомление о невозможности допроса свидетелей №399 от 04.08.2020.

- Козлов Данила Александрович ИНН 591793493770, директор ООО «Аларис-Строй» ИНН 5905036676, поручение на допрос свидетелей от 07.07.2020 №1008. На допрос не явился, уведомление о невозможности допроса свидетелей №435 от 24.07.2020.

- Мялов Алексей Алексеевич ИНН 235621146461, учредитель ООО «Аларис-Строй» ИНН 2315992680, поручение на допрос свидетелей от 07.07.2020 №1007. На допрос не явился, уведомление о невозможности допроса свидетелей №542 от 15.09.2020.

При этом документы представлены не были, должностные лица на допрос не явились.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия только в отношении одного юридического лица с наименованием ООО «Аларис-Строй» ИНН 7730677510.

При анализе выписок банка ООО ТД «Кристалл» за 2016 установлено, что на расчетные счета ООО ТД «Кристалл» поступали денежные средства от контрагентов ООО «Балтийская ИСК», ООО «Ультра-Джине», ООО ТД «Центр», ООО «Рестта Плюс», ООО ТД « Райзин Резалтс», ООО «Кристалл», ООО «МедЭталон», ООО «Ветеринарные препараты» и др. с назначением платежа: оплата за товар, за строительные материалы, за вет. препараты. Основная сумма за строительные материалы 46 732 760 руб. (более 60 % всех поступлений) получена от ООО «Балтийская ИСК», ИНН 7801592672, в которой директор ООО ТД «Кристалл» Кабанов В.Н. официально получал доходы. Учредителем ООО «Балтийская ИСК» с 24.12.2012 по 10.05.2016 г. являлся директор ООО «ПСО Атлант» Косяченко Н.Б.

ООО ТД «Кристалл» производило оплату в адрес более 50-ти индивидуальных предпринимателей с назначением платежа: за транспортные услуги, а также в адрес юридических лиц ООО ТД «Провиант» - за колбасные изделия, ООО «Армалит» - за стр. материалы, ООО «Русмедторг»- за вет. препараты, ООО «Агросервис» - за транспортные услуги, ООО «АТ-Крым» - за прод. товары, ООО «Росттрейд» - за прод. товары, ИП Боровитченко Н.А. - за сельхозпродукцию и т.д.

При этом, при анализе счета ООО ТД «Кристалл» Инспекцией установлены признаки «технической» организации: отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности: на уплату коммунальных услуг за воду, за тепло, за газ и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, аренду складских помещений, выплату заработной платы работникам организации, выплаты по гражданско-правовым договорам и иных затрат на нужды организации, численность сотрудников -1 чел (генеральный директор).

Доводы Общества о том, что движение денежных средств по счетам ООО ТД «Кристалл» в адрес более 50-ти индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за транспортные услуги и юридических лиц за колбасные изделия, за стр. материалы, за вет. препараты, за транспортные услуги, за прод. товары, за сельхозпродукцию и т.д. свидетельствует о том, что ООО ТД «Кристалл» ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют место только расчеты между продавцами и покупателями, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств, носящий транзитный характер, а не как указывает в своей жалобе апеллянт об активной хозяйственной деятельности.

Выводы Инспекции о не подтверждении ООО «ПСО «Атлан» права на предъявление к вычету НДС, заявленного при приобретении строительных материалов у ООО «ТД «Кристалл», а также об умышленном завышении расходов, предъявленными данным контрагентом без реального осуществления заявленных операций и исполнения обязательств по ней основаны подтверждаются следующими обстоятельствами.

ООО «ПСО «Атлант» по требованиям, выставленным в рамках статьи 93 НК РФ не представлены документы, подтверждающие транспортировку приобретенных у спорных контрагентов строительных материалов (не представлены транспортные накладные и другие перевозочные документы, подтверждающие доставку товаров от поставщика к покупателю, либо на объекты строительства (ремонта)), а также документы, свидетельствующие о дальнейшем движении строительных материалов (их реализации или использовании на объектах строительства или ремонта с указанием заказчиков); на приобретенные строительные материалы налогоплательщиком не представлены паспорта и сертификаты завода-изготовителя.

Сам по себе довод ООО «ПСО «Атлан» о том, что товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) свидетельствует о правомерности вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, апелляционным судом не принимается, ввиду непредставления обществом факта оприходования приобретенного товара и его использования с своей производственной деятельности, т.е. в операциях, по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Определение правовой природы НДС как косвенного налога на потребление основано на решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.11.2017 N 34-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 28.03.2000 N 5-П и др.) и поддерживается в формируемой Верховным Судом Российской Федерации судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790).

Признание НДС как налога на потребление (перелагаемого на потребителей налога), в частности, означает, что хозяйствующим субъектам, приобретающим товары, работы, услуги для использования при совершении облагаемых операций, должна быть предоставлена возможность вычесть из НДС, исчисленного при совершении собственных облагаемых операций, и предъявленного к уплате покупателям (потребителям), суммы так называемого "входящего" налога - суммы НДС, предъявленные контрагентами самому налогоплательщику при приобретении у них товаров (работ, услуг).

В связи с этим положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что при определении НДС, подлежащего к уплате в бюджет, суммы налога, исчисленные по собственным облагаемым налогом операциям налогоплательщика, уменьшаются на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, для принятия к вычету сумм "входящего" налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком, а в том случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг) - направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые НДС операции.

Таких доказательств налогоплательщиком ни в рамках выездной проверки, ни в процесс судебного разбирательства представлено не было.

В части довода Общества о том, что поставленный Обществу товар от ООО «ТД «Кристалл» не подлежал ни сертификации, ни паспортизации, поэтому запрошенные Инспекцией сертификаты (паспорта) не представлены, апелляционный суд исходит из следующего.

Положениями договора поставки № 2016/К/19.1 от 06.04.2016 установлено следующее: поставщик - ООО ТД «Кристалл» обязуется поставить, а покупатель - ООО «ПСО «Атлант» принять и оплатить строительные материалы. Наименование, количество, ассортимент и цена товара в каждой партии фиксируются в товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1, 1.2).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, сформированными на основании заявок покупателя. При этом поставщик и покупатель согласовывают в заявке периодичность поставок каждой партии в течение срока действия договора (п. 1.4).

Моментом перехода права собственности на поставляемый товар от поставщика к покупателю является дата приемки товара на складе покупателя и подписания товарных накладных представителем покупателя, либо дата передачи товара поставщиком представителю транспортной компании, уполномоченной покупателем и подписания товарных накладных представителем транспортной компании, уполномоченным покупателем (п. 1.6).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и сертификату изготовителя. Вместе с товаром покупателю передаются заверенная копия сертификата завода-изготовителя, гарантийные талоны, товарная и товарно-транспортная накладная, счет - фактура (в течение 5 дней) (п. 2.1. 2.3).

В связи с чем, условиями договора предусматривалось условие о представлении документов, подтверждающих надлежащее качество приобретаемого товара.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа относительно того, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий, ООО «ПСО «Атлант» не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования товара от ООО «ТД Кристалл», также не подтверждены сделки с ООО ТД «Кристалл» в целом, что исключает реальную поставку товаров от данного контрагента и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, не отражающего реальные факты хозяйственной деятельности Общества.

Основанием для доначисления НДС в сумме 500 492 руб., пени по НДС в сумме 155 711 руб., а также штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 100 098 руб. послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленных Обществом по взаимоотношения с контрагентом ООО «Аспект» по приобретению строительных материалов не подтверждают приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

ООО «ПСО «Атлант» в апелляционной жалобе полагает неправомерным доначисление НДС в размере 500 491,52 руб. по контрагенту ООО «Аспект», ссылаясь на подписание представленных первичных документов уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Аспект» Прониным А.В. Губареву М.Ю. , в которой отражено его право подписывать от имени Общества договора, счета на оплату, УПД, ТТН, выставленные счета-фактуры и иные первичные документы за генерального директора; а также письмо ООО «Аспект» как основание для перечисления Обществом денежных средств в размере 3 281 000 на расчетный счет ООО «Б.О.Р.З» в погашение задолженности перед ООО «Аспект».

В обоснование законности приятого решения налоговый орган ссылается на следующие факты:

- счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Аспект», подписаны Губаревым М.Ю., в то время как руководителем ООО «Аспект» в период сделки являлся Пронин. А.В., что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных ООО «ПСО «Атлант» документах:

- оплата за строительные материалы в адрес ООО «Аспект» (сумма сделки 3 281 000 руб.) не произведена, денежные средства перечислены Обществом на расчетный счет юридического лица ООО «Б.О.Р.З.» ИНН 4025442054 в отсутствие документа, подтверждающего основание для такого перечисления; из назначения платежей в выписке банка не усматривается, что данные платежи произведены в погашение задолженности, образовавшейся перед ООО «Аспект»;

- ООО «Аспект» в уточненной (коррекция N 6) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года отражена реализация в адрес налогоплательщика, со стоимости которой исчислен НДС в размере 166 728,81 руб., в то время как ООО «ПСО «Атлант» заявлен налоговый вычет по сделкам с данным контрагентом на сумму 500 491,52 руб., что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для применения ООО "ПСО "Атлант" налогового вычета по НДС. В уточненной (коррекция N 7) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 представленной 17.04.2020 в разделе 3 реализация товаров отсутствует.

- товар (строительные материалы) по трем УПД (УПД №1901/0001 от 19.01.2018, №3001/0001 от 30.01.2018, №1202/0001 от 12.02.2018, стр. 112-114 описи документов №8), подписанным Губаревым М.Ю., в сумме 2 780 508,48 руб. сразу списан на расходы, а НДС по датам оформления УПД в сумме 500 491,52 руб. включен в налоговые вычеты. При этом, в проверяемом периоде (2016-2018) в бухгалтерском учете ООО «ПСО «Атлант» полностью отсутствуют обороты по сч. 10 «Материалы», что подтверждается данными главной книги и ОСВ по всем счетам бухгалтерского учета, а также анализом сч. 60, представленными обществом по требованию № 5749 от 01.04.2019.

В апелляционной жалобе ООО «ПСО Атлант» указывает, что оплата кредиторской задолженности, образовавшейся от сделки с ООО «Аспект» в сумме 3 281 000 руб., произведена ООО «ПСО «Атлант» в полном объеме. При этом, погашение суммы задолженности на расчетный счет в банке ООО «Б.О.Р.З.», ИНН 4025442054 обусловлено наличием письма, поступившего 18.01.2018 в адрес ООО «ПСО «Атлант» от ООО «Аспект» с просьбой произвести оплату имеющейся кредиторской задолженности в адрес ООО «Б.О.Р.З.».

Вместе с тем, ООО «ПСО Атлант» ни в период проведения проверки, ни в суд первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие основания, на которых произведены перечисления долга другому юридическому лицу - ООО «Б.О.Р.З.». Довод Общества о том, что погашение суммы задолженности на расчетный счет ООО «Б.О.Р.З.» обусловлено наличием письма ООО «Аспект» документально налогоплательщиком не подтвержден. К материалам дела документы, подтверждающие доводы Заявителя, не представлены.

Запрошенные в ходе налоговой проверки (договоры, акты, информация, пояснения, переписка), так и к представленным возражениям не представлено ни одного документа, в том числе и письмо от 18.01.2018 от ООО «Аспект».

В связи с исключением из ЕГРЮЛ 06.06.2019 ООО «Б.О.Р.З.», ИНН 4025442054 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по вопросу хозяйственно-финансовых взаимоотношений с ООО «ПСО «Атлант» инспекцией направлено поручение об истребовании документов учредителю ООО «Б.О.Р.З.» Резун Д.В., ИНН 402719005612 № 9179 от 06.11.2019, вместе с тем, документы не представлены.

Общество также не представило подтверждающие документы о дальнейшем движении товаров, указанных в вышеназванных УПД (их реализация или установка на объекты строительства или ремонта с указанием заказчиков).

ООО «ПСО Атлант» в апелляционной жалобе указывает о подписании счетов-фактур надлежащим лицом, поскольку в соответствии с доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Аспект» Прониным А.В. Губареву М.Ю. предоставлено право подписывать от имени общества договоры, счета на оплату, УПД, выставленные счета-фактуры за генерального директора.

Вместе с тем, доверенность, подтверждающая доводы налогоплательщика, не представлена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аспект», в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с целью минимизации налоговой базы для исчисления НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 9 521 159 руб. в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты в сумме 47 605 793 руб., и заявило налоговые вычеты в размере 8 569 043 руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО «Современные кровельные системы» на оплату выполненных работ (облицовка наружных стен по адресу г.Москва, ул.Гончарова, 15).

В связи с чем, по указанному эпизоду обществу были доначислены НДС в размере 8 569 043 руб., пени по НДС в размере 4 012 187 руб., налог на прибыль в сумме 9 521 159 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 618 742 руб.

Не соглашаясь с решением налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм налогов и пени применительно к указанному эпизоду общество указывает на то обстоятельство, что незаключение договора именно с управляющей компанией «Жилищник Бутырского района» в ведении которого находится дом по адресу г.Москва, ул.Гончарова, 15, не исключает возможности заключения договоров с другими организациями и ИП (арендаторов коммерческой недвижимости по этому адресу в разное время от 12 до 56 организаций и ИП).Кроме того, наружные стены коммерческой недвижимости по адресу г. Москва, ул.Гончарова, 15, в частности, сети магазина Пятерочка, были отделаны фасадами в красном, сером цвете, т.е. фактически облицованы, что подтверждает реальность выполненных работ.Общество полагает не доказанным материалами проверки фактов вывода денежных средств через ООО «Современные кровельные системы», которое перечисляло их на КПК «Золотой», а последний в адрес физических лиц. Основанием для указанных доводов послужили допросы только Лядской (Кудриной) И.В., при этом иные свидетели, а именно Бараковская А.Н., Портной Д. О., ИП Ильченко С. Ф.Инспекцией также не доказано, что обналиченные ООО «Современные кровельные системы» денежные средства были обналичены в интересах именно ООО «ПСО «Атлант».

Как усматривается из материалов дела в подтверждение факта выполнения работ по облицовке стен контрагентом ООО «Современные кровельные системы» обществом представлены следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость и анализ сч. 60.1 по контрагенту ООО «Современные кровельные системы» за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г.; договор подряда № СКС/032 от 17.06.2016 г.; акты за 2016 год на выполненные работы по облицовке стен произвольной формы и счета-фактуры за 2016 год в количестве 22-х штук (датированные с 01.07.2016 по 07.10.2016).

Согласно условиям заключенного между ООО ПСО «Атлант» и ООО «Современные кровельные системы» 17.06.2016 договора подряда № СКС/032, ООО «Современные кровельные системы» обязуется выполнить облицовку наружных стен на объектах заказчика по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 15. Работы выполняются за счет и специалистами исполнителя, силами исполнителя, с использованием его материалов, оборудования и инструментов. Стоимость работ по договору составляет 15,7 тыс. руб. за один квадратный метр со стоимостью материалов и НДС.

Оценив содержание актов на выполненные работы, налоговый орган установил формальность их оформления, поскольку заказчики работ указаны не были. Предусмотренная договором подряда № СКС/032 от 17.06.2016 г. проектно-сметная документация не представлена. При проведении допроса руководитель Общества Косяченко Н.Б. заказчиков работ указать не смог.

В ходе проверки налоговым органом обществу выставлены требования о представлении документов (информации) № 20224 от 12.09.2019 и № 26754 от 11.11.2019, в которых были истребованы наименование заказчиков работ по облицовке стен, выполненным в 2016 году ООО «Современные кровельные системы» по договору подряда № СКС/0032 от 17.06.2016. Между тем информация о заказчиках налогоплательщиком представлена не была.

Кроме того, Инспекцией установлено, что денежные средства в размере 56 174 836 руб., поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО «Современные кровельные системы» в качестве оплаты за выполненные работы (сумма сделки составляет 56 174 836 руб.) выведены на ряд индивидуальных предпринимателей и физических лиц, со счетов которых были обналичены, а также на счет Кредитного потребительского кооператива «Золотой» (в размере 7 749 200 руб.), который перечислял денежные средства физическим лицам по договорам финансовой помощи (впоследствии денежные средства обналичивались и передавались другим неустановленным физическим лицам).Сотрудники ООО ПСО «Атлант» Барабанщикова О.Н. и Устинова М.И. в указанный период времени являлись также сотрудниками ООО «Главбух», учредитель и директор которого - Найденов Азат Иванович с 25.05.2017 являлся председателем правления КПК «Золотой».

Ввиду ликвидации организации на дату проверки учредителю ООО «Современные кровельные системы» Карамышевой Е.Р., ИНН 312826633968 № 6329 от 08.08.2019, в ответ получено уведомление о невозможности предоставления документов № 1904 от 05.09.2019.

В соответствие со ст. 90 НК РФ налоговым органом направлено поручение на допрос директора ООО «Современные кровельные системы» Тимонова К.М. № 1376 от 11.11.2019, который на допрос не явился. Также Тимонов К.М. не явился и на допрос в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также налоговым органом было учтено, что у ООО «Современные кровельные системы» отсутствовали трудовые ресурсы (квалифицированные работники) для выполнения работ по облицовке наружных стен большой площади, стоимостью 56 174 836 руб. что, подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Современные кровельные системы» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Современные кровельные системы» налоговым органом установлено отсутствие фактов перечисления денежных средств за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 93.1. НК РФ, направлено поручение № 12-11/9421 от 08.11.2019 об истребовании документов у управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района», ИНН 7715488540, в ведении которого находится дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, 15 по вопросу выполнения работ по облицовке наружных стен вышеуказанного жилого дома. В своем ответе (№ 31237 от 26.11.2019) ГБУ «Жилищник Бутырского района» сообщило: «ремонтно-строительные работы капитального характера (в том числе по облицовке наружных стен дома) по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, дом 15 в 2016-2017 году учреждением не проводились. Заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов выступает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы). Подрядными организациями (исполнители работ) могут выступать организации, состоящими членами в соответствующих саморегулируемых организациях и прошедших предварительный отбор для участия в электронных аукционах на право заключения договора подряда с ФКР Москвы. В запрашиваемый период ФКР Москвы не заключался договор с учреждением на выполнение работ по данному адресу. В отношении деятельности ООО «ПСО «Атлант» (ИНН 3128110845) учреждение не располагает информацией. Договорные отношения с ООО «ПСО «Атлант» не оформлялись. В связи с отсутствием фактов хозяйственной жизни не представляется возможным представить первичные учетные документы, касающиеся указанной организации».

Оценив вышеназванные обстоятельства в совокупности, суд соглашается с доводами налогового органа о недоказанности возможности выполнения работ на объекте по адресу г. Москва, ул.Гончарова силами ООО «Современные кровельные системы».

Доводы общества о том, что незаключение договора с управляющей компанией «Жилищник Бутырского района», в ведении которой находится дом по адресу г.Москва, ул.Гончарова, 15, не исключает возможности заключения договоров с другими организациями и ИП, а о факте реального выполнения работ свидетельствует отделка стен сети магазина Пятерочка в красном сером цвете, апелляционным судом не принимаются.

Управляющая компания «Жилищник Бутырского района» договорные отношения с ООО «ПСО «Атлант» не подтверждает, указывая , что работы капитального характера (в том числе по облицовке наружных стен дома по адресу г.Москва, ул.Гончарова, 15 в 2016-2017 году не проводились.

Заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов должен выступать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), договор подряда должен заключаться на электронном аукционе, между таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно данным декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г., представленной ООО «Современные кровельные системы» 24.10.2016, сумма налога, исчисленного к уплате, составила 4026 руб. За 4 квартал 2016 г. ООО «Современные кровельные системы» 13.03.2017 г. представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость, налог к уплате составил в сумме 3 850 руб. Таким образом, сумм налоговых обязательств спорного контрагента составляет минимальные размеры.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что вознаграждение за выполненные спорным контрагентом работы в сумме 56 174 836 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Современные кровельные системы». Далее, ООО «Современные кровельные системы» перечисляли денежные средства, полученные от ООО «ПСО «Атлант», на счета различных индивидуальных предпринимателей: ИП Козловская С.Г. (за штукатурные работы), ИП Попов С.С. (за транспортные услуги), ИП Литвищенко И.О. (за строительные материалы), ИП Антонова А.Н. (за юридические услуги), ИП Ильченко С.Ф. (за транспортные услуги), ИП Бондаренко А.Н. (за транспортные услуги), ИП Уханев Д.В. (за транспортные услуги), ИП Въялков Н.А. (за транспортные услуги) и многие другие индивидуальные предприниматели.

В отношении вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей проведены контрольные мероприятия в соответствии со статьями 93.1 и 90 НК РФ. Документы по ст. 93.1 вышеперечисленными ИП представлены не были. Проведен допрос только Ильченко С.Ф. (протокол допроса №814 от 12.11.2019) На допросе Ильченко С.Ф. подтвердил, что ему поступали денежные средства от ООО «Современные кровельные системы» за работы, которые он фактически не выполнял. Далее денежные средства, поступившие ему на расчётный счет, Ильченко С.Ф. передавал представителю ООО «Современные кровельные системы» из города Старый Оскол, фамилию которого он не помнит.

Также, было установлено, за период с 04.07.2016 по 28.09.2016, что ООО «Современные кровельные системы» денежные средства, полученные от ООО «ПСО «Атлант» в размере 7 749 200 руб. перечислило на расчетный счет кредитного потребительского кооператива «Золотой» ИНН 3123304113, с назначением платежа (оплата за паи, согласно уведомлений, НДС не облагается). Далее, КПК «Золотой» перечисляет денежные средства различным физическим лицам по договорам временной финансовой помощи.

ИФНС России в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении КПК «Золотой», в соответствии со ст. 90 НК РФ, направлены повестки физическим лицам, получавшим денежные средства от КПК «Золотой» по договорам временной материальной взаимопомощи. Проведен допрос Лядской (Кудриной) Ирины Владимировны ИНН 31233815210 (протокол допроса № 835 от 25.11.2019), которая в своем допросе подтвердила, что за вознаграждения в 1000 руб. на ее расчетный счет поступили от КПК «Золотой» денежные средства в размере 1140000 руб., которые она вернула каким-то людям.

В ходе проведенного допроса (протокол №415 от 05.08.2020) Портного Д.О., получавшего денежные средства от КПК «Золотой» ИНН 3123304413 по договору временной материальной взаимопомощи, не отрицал факт обналичивания денежных средств, полученных от КПК «Золотой» за определенное вознаграждение и передачу этих средств определенным лицам, имена и фамилии которых он называть отказался.

Сотрудники ООО ПСО «Атлант» Барабанщикова О.Н. и Устинова М.И. являлись еще и сотрудниками ООО «Главбух», деятельность которого связана с оказанием услуг в области бухгалтерского учета, проведением финансового аудита, налоговым консультированием. А учредителем и директором ООО «Главбух» является Найденов Азат Иванович, который также с 25.05.2017 является председателем правления КПК «Золотой».

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы налогового органа о недоказанности фактов реального выполнения работ по облицовке стен на общую сумму 56 174 836 руб. силами и средствами именно ООО «Современные кровельные системы» и свидетельствует о создании фиктивного документооборота (договор, акты, счета-фактуры) проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, что в свою очередь также свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, оформление первичных документов носит формальный характер, направлено на минимизацию налоговых обязательств.

Основанием для доначисления НДС в размере 615 226 руб., пени по НДС в сумме 223 997 руб. в части взаимоотношений с ООО «Лига-Кэпитал» и 16 632 272 руб. – налога и 6 157 909 руб. пени по НДС в части взаимоотношений с ООО «АПК «Эксперт» послужили выводы налогового нереальности выполнения отделочных работ данными контрагентами на объекте: «Торгово-офисный центр «Крокус», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Буденного, 14.

ООО «ПСО «Атлант» в апелляционной жалобе полагает неправомерным доначисление НДС в размере 615 226 руб. в отношении ООО «Лига-Кэпитал» и НДС в размере 16 632 272 руб. в отношении ООО «АПК «Эксперт», ссылаясь на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что заключенные договоры подряда по объектам ТОЦ «Крокус» (г. Белгород, ул. Буденного, 14) и ТРЦ (г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 137 т) не соответствуют экономическим целям деятельности налогоплательщика и фактически работы не выполнены.

Ссылки на показания собственника здания по адресу г.Белгород, ул.Буденного, 14 Молчановой Н.В., по мнению Общества, не являются объективной и достоверной информацией, поскольку, из как следует из протокола допроса: мелкие работы выполнялись собственными силами, заказчика строительства она не помнит, подрядных организаций для строительства не привлекалось.

В отношении работ на объекте ТРЦ по адресу г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого 137-т, сам по себе факт того, что АО «Корпорация ГРИНН» не заключало договор с ООО «ПСО «Атлант» о выполнении отделочных работ по указанному адресу, не свидетельствует о том, что Общество не выполнены работы по договору подряда, заключенному с иным подрядчиком АО «Корпорация ГРИНН». Кроме того, в представленном ответе на требование Инспекции АО «Корпорация ГРИНН» указало, что арендаторами с момента открытия комплекса не проводились только три вида работ - гидроизоляция полов, армирование пола металлической сеткой, шпаклевка и покраска оконных и прочих откосов (проемов). Следовательно, АО «Корпорация ГРИНН» в своем ответе не отрицает, что иные виды работ арендаторы могут выполнять самостоятельно.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 18/2017 от 30.06.2017 подрядчик (ООО «ПСО «Атлант») поручает, а субподрядчик (ООО «Лига-Кэпитал») принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить отделочные работы на объекте: «торгово-офисный центр «Крокус», расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Буденного, 14. Сроки выполнения работ: начало работ 30.06.2017, окончание работ 10.07.2017.

Оценив первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки (договор, акты, справки, с/ф) налоговый орган пришел к выводу о том, что они не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПСО «Атлант» и контрагента ООО «Лига-Кэпитал»; поскольку составлены в произвольной, неустановленной форме, без указания обязательных реквизитов, отражающих сведения о фактах хозяйственной жизни; в них не указано место проведения работ (внутренние работы или работы по отделке фасада здания), не указано наименование организаций: инвесторов, заказчиков, генеральных подрядчиков, а также их адреса и телефоны. Проектно-сметная документация, ведомость договорной цены; расценки, (расчеты), по данным которых определяются цены на различные виды отделочных работ, расчеты обоснования цен обществом не представлены из-за их отсутствия. В представленных актах отсутствуют сведения о произведенных трудозатратах; наименование материалов, механизмов, конструкций, оборудования, использованных при выполнении отделочных работ; показатели сметной стоимости. Все представленные акты носят формальный характер, содержат лишь обобщенную информацию, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций.

Из актов следует, что на объекте проводились следующие отделочные работы: шпаклевка и покраска оконных, дверных и прочих откосов (проемов), шпаклевка стен, армированием металлической пола сеткой.

Выставленное в ходе проверки налогоплательщику требование о представлении документов (информации) №21915 от 03.10.2019, в котором были истребованы наименование заказчиков работ выполняемых субподрядчиком ООО «Лига-Кэпитал», осталось без исполнения.

С целью выявления факта проведения отделочных работ здания ТОЦ «Крокус» по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 14 и установления заказчика работ, а также генподрядчика, подрядчика или субподрядчика налоговым органом в адрес собственника здания ТОЦ «Крокус» по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 14, Молчановой Натальи Владимировны направлено требование об истребовании документов.

В ответ (от 06.12.2019) на требование № 6852 от 29.11.2019 по вопросу отделочных работ здания ТОЦ «Крокус», расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Буденного, 14 ИП Молчанова Н.В. пояснила, что арендаторы торгово-офисного центра не привлекаются к таким работам и не имеют право заключать договора со сторонними организациями на выполнение работ по ремонту здания. Организация ООО «ПСО «Атлант» ей не знакома, никакой финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией не заключалось, оплаты не производилось. В ходе допроса (протокол №880 от 11.12.2019 г.) Молчанова Н.В. также не подтвердила факт выполнения отделочных работ, организации ООО «ПСО «Атлант» и ООО «Лига-Кэпитал» и фамилии их директоров ей не знакомы.

У ООО «Лига-Кэпитал» отсутствовали имущество, транспортные средствв для осуществления предпринимательской деятельности, расходы по уплате коммунальных услуг: за воду, за тепло, за газ и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду складских и прочих помещений.

Также у ООО «Лига-Кэпитал» отсутствовали трудовые ресурсы (квалифицированные работники) для выполнения отделочных работ на значительной площади; что кроме того, подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Лига-Кэпитал» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы.

По данным программы АИС Налог-3, по данным представленной ООО «Лига-Кэпитал» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. , сумма налога к уплате в бюджет - 6 091 руб.

В рамках встречных проверок документы ООО «Лига-Кэпитал» не представлены. При анализе банковских выписок ООО «Лига-Кэпитал» было установлено перечисление денежных средств на расчётный счет ООО «Лига-Кэпитал» в размере 4033148,64 руб. проверяемым налогоплательщиком ООО «ПСО «Атлант» за выполненные работы, в последующем поступившие денежные средства, направлялись на счета различных индивидуальных предпринимателей. Также при анализе банковских выписок ООО «Лига-Кэпитал» установлено снятие наличных денежных средств через корпоративную карту Visa Business № 4274380010809579 директором ООО «Лига - Кэпитал» Ковалевым С.Н. через банкоматы, расположенные в г.Старый Оскол (49% от общей суммы сделки). Директор ООО «Лига-Кэпитал» Ковалев С.Н. на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проведения дополнительных мероприятий собственник ТОЦ «Крокус» Молчанова Н.В. в соответствии с поручением об истребовании документов №8671 от 29.07.2020, представила Разрешение на ввод в эксплуатацию №31-161-2131-1018-12 построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Буденного, 14, с кадастровым номером 31:16:0129011:28:052702-00/003:1001/А, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода 23.04.2012.

Также, Инспекцией направлен был запрос в Управление государственного строительного надзора Белгородской области №12-11/21232 от 14.07.2020. В соответствии с полученным ответом (№26-08/483-20 от 28.07.2020) государственный строительный надзор вышеуказанного объекта капитального строительства осуществлялся в период с августа 2011 года по февраль 2012 года. По завершению строительства объекта капитального строительства и устранению всех замечаний 21.02.2012 выдано заключение №21-18-12 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, документы, представленные собственником «ТОЦ Крокус» Молчановой Н.В. и Управлением государственного строительного надзора Белгородской области, подтверждают, что работы капитального строительства по данному объекту были закончены в 2012 году, поэтому ООО «ПСО «Атлант» не могло выполнять такие работы как гидроизоляция полов в два слоя и армирование пола сеткой металлической в 2017 году, которые подразумевают их осуществление в стадии незавершенного строительства.

На основании всей совокупности установленных обстоятельств. налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении налогоплательщиком фактов реальности выполнения работ ООО «Лига-Кэпитал».

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 3 от 24.01.2017г., заключенному между заявителем и ООО АПК «Эксперт» подрядчик (ООО «ПСО «Атлант») поручает, а субподрядчик (ООО АПК «Эксперт») принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить отделочные работы на объекте: торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 137т. Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 24.01.2017, окончание работ - 20.06.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 15 от 23.06.2017, подрядчик (ООО «ПСО «Атлант») поручает, а субподрядчик (ООО АПК «Эксперт») принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить отделочные работы на объекте: торгово-офисный центр «Крокус», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 14. Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 23.06.2017, окончание работ - 20.09.2017.

Общая сумма сделок с ООО «АПК Эксперт» составил 109033789 руб., в том числе НДС -16 632 272,91 руб. Сумма вознаграждения за оказанные услуги оплачена не была. В 2017 году кредиторская задолженность уменьшена на 4 179 785,10 руб. путем проведения данной суммы через ряд счетов бухгалтерского учета, а затем списана на финансовые результаты посредством ряда операций в программе «1С», по показаниям бухгалтера на допросе – автоматически. Оставшаяся сумма кредиторской задолженности в размере 104854 003,90 руб. числится по контрагенту ООО «АПК «Эксперт» на сч. 60.1 и не оплачена до настоящего времени.

Все первичные документы (договоры, акты, справки) также составлены в произвольной форме, без указания обязательных реквизитов, отражающих сведения о фактах хозяйственной жизни. Все акты выполненных работ носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию.

В адрес директора ООО «АПК Экперт» дважды направлялись поручения о допросе, свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля №666 от 26.08.2020).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ПСО «Атлант» и ООО «АПК «Эксперт», с целью выявления факта реального проведения отделочных работ в 2017 году на объекте, в адрес АО «Корпорация ГРИНН», являющего собственником объекта: торгово - развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 137т., направлено поручение об истребовании документов. В ответ на поручение, АО «Корпорация ГРИНН» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «ПСО «Атлант» и ООО «АПК «Эксперт» (ответ № 5040 от 21.10.2019).

При проведении допроса 11.12.2019 Молчанова Н.В. также не подтвердила факт выполнения отделочных работ, организации ООО «ПСО «Атлант» и ООО «АПК «Эксперт» и фамилии их директоров ей не знакомы.

У ООО «АПК «Эксперт» отсутствовало имущество, транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности фактов несения расходов на уплату коммунальных услуг: за воду, за тепло, за газ и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду складских и прочих помещений не установлено Трудовых ресурсов (квалифицированных работников) для выполнения отделочных работ значительного объема также не имелось, равно как перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «АПК «Эксперт» на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за выполненные работы.

Исчисленная сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2017 г., составила 103 руб., за 3 квартал 2017 г. - 37 руб.

АО «Корпорация Гринн» (собственник Торгового центра по адресу г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 137 Т) представило пояснения №101 от 28.07.2020 о том, что «Работы, указанные в требовании, арендаторами не проводились с момента открытия комплекса в 2013 году: гидроизоляция полов, армирование пола сеткой, а также шпаклевка, покраска оконных и дверных откосов и проемов».

Также налоговым органом установлено, что все виды отделочных работ (8 наименований) и цены в актах, представленных по субподрядчику ООО «АПК Эксперт» указаны, как у субподрядчика ООО «Лига-Кэпитал» в 2017 г. (объект: «ТОЦ «Крокус»). Подрядчиком ООО АПК «Эксперт» акты и счета - фактуры по отделочным работам, как и подрядчиком ООО «Лига-Кэпитал», составлены по одному и тому же объекту: торгово-офисный центр «Крокус», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 14» на основании ведомости договорной цены к договору подряда на отделочные работы. Кроме того, даты актов и счетов-фактур за 03.07.2017 и 06.07.2017 по объекту «ТОЦ «Крокус», составленные от контрагентов ООО АПК «Эксперт» и ООО «Лига-Кэпитал», совпадают.

Содержание договора подряда № 18/2017 от 30.06.2017 с субподрядчиком ООО «Лига-Кэпитал» (объект: «ТОЦ «Крокус»), договора подряда № 3 от 24.01.2017 (объект: «ТРЦ» пр-кт Б. Хмельницкого, 137 т), договора подряда № 15 от 23.06.2017 (объект: «ТОЦ «Крокус») с субподрядчиком ООО АПК «Эксперт» абсолютно идентичны: все пункты, разделы и текст в них одинаковые, как и все виды вышеуказанных отделочных работ (8 наименований) и цены, указанные в актах данных субподрядчиков, что в совокупности с иными выявленными обстоятельствами является подтверждением формального составления данных договоров в отсутствие реального их исполнения.

В ходе проверки проверяемому налогоплательщику выставлены требование о представлении документов (информации) №12445 от 25.06.2019г., №16102 от 31.07.2019г., №21915 от 03.10.2019г., в которых были истребованы наименование заказчиков работ выполняемых ООО «АПК Эксперт». Информация о заказчиках не представлена.

Оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (материалы налоговой проверки, протоколы допросов, договоры, накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, выписки по счетам контрагентов в банках и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО ПСО «Атлант» как при заключении договоров подряда, так и при заключении договоров поставки, действовало недобросовестно; выполнение отделочных работ на строительных объектах собственниками зданий не подтверждается. Вместе с тем, подрядные организации, привлеченные заявителем, не подтвердили реальных взаимоотношений с последним, не представили декларации по НДС или представили их с "нулевыми" показателями, а также данные субподрядные организации не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия деловой репутации, допуска на выполнение данных работ, технической возможности для выполнения работ, управленческого и технического персонала; доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении указанных работ контрагентами налогоплательщика – ООО ПСО «Аталант» отсутствуют. Кроме того, суд учитывает наличие значительную кредиторскую задолженность перед ООО «АПК «Эксперт» в сумме 104 854 003,90 руб., однако ООО «АПК «Эксперт» никаких действий для взыскания суммы задолженности не предпринимало.

Материалами проверки на основании результатов проведенных контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты фактическую деятельность не осуществляли, реальные взаимоотношения у Общества с данными контрагентами отсутствовали, сделки сопровождались формальным документооборотом, не имели деловой цели и использовались для минимизации налоговой нагрузки налогоплательщиком.

Сведения в первичных документах, представленных Обществом по контрагентам ООО «ТД «Кристалл», ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК Эксперт» и ООО «Аспект» не подтверждают выполнение работ и приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а сведения по контрагентам ООО «ТД «Кристалл» и ООО «Современные кровельные системы» не подтверждают приобретение товаров и выполнение работ для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 НК РФ

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД «Кристалл», ООО «Современные кровельные системы», ООО «Лига-Кэпитал», ООО «АПК Эксперт» и ООО «Аспект» (контрагенты 1-го звена) носило транзитный характер.

Расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности спорные контрагенты не производили, согласно представленным налоговым декларациям по НДС в бюджет уплачивались незначительные суммы налогов, организации несли минимальную налоговую нагрузку.

Приобретенные у спорных контрагентов строительные материалы не были надлежащим образом оприходованы на счетах бухгалтерского учета, документов, свидетельствующие о дальнейшем движении строительных материалов (их реализации или использовании на объектах строительства или ремонта с указанием заказчиков) не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Объяснений относительно критериев выбора спорных контрагентов, равно и документов, позволяющих идентифицировать работников ООО СКС», ООО «Лига-Капитал», ООО «АПК «Эксперт», выполнявших отделочные работы, вид этих работ и т.д., заявителем не представлено.

Выводы Инспекции о не подтверждении Обществом права на предъявление к вычету НДС, заявленного при приобретении строительных материалов и выполнении отделочных работ спорными контрагентами, а также об умышленном завышении расходов, предъявленными контрагентами без реального осуществления заявленных операций основаны на оценке совокупности установленных в рамках выездной проверки обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы являются фиктивными, и хозяйственные операции по поставке товара ООО «ТД «Кристалл» и ООО «Аспект» и выполнению ООО «СКС», ООО «Лига-Капитал», ООО «АПК «Эксперт» отделочных работ не осуществлялись, а действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что ООО «ПСО «Атлант» произведено умышленное завышение НДС принятого к вычету в результате неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 2 - 4 кварталы 2016 года, 2, 3 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года в общей сумме 30 314 024 руб. по сделкам с ООО «ТД «Кристалл» (ИНН 3128093808), ООО «Современные кровельные системы» (ИНН 3123352872), ООО «Лига-Кэпитал» (ИНН 3128123548), ООО «АПК Эксперт» (ИНН 3128089551) и ООО «Аспект» (ИНН 7733721060). Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, пункта 49 статьи 270, пункта 1, 2 статьи 272, статьи 320 НК РФ ООО «ПСО «Атлант» необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год затраты в размере 69 811 298,33 руб. по сделкам с ООО «ТД «Кристалл» и ООО «Современные кровельные системы», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 13 962 260 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога и сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ввиду установления фактов неуплаты НДС и налога на прибыль в соответствии со ст. 75 НК РФ ООО «ПСО «Атлант» обоснованно начислены пени по НДС в размере 12 542 635 руб. и пени по налогу на прибыль5 427 765 руб.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 ст. 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании п. 3 ст. 122 НК РФ ООО «ПСО «Атлант» начислен штраф за неполную уплату НДС в сумме 100 098 руб. (размер штрафа был снижен в два раза ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность) Оснований для переоценки выводов налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный ст. 172 НК РФ и расходов по налогу на прибыль организаций, предусмотренных ст.252 НК РФ не является закрытым, и налоговый орган при проведении налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Из приложения №2 к оспариваемому решению ИФНС России по г. Белгороду от 16.03.2021 №13-11/1927 следует, что по требованиям Инспекции от №13600 от 09.07.2019, №15359 от 26.07.2019, №16102 от 31.07.2019, №18747 от 22.08.2019, №12-11/28973 от 02.12.2019 Обществом не представлено 42 ед. истребуемых документов в соответствии со ст. 126 НК РФ предусмотрен штрафа в сумме 8 400 руб. (42 х 200 руб.), который уменьшен в два раза в связи с установленными смягчающими вину обстоятельствами на основании положений п. 3 ст.114 НК РФ.

По п. 1.59 требования №13600 от 09.07.2019 налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит несогласие с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление трех транспортных накладных, запрошенных Инспекцией на основании п. 1.59 требования №13600 от 09.07.2019 при этом мотивировка несогласия с привлечением к ответственности в апелляционной жалобе отсутствует.

Между ООО «ПСО «Атлант» и ООО «Аспект» оформлен договор купли-продажи и поставки товара № ПС02 от 18.01.2018. Товар впоследствии, согласно представленным проверяемым Обществом документам, поставлен на основании трех УПД: УПД №1901/0001 от 19.01.2018, УПД №3001/0001 от 30.01.2018, УПД №1202/0001 от 12.02.2018.

Из требований ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта следует, что транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. Транспортная накладная (ТН) - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом. Она составляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного документа (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 20 ст. 2, ч. 1,2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Формат электронной транспортной накладной утвержден Приказом ФНС России от 09.12.2021 N ЕД-7-26/1065@.

Согласно п. 4.1. Договора ПСО от 18.01.2018 обязанность по организации перевозки может лежать как на Продавце, так и на покупателе. Из пояснений руководителя ООО «ПСО «Атлант», полученных на основании требования № 15359 от 26.07.2019, следует, что, как правило, все материалы завозятся на объекты заказчиков, где организовано хранение и охрана материалов и оборудования, также в отдельных случаях товар хранился на складах поставщиков, а вывоз производился частями.

Информацию о собственных транспортных средствах и лицах, перевозивших товар от ООО «Аспект», зарегистрированного в г. Москве, проверяемым налогоплательщиком не представлена. ООО «Аспект» самостоятельно доставлять товар не имело возможности, ввиду отсутствия собственных транспортных средств. Следовательно, для доставки товара стороны Договора должны были использовать услуги сторонних организаций на основании договоров перевозки, которые налогоплательщик не представил в налоговый орган, как не представил запрашиваемые транспортные накладные, которые должны были быть оформлены в таком случае в силу требований закона.

На основании изложенного, является правомерным привлечение общества к ответственности по п. 1.59 требования от №13600 от 09.07.2019 за непредставление трех транспортных накладных.

Налоговым органом в протоколе допроса от 12.09.2019 №500 руководителю общества Косяченко Н.Б. был задан вопрос о причинах непредставления Обществом для проверки транспортных накладных по всем поставщикам (вопрос №3). В ответ Косяченко Н.Б. пояснял, что основным документом он считает товарные накладные, а транспортные накладные, может, где - то когда - то и были, где они сейчас, он не знает.

По п. 1.5 требования №15359 от 26.07.2019 заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 385 ГК РФ выражает несогласие с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление договора о переводе долга по п. 1.5 Требования №15359 от 26.07.2019.

При этом, ООО «ПСО «Атлант» (Покупатель) заключил с ООО ТД «Кристалл» (Поставщик) договор поставки № 2016/К/19.1 от 06.04.2016 на поставку строительных материалов. Оплата за товар в сумме 26202496 руб. в адрес поставщика ООО ТД «Кристалл» не производилась, возникшая кредиторская задолженность в 2016 г. без подтверждающих документов переведена на другое юридическое лицо: ООО «Аларис-Строй», что подтверждается ОСВ и анализом счета 60.1 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2016 год в разрезе контрагентов. Кредиторская задолженность в сумме 26202496 руб. списана на финансовые результаты общества (счет 99).

Относительно перевода долга, образовавшегося у ООО «ПСО «Атлант» перед ООО «ТД «Кристалл» в сумме 26 202 496 руб. на основании договора поставки №2016/К/19.1 от 06.04.2016, был допрошен бухгалтер проверяемого общества. Так, в протоколе допроса от 09.08.2019 № 357 Козакова Н.В. подтвердила наличие документа о переводе долга, который на данный момент не могут найти (стр. 70-75 описи документов №6, вопрос №26). Руководитель Общества в протоколе допроса от 16.08.2019 №375 на вопрос о наличии договора о переводе долга ответил уклончиво, фразой «пока не уточнил». Впоследствии договор (либо иной документ) так и не был представлен налоговому органу. Ответ на требование не содержит как причин непредставления договора перевода долга, так и пояснений его отсутствия.

На основании изложенного, правомерным является привлечение общества к ответственности по п. 1.5 требования №15359 от 26.07.2019г. за непредставление договора перевода долга.

По п. 1.7. требования №16102 от 31.07.2019 налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит несогласие с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление трех документов по п. 1.7. требования №16102 от 31.07.2019. Свое несогласие налогоплательщик мотивирует тем, что из положений Договора с ООО «ТД «Кристалл» следует, что Поставщик за свой счет осуществил поставку товара, при этом цена доставки не включалась в цену товара. В связи с чем, данные документы не принимались Обществом к бухгалтерскому и налоговому учету в целях исчисления налога, обязанность по их хранению у Общества отсутствовала.

Между ООО «ПСО «Атлант» и ООО «ТД «Кристалл» оформлен договор купли-продажи и поставки товара №2016/К/19.1 от 06.04.2016 Товар впоследствии, согласно представленным проверяемым Обществом документам, поставлен на основании трех товарных накладных: №104 от 27.06.2016, №105 от 30.04.2016, №142 от 27.06.2016.

Из требований ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта следует, что транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом. Транспортная накладная (ТН) - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом. Она составляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного документа (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 20 ст. 2, ч. 1,2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Формат электронной транспортной накладной утвержден Приказом ФНС России от 09.12.2021 N ЕД-7-26/1065@.

Исходя из условий 5.2 и 5.4 Договора обязанность по организации перевозки может лежать как на Продавце, так и на покупателе, а также посредством услуг перевозчика. Из пояснений руководителя ООО «ПСО «Атлант», полученных на основании требования № 15359 от 26.07.2019 г., следует, что, как правило, все материалы завозятся на объекты заказчиков, где организовано хранение и охрана материалов и оборудования, также в отдельных случаях товар хранился на складах поставщиков, а вывоз производился частями.

Информацию о собственных транспортных средствах и лицах, перевозивших товар от ООО «ТД «Кристалл», зарегистрированного в г.Старый Оскол, проверяемым налогоплательщиком не представлена. ООО «ТД «Кристалл» самостоятельно доставлять товар не имело возможности, ввиду отсутствия собственных транспортных средств. Следовательно, для доставки товара стороны Договора должны были использовать услуги сторонних организаций (Перевозчика) на основании договоров перевозки, которые налогоплательщик не представил в налоговый орган, как не представил запрашиваемые транспортные накладные, которые должны были быть оформлены в таком случае в силу требований закона.

В письме от 16.08.2019, представленного налогоплательщиком в ответ на данное требование, отсутствуют пояснения причин непредставления документов по п. 1.7 требования от №16102 от 31.07.2019.

На основании изложенного, является правомерным привлечение общества к ответственности по п. 1.7 требования от №16102 от 31.07.2019 за непредставление запрошенных документов.

За непредставление документов по п. 1.29 требования №18136 от 15.08.2019 от 31.07.2019 налогоплательщик не привлекался к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ, о чем свидетельствуют данные приложения №2 к Решению №13-11/1927 от 16.03.2021.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с привлечением к ответственности за непредставление указанных в п. 1.28 требования №18741 от 22.08.2019 документов, поскольку из п.27-29 сопроводительного письма от 06.09.2019 следует, эти документы были представлены.

Согласно представленным для проверки документам, между ООО «ПСО «Атлант» и ООО «Лига-Кэпитал» договор подряда № 18/2017 от 30.06.2017. В соответствии с условиями договора подряда № 18/2017 от 30.06.2017г. подрядчик (ООО «ПСО «Атлант») поручает, а субподрядчик (ООО «Лига-Кэпитал») принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить отделочные работы на объекте: «торгово-офисный центр «Крокус», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Буденного, 14 (п. 1.1.).

Объем и стоимость работ определяются на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору). Работы субподрядчик выполняет в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, требованиями СНиП и технических регламентов (п.1.3., 1.4.).

В п. 1.28 требования №18741 от 22.08.2019 налоговым органом запрошена также и сметная документация (утвержденная проектно - техническая документация), составление которой предусмотрено п. 1.4. указанного договора. Однако данные документы налогоплательщиком не были представлены (количество 3 шт. определено в соответствии с количеством представленных налогоплательщиком актов сдачи - приемки выполненных работ: №1 от 03.07.2017, №2 от 04.07.2017, №3 от 06.07.2017).

С учетом изложенного, является правомерным привлечение общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК по данному эпизоду.

По п. 1.2 и п.1.3 требования №12-11/28973 от 02.12.2019 установлено, что ООО «ПСО «Атлант» с сопроводительном письме №49907 от 18.12.2019, указал, что представил документы по контрагентам ООО «Завод вентиляционных изделий «Ювент», ООО «МН Дизайн», ООО ТПК «Артель», ООО «Завод премиксов №1», ООО «Стройсвязьконтракт», ООО «Эрвис», ООО «Новые Технологии НПП», однако фактически документы представлены не были.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности соответствует требованиям п. 1 ст. 126 НК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 по делу №А08-6806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «АТЛАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов