ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2006 г. №А48-1901/06-18
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области
на решение арбитражного суда Орловской области от 29.06.2006 г. (судья Жернов А.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Высокина А.В., начальника юридического отдела, доверенность №04-03/748 от 01.09.2006 г.
от налогоплательщика: Анисимова Н.А., представителя по доверенности б/н от 02.12.2006 г., Грешникова Л.В., представителя по доверенности №247 от 18.09.2006 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения №9 от 30.03.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления (с учетом уточненных требований): 792706 руб. налога на добавленную стоимость и приходящихся на эту сумму 88092 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 158541 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также 7192 руб. налога на прибыль.
Решением арбитражного суда Орловской области от 29.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на нарушение норм материального права.
Налоговый орган считает необоснованным включение в состав расходов денежных средств, перечисленных вневедомственной охране за услуги по охране объектов (налог на прибыль за 2003-2004 г.г.) и применение вычета по налогу на добавленную стоимость в декабре 2004 г. по основному средству, поставленному на учет в январе 2005 г.
Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу,оты уи при применении ККТ,ты доказывают факт уплаты налогоплательщикам налога на добавленную стоимость 67440 руб.ден.ьщика плате за пользование водными объектами, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. по целевому сбору на содержание милиции и устройству территории, налогу с продаж; за период с 01.04.2004 г. по 01.11.2005 г. по налогу на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт от 03.03.2006 г. № 4 и вынесено решение от 30.03.2006 г. № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым к уплате в бюджет доначислены:
-налог на прибыль в сумме 17223 руб.,
-налог на добавленную стоимость в сумме 908537 руб.,
-единый социальный налог в сумме 36646 руб. 23 коп.,
-пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107978 руб.,
-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 447 руб.,
-штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 181707 руб.,
-штраф за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 460 руб.,
-штраф за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц в сумме 4200 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисленных по эпизодам, касающимся оплаты услуг вневедомственной охраны и приобретения упаковочного оборудования, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании его в указанной части.
Суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Из материалов дела усматривается, что между отделом вневедомственной охраны при ОВД Ливенского района и Ливенской кондитерской фабрикой были заключены договора на охрану объектов с помощью ПЦО от 01.11.2003г. № 10 и на централизованную охрану от 01.01.2004 г. № 10.
В соответствии с заключенными договорами общество произвело оплату оказанных ему услуг по охране на основании выставленных отделом вневедомственной охраны счетов - фактур от 06.11.2003 г. №1557, от 05.12.2003 г. №1701, от 23.01.2004 г. № 29, от 05.02.2004 г. № 173, от 05.03.2004 г. № 304, от 05.04.2004 г. № 451, от 06.05.2004 г. № 558, от 02.06.2004 г. № 731, от 06.07.2004 г. № 871, от 09.08.2004 г. №1009, от 07.09.2004 г. № 1155, от 07.10.2004 г. № 1315, от 08.11.2004г. № 1461, от 06.12.2004 г. № 1626 на общую сумму 29 967 руб. и учло указанные затраты в вычетах при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Факт оплаты оказанных охранных услуг подтвержден первичными бухгалтерскими документами и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, обществом соблюдены все условия исключения произведенных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду в сумме 7192 руб.
Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №5953/3 от 21.10.2003 г. правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая отношения к делу.
Названным постановлением был разрешен вопрос о налогообложении налогом на прибыль выручки, полученной от оказания услуг охраны органами вневедомственной охраны и сделан вывод о том, что указанные доходы не являются объектом налогообложения налогом на прибыль у этих организаций.
В то же время, указанное обстоятельство не является обстоятельством, препятствующим признанию сумм произведенных расходов на оплату охранных услуг у организаций, получающих эти услуги, при соблюдении условий, определяемых главой 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль».
Основанием для начисления инспекцией 792706 руб. налога на добавленную стоимость, 88092 руб. пеней и 158541 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что общество не имело права применять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, не введенным в эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между фирмой «Тевофарм Б.В.», Нидерланды (продавец) и обществом «Ливенская кондитерская фабрика» (покупатель) был заключен контракт от 07.07.2004 г. № 104.976, предметом которого являлась купля-продажа машины для упаковки печенья стоимостью 105800 евро. Приобретенное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10111010/301204/000663, выпущено в свободное обращение 31.12.2004 г. и принято обществом к бухгалтерскому учету в декабре 2004 г. по счету 08.1 «Приобретение объектов основных средств капитального вложения» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». В эксплуатацию машина для упаковки печенья введена в январе 2005 г., в связи с чем в этом периоде она поставлена на бухгалтерский учет по счету 01 «Основные средства».
При ввозе оборудования обществом были уплачены ввозные таможенные платежи по платежным поручениям № 1920 от 22.12.2004 г. в сумме 1183643 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 782508 руб. 63 коп. и № 1984 от 30.12.2004 г. в сумме 15425 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 10197 руб. 64 коп.
Уплаченные суммы налога на добавленную стоимость предъявлены обществом к налоговому вычету в декабре 2004 г.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг).
Согласно статье 172 Налогового кодекса условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, Налоговым кодексом не устанавливается порядок возмещения сумм налога в зависимости от применяемых в бухгалтерском учете терминов и определений, а также в зависимости от отражения стоимости приобретаемых основных средств на конкретных счетах бухгалтерского учета. Основными факторами, определяющими право налогоплательщиков на возмещение налога на добавленную стоимость по приобретаемым материальным ресурсам, в том числе по основным средствам, являются производственное назначение этих товаров и их оприходование, а также наличие документов, подтверждающих факт уплаты налога на добавленную стоимость.
Имеющимися материалами дела факты уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации и факты принятия оборудования к учету в декабре 2004 г. доказаны. Также доказано приобретение оборудование в целях использования в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, общество правомерно поставило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 792706 руб. в декабре 2004 г., поскольку именно в этом периоде уплатило налог и приняло оборудование к учету.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда Орловской области о неправомерном доначислении 792706 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме, 88092 руб. пеней и 158541 руб. штрафа.
Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Орловской области от 29.06.2006 г. по делу № А48-1901/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова
Судьи: А.И. Протасов
В.А. Сергуткина
