ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июля 2006 года Дело №А48-1714/06-2
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2006 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А. Е.,
судей Потихониной Ж. Н.,
Федорова В. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2006 года по делу №А48-1714/06-2 (судья Соколова В. Г.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,
от индивидуального предпринимателя Ореховой Е. Н. - представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2006 года по делу №А48-1714/06-2 заявление индивидуального предпринимателя Ореховой Елены Николаевны (далее – ИП Орехова Е. Н.) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 1 и 2 решения от 24.01.2006 года №81 и требования №184 об уплате налогов по состоянию на 26.01.2006 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г.Орла, Инспекция), а также запрета ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла и иным лицам производить взыскание единого налога на вмененный доход в сумме 161 256 рублей и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 49 504 рублей 15 копеек на основании требования №184 об уплате налогов по состоянию на 26.01.2006 года путем обращения взыскания на денежные средства и иное имущество до принятия судебного акта по настоящему делу удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что перечисленные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения ИП Ореховой Е. Н. значительного ущерба, а также не указал в обжалуемом определении, принятие каких именно дополнительных мер по возмещению взысканных Инспекцией налогов потребуется от налогоплательщика в случае удовлетворения судом его требований.
ИП Орехова Е. Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Орехова Е. Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2, подпунктов «а», «б» пункта 4 решения от 24.01.2006 года №81 и требования №184 об уплате налогов по состоянию на 26.01.2006 года, вынесенных ИФНС России по Заводскому району г.Орла.
Определением арбитражного суда от 24.04.2006 года заявление принято к производству.
28.04.2006 года от ИП Ореховой Е. Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором она просит приостановить действие пунктов 1, 2 решения от 24.01.2006 года №81 и требования №184 об уплате налогов по состоянию на 26.01.2006 года, вынесенных ИФНС России по Заводскому району г.Орла, а также запретить Инспекции и иным лицам производить взыскание единого налога на вмененный доход в сумме 161 256 рублей и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 49 504 рублей 15 копеек на основании требования №184 об уплате налогов по состоянию на 26.01.2006 года путем обращения взыскания на денежные средства и иное имущество до рассмотрения спора по существу.
Свое ходатайство предприниматель мотивирует тем, что непринятие мер по обеспечению заявления повлечет за собой необоснованное взыскание с него налогов и пени, что негативно отразится на финансовом состоянии, приведет к невозможности ведения текущей деятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, является приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта.
ИП Орехова Е. Н. просит признать недействительными пункты 1 и 2, подпункты «а», «б» пункта 4 решения от 24.01.2006 года №81 и требование №184 об уплате налогов по состоянию на 26.01.2006 года, вынесенные ИФНС России по Заводскому району г.Орла.
Как следует оспариваемого ИП Ореховой Е. Н. требования №184 об уплате налога по состоянию на 26.01.2006 года, предпринимателю предлагается в срок до 05.02.2006 года уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 161 256 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 49 504 рублей 15 копеек.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации в банках, принимается после истечении срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате налога. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.
Исполнение требования №184 об уплате налога по состоянию на 26.01.2006 года повлечет за собой взыскание с предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 161 256 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 49 504 рублей 15 копеек, что может негативно отразиться на его финансовом состоянии.
В случае обращения взыскания на денежные средства ИП Орехова Е.Н. будет лишена возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами по погашению кредиторской задолженности, а также производить текущие платежи, что приведет к убыткам для предпринимателя.
Тяжелое финансовое положение предпринимателя подтверждается справкой филиала Миринского коммерческого банка «МАК-банк» (ООО) в г.Орле от 27.04.2006 года №665 об отсутствии средств на расчетном счете №40802810400090000207, справкой Орловского ОСБ №8595 от 19.04.2006 года о том, что денежный остаток на счете №40802820947000100377 составляет 6 501 рубль 67 копеек.
ИП Ореховой Е. Н. также представлены договоры от 01.01.2006 года №14, от 09.03.2006 года №СБ/М-73, от 01.01.2006г. №338/06, от 25.12.2005 года №ТС/144, от 05.01.2006 года, от 16.01.2006 года свидетельствующие о том, что она имеет непогашенные обязательства перед поставщиками.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5, указано, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Суд исходит из того, что с учетом требований пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, Инспекция располагает достаточным возможностями для взыскания оспариваемых сумм налогов.
Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 19 Конституции Российской Федерации), и не лишает налоговые органы права взыскивать недоимку по налогам и сборам и пеню.
Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Кроме того, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления ИП Ореховой Е. Н. действительно может затруднить (в случае признания оспариваемых пунктов решения, требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта.
В таком случае признание судом недействительными оспариваемых актов налогового органа не обеспечивает защиту нарушенных прав, на которую рассчитывал налогоплательщик, обратившись в суд с данным заявлением.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.07.2003 года о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать и тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском.
Для защиты своих интересов в виде возврата излишне взысканных сумм заявителю придется соблюсти предусмотренный статьей 70 НК РФ порядок возврата указанных сумм, в том числе и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявление ИП Ореховой Е. Н. о принятии обеспечительным мер в виде приостановления действия пунктов 1 и 2 решения от 24.01.2006 года №81 и требования №184 об уплате налогов по состоянию на 26.01.2006 года, вынесенных ИФНС России по Заводскому району г.Орла, а также запрета Инспекции и иным лицам производить взыскание единого налога на вмененный доход в сумме 161 256 рублей и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 49 504 рублей 15 копеек на основании требования №184 об уплате налогов по состоянию на 26.01.2006 года путем обращения взыскания на денежные средства и иное имущество до принятия судебного акта по настоящему делу.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам дела.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2006 года по делу №А48-1714/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья А. Е. Шеин
Судьи Ж. Н. Потихонина
В. И. Федоров
