ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 апреля 2006 года Дело №А64-12590/05-19
г.Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Степановой Н.Т.
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от индивидуального предпринимателя - не явился, надлежаще извещен;
от МИФНС России №2 – не явились, надлежаще извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2006 по делу №А64-12590/05-19 (судья Малина Е.В.),
УСТАНОВИЛ :
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России №2 по Тамбовской области (далее – Инспекция) о признании недействительным постановления №93 от 12.12.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.
Решением суда от 26.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.11.2005 работниками МИФНС России №2 по Тамбовской области совместно с сотрудниками Кирсановского ГРОВД проведена проверка исполнения Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что водитель такси «Зенит» ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2106 Е186, работающий по договору с предпринимателем ФИО2, осуществил за 30 руб. перевозку пассажиров в режиме такси с ул.Советской на ул.Спортивную г.Кирсанова, не применив при этом контрольно-кассовую машину, по причине ее отсутствия, тем самым нарушив требования ст.14.5 КоАП РФ.
Факт совершения данного нарушения подтверждается актом рейдовой проверки № 68001380 от 29.11.2005, актом о проверке наличных денежных средств от 29.11.2005, объяснением водителя ФИО3 от 29.11.2005.
29.11.2005 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол №100 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 12.12.2005 №93 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение услуг либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В соответствии с п.1 ст. 3 названного закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно- кассовой техники, включенные в государственный реестр.
Факт неприменения индивидуальным предпринимателем ФИО2 ККТ подтверждается актом рейдовой проверки от 29.11.2005, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2005, объяснением водителя ФИО3, объяснением самого предпринимателя.
Предприниматель ФИО2 ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения. По мнению заявителя жалобы из письма МНС РФ от 12.05.2004 №33-0-11/327 следует, что все модели контрольно-кассовой техники, применяемые в такси (таксометры) исключены из Государственного реестра ККТ с 01.10.2004.
Данный довод заявителя является ошибочным, в связи с тем, что протоколом от 12.03.2004 №1/77-2004 (решение ГМЭК) в Государственный реестр контрольно-кассовых машин включена модель ККТ «ЭЛВЕС МИКРО-К» с версией 01, которая может использоваться в сфере торговли и услуг, за исключением предприятий электросвязи и почтовой связи.
Тот факт, что данная модель не указана в письме МНС РФ от 12.05.2004 №33-0-11/327, подтверждает возможность ее регистрации в налоговых органах и использования в маршрутном такси (такси).
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленными материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 занимается перевозкой пассажиров в режиме такси с августа 2005 года, а в налоговый орган с запросом о разъяснении порядка применения ККТ при оказании транспортных услуг обратился лишь 29.11.2005, т.е. после совершения вышеназванного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления Инспекции от 12.12.2005 №93 не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2006 по делу №А64-12590/05-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья А.И. Протасов
Судьи Н.Т. Степанова
А.Е. Шеин
