ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2018 года Дело № А35-942/2017
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-942/2017 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод» (ОГРН 1024600746500, ИНН 4620002277) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Курской области о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области: Романенко Р.А., представителя по доверенности № 57 от 26.12.2017;
от акционерного общества «Рыльский хлебозавод»: Рожковой Н.Р., представителя по доверенности от 09.01.2017,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Рыльский хлебозавод» (далее – общество «Рыльский хлебозавод», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2016 № 08-32/5дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 179 965 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 428,91 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в сумме 103 947 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 требования общества удовлетворены, решение от 29.09.2016 № 08-32/5дсп признано недействительным в оспариваемой обществом части.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция настаивает на том, что полученные обществом из областного бюджета субсидии представляют собой компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области, и, соответственно, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса связаны с оплатой реализованной продукции. Следовательно, полученные субсидии подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Представитель общества «Рыльскиий хлебозавод» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению общества, налоговым органом не доказано то обстоятельство, что полученные из областного бюджета денежные средства связаны с оплатой реализованного хлеба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Рыльский хлебозавод», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка общества «Рыльскиий хлебозавод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2016 № 08-32/4дсп.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки с учетом ходатайства налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 29.09.2016 №08-32/5дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество «Рыльский хлебозавод», в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 103 947 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. При этом инспекцией было удовлетворено ходатайство налогоплательщика и размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса на основании статей 112, 114 Кодекса, уменьшен в четыре раза.
Также обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 179 965 руб., разбитый по соответствующим срокам уплаты и пени по налогу по состоянию на 29.09.2016 в сумме 193 428,91 руб.
Пунктом 3.2 решения обществу предложено, в том числе, уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 25.11.2016 №295 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.09.2016 № 08-32/5дсп оставлена без удовлетворения.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении сумм налога с субсидий, предоставленных налогоплательщику из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть.
Полагая, что решение налогового органа от 29.09.2016 № 08-32/5дсп не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным в части (с учетом уточнений) доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что спорные суммы субсидий не могут быть расценены как полученные в счет увеличения доходов налогоплательщика либо иначе связанные с оплатой реализованных услуг, а налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные налогоплательщиком субсидии направлены обществом на возмещение затрат, связанных с реализацией хлеба.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 153 Налогового кодекса установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 Налогового кодекса, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Одновременно, абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530 утверждены Правила установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены (далее – постановление Правительства от 15.07.2010 № 530). В состав указанных товаров входит хлеб ржаной, ржано-пшеничный, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки.
На территории Курской области регулирование цен на хлеб осуществляется в соответствии с постановлением администрации Курский области от 20.10.2010 № 491-па «О мерах по стабилизации цен на хлеб» (далее - постановление от 20.10.2010 № 491-па).
Пунктом 10 данного постановления комитету финансов Курской области указано предусмотреть средства комитету пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой, указанной в пункте 1 настоящего постановления, при отпуске в торговую сеть Курской области.
Пунктом 5 данного постановления утверждена методика расчета экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба.
В соответствии с Правилами предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области, утвержденными постановлением администрации Курской области от 24.12.2010 № 641-па (далее – постановление от 24.12.2010 №641-па, Правила предоставления субсидий), комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области (далее – комитет пищевой и перерабатывающей промышленности) является главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых хозяйствующим субъектам, выпекающим хлеб регулируемых сортов, на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления комитет пищевой и перерабатывающей промышленности определен как орган, уполномоченный на осуществление контроля, а именно за производством суточного объема регулируемых сортов хлеба и реализацией его в торговую сеть Курской области.
Пунктом 6 Правил предусмотрен полный перечень документов, которые хозяйствующие субъекты должны представлять в комитет пищевой и перерабатывающей промышленности для получения субсидии, одними из которых являются: реестр товарных накладных на отпуск регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области по форме согласно приложению № 1 к Правилам; расчет размера субсидии по форме согласно приложению № 2 к Правилам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2013-2015 годы) обществом реализовывался сорт хлеба «Дарницкий», на который в соответствии с постановлением от 20.10.2010 № 491-па установлена фиксированная цена.
В связи с установлением названных ограничений, общество «Рыльский хлебозавод» на основании постановления от 24.10.2010 № 641-па получало в проверенном периоде субсидии на компенсацию выпадающих доходов на регулируемые сорта хлеба в общей сумме 12 979 620 руб.
Из материалов дела следует, что между обществом «Рыльский хлебозавод» и комитетом пищевой и перерабатывающей промышленности 28.12.2012, 27.12.2013 и от декабря 2014 года заключены соглашения № 4 об участии хозяйствующих субъектов области в производстве и реализации регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области. В компетенцию комитета пищевой и перерабатывающей промышленности входит предоставление субсидий, осуществление контроля за производством и реализацией регулируемых сортов хлеба хозяйствующими субъектами, осуществление контроля за правильностью оформления и полнотой предоставления документов.
Согласно пункту 2 Положения о комитете по тарифам и ценам Курской области, утвержденного постановлением администрации Курской области от 04.08.2011 №366-па, комитет пищевой и перерабатывающей промышленности является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен).
В соответствии с пунктом 6 постановления от 20.10.2010 № 491-па комитет по тарифам и ценам осуществляет расчет экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба согласно Методике, утвержденной указанным постановлением.
Постановлением от 24.12.2010 № 641-па определены порядок и условия предоставления из областного бюджета указанных субсидий.
В 2013-2015 годах комитетом по тарифам и ценам производился расчет экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба согласно Методике, утвержденной постановлением от 20.10.2010 №491-па, на основании данных, представленных хлебопекарными предприятиями, вырабатываемых регулируемые сорта хлеба.
Согласно пояснениям комитета по тарифам и ценам данная методика предусматривает расчет оптово-отпускной цены единицы продукции на основании экономически обоснованных затрат на производство и реализацию регулируемых сортов хлеба по статьям затрат.
Инспекция в оспариваемом решении указала, что между обществом и комитетом пищевой и перерабатывающей промышленности было заключено соглашение об участии хозяйствующих субъектов области в производстве и реализации регулируемых сортов хлеба, предметом которого является взаимодействие сторон по вопросу производства и поставки регулируемых сортов хлеба и компенсация выпадающих доходов. Указанное соглашение также устанавливает размер субсидии на одну буханку отпущенного в торговую сеть хлеба.
Для подтверждения объема реализуемого хлеба общество ежемесячно предоставляет в адрес распорядителя бюджетных средств расчет размера субсидии, в котором указывает количество реализуемого хлеба ха минусом возврата, размер субсидии на одну буханку, а также сумма субсидии. Расчеты визируются руководителем и главным бухгалтером общества, председателем, начальником отдела бухгалтерского учета и кадровой работы комитета пищевой и перерабатывающей промышленности.
Факт реализации хлеба, а также факт и размер перечисленных субсидий подтверждаются полученными в ходе проведения проверки документами, представленными как непосредственными покупателями хлеба, так и комитетом пищевой и перерабатывающей промышленности и налоговым органом под сомнение не ставиться.
В то же время, денежные средства, перечисляемые из областного бюджета в качестве субсидий в месяце, следующим за месяцем отгрузки, не были включены обществом «Рыльский хлебозавод» в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, что послужило основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость.
Между тем, налоговым органом не учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что для общества операциями по реализации являются операции по продаже продукции, изготовленной обществом, в данном случае, хлеба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. В соответствии с пунктом 13 этой же статьи при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
В соответствии с постановлением Правительства от 15.07.2010 № 530 утвержден перечень продовольственных товаров, цена на которые регулируется государством. К таким товарам относится и хлеб ржаной и ржано-пшеничный.
На территории Курской области регулирование цен на хлеб ржаной и ржано-пшеничный осуществляется в соответствии с постановлением от 17.11.2010 № 491-па, издавая которое, администрация Курской области реализовала свое право на установление регулируемой цены для хозяйствующих субъектов Курской области, выпекающих регулируемые сорта хлеба, при отпуске в торговую сеть Курской области.
Постановление от 24.12.2010 № 641-па определило порядок предоставления субсидий, их использование и отчетность.
Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные нормативные акты субъекта федерации полностью соответствуют Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и приняты в соответствии с полномочиями, представленными органам государственной власти субъекта Российской Федерации положениями пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (в редакции, действующей в проверяемый период).
Субсидии юридическим лицам могут быть предоставлены из бюджетов всех уровней. Налоговый орган не оспаривает фактическое получение субсидий налогоплательщиком, их законность, общую сумму и целевое использование.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено положение абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса, которое напрямую указывает, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Доводы налогового органа, исходя из пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса, о том, что поступившие обществу суммы признаются полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанными с оплатой реализованных товаров, следовательно, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном понимании инспекцией положений статьи 162 Кодекса.
Субсидии, которые указаны в пункте 2 абзаца 2 статьи 154 Налогового кодекса, являются целевыми поступлениями, регулируемыми Бюджетным кодексом, предоставляемыми не просто в виде финансовой помощи, а только на специальные цели и только из бюджета. Указанные обязательные составляющие и позволили законодателю вывести субсидии в отдельную норму Налогового кодекса и урегулировать их учет при начислении (а в данном случае невключении в налогооблагаемую базу) отдельно от иных схожих поступлений, включение которых в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость регулируется подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные суммы не могут быть расценены инспекцией как полученные в счет увеличения доходов налогоплательщика либо иначе связанные с оплатой реализованных услуг.
Из материалов дела усматривается, что при реализации хлеба по государственной регулируемой цене хлебозавод не получает полную оплату (цену) произведенной продукции, в связи с чем у общества возникает убыток. Недополученные суммы (в связи с регулируемой ценой) подлежат компенсации из бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что реализация в торговую сеть хлеба «Дарницкий» в 2013-2015 годах осуществлялась по ценам, установленным постановлением от 17.11.2010 № 491-па. В 2013 году регулируемая цена на хлеб «Дарницкий» весом 0,65 кг была установлена в размере 13,61 руб.; в 2014 году – 15,12 руб.; в 2015 году – 13,64 руб.
В 2013-2015 годах общество «Рыльский хлебозавод» реализовывало продукцию различным потребителям, в том числе: индивидуальным предпринимателям Авериной Г.Н., Шулешовой А.М., Гриб А.В., Николаенко А.А., Смирнову С.С., Субботину Б.И., Топоркову С.Н., обществам с ограниченной ответственностью «Богданов и К», «Зодиак», «Витязь», «Седьмой континент», «Альянс», закрытому акционерному обществу « «Тандер» и другим. Из анализа реализации регулируемого хлеба следует, что вся продукция, в том числе и хлеб «Дарницкий» в упаковке и без упаковки, реализовывалась по отпускной цене с налогом на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.
Также сторонами не оспаривается, что при налогообложении хлеба «Дарницкого», цена на который является регулируемой, для целей налогообложения в 2013-2015 годах во всех случаях была принята цена товаров, указанная сторонами сделки, что подтверждается реестром товарных накладных на отпуск регулируемых сортов хлеба и налоговым органом под сомнение не ставится. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом правильность применения сторонами цен по сделкам в порядке статьи 40 Налогового кодекса не проверялась.
Одновременно общество указало, что при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности у него возникает убыток от производства датируемых сортов хлеба. Убыток образовывался и образуется во всех периодах деятельности общества и отражается в бухгалтерской отчетности.
В обоснование данного обстоятельства обществом в материалы дела представлены фактические калькуляции на 1 тонну хлеба «Дарницкий» развесом 0,65 кг по годам, из которых следует, что за весь проверяемый период производство субсидируемого хлеба «Дарницкий» являлось убыточным. Указанные расчеты были представлены налоговому органу при проведении проверки и в оспариваемом решении инспекции отражения не нашли.
Довод инспекции о том, что бюджетные средства выделяются на оплату реализуемого обществом «Рыльский хлебозавод» сорта хлеба «Дарницкий», правомерно отклонен судом первой инстанции исходя также из того, что, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса, налоговый орган не представил доказательств наличия конкретных хозяйственных операций и первичных документов по реализации товара в адрес комитета по тарифам и ценам, либо комитета пищевой и перерабатывающей промышленности, либо иных органов государственной власти курской области, принимавших решение о субсидировании регулируемых сортов хлеба, в связи с которыми получены соответствующие денежные средства.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда области относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность включения полученных субсидий в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 1 179 965 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 179 965 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 193 428, 91руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 103 947 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-942/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 по делу № А35-942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова
судьи М.Б. Осипова
Н.А. Ольшанская
