ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2023 года Дело № А14-10850/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Пороника А.А.,
Аришонковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения»: Свиридов М.С. – представитель по доверенности от 25.07.2023 № 77 АД 2764187, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; Паневина О.Б. – представитель по доверенности № 41 от 25.09.2023, паспорт РФ;
от Дергилева Валерия Васильевича: Муравьева В.А. – представитель по доверенности от 07.12.2021 № 36 АВ 3638402, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
от судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Максимовой Юлии Николаевны: Максимова Ю.Н. – лично, паспорт РФ, удостоверение;
от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Максимовой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-10850/2022 по заявлению Дергилева Валерия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области Максимовой Ю.Н., Рамонскому РОСП Воронежской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой Ю.Н. от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства № 25740/20/36050-ИП от 10.07.2020, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Максимовой Ю.Н., выразившегося в окончании исполнительного производства № 25740/20/36050-ИП от 10.07.2020 и вынесении постановления от 14.06.2022, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой Ю.Н. от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства № 25389/21/36050-ИП от 15.09.2021, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Максимовой Ю.Н., выразившегося в окончании исполнительного производства № 25389/21/36050-ИП от 15.09.2021 и вынесении постановления от 16.06.2022; заинтересованные лица: ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
Дергилев Валерий Васильевич (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области Максимовой Ю.П., Рамонскому РОСП Воронежской области со следующими требованиями:
- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой Ю.П. от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства N 25740/20/36050-ИП от 10.07.2020,
- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Максимовой Ю.П., выразившегося в окончании исполнительного производства N 25740/20/36050-ИП от 10.07.2020 и вынесении постановления от 14.06.2022,
- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Максимовой Ю.П. от 16.06.2022 об окончании исполнительного производства N 25389/21/36050-ИП от 15.09.2021,
- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Максимовой Ю.П., выразившегося в окончании исполнительного производства 25389/21/36050-ИП от 15.09.2021 и вынесении постановления от 16.06.2022.
Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-10850/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Воронежской области Максимова Ю.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП Воронежской области Максимова Ю.Н. ссылаются на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам совершения исполнительных действий от 15.06.2021, от 05.07.2021, от 04.04.2022, составленных судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 25740/20/36050-ИП, которые свидетельствуют о факте передачи взыскателю всех необходимых документов в присутствии должностного лица. Заявители апелляционных жалоб полагают, что должник надлежащим образом исполнил требования судебного акта и представил все необходимые документы в рамках исполнительного производства №25389/21/36050-ИП.
В отзыве на апелляционную жалобу Дергилев В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагая, что должником не исполнены требования исполнительного листа ФС №032729822.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу №А14-21058/2019 суд обязал ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать Дергилеву Валерию Васильевичу (г. Москва) в месте хранения документов по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
1. справки о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на расчетные счета Управляющей организации (обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити») в качестве ежемесячной, квартальной и годовой платы на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3. договора о передаче полномочий и других платежей на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» за период с 21.03.2019 по 31.12.2019;
2. справки обо всех открытых счетах общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» за период с 21.03.2019 по 31.12.2019;
3. расшифровки по статьям бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на 31.12.2019 (строка (код) 11101, строка (код) 11102, строка (код) 11901, строка (код) 12101, строка (код) 12102, строка (код) 12103, строка (код) 12104, строка (код) 12301, строка (код) 12302, строка (код)12308, строка (код) 12601, строка (код) 15101, строка (код) 15102, строка (код) 15201, строка (код) 15202, строка (код) 15207, строка (код) 1540) с расшифровкой соответствующих строкам/кодам субсчетов бухгалтерского учета и с указанием первичных документов, являющихся основанием для внесения данных в бухгалтерский учет, и приложением копий соответствующих первичных документов;
4. расшифровки по статьям отчета о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на 31.12.2018 и 31.12.2019 (строка (код) 2220, строка (код) 2330, строка (код) 23407, строка (код) 23708, строка (код) 23501, строка (код) 23503, строка (код) 23510, строка (код) 23511) с указанием первичных документов, являющихся основанием для внесения данных в бухгалтерский учет, и приложением копий соответствующих первичных документов;
5. штатного расписания общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», действующего на конец каждого квартала в 2019 году, с указанием должности (специальность, профессия), класса (категории) квалификации, тарифной ставки (оклада), надбавок, разряда, всех видов выплат, фамилий, имен, отчеств работников, занимающих должности в штатном расписании;
6. расчетных ведомостей о выплатах (начислениях) сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" за период с 21.03.2019 г. по 31.12.2019 г. по следующим отделам: директорат, бухгалтерия, коммерческий отдел, экономический отдел, секретариат, отдел кадров, механический цех, транспортный цех;
7. расчетных ведомостей о выплатах (начислениях), подтверждающих перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в качестве заработной платы и иных выплат лицам, занимающим должность Управляющего директора общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» за период с 21.03.2019 по 31.12.2019;
8. приказов, трудовых договоров, доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, занимающих должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» за период с 21.03.2019 по 31.12.2019;
9. договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» с заказчиками в 2019 году, в том числе: протоколов разногласий, дополнительных соглашений к ним, спецификаций к договорам и дополнительным соглашениям, протокола согласования фиксированной цены, ведомостями исполнения к каждому договору, протоколами проверки результатов выполнения подэтапов и этапов работ, техническими актами по этапам производства, актами приема-передачи результатов работ, за исключением документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне;
10. протоколов общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», проведенных в 2017-2019 годах;
11. протоколов Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», проведенных в 2017-2019 годах;
12. справки из налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в 2018-2019 годах, в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ;
13. актов взаиморасчетов денежных средств, производимых обществом с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волга-Сити» в рамках договора о передаче полномочий от 20.10.2017, либо справку об отсутствии взаимозачетов денежных средств, подписанную руководителем общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и главным бухгалтером.
Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС №032729822.
10.07.2020 на основании указанного исполнительного листа в МРОСП по ОИП УФССП возбуждено исполнительное производство №70255/20/36017-ИП в отношении ООО «ОКБМ» с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.
Затем исполнительное производство передано на исполнение в Рамонский РОСП Воронежской области, исполнительному производству присвоен номер №25740/20/36050-ИП.
25.02.2021 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок с ООО «ОКБМ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
12.03.2021 ООО «ОКБМ» привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
26.04.2021 ООО «ОКБМ» привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
15.09.2021 в Рамонском РОСП возбуждено второе исполнительное производство №25389/21//36050-ИП в отношении ООО «ОКБМ» на основании исполнительного листа ФС N 034077706 по определению Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2020 по делу №А14-21058/2019 о взыскании с ООО «ОКБМ» в пользу Дергилева В.В. за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу №А14-21058/2019 судебной неустойки в размере 100 руб. в день за первый месяц неисполнения решения суда, начиная с 05.06.2020, в размере 3000 руб. в день, начиная с 06.07.2020 до даты фактического исполнения решения суда.
В ходе исполнительного производства №25740/20/36050-ИП должником переданы документы, указанные в актах совершения исполнительских действий от 15.06.2021, от 05.07.2021, от 04.04.2022 ( т.1 л.д.55-59).
30.03.2022 ООО «ОКБМ» сообщило судебному приставу-исполнителю Максимовой Ю.П. относительно невозможности исполнения п. 4 решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 по делу №А14-21058/2019, в части представления расшифровки по статьям отчета о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на 31.12.2018 и 31.12.2019 (строка (код) 2220, строка (код) 2330, строка (код) 23407, строка (код) 23708, строка (код) 23501, строка (код) 23503, строка (код) 23510, строка (код) 23511) с указанием первичных документов, являющихся основанием для внесения данных в бухгалтерский учет, и приложением копий соответствующих первичных документов.
В качестве причин неисполнения судебного акта в данной части должник указал, что стр. 2220 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018 г. ООО «ОКБМ» не содержит первичных учетных документов, а содержит только регистры бухгалтерского учета (а именно оборотно-сальдовая ведомость), переданные ранее по акту приема-передачи в рамках данного исполнительного производства; 2) стр. 2220 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2019 г. отсутствует; 3) стр. 23407 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018 г. отсутствует; 4) стр. 23511 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018 г. отсутствует; 5) стр. 23511 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2019 г. отсутствует; 6) стр. 23708 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018 г. отсутствует; 7) стр. 23708 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2019 г. отсутствует.
К пояснениям должником приложена копия бухгалтерского баланса за 2018 г. на 5 листах и копия бухгалтерского баланса за 2019 г. на 6 листах ( т.1 л.д.63-85).
11.04.2022 взыскатель, с учетом анализа всех переданных в рамках исполнительного производства документов, указал судебному приставу-исполнителю, что требования судебного акта не исполнены, поскольку должником не представлены расшифровки и первичные документы по указанным строкам отчета о финансовых результатах ООО «ОКБМ» ( т.1 л.д.87-88).
В свою очередь, ООО «ОКБМ» обратилось к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
14.06.2022 судебный пристав-исполнитель Максимова Ю.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №25740/20/36050-ИП от 10.07.2020, установив, что требования исполнительного документа в части передачи документов исполнены в полном объеме.
23.06.2022 судебный пристав-исполнитель Максимова Ю.П. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 25389/21/36050-ИП от 15.09.2021 (о взыскании судебной неустойки), также установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Дергилев В.В., полагая, что требования исполнительного листа в части пунктов 3 и 4 судебного акта не исполнены, поскольку должником не представлены копии первичных документов по стр. 2220 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018 г., первичные документы по разным расшифровкам представлены в одной сшивке, ссылаясь на невозможность определить какие первичные документы к какой строке бухгалтерской отчетности относятся, и как они соотносятся друг с другом, в отчетах о финансовых результатах ООО «ОКБМ» за 2018, 2019 годы отсутствуют строки: стр. 2220, стр. 23407, стр. 23511, стр. 23708, документы, представленные должником 15.06.2021 (пункты исполнительного листа 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12,13), заверены ненадлежащим образом, так как не подтверждены полномочия заверяющего лица, обратился в суд с рассмотренными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ООО «ОКБМ» не представил доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Максимовой Ю.П. от 14.06.2022 об окончании исполнительного производства и действия пристава по окончанию данных исполнительных производств не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.
Установление факта неправомерного окончания 14.06.2022 исполнительного производства №25740/20/36050-ИП от 10.07.2020 о передаче документов послужило основанием для признания недействительным постановления пристава от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства №25389/21/36050-ИП от 15.09.2021 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта и незаконными действий пристава по окончанию исполнительного производства 25389/21/36050-ИП.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу №А14-21058/2019 ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» было обязано в течение пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать Дергилеву Валерию Васильевичу (г. Москва) в месте хранения документов по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 2, ОКБМ, участок 4, надлежащим образом заверенные копии документов, поименованных в судебном акте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В данном случае вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность общества передать документы, касающиеся деятельности юридического лица.
Спор касается надлежащего исполнения должником требований о передаче документов, перечень которых указан в п. 3 и п.4 резолютивной части судебного акта, а именно:
- расшифровки по статьям бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на 31.12.2019 (строка (код) 11101, строка (код) 11102, строка (код) 11901, строка (код) 12101, строка (код) 12102, строка (код) 12103, строка (код) 12104, строка (код) 12301, строка (код) 12302, строка (код)12308, строка (код) 12601, строка (код) 15101, строка (код) 15102, строка (код) 15201, строка (код) 15202, строка (код) 15207, строка (код) 1540) с расшифровкой соответствующих строкам/кодам субсчетов бухгалтерского учета и с указанием первичных документов, являющихся основанием для внесения данных в бухгалтерский учет, и приложением копий соответствующих первичных документов ( п.3)
- расшифровки по статьям отчета о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» на 31.12.2018 и 31.12.2019 (строка (код) 2220, строка (код) 2330, строка (код) 23407, строка (код) 23708, строка (код) 23501, строка (код) 23503, строка (код) 23510, строка (код) 23511) с указанием первичных документов, являющихся основанием для внесения данных в бухгалтерский учет, и приложением копий соответствующих первичных документов ( п.4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках возбужденного исполнительного производства №25740/20/36050-ИП должником переданы документы, указанные в актах совершения исполнительских действий от 15.06.2021, от 05.07.2021, от 04.04.2022.
Спорные документы, отраженные в п.3 и п. 4 судебного акта и исполнительного документа передавались взыскателю по актам от 05.07.2021 и акту от 18.03.2022.
Как усматривается из акта от 05.07.2021 (т. 1 л.д.1, более читаемая копия акта приобщена судом апелляционной инстанции в т. 23 л.д.1)
- по п. 3 исполнительного листа по делу № А14-21058/2019 обществом переданы взыскателю расшифровки по статьям бухгалтерского баланса ООО «ОКБМ» на 31.12.2019, строки: 11101, 11102, 11901, 12101, 12102, 12103, 12104, 12301, 12302, 12601, 15101, 15102, 15201, 15202, 15207;
- по п 4. исполнительного листа по делу № А14-21058/2019 расшифровки по статьям отчета о финансовых результатах ООО «ОКБМ» на 31.12.2018 строки: 2220, 2330, 23501, 23503, 23510; по п 4. исполнительного листа по делу № А14-21058/2019 расшифровки по статьям отчета о финансовых результатах ООО «ОКБМ» на 31.12.2019 строки: 2330, 23407, 23501, 23503, 23510.
Из акта усматривается, что указанные документы были переданы Дергилеву В.В. без приложений.
Согласно акту от 18.03.2022 Дергилеву В.В. были переданы первичные документы по строкам – стр. 1540, строка 12101, строка 12102, строка 12103, 12104,12301,12302,12601,15101,15102,15201,15202,15207 .
В отношении причин непредставления иных документов, 30.03.2022 ООО «ОКБМ» сообщило судебному приставу-исполнителю Максимовой Ю.П. что стр. 2220 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018г. не содержит первичных учетных документов, а содержит только регистры бухгалтерского учета (а именно оборотно-сальдовая ведомость), переданные ранее по акту приема-передачи в рамках данного исполнительного производства; стр. 2220 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2019г. отсутствует; стр. 23407 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018г. отсутствует; стр. 23511 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018г. отсутствует; стр. 23511 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2019г. отсутствует; стр. 23708 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018г. отсутствует; стр. 23708 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2019г. отсутствует.
04.04.2022 в целях исполнения требований исполнительного документа должником переданы первичные документы по строкам: 12101,12103,12104, в одной пачке на 437 л, стр. 12101,12601,12601,15201,15207 в одной пачке 1010 л, по срокам 12102, 12103 на 126 л, по строке 12302 – 154 л., , по сроке 13101 – 44л, 15102 – 50 л, 152-2 – 76 л..15207 – 14 л., 1540 – 123л., по п.3 исполнительного документа_ по сроке 2330 – 53л, 23407 – 2 л, 23501- 10л, 23503-5л, 23510- 389л., 2330-53л, 23501 -37л., 23503 – 4 л, 23510- 722л. – 2019 год, по иным строкам представлена справка об отсутствии первичных документов- т.1 л.д.61.
Дергилев В.В., принимая указанные документы, возражал относительно надлежащего исполнения судебного акта в указанной части, мотивируя тем, что проверить соответствие первичных документов строкам бухгалтерского баланса не представляется возможным ввиду непредставления документов, что нашло отражение в акте.
При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки его исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем, который принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа как в части исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в части исполнения решения суда о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Вместе с тем, 14.06.2022 судебный пристав-исполнитель Максимова Ю.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25740/20/36050-ИП от 10.07.2020, установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
23.06.2022 судебным приставом-исполнителем Максимова Ю.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25389/21/36050-ИП от 15.09.2021 (о взыскании неустойки), установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа не было произведено.
Суд первой инстанции, оценивая содержание актов о передаче документов, переписки сторон исполнительного производства, согласился с доводами Дергилева В.В. о том, что переданные в одной сшивке первичные документы по нескольким строкам бухгалтерского баланса, например: стр. 12101, 12103, 12104 – 437 листов, стр. 12101, 12301,12601, 15201,15207 – 1010 листов, стр. 12102, 12103 – 126 листов, не позволяют взыскателю с достоверностью определить какие первичные документы к какой строке бухгалтерской отчетности относятся. Также суд первой инстанции счел не доказанным при рассмотрении настоящего дела фактов отсутствия в ООО «ОКБМ» непереданных первичных документов по соответствующим строкам бухгалтерского баланса за 2019, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению документов (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При этом, суд указал на отсутствие при приеме передачи документов составленного двухстороннего акта приема-передачи документов, подписанного взыскателем и должником, послужившего основанием для окончания исполнительного производства.
В целях оценки полноты исполнения должником требований исполнительного документа, а также оценки выводов суда области, суд апелляционной инстанции определениями от 13.04.2023 и от 18.05.2023 предложил судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Воронежской области Максимовой Ю.Н. представить в материалы дела документы, представленные ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» во исполнение судебного акта по делу № А14-21058/2019.
Указанные документы были представлены, оценено содержание и оформление с участием представителей взыскателя, должника и самого судебного пристава-исполнителя. Документы приобщены к материалам дела – т. 2 л.д.66-153, тома 3- 10.
Из представленных в суд апелляционной инстанции судебным приставом исполнителем документов следует, что в ходе исполнительного производства №25740/20/36050-ИП должником были переданы следующие документы:
- по отчету о финансовых результатах за 2018 г.: 1) первичные документы стр. 23501 (37 л.), 2) первичные документы стр. 23503 (4л.), 3) первичные документы стр. 2330 (43 л.), 4) первичные документы стр. 23510 (722 л.);
- по отчету о финансовых результатов за 2019 г.: 1) первичные документы стр.23501 (10 л.); 2) первичные документы стр. 23503 (5 л.); 3) первичные документы стр. 23407 (2 л.); 4) первичные документы стр. 2330 (53 л.); 5) первичные документы стр. 1540 (13 л.); 6) первичные документы стр. 15207 (14 л.); 7) первичные документы стр. 15202 (76 л.); 8) первичные документы стр. 15102 (50 л.); 9) первичные документы стр. 15101 (44 л.); 10) первичные документы стр. 23510 (389 л.); 11 первичные документы стр. 12302 (154 л.); 12) первичные документы стр. 12102, стр. 12103 (126 л.); 13) первичные документы стр. 12101, стр. 12103, стр. 12104 (437 л.); 14) первичные документы стр. 12101, стр. 12301, стр. 12601, стр. 15201, стр. 15207 (1010 л.).
ООО «ОКБМ» в связи с отсутствием первичных документов по стр. 2220 за 2018 г., стр. 2220 за 2019 г., стр. 23407 за 2018 г., стр. 23511 за 2018 г., стр. 23511 за 2019 г., стр. 20708 за 2018 г., стр. 23708 за 2019 г., пояснило следующее:
- первичные документы по строке стр.2220 за 2018 г. отчета о финансовых результатах были предоставлены ответчиком в составе других строк бухгалтерской отчетности за 2018 г.;
- представить первичные документы по строке стр.2220 Отчета о финансовых результатах за 2019 г., а также расшифровка данной строки не представляется возможным, по причине изменения учетной политики ООО «ОКБМ» за 2019 г. и включения данных расходов в состав стр.2120 Отчета о финансовых результатах;
- представить первичные документы по строке стр.23511 Отчета о финансовых результатах за 2018 г. и за 2019 г. и стр. 23708 Отчета о финансовых результатах за 2018 г. и 2019 г., а также расшифровка данным строкам не представляется возможным, поскольку на момент вынесения решения судом (18.03.2020 г.) о предоставления данных строк и расшифровок к ним отчетность за 2019 г. еще не была утверждена ООО «ОКБМ», бухгалтерская отчетность сдана 12.05.2020, а соответственно номера данных строк изменены;
- по стр. 23503 Отчета о финансовых результатах за 2019 г. расшифровки строк переданы в виде бухгалтерских справок, что является первичным учетным документом по начислению. Налоговые декларации первичными учетными документами не являются.
Также во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства представителем Дергилева Валерия Васильевича для приобщения к материалам дела представил оригиналы документов, полученных в ходе исполнительного производства по акту совершения исполнительных действий от 05.07.2021 от должника, а именно: по п. 3 исполнительного листа по делу № А14-21058/2019 расшифровки по статьям бухгалтерского баланса ООО «ОКБМ» на 31.12.2019, строки: 11101, 11102, 11901, 12101, 12102, 12103, 12104, 12301, 12302, 12601, 15101, 15102, 15201, 15202, 15207; по п 4. исполнительного листа по делу № А14-21058/2019 расшифровки по статьям отчета о финансовых результатах ООО «ОКБМ» на 31.12.2018 строки: 2220, 2330, 23501, 23503, 23510; по п 4. исполнительного листа по делу № А14-21058/2019 расшифровки по статьям отчета о финансовых результатах ООО «ОКБМ» на 31.12.2019 строки: 2330, 23407, 23501, 23503, 23510.
Указанные документы приобщены к материалам дела – тома 11-22.
Оценив представленные документы в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «ОКБМ» не исполнены в полном объеме требования пунктов 3 и 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2019 по делу №А14-21058/2019.
Доводы должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа суд считает несостоятельными и не принимает во внимание.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Таким образом, вопрос о фактическом наличии или отсутствии в обществе истребуемых документов, относится к предмету исследования при рассмотрении дела по существу.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела А14-21058/2019 по существу ответчиком - ООО «ОКБМ» не были представлены пояснения по поводу отсутствия каких-либо из запрашиваемых истцом документов.
Доказательств отсутствия в ООО «ОКБМ» истребуемых документов, финансовой или иной заинтересованности истца либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению истребуемых документов, обществом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Поскольку обстоятельства, на которые указывает ООО «ОКБМ» возникли не на стадии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник обязан представить взыскателю копии всех документов, указанных в решении Арбитражного суда от 18.03.2020 по делу № А14-21058/2019 и исполнительном листе, поскольку их перечень уже установлен судом и не может быть изменен либо исполнен частично в рамках исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, должник по исполнительному производству №25740/20/36050-ИП - ООО «ОКБМ» не представило доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с решением Арбитражного суда от 18.03.2020 по делу № А14-21058/2019 расшифровки по соответствующим строкам бухгалтерского баланса за 2019 год, отчетов о финансовых результатах за 2018 и 2019 годы должны быть переданы взыскателю с расшифровкой по соответствующим строкам, кодам субсчетов бухгалтерского учета и указанием первичных документов, являющихся основанием для внесения указанных данных в бухгалтерский учет, и приложением копий соответствующих первичных документов. Из буквального толкования резолютивной части судебного акта и положений исполнительного документа следует, что представляется расшифровка строк ( по цифрам), далее счета (субсчета), указание на первичные документы, а также приложений их копий. В рассматриваемом деле такого исполнения совершено не было, сначала представляются документы по расшифровке строк, без указания итого цифр в соответствующей сроке, затем первичные документы в сшивках . Например: По строке 11101 «нематериальные активы» бухгалтерского баланса за 2019г. – показатель на конец года 71 тыс. руб. ( т.1 л.д.121), в качестве расшифровок обществом представлены карточка сч. 04 – текущее сальдо 159 721 руб., карточка счета 5 – 88 729 руб., пояснений в связи с чем показатель определен в размере 71 тыс. руб. , равно как и первичные документы в подтверждение суммы исчисленной амортизации не приложено.Кроме того, выявлены следующие несоответствия представленных копий расшифровок по статьям ОФР первичным документам срокам отчета о финансовых результатах за 2018г.
Так, по сроке стр. 23503 ОФР за 2018г. отражен такой показатель как «расходы на услуги банков» в сумме 383 тыс. руб.- т.1 л.д.79. Вместе с тем, в расшифровке по данной строке ( т. 2 л.д.1061-53) обществом представляются данные об исчисленных суммах налогов и сборов, которые соответствуют иной строке отчета о финансовых результатах. Таким образом, требования судебного акта в указанной части обществом не исполнены. Согласно данным по показателю по стр.2330 (налоги и сборы) отчета о финансовых результатах за 2019г. показатель составил 681 тыс. руб., в расшифровке (карточка счета 91.02 за 2019г.) указана сумма в размере 680 693 руб. (т. 22 л.д. 115); в качестве первичных документов приложены четыре бухгалтерские справки на 192 292 руб., 193 518 руб., 193088 руб., 113454 руб., итого 692 352 руб. При этом ни одной декларации в разрезе исчисленных налогов Дергилеву В.В. в рамках исполнительного производства представлено не было.
Аналогичные неточности наблюдаются и по иным строкам отчета, указанные данные выборочно проверялись судом апелляционной инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон, пояснений от общества не представлено.Суд апелляционной инстанции учитывает, что при совершении исполнительских действий 04.04.2022 должником представлено письмо б/н от 30.03.2022, которым ООО «ОКБМ» сообщило судебному приставу-исполнителю, что по стр. 2220 (прибыль от продаж) отчета о финансовых результатах за 2018 г. первичных учетных документов не имеется, есть только оборотно-сальдовая ведомость, ранее переданная по акту приема-передачи в рамках данного исполнительного производства; Также отсутствуют первичные документы по следующим строкам: стр. 2220 «управленческие расходы» ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2019г. стр. 23407 «прочие доходы» ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018г. Строк 23511 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018г.; стр. 23511 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2019г.; стр. 23708 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2018г.; стр. 23708 ОФР (отчета о финансовых результатах) за 2019г. не имеется.Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации лежит на ответчике.
Доказательств отсутствия в ООО «ОКБМ» спорных документов, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению документов, должник в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФТакже письмом от 11.04.2022 ООО «ОКБМ» подтвердило доводы взыскателя о том, что первичные документы, предоставлены приставу 04.04.2022 в виде пачек сшитых по нескольким строкам бухгалтерского баланса: стр. 12101, 12103, 12104 - 437 листов, стр. 12101, 12301,12601, 15201,15207 - 1010 листов, стр. 12102, 12103 - 126 листов, т.е. представленный пакет первичных документов является основанием для отражения данных в бухгалтерском учете по разным строкам бухгалтерского баланса.
В связи с чем, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отсутствие в расшифровках перечня первичных документов и итоговых цифр по показателям соответствующих срок, невозможно определить какие первичные документы к какой строке бухгалтерской отчетности относятся.
В рамках исполнительного производства взыскатель представлял многочисленные замечания, констатирующие непредставление должником документов в полном объеме, то есть в объеме, соответствующим резолютивной части судебного акта, по которому выдан исполнительный лист.
Между тем, указанные замечания не были приняты судебным приставом исполнителем во внимание, обоснованных причин отклонения данных возражений не представлено.
С учетом изложенного в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в части предоставления взыскателю документов в полном объеме, при указанных обстоятельствах формальный подход судебного пристава исполнителя к исполнению своих предусмотренных законом обязанностей недопустим.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
По правилам ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем - экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.Согласно ч. 1. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета, сведения по которым отражаются в бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая должна составляться на основании данных регистров бухгалтерского учета.Данные документы являются регистрами бухгалтерского учета, то есть оформляются на основании первичных документов и являются сводами, перечнями первоначальных учетных документов, предназначенными для обобщения информации.Исходя из ч. 5 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом, каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 4 ст. 10. Закона о бухгалтерском учете.Таким образом, первичные документы по стр. 2220 ОФР должником (ООО «ОКБМ») должны быть представлены взыскателю. Также суд области обоснованно пришел к выводу, что доказательством исполнения требований судебного акта о передаче документов и основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением является акт приема-передачи документов, подписанный взыскателем и должником, который в материалах дела отсутствует.
При указанных обстоятельствах, непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае привело к нарушению права взыскателя на получение необходимых документов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-10850/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» и судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области Максимовой Юлии Николаевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи А.А. Пороник
Е.А. Аришонкова