ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года Дело № А35-5409/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от Хлюпина Валерия Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Перебейнос Сергей Владимирович: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 по делу № А35-5409/2022 по исковому заявлению Хлюпина Валерия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН: 1174632020298, ИНН: 4632237467) о взыскании задолженности (выплате действительной доли) в размере 463000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 16200 руб.,
третье лицо: Перебейнос Сергей Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
Хлюпин Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» о взыскании задолженности (выплате действительной доли) в размере 463000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в размере 16200 руб.
Определением суда от 16.08.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перебейнос Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 исковые требования Хлюпина В.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» в пользу Хлюпина В.В. задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 313000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8288 руб. и судебные издержки в сумме 10953 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хлюпина В.В. отказано. Возвращена Хлюпину В.В. из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 326 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 21.06.2022 (операция 23).
Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, учредителями ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» при его создании (протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» от 28.11.2017) были: Ревенко Александр Владимирович и Хлюпин Валерий Валентинович.
Размер уставного капитала ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» составляет 30000 руб., распределен между учредителями следующим образом: Ревенко Александр Владимирович – 50% доли (15000 руб.); Хлюпин Валерий Валентинович – 50% доли (15000 руб.).
13.04.2021 Хлюпин Валерий Валентинович принял решение о выходе из состава участников ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС». Заявление о выходе из общества удостоверено Харламовой О.Г., нотариусом Курской областной нотариальной палаты, и направлено 14.04.2021 в ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС».
Согласно листу записи из ЕГРЮЛ от 21.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за номером ГРН 2214600069792, о прекращении у участника обязательных прав в отношении юридического лица, т.е. был зарегистрирован выход Хлюпина Валерия Валентиновича из состава участников ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС».
С 21.04.2021 доля участника Хлюпина Валерия Валентиновича перешла к ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», и одновременно у ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» возникла обязанность выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.
Согласно пункту 17.3 Устава ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законодательством.
Обязанность ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли не исполнена, расчет стоимости причитающейся доли истцу не направлялся.
Истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием о выплате действительной стоимости доли и предоставлением документального подтвержденного расчета действительной стоимости доли (письмо ценное с описью от 05.08.2021 и письмо ценное с описью от 28.03.2022). Указанные претензии ответчик оставил без ответа.
Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» за последний отчетный период (2020 год), предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества Хлюпина Валерия Валентиновича, чистые активы ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» равны 926000 руб. Действительная стоимость доли по расчету истца составляет 463000 руб.
Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты Хлюпиным Валерием Валентиновичем его доли в уставном капитале ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», оспорил заявленный ко взысканию размер действительной стоимости доли, выразив намерение на подачу ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости доли, также указал на частичную оплату доли истцу, представив в материалы дела оригинал расписки от 16.02.2021 о получении денежных средств в размере 150000 руб. Хлюпиным Валерием Валентиновичем в счет выплаты части доли общества.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.
На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или с его согласия выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Из положений статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).
Хлюпин Валерий Валентинович принял решение о выходе из состава участников ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», нотариусом направлено в адрес ответчика нотариально оформленное заявление о выходе из состава ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС».
Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно пунктам 11,3, 17.3 Устава ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законодательством.
Из указанных положений следует, что обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился. Иными словами, для передачи имущества в натуре необходимо волеизъявление обеих сторон.
Сторонами соглашение о выделении конкретного имущества вышедшему из ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» участнику не достигнуто, следовательно, в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата стоимости доли должна быть произведена в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).
Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе обществами с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.
Согласно пунктам 4-7 указанного Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
В материалы дела истцом представлена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» на 31.12.2020 - отчетность взята с сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, https://bo.nalog.ru/): чистые активы ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» равны 926000 руб.
Ответчик не согласился с размером определенной истцом действительной стоимости доли в сумме 463000 руб., заявил намерение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству (28.06.2022) и до момента принятия судом области обжалуемого судебного акта ответчиком так и не оформлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ответчиком в ходе рассмотрения также не был представлен расчет стоимости причитающейся доли истцу, представленная истцом годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик имел достаточно времени для предоставления бухгалтерской документации ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС».
Представленная информация о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности подписана усиленной квалифицированной подписью, равнозначна информации о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (пункты 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы. Однако стороны не воспользовались правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
При этом самостоятельное опровержение судом доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).
С учетом изложенного, судом области правомерно принят расчет чистых активов и действительной стоимости доли, составленный истцом на основании бухгалтерской отчетности за 2020 год, подлинность данных которой не оспорена ответчиком. Действительная стоимость доли истца составляет 463000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал на частичную оплату действительной стоимости доли истца, представив расписку о получении Хлюпиным В.В. денежных средств в размере 150000 руб. в счет оплаты действительной стоимости его доли.
Истец просил расписку о получении денежных средств от ООО ««ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» в счет выплаты части доли общества, представленную ответчиком в материалы дела, считать недопустимым и недостаточным доказательством.
В судебном заседании 04.05.2023 Хлюпин В.В. указал, что, возможно, подпись на расписке принадлежит ему, но текст самой расписки написан не им. Истец и представитель истца указали, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеется.
Довод истца о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт получения Хлюпиным В.В. денежных средств в счет оплаты действительной стоимости его доли правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Нормы действующего законодательства не содержат запрета на использование расписок в качестве документа, подтверждающего получение денежных средств при выплате юридическим лицом его участнику – физическому лицу действительной стоимости его доли.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС20-654, доказательствами несения заявителем расходов могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно обществом.
Согласно пункту 4 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Согласно пункту 4.1 Порядка № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Порядка № 3210-У).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, которые подтверждают факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества для выплаты Хлюпину В.В., а также копия расходного кассового ордера от 16.02.2021 № 11, которая подтверждает факт выдачи ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» из кассы наличных денежных средств в сумме 150000 руб. Хлюпину В.В.
Проанализировав представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что в преддверии выплаты Хлюпину В.В. части действительной стоимости доли денежные средства в достаточном количестве находились на расчетном счете ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», после с расчетного счета денежные средства переводились на СКС (прикрепленный к расчетному счету специальный карточный счет), далее с СКС денежные средства снимались генеральным директором в банковском терминале, вносились в кассу и из кассы расходовались на текущие нужды, включая выплату Хлюпину В.В. части действительной доли в размере 150000 руб.
При этом доказательств недостоверности расписки истец не представил, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
В свою очередь, ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» выражало однозначное согласие на проведение любого рода экспертиз для подтверждения подписания расписки собственноручно Хлюпиным В.В.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела расписка в совокупности с иными доказательствами является надлежащим доказательством выплаты Хлюпину В.В. части действительной стоимости его доли.
С учетом изложенного суд области правомерно признал необходимым исключить из размера исковых требований 150000 руб.
Доказательств выплаты действительной стоимости доли в остальной части в сумме 313000 руб. ответчиком не представлено.
Таким образом, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выплате действительной стоимости доли в размере 313000 руб.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты Хлюпиным В.В. его доли в уставном капитале ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.
Если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (подпункт «г» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом истребованы сведения в ОО ТО «Курский» Московского филиала ПАО РОСБАНК о внесении денежных средств в качестве взносов в уставной капитал ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», в том числе выписок с расчетных счетов: № 40702810387560000345 и № 40702810287560000348, открытых ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», за период с 12.12.2017 по 12.05.2018 включительно.
ПАО РОСБАНК в своем ответе на определение суда об истребовании документов представило выписки за период с 01.08.2018 по 12.05.2018, относительно платежных документов и выписок по счетам по 31.12.2017 указало, что документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Из представленных документов ПАО РОСБАНК за период с 01.08.2018 по 12.05.2018 следует, что доказательства оплаты доли истцом в уставном капитале ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» в данный период отсутствуют.
Вместе с тем, судом области обоснованно учтена позиция истца о том, что оплата могла быть произведена в декабре 2017 года, однако выписка по счетам за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 ПАО РОСБАНК не представлена в связи с истечением сроков хранения документов, соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных оснований считать неоплаченной Хлюпиным В.В. долю в уставном капитале ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС». Обратного из материалов дела не следует.
Кроме того, вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился.
Материалами дела подтверждается, в том числе распиской о выплате Хлюпину В.В. денежных средств в размере 150000 руб. в счет оплаты действительной стоимости его доли, что ответчик признавал истца в качестве участника ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС».
Таким образом, исковые требования бывшего участника ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» Хлюпина В.В. правомерно частично удовлетворены.
Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 16200 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из представленных доказательств, для обеспечения своих интересов, рассматриваемых в данном деле, Хлюпин Валерий Валентинович (Заказчик) 01.06.2022 обратился к Мищенко Игорю Анатольевичу (Исполнитель), заключив договор на оказание юридических услуг № 007.
Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность выполнить порученную Заказчиком работу: предоставление юридической консультации, проведение юридической экспертизы представленных Заказчиком документов, разработка правовой позиции, подготовка запросов и заявлений, подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика на стороне истца в суде при взыскании с ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН 1174632020298) задолженности: действительной стоимости доли в размере 463 000 руб. 00 коп, расходов на юридические услуги и суммы государственной пошлины (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание услуг Заказчик обязался произвести оплату в размере 14000 руб.
Согласно акту от 30.12.2022 об оказанных услугах к договору в соответствии с условиями договора Исполнителем оказаны следующие услуги (выполнены работы): предоставление юридической консультации, проведение юридической экспертизы представленных Заказчиком документов, разработка правовой позиции, подготовка запросов и заявлений, подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика на стороне истца в суде при взыскании с ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН 1174632020298) задолженности: действительной стоимости доли в размере 463 000 руб.00 коп, расходов на юридические услуги и суммы государственной пошлины. Общая (комплексная) стоимость услуг составляет 14000 руб.
В качестве доказательств несения расходов истец представил отрывной талон к приходному кассовому ордеру № 3-9 от 20.06.2022 в сумме 14000 руб., чек по счету № 747855 в сумме 14000 руб.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например, документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Ответчик в отзыве оспорил заявленные судебные издержки.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Учитывая, что судебное разбирательство имело место в Арбитражном суде Курской области, суд области обоснованно принял во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, и руководствовался рекомендациями, содержащимися в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15000,00 руб.
При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.
Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, так как в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Из материалов дела следует, что Мищенко И.А. подготовлены: исковое заявление, ходатайство об истребовании от 28.07.2022, объяснение по делу от 30.11.2022, ходатайство о приобщении документов от 01.12.2022, ходатайство об истребовании от 11.01.2023, ходатайство о приобщении документов от 27.02.2022.
Мищенко И.А. представлял интересы истца в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, состоявшихся 28.07.2022, 16.08.2022, 10.10.2022, 30.11.2022-07.12.2022, 11.01.2023, 09.02.2023, 29.03.2023, 04.05.2023.
Истец также включил в размер судебных издержек расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом суд при оценке данных судебных издержек учитывает довод ответчика о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, так как не были понесены в связи с рассмотрением конкретного дела.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая в общем весь фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные судебные расходы в заявленном размере отвечают признаку разумности.
Заявленная к возмещению сумма расходов не только не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг, но и существенно ниже установленных минимальных расценок с учетом совокупного объема фактически выполненной представителем истца иной работы. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно не носит неразумного (чрезмерного) характера и не подлежит уменьшению.
Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения настоящего дела и удовлетворение исковых требований в части, суд области правомерно признал необходимым применить принцип о пропорциональном распределении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку результатом рассмотрения спора явилось частичное удовлетворение исковых требований, то с учетом принципа пропорциональности в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в сумме 10953 руб.
В остальной части судебные издержки правомерно отнесены на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты Хлюпиным В.В. его доли в уставном капитале ООО «ЗАРЯТЕХНОСЕРВИС», подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом истребованы сведения в ОО ТО «Курский» Московского филиала ПАО РОСБАНК о внесении денежных средств в качестве взносов в уставной капитал ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», в том числе выписок с расчетных счетов: № 40702810387560000345 и № 40702810287560000348, открытых ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС», за период с 12.12.2017 по 12.05.2018 включительно.
ПАО РОСБАНК в своем ответе на определение суда об истребовании документов представило выписки за период с 01.08.2018 по 12.05.2018, относительно платежных документов и выписок по счетам по 31.12.2017 указало, что документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Из представленных документов ПАО РОСБАНК за период с 01.08.2018 по 12.05.2018 следует, что доказательства оплаты доли истцом в уставном капитале ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» в данный период отсутствуют.
Вместе с тем, судом области обоснованно учтена позиция истца о том, что оплата могла быть произведена в декабре 2017 года, однако выписка по счетам за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 ПАО РОСБАНК не представлена в связи с истечением сроков хранения документов, соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных оснований считать неоплаченной Хлюпиным В.В. долю в уставном капитале ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС». Обратного из материалов дела не следует.
Кроме того, вопрос о неоплате истцом доли в уставном капитале ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» и уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его участниками не ставился.
Материалами дела подтверждается, в том числе распиской о выплате Хлюпину В.В. денежных средств в размере 150000 руб. в счет оплаты действительной стоимости его доли, что ответчик признавал истца в качестве участника ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС».
Более того, общество вплоть до возникновения у него обязанности по выплате действительной стоимости доли не заявляло о неоплате доли бывшим участником ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» Хлюпиным В.В., отражая в данных бухгалтерского учёта и отчетности факт оплаты уставного капитала в полном объеме всеми участниками общества.
Судебная коллегия исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям «эстоппеля» - принципа утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает общество возможности успешно потребовать признания факта неоплаты доли истцом.
Таким образом, исковые требования бывшего участника ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» Хлюпина В.В. правомерно частично удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества, рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В материалы дела истцом представлена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» на 31.12.2020 - отчетность взята с сайта Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, https://bo.nalog.ru/): чистые активы ООО «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» равны 926000 руб.
Представленная информация о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности подписана усиленной квалифицированной подписью, равнозначна информации о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (пункты 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы. Однако стороны не воспользовались правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
В суд апелляционной инстанции такого рода ходатайств также не поступало.
В соответствии со ст.ст. 9 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, судом области правомерно принят расчет чистых активов и действительной стоимости доли, составленный истцом на основании бухгалтерской отчетности за 2020 год, подлинность данных которой не оспорена ответчиком. Действительная стоимость доли истца составляет 463000 руб.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 по делу №А35-5409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ-ТЕХНОСЕРВИС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.А. Серегина
