ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2007 г. Дело №А48-1717/07–6
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области и закрытого акционерного общества «Авангард–Агрохолдинг–А» на решение арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 г. по делу №А48–1717/07–6 (судья Пронина Е.Е.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Авангард-Агрохолдинг–А» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Луниной И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 04-05/10224 от 02.07.2007
от налогоплательщика: Огурцова И.А., представителя по доверенности б/н от 23.03.2007 г. Тизенгольда Д.О., представителя по доверенности б/н от 22.06.2007;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Авангард-Агрохолдинг–А» (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решения № 4791 от 30.01.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога № 1215 по состоянию на 08.02.2007 г. и постановления № 44 от 27.02.2007 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 09.07.2007 г. арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил в части:
– признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области № 4791 от 30.01.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части предложения уплатить налог на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. в сумме 482999 руб. (подпункта 2.1. «а» пункта 2 решения), пени в сумме 15001 руб. 95 коп. ( подпункта 2.1. «б» пункта 2 решения);
–признания недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 1215 по состоянию на 08.02.2007 г. об уплате налога в части уплаты налога на имущество по сроку уплаты 30.10.2006 г. в сумме 1055982 руб., пени в сумме 35621руб. 79 коп.
–признания недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области от 27.02.2007 г. № 44 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» в части налога на имущество организаций в сумме 482999 руб., пени в сумме 15001 руб. 95 коп.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган и налогоплательщик обратились с апелляционными жалобами на него.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и полностью отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик не подтвердил свое право на льготу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 г.
По мнению инспекции, представление документов, подтверждающих наличие у общества такого права, после принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о недействительности оспариваемого ненормативного акта, т.к. в ходе камеральной проверки налогоплательщик необходимые документы не представил.
Налогоплательщик также не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд применил пункт 5 статьи 2 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. № 364–ОЗ в редакции от 30.06.2006 г., не подлежащий применению в силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации как ухудшающий положение налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области проведена камеральная проверка представленной закрытым акционерным обществом «Авангард-Агрохолдинг–А» налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года. По результатам проверки вынесено решение от 30.01.2007 г. № № 4791, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на имущество в сумме 1055982 руб. и пени по данному налогу в сумме 35621 руб. 79 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы налога послужило то, что налогоплательщик в проверяемом периоде производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции не занимался, передавал имущество, находящееся на его балансе, в аренду и в своей учетной политике не отразил ведение раздельного учета основных средств, используемых для производства сельхозпродукции, в связи с чем, необоснованно пользовался льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. № 364-ОЗ «О налоге на имущество организаций».
Налоговым органом в адрес общества направлено требование № 1215 по состоянию на 08.02.2007 г. об уплате налога на имущество по сроку уплаты 30.10.2006 г. в сумме 1055982 руб., пени в сумме 35621 руб. 79 коп.
27.02.2007 года инспекцией в отношении налогоплательщика по суммам, указанным в требовании, было вынесено постановление № 44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, (далее – постановление о взыскании за счет имущества) в общей сумме 1099097 руб.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области от 25.11.2003 г. № 364-ОЗ «О налоге на имущество организаций», распространяется только на имущество, переданное налогоплательщиком в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области.
Установив, что часть техники была сдана обществом в аренду предприятиям, осуществляющим деятельность на территории других областей, суд первой инстанции посчитал, что на указанное имущество льгота по налогу на имущество, установленная пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области «О налоге на имущество» (в редакции закона № 606-ОЗ от 30.06.2006 г) не распространяется.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда Орловской области ошибочным в виду следующего.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (статья 374 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области № 364-ОЗ от 25.11.2003 г. «О налоге на имущество организаций» (в редакции закона № 542-ОЗ от 10.11.2005 г.) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Таким образом, законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, и его целевое использование.
Исходя из изложенного, указанная выше норма Закона Орловской области № 364-ОЗ от 25.11.2003 г. может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. по делу № 6785/06.
Из материалов дела следует, общество «Авангард-Агрохолдинг–А» в спорный период сдавало принадлежащее ему на праве собственности имущество (комбайны, тракторы, подвесные устройства и механизмы) в аренду сельскохозяйственным производителям, которые использовали его в процессе производства и (или) переработки сельхозпродукции, т.е. для целей, перечисленных в пункте 5 статьи 3 Закона Орловской области № 364-ОЗ от 25.11.2003г. «О налоге на имущество организаций».
Данные обстоятельства, как и факт нахождения спорных объектов на балансе общества, подтверждены материалами дела и инспекцией не оспариваются.
Следовательно, обществом соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, установленные пунктом 5 статьи 3 Закона Орловской области № 364-ОЗ от 25.11.2003г. «О налоге на имущество организаций», в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на имущество и пени у налогового органа не имелось.
Указанная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2007 г. по делу № А48-3671/06-8, которым подтверждено право общества на использование спорной льготы по налогу на имущество в 2005 году.
Ссылка арбитражного суда Орловской области на то, что пункт 5 статьи 3 Закона Орловской области № 364-ОЗ от 25.11.2003г. «О налоге на имущество организаций» в редакции от 30.06.2006г. предусматривает освобождение от налогообложения организаций в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы исключительно в отношении вышеуказанного имущества, переданного в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, не основана на нормах права.
Внесенные в указанную норму изменения не свидетельствуют о том, что льгота по налогу на имущество подлежит применению только в отношении организаций, передавших имущество в аренду сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям Орловской области, поскольку законодатель, внося изменения в данную норму, использовал соединительный союз «а также».
Следовательно, законодательство не ставит в зависимость применение данной льготы от места расположения организации, которой передано в аренду такое имущество и фактического места использования имущества.
Кроме того, вышеуказанная норма Закона Орловской области № 364-ОЗ от 25.11.2003г. (в редакции до 30.06.2006 г.), исходя из практики ее применения, распространялась на предприятия, сдающие в аренду имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
В силу изложенного, ссылка налогоплательщика на пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению апелляционного суда, редакция Закона Орловской области № 364-ОЗ от 25.11.2003г. от 30.06.2006 г., не изменила содержание льготы и условия, при которых налогоплательщик вправе ею воспользоваться.
При таких обстоятельствах, решение инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Ссылка налогового органа на то, что общество не могло претендовать на льготу, так как не представило на момент проверки подтверждающих документов, правомерно отклонена судом области, т.к. отсутствие у инспекции документов, подтверждающих право налогоплательщика на льготу, не лишает налогоплательщика указанного права.
Инвентарными карточками группового учета основных средств, отчетом по основным средствам за апрель 2006 г., договорами аренды сельхозтехники, актами приема-передачи подтверждается наличие у налогоплательщика основных средств - сельскохозяйственной техники, указанной в перечне льготируемого имущества. Налоговый орган не заявлял возражений по определению стоимости имущества.
Кроме того, материалами дела подтверждается направление обществом в адрес налогового органа документов в ответ на требования № 1305 от 31.08.2006 г., № 1728 от 27.12.2006 г.
Несогласие налогового органа с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял и исследовал документы, не представленные в ходе камеральной налоговой проверки, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, в связи с чем не принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения ему направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, требованием № 1215 по состоянию на 08.02.2007 г. обществу «Авангард-Агроходинг–А» предложено уплатить начисленные по решению № 4791 от 30.01.2007 г. суммы налога на имущество и пени.
27.02.2007 г. инспекцией принято постановление № 44 о взыскании с общества пени, выставленной в требовании об уплате налога № 1215.
Таким образом, признание недействительным решения № 4791 от 30.01.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет признание недействительными требования № 1215 по состоянию на 08.02.2007 г., и постановления № 44 от 27.02.2007 г., основанных на этом решении.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества «Авангард-Агрохолдинг–А» подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Орловской области – изменению, как принятое с нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба инспекции убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная налоговым органом, возврату не подлежит; 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с инспекции в пользу налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области отказать.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авангард-Агрохолдинг–А» удовлетворить, решение арбитражного суда Орловской области от 09.07.2007 г. по делу № А48–1717/07–6 изменить.
Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 4791 от 30.01.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области № 1215 по состоянию на 08.02.2007 г. об уплате налога в части уплаты налога на имущество по сроку уплаты 30.10.2006 г.; постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской области № 44 от 27.02.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» как не соответствующие пункту 1 статьи 45, статье 47, пункту 2 статьи 69, пункту 2 статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области в пользу закрытого акционерного общества «Авангард-Агрохолдинг–А» 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова
Судьи: В.А.Сергуткина
М.Б. Осипова
