ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2019 года Дело № A36-22/2019
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миронцевой Н.Д.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2019 по делу № А36- 22/2019 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №000023 от 03.12.2018, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – МИФНС №7 по Липецкой области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 №000023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
На основании заявления предпринимателя Арбитражным судом Липецкой области 19.04.2019 было изготовлено мотивированное решение по делу № А36-22/2019.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Административным органом также не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения.
В представленном письменном отзыве МИФНС №7 по Липецкой области поддержало решение суда первой инстанции и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ФИО1, осуществляет деятельность по приему платежей от населения посредством платежного терминала по адресу <...>.
На основании поручения от 17.09.2018 №14 должностными лицами МИФНС №7 по Липецкой области была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.
В ходе проверки 17.09.2018 был проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Как следует из протокола осмотра №1, 17.09.2018 в 15 час. 33 мин. при оказании услуги по приему платежа за услуги сотовой связи от физического лица ФИО2 в сумме 50 руб. посредством платежного терминала №10438560, расположенного по адресу проведения проверки, было допущено нарушение применения контрольно-кассовой техники: невыдача платежным терминалом контрольно-кассового чека ввиду отсутствия кассового аппарата в платежном терминале.
Указанное нарушение зафиксировано в акте № 114574 от 17.09.2018 проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон о примени ККТ, Закон № 54-ФЗ), отобрано объяснение от свидетеля ФИО2, использованы средства фотофиксации.
Административный орган усмотрел в деянии признаки правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Указанные материалы были направлены в адрес ИП ФИО3 письмом от 19.09.2018 № 12-21/10889. Этим же письмом предприниматель уведомлена о необходимости явки 25.10.2018 к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено 02.10.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
Протокол от 25.10.2018 № 000023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.14.5 КоАП РФ, составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, направлен предпринимателю почтой и получен ею 13.11.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
Как следует из протокола, вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в не отпечатывании и невыдаче платежным терминалом контрольно-кассового чека ввиду отсутствия кассового аппарата в платежном терминале №10438560, распложенном по адресу <...>.
Постановлением от 03.12.2018 № 000023 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения по п.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Постановление направлено в адрес предпринимателя письмом от 03.12.2018 №04-07/14281 и получено ею 19.12.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.
Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.
За совершение данного правонарушения предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Объективная сторона выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).
Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Согласно положениям статьи 1 данного Закона, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 1.2 Закона о применении ККТ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю ((клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и вывод об отсутствии кассового аппарата в терминале предпринимателем не опровергнут.
Ссылка на наличие в платежном терминале встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ материалами дела не подтверждается. В то же время факт составления лишь электронной квитанции подтверждается фотоматериалами, которыми зафиксированы выданные терминалом при расчете документы, протоколом осмотра и объяснениями потребителя.
Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения заключается в не выполнении установленных Законом о применении ККТ требований к осуществлению расчетов.
Обстоятельств исключающих вину не установлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Наказание в размере 10 000 руб. назначено предпринимателю с учетом суммы принятого платежа, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2018 по делу №А36-22/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
судья Н.Д. Миронцева
