ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.05.2021 года дело № А36-6611/2018
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Аришонковой Е.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Комарова Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2021 № 03-19/02556, служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп»: не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп»
на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 по делу № А36-6611/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (г. Липецк, ОГРН 1134824000464, ИНН 4824060340)
о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка Гетманского В.В. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 19.01.2018,
заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (г. Липецк, ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (далее – ООО «Инфинити Групп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка Гетманского В.В. (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 19.01.2018.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2019 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 в удовлетворении требований ООО «Инфинити Групп» отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Инфинити Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что утверждение инспекции о возможности исполнения договорных обязательств перед ПАО «НЛМК» и МУ «УГС г. Липецка» собственными силами является несостоятельным. Протоколы допроса большинства свидетелей не могут быть признаны достоверными. Доводы инспекции об отрицании руководителями ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» какого-либо отношения к деятельности названных организаций как бесспорное свидетельство нереальности хозяйственных операций и ничтожности договоров между ними и налогоплательщиком неправомерны. Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Нарт», ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» не основан на собранных при проведении проверки доказательствах.
25.03.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В отзыве инспекция ссылалась на то, что суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом не было допущено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения инспекции в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В судебное заседание явился представитель инспекции, ООО «Инфинити Групп» явку представителя не обеспечило, надлежаще извещено.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Инфинити групп» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций и транспортного налога за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 28.11.2017 № 17, на основании которого ООО «Инфинити Групп» решением инспекции № 1 от 19.01.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 971 212 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, обществу предложено уплатить 39 712 113 руб. налога на добавленную стоимость, 7 368 563 руб. пени (т. 1 л.д. 22 – 92).
Исходя из обжалуемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности сделок по операциям приобретения ООО «Инфинити Групп» у ООО «Нарт», ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс».
В частности, в ходе проведенной проверки было установлено, что основными покупателями товаров (услуг) ООО «Инфинити Групп» в 2015 – 2016 г.г. являлись ПАО «НЛМК» (автотранспортные услуги и услуги спецтехники) и МУ «УГС г. Липецка» (муниципальные контракты по ремонту автомобильных дорог).
Договоры, заключенные ООО «Инфинити Групп» с ПАО «НЛМК»:
- договор № 25445 от 13.12.2013 – перевозка щебня в адрес муниципальных образований (т. 10 л.д. 37);
- договор № 29748 от 09.10.2014 – услуги грузового транспорта и спецтехники (погрузчики), самосвалов на территории комбината (т. 10 л.д. 39).
Договоры, заключенные ООО «Инфинити Групп» с МУ «УГС г. Липецка»:
- муниципальный контракт № 53 от 04.08.2015 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Неделина (от моста по ул. Неделина через р. Липовку до Петровского моста) и отсыпку асфальтобетонной крошки участка автомобильной дороги Балашовское лесничество в г. Липецке (т. 12 л.д. 7 – 37);
- муниципальный контракт № 59 от 05.07.2016 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Урицкого (от пр. Шишкина до ж/д переезда) в г. Липецке (т. 13 л.д. 3);
- муниципальный контракт № 63 от 05.07.2016 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пр. Шишкина (от ул. Тельмана до ул. Гранитная) в г. Липецке (т. 13 л.д. 51);
- муниципальный контракт № 101 от 05.10.2016 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги пер. Литаврина (от ул. Первомайская до ул. Октябрьская) в г. Липецке (т. 13 л.д. 102 );
- муниципальный контракт № 105 от 21.10.2016 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Теперика (от ул. Катукова до пер. Учебного и выезд на ул. Меркулова) и отсыпке асфальтобетонной крошки участка автомобильной дороги ул. Луговая (Желтые Пески), ремонту автомобильной дороги от ул. Политехническая до ул. Славянова и отсыпке асфальтобетонной крошкой участка автомобильной дороги ул. Луговая (от дома № 22 «А» до дома № 22 «Б») (Желтые Пески) в г. Липецке (т. 14 л.д. 3 -18);
- муниципальный контракт № 119 от 05.12.2016 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Нектарная (Матырский), ул. Черешневая (Матырский) в г. Липецке (т. 14 л.д. 71 – 84);
- муниципальный контракт № 120 от 05.12.2016 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от дома № 16 по ул. Нектарная до дома № 15 по ул. Грушевая (Матырский), ул. Лозовая (Матырский) в г. Липецке (т. 14 л.д. 91 – 107);
- муниципальный контракт № 121 от 05.12.2016 – выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от дома № 24 по ул. Нектарная до дома № 23 по ул. Лозовая (Матырский), ул. Ивановая (Матырский) в г. Липецке (т. 15 л.д. 3 – 18).
Для получения права на вычет по НДС ООО «Инфинити Групп» оформило договоры с ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс».
В отношении указанных контрагентов налогоплательщика инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее.
ООО «Нарт» (дата создания – 23.10.2014), ООО «Рамп» (дата создания – 12.04.2016), ООО «Группа Экс» (дата создания – 13.09.2016) созданы незадолго до заключения договоров (30.12.2014, 01.07.2016, 01.10.2016 соответственно) и совершения спорных сделок с ПАО «НЛМК» и МУ «УГС г. Липецка», тем самым они не имели какой-либо сформировавшейся деловой репутации.
При этом инспекцией был установлен факт взаимозависимости и подконтрольности ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» проверяемому налогоплательщику, в частности:
- совпадение IP-адресов (т. 9 л.д. 6 – 33);
- снятие наличных денежных средств Егиазаряном Араиком Васяевичем и главным бухгалтером ООО «Инфинити Групп» Рыбиной Светланой Викторовной (т. 17 л.д. 74 – 104);
- Егиазарян Араик Васяевич имел право первой подписи в ООО «Нарт» (т. 17 л.д. 60);
- доверенность ООО «Нарт» оформлена на главного бухгалтера ООО «Инфинити Групп» Рыбину Светлану Викторовну (т. 17 л.д. 72 – 73);
- перечисление денежных средств на личные счета Егиазаряна Араика Васяевича и работника ООО «Инфинити Групп» Жакулина Алексея Владимировича – в договорах ООО «Нарт» с контрагентами указан номер телефона ООО «Инфинити Групп» 24-01-55 и почтовый адрес: г. Липецк, ул. Энергостроителей, 7А;
- в договорах ООО «Рамп» с контрагентами указан номер телефона ООО «Инфинити Групп» 24-01-55 и почтовый адрес: г. Липецк, ул. Энергостроителей, 7А;
- ООО «Инфинити Групп» перечислило ООО «Рамп» 90,1 млн. руб., из них 50 млн. руб. перечислено ООО «ЧСЗ-Липецк» в рамках взаимозачета с организацией с признаками риска ООО «Ресурс-Торг»;
- специалист ООО «Компания «Тензор» установил программное обеспечение для связи с ФНС России по адресу фактического нахождения ООО «Инфинити Групп»;
- оплату за установку программного обеспечения произвело другое подконтрольное лицо ООО «Рамп»;
- при формальной регистрации в ФНС России (г. Москва) документы и налоговые декларации посредством электронных средств связи осуществлялись из г. Липецка.
ООО «Инфинити Групп», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – управление) об отмене решение № 1 от 19.01.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.
Управление решением № 73 от 21.05.2018 оставило апелляционную жалобу ООО «Инфинити Групп» на решение инспекции от 19.01.2018 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» без удовлетворения (т. 1 л.д. 94 – 111).
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.
Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.
В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.
Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.
ООО «Инфинити Групп» не было представлено доказательств о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов. Кроме того, заявителем не опровергнуто отсутствие у спорных контрагентов технических и кадровых ресурсов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком мер по усмотрению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам. То обстоятельство, что контрагенты ООО «Инфинити Групп» были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. По мнению судов, общество не проявило должной осмотрительности в силу того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности (с учетом характера выполненных работ / оказанных услуг).
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица всегда носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проверкой установлено, материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что руководители спорных контрагентов ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» не имеют никакого отношения к данным организациям, реальными руководителями их не являлись, документы и договоры, в том числе с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли.
В соответствии с представленными налогоплательщиком документами ООО «Нарт», ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» в 2015 – 2016 г.г. выполняли работы (услуги) на территории ПАО «НЛМК», а именно: услуги грузового автотранспорта, услуги гусеничного экскаватора, услуги спецтехники (погрузчиков).
Данные услуги ООО «Инфинити Групп» перевыставлялись от имени ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» в полном объеме.
Между тем, согласно представленной ПАО «НЛМК» выписки из журнала пропускного режима автотранспорта, установлено, что собственниками работавшей на территории комбината спецтехники (экскаватор и погрузчики) являлись Егиазарян Егиазар Васяевич (учредитель ООО «Инфинити Групп»), Егиазарян Араик Васяевич (сотрудник ООО «Инфинити Групп» в 2014 – 2016 г.г.) и само ООО «Инфинити Групп», при этом сведения о другой аналогичной спецтехнике, оформленной на иных лиц, в журнале отсутствуют.
В связи с чем, по мнению судов, спорные услуги выполнялись силами ООО «Инфинити Групп».
Помимо прочего, из представленных в ходе налоговой проверки ПАО «НЛМК» актов (т. 11 л.д. 3, 11, 17), которые оформлялись на основании договора № 25445 от 13.12.2013 (ОАО «НЛМК» - заказчик, ООО «Инфинити Групп» - перевозчик), услуги по которому впоследствии ООО «Инфинити Групп» были оформлены в полном объеме от имени ООО «Нарт» и ООО «Рамп», следует, что перевозка отходов из цехов ПАО «НЛМК» и ООО «Полигон» осуществлялись с привлечением транспорта, оформленного на Егиазаряна Егиазара Васяевича (учредитель ООО «Инфинити Групп»), Егиазаряна Араика Васяевича, Егиазаряна Акопа Васяевича (сотрудники ООО «Инфинити Групп» в 2014 – 2016 г.г.).
При этом ООО «Инфинити Групп» в спорный период осуществляло деятельность производственного характера, в том числе общество являлось подрядчиком по государственным контрактам, заключенным с муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка».
Заключая договоры субподряда с ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» общество нарушило положения муниципальных контрактов, касающиеся порядка привлечения субподрядных организаций к выполнению работ, поскольку в соответствии с заключенными контрактами привлечение субподрядчика возможно только в случае его согласования с заказчиком.
Согласно сведениям о контракте к муниципальным контрактам № 53 от 04.08.2015, № 63 от 05.07.2016, № 105 от 21.10.2016, № 120 от 05.12.2016, № 121 от 05.12.2016 объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО составляет от 0 % до 15 % по контракту и только со специализированной организацией.
Материалы дела не содержат в себе доказательств получения согласования ООО «Инфинити Групп» на привлечение третьих лиц к выполнению подрядных работ. В свою очередь документы, представленные налогоплательщиком, свидетельствуют о выполнении ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» работ по муниципальным контрактам № 53 от 04.08.2015, № 63 от 05.07.2016, № 105 от 21.10.2016, № 120 от 05.12.2016, № 121 от 05.12.2016 в объемах, превышающих 15 %.
Таким образом, данные действия общества указывают на нарушение им положений контрактов с целью получения налоговой выгоды.
Как уже указывалось ранее, в спорные налоговые периоды у ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» отсутствовали основные средства, транспортные средства и иное имущество, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения услуг по вышеперечисленным договорам, данные работы с учетом их специфики могут выполнять только подрядные организации, специализирующиеся на дорожном строительстве, а не любая организация.
В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В приведенном определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от № 3-П 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Поэтому для признания тех или иных расходов экономически оправданными и связанных с осуществляемой налогоплательщиком деятельностью необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом формируемая судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
Возражая относительно доводов ФНС России, ООО «Инфинити Групп» ссылалось на то, что в период совершения спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Рамп», ООО «Группа Экс», как и ООО «Нарт» были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Все контрагенты налогоплательщика, как указано в оспариваемом решении, сдавали налоговые декларации по НДС, отражали взаимоотношения с ООО «Инфинити Групп» в книгах продаж. По данным деклараций, книг продаж, их доход от реализации товаров, работ, услуг, как правило, превышает сумму доходов, полученных от налогоплательщика, они несли расходы по приобретению товаров, работ услуг у различных юридических лиц, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений с иными контрагентами. Из представленного ПАО «НЛМК» журнала пропускного режима автотранспорта, данных ГИБДД следует, что собственниками автотранспортных средств и спецтехники являлись также Севостьянова Ю.А., Севостьянов С.В., Гарчев А.В., Жакулин А.В., Мингалеев Д.Х., а также Макаров Д.В., Смолий Н.Г., Козин С.П., которым с расчетных счетов ООО «Нарт», ООО «Рамп» производилась оплата по договорам перевозки грузов и услуг. Большинство названных предпринимателей подтвердили наличие договорных отношений с ООО «Нарт» и ООО «Рамп» при перевозке грузов для ПАО «НЛМК». Согласно оспариваемому решению от 19.01.2018 № 1, а также исходя из пояснений налогового органа от 02.11.2018, письменных пояснений от 19.08.2019, следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 – 2016 годах для выполнения договорных обязательств ООО «Нарт» и ООО «Рамп» были привлечены индивидуальные предприниматели Мингалеева О.А., Севостьянова Ю.А, Гарчев А.В., Макаров Д.В., Чуйкин И.А., Жакулин А.В., Козин С.П., Королевский П.А., Стурова Ю.А., Федоров А.В., Кошкарев В.П., Смолий Н.Г., Телков П.В., Калинич А.М., Трунов С.В., Печенкин А.В., Шаталин Д.В., Федотов М.М., Калиничев М.А., Шабулина Е.А. Сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Нарт», ООО «Рамп» подтверждается, что данные общества производили оплату по договорам перевозки грузов и услуг как указанным лицам, так и иным субъектам предпринимательской деятельности (ООО Юшкина Т.И., Палканов К.В., ООО «Микс», ООО «Петрошина», ООО «Деловые линии», ООО «Автомобильфинанс»).Согласно выпискам по расчетным счетам, ООО «Нарт» приобретались у Антипова С.В. бетонная смесь, кирпич, у ООО «Строительная компания базис» асфальтобетон, а ООО «Рамп» перечисляло денежные средства за блоки из бетона, цемент, щебень, шины ООО «Гарантстрой», ООО «Крафтбетон», ПК «Ценитель вкуса», ООО «Сантехоптторг», ООО «СТШина», Трунову С.В., ООО «Липецкремстрой», ООО «Стальнофф», ООО «Металлоторг», ООО «Стиль», ООО «Периметр», ООО «Крафтбетон», что опровергает утверждение инспекции об обратном как доказательство невозможности выполнения ООО «Нарт» и ООО «Рамп» ремонтных работ по муниципальным контрактам.
Данные доводы и доказательства не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по данному делу, в рамках рассматриваемого дела налоговым органом не было допущено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену решения инспекции в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.
Сами по себе факты регистрации юридических лиц и движение по счетам денежных средств ООО «Нарт» и ООО «Рамп» (в отношении ООО «Группа Экс» движение денежных средств отсутствует), не связанных напрямую с оказываемыми услугами / выполненными работами, не могут безусловно подтверждать заключение и исполнение указанными контрагентами спорных сделок с заявителем.
В назначении платежа при перечислении денежных средств ООО «Крафтбетон», ПК «Ценитель вкуса», ООО «Сантехоптторг», Трунову С.В., ООО «Липецкремстрой», ООО «Стальнофф», ООО «Металлоторг», ООО «Стиль», ООО «Периметр» указано: оплата за плиты перекрытия, оплата за газовое оборудование, оплата за рулонную кровлю, за профнастил, за видеокамеры.
Таким образом, вышеуказанные перечисления очевидно не связаны с деятельностью обществ по услугам, оказанным для ООО «Инфинити Групп» в части ремонта автомобильных дорог.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Нарт» производилась оплата Антипову С.В. за кирпич лицевой (не за бетонную смесь, как указывает ООО «Инфинити Групп») в 1 и 2 квартале 2016 года в общей сумме 237 280 руб., в то время как согласно актам выполненных работ для ООО «Инфинити Групп» ООО «Нарт» в 1 и 2 квартале 2016 года оказывало услуги по перевозке.
Произведенные перечисления в адрес ООО «Строительная компания «Базис» за асфальтобетон не могут опровергать выводы о нереальности оказания услуг ООО «Нарт» в адрес ООО «Инфинити Групп», так как доказательств привлечения ООО «Нарт» и ООО «Рамп» субподрядных организаций, оплаты за оказанные услуги, материалы дела не содержат.
Основным покупателем товаров (услуг) заявителя в 2015 – 2016 г.г. являлось ПАО «НЛМК» (автотранспортные услуги и услуги спецтехники). Для исполнения договорных обязательств перед ПАО «НЛМК» заявитель жалобы обладал собственными средствами.
При этом было установлено (в т.ч. в ходе проверки), что у ООО «Нарт», ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» отсутствовали основные средства, транспортные средства и иное имущество, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения услуг в рамках договорных отношений с ООО «Инфинити Групп».
Исходя из договоров и первичных документов ООО «Нарт», ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» в 2015 – 2016 годах выполняли работы (услуги) на территории ПАО «НЛМК», а именно: услуги грузового автотранспорта, услуги гусеничного автотранспорта, услуги спецтехники (погрузчиков), которые фактически заявителем перевыставлялись от имени ООО «Нарт», ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» в полном объеме.
Как следует из данных, представленных ПАО «НЛМК», для исполнения договора заявитель использовал собственные грузовые автомобили (принадлежащие ООО «Инфинити Групп» и братьям Егиазарянам) и транспортные средства, зарегистрированные сторонними физическими лицами.
Из выписки из журнала пропускного режима автотранспорта установлено, что собственниками работавшей на территории комбината спецтехники (экскаватор и погрузчики) являлись Егиазарян Егиазар Васяевич (учредитель ООО «Инфинити Групп»), Егиазарян Араик Васяевич (сотрудник ООО «Инфинити Групп» в 2014 – 2016 годах) и ООО «Инфинити Групп», сведения о другой аналогичной спецтехники на иных лиц в журнале отсутствуют (т. 12 л.д. 92 – 113).
Для исполнения договорных обязательств перед ПАО «НЛМК» необходима была специализированная техника (экскаватор и погрузчики), которой располагало ООО «Инфинити Групп». Предприниматели, которые по документам выполняли данные услуги, не располагали такой техникой, пропуск на территорию комбината спецтехнике, принадлежащей другим лицам, не выдавался, по расчетным счетам данных предпринимателей перечислений денежных средств за привлечение специализированной техники не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса индивидуальных предпринимателей Мингалеевой О.А., Севостьяновой Ю.А., Жакулина А.В. (основные исполнители договорных обязательств), которые подтвердили факт оказания услуг по перевозке собственным транспортом (самосвалами).
Из представленных в процессе налоговой проверки ПАО «НЛМК» актов (т. 11 л.д. 3, 11, 17), которые оформлялись на основании договора № 25455 от 13.12.2013 (ОАО «НЛМК» - заказчик, ООО «Инфинити Групп» - перевозчик), услуги по которому впоследствии заявителем были оформлены от имени ООО «Нарт» и ООО «Рамп», следует, что перевозка отходов из цехов ПАО «НЛМК» и ООО «Полигон» осуществлялась с привлечением транспорта, оформленного на Егиазаряна Егиазаряна Васяевича (учредитель ООО «Инфинити Групп»), Егиазаряна Араика Авсяевича, Егиазаряна Акопа Васяевича (сотрудники ООО «Инфинити Групп» в 2014 - 2016 годы).
При исполнении договора от 03.08.2015 (т. 20 л.д. 5 – 6), заключенного между ООО «Нарт» и ИП Мингалеевой О.А., ООО «Нарт» перечислило на расчетный счет ИП Мингалеевой О.А. денежные средства в размере 16 387 756 руб. (в 2015 году – 7 698 854 руб., в 2016 году – 8 688 902 руб.).
В рамках заключенного договора оказания услуг от 01.05.2016 между ООО «Рамп» и ИП Мингалеевой О.А. (т. 22 л.д. 5 – 6) ООО «Рамп» перечислило на расчетный счет ИП Мингалеевой О.А. денежные средства в сумме 9 906 802 руб.
На основании данных информационного ресурса АИС «Налог 3» за Мингалеевой О.А. зарегистрирован один грузовой автомобиль МАН ТGS 33/440 6х4 VIN WMA 26 WZZ9CM6000107. Из выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету Мингалеевой О.А. не следует оплата за услуги грузового автотранспорта и спецтехники. Представляя налоговые декларации по ЕНВД в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка за 2015 – 2016 годы, ИП Мингалеева О.А. указала одно транспортное средство. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у ИП Мингалеевой О.А. необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств перед ООО «Нарт» и ООО «Рамп».
ИП Жакулин А.В. за период 2015 – 2016 г.г. применял патентную систему налогообложения, о чем свидетельствует выданный МИФНС России № 5 по Липецкой области патент на право применения патентной системы налогообложения № 4813150000051 (период 01.04.2015 – 31.12.2015), № 4812160000100 (период 01.01.2016 – по 31.12.2016).
ООО «Нарт» перечислило за транспортные услуги ИП Жакулину А.В. в 2015 году 26 303 000 руб., в 2016 году – 1 123 900 руб. ООО «Рамп» перечислило ИП Жакулину А.В. за оказанные транспортные услуги в 2016 году 1 591 000 руб.
Из представленного ИП Жакулиным А.В. в МИФНС России № 5 по Липецкой области заявления на применение патентной системы налогообложения следует, что услуги Жакулин А.В. будет оказывать одним транспортным средством. При этом из анализа расчетного счета ИП Жакулина А.В. следует, что он не привлекал сторонних лиц или организаций для исполнения такого рода услуг.
В проверяемый период ООО «Инфинити Групп» являлось подрядчиком по государственным контрактам, заключенным с муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка». Для выполнения работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог необходима была сложная специализированная техника, которой располагал заявитель.
Для выполнения принятых на себя обязательств заявителем были привлечены ООО «Нарт», ООО «Рамп» и ООО «Группа Экс» на основании договоров для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог.
В рамках налоговой проверки инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в адрес контрагентов ООО «Нарт», ООО «Рамп», ИП Кошкарева В.П., ИП Мингалеевой О.А., ИП Жакулина А.В., ИП Севостьянова Ю.А., ИП Гарчева А.В.
Из полученных от названных предпринимателей ответов следовало, что такие работы, как капитальный ремонт, работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог для ООО «Нарт», ООО «Рамп» данные лица не выполняли. Из протоколов допроса Жакулина А.В., ИП Мингалеевой О.А., ИП Севостьяновой Ю.А. следует, что они оказывали услуги только в части перевозки.
Из ответа начальника муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» Кудряшова Э.А. № 6099-39-01 от 10.07.2017 (т. 16 л.д. 58) следует, что согласно технической документации муниципальных контрактов №№ 53, 59, 63, 101, 105, 119, 120, 121 подрядной организацией ООО «Инфинити Групп» субподрядчики не привлекались.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса сотрудника МУ «УГС г. Липецка» Ампилова А.А. (т. 25 л.д. 147 – 152), который подтвердил, что ООО «Инфинити Групп» привлекало субподрядчиков для выполнения работ по нанесению разметки термопластиком из г. Воронежа (поскольку в г. Липецке такие услуги не предоставлялись). За выполнение данных работ заявитель 18.09.2015, 26.10.2015 перечислил в адрес ООО «ДЭП-36» денежные средства в сумме 342 535 руб. с назначением платежа – «Нанесение горизонтальной дорожной разметки по ул. Неделина».
Инспекция провела идентификацию 61 автотранспортных средств, из них: 19 транспортных средств принадлежали ООО «Инфинити Групп» и братьям Егиазарян (7 погрузчиков, 1 экскаватор, 11 грузовых автомобилей), 35 транспортных средств (грузовые автомобили) – физическим лицам, у 7 автотранспортных средств собственник в ходе проверки установлен не был.
При этом согласно журналу пропусков, представленного ПАО «НЛМК», в отношении данных транспортных средств имеется следующая информация:
- автомобиль г/н Н575НВ 48 (Мерседес Грузовой) – водитель Жакулин А.В. – бывший сотрудник ООО «Инфинити Групп»;
- 9048 УВ – (погрузчик) – водитель Аветисян В.С. (дата активизации пропуска 10.11.2014, дата деактивизации пропуска 31.12.2014 (т. 12 л.д. 101), в данный период договоры с ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» не заключались;
- М529НО 48 – (SHACMAN) – грузовой автомобиль;
- М203ОХ 48 – (Мерседес Грузовой) - водитель Савин А.А. (сотрудник ООО «Инфинити Групп») – протокол допроса № 72 от 18.05.2017;
- Е898СС 48 – (VOLKSWAGEN TOUAREG) – легковой автомобиль;
- С883ОО 48 – (ВАЗ 21140) – легковой автомобиль.
Из протоколов допроса физических лиц Лукаш К.В. (т. 25 л.д. 84 – 88), Орехова П.В. (т. 25 л.д. 91 – 95), Савина А.А. (т. 25 л.д. 10 – 112), Мазаева Д.А. (т. 26 л.д. 13 – 19), Плишкина Д.Ю. (т. 26 л.д. 46 – 51), Ефанова Д.М. (т. 26 л.д. 52 – 56), Ходжояна М.Г. (т. 26 л.д. 57 – 63) следует, что вышеуказанные лица выполняли услуги на территории ПАО «НЛМК» для ООО «Инфинити Групп».
Таким образом, правовая позиция налогового органа о том, что спорные услуги выполнялись силами ООО «Инфинити Групп», а также транспортными средствами, зарегистрированными сторонними физическими лицами, заявителем жалобы не опровергнута.
Ссылки ООО «Инфинити Групп» на то, что выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием диапазона частично совпадающих IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа), поэтому использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятизначными числами в диапазоне от 0-255. Все эти четыре числа разделены точками, первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в Интернет, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел свидетельствует о том, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, тогда как организации зарегистрированы по адресам, территориально расположенным не в одном здании: ООО «Инфинити Групп» (юридический адрес – г. Липецк, ул. Депутатская, 58, фактический адрес – Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, ул. Октябрьская 56), ООО «Нарт» (юридический адрес – г. Липецк, ул. Советская, 66), ООО «Рамп» (юридический адрес – г. Липецк, ул. Юношеская, 43, каб. 2), ООО «Группа Экс» (юридический адрес – г. Москва, проезд Походный, д. 5, строение 11, офис 3).
В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Инфинити Групп», ООО «Группа Экс» зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации (г. Москва и г. Липецк), что в отсутствие скоординированных действий фактически исключает возможность одновременного использования указанными хозяйствующими субъектами указанных IP-адресов.
Поэтому совпадение используемых ООО «Инфинити Групп», ООО «Нарт», ООО Рамп» и ООО «Группа Экс» IP-адресов является одним из доказательств взаимозависимости данных организаций и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Выводы инспекции о том, что, избрав в качестве партнеров ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс», вступая с ними в отношения, ООО «Инфинити Групп» должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Инфинити Групп» в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Определением от 12.04.2021 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Инфинити Групп» представить пояснения относительно того, имеются ли у ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» ресурсы, работники для выполнения работ/оказания услуг; какие конкретно и какими организациями работы были выполнены / услуги оказаны; дать характеристику критериев оценки при выборе вышеуказанных организаций с учетом дат их основания.
Заявителем жалобы каких-либо пояснений и доказательств представлено не было, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, ни к 05.05.2021, ни к 19.05.2021 исполнено не было.
С учетом недоказанности реальности хозяйственных операций и их обусловленности разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) ООО «Инфинити Групп» не может претендовать на получение налоговой выгоды.
Факт того, что ООО «Нарт», ООО «Рамп», ООО «Группа Экс» являются реально действующими предприятиями, не опровергает установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в целях возмещения НДС из бюджета.
Индивидуальные предприниматели, которые были привлечены от имени ООО «Нарт» и ООО «Рамп», не являлись плательщиками НДС и находились на специальном налоговом режиме – ЕНВД.
В отношении доводов заявителя жалобы о пороках допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.
Все протоколы составлены в соответствии со ст. 90 НК РФ, подписаны лицами без замечаний, содержат понятные ответы на поставленные вопросы. Совокупность ответов лиц, изложенных в данных документах, позволила суду первой инстанции прийти к выводам, изложенным в решении.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.
Излишне уплаченная по платежному поручению № 579 от 01.03.2021 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Инфинити Групп» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 по делу № А36-6611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (г. Липецк, ОГРН 1134824000464, ИНН 4824060340) справку на возврат из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 579 от 01.03.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Аришонкова
А.И. Протасов
