ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2016 года Дело №А64-5583/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2015 по делу №А64-5583/2015 о возвращении встречного иска (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт» (ОГРН 1056835259249, ИНН 6820021312) к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» (ОГРН 1026801063563, ИНН 6827010006) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 571 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт» (далее – истец, ООО «ИнтерКрафт») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» (далее – ответчик, ООО «А.С.Т.») о взыскании неосновательного обогащения в размере 537 571 руб.
ООО «А.С.Т.» представило в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ИнтерКрафт» суммы упущенной выгоды по договору подряда №32 от 23.12.2013 в размере 2 500 000 руб. Одновременно с подачей встречного иска ООО «А.С.Т.» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «А.С.Т.» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.
Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО «А.С.Т.» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ООО «А.С.Т.» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на неполучение отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.
Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.
Судебной коллегией также учитывается, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
Статьёй 333.21 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.
В пункте 2 статьи 333.21 НК РФ указано на то, что положения названной статьи применяются с учётом требований статьи 333.22 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности её уплатить.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи иска в суд, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ответчиком в качестве обоснования заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не были представлены вышеуказанные документы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая встречное исковое заявление, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие имущественное положение ООО «А.С.Т.» на момент обращения в арбитражный суд, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Поскольку ООО «А.С.Т.» не были представлены сведения об имущественном положении, в частности, об открытых счетах в кредитных организациях и их состоянии на момент подачи встречного искового заявления, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а встречное исковое заявление возвращено в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Согласно абзацу 5 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статей 125, 126 части 1 статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подтверждённого вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение заявителя на момент подачи иска.
Довод заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции и необходимости принятия встречного искового заявления несостоятелен и подлежит отклонению.
В силу пункта 3 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности её уплатить.
В отсутствие документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе суда первой инстанции об отклонении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения о возврате искового заявления.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Тамбовской области при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления от 09.11.2015 допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 102, 123, 129, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2015 по делу №А64-5583/2014 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.С.Т.» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи А.С. Яковлев
Е.Е. Алферова
