ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года Дело № А36-10402/2020
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Пороника А.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от областного государственного унитарного предприятия «Усманский водоканал»: Перминовой М.А., представителя по доверенности от 12.07.2021 сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,
от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал»: Перминовой М.А., представителя по доверенности от 01.07.2021 сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,
от областного государственного унитарного предприятия «Тербунский водоканал»: Перминовой М.А., представителя по доверенности от 15.07.2021 сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,
от областного государственного унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал»: Перминовой М.А., представителя по доверенности от 14.07.2021 сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,
В судебное заседание не явились:
от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Добровский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Воловский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Данковский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Добринский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Задонский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Измалковский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Краснинский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Лебедянский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Лев-Толстовский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Становлянский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Хлевенский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от областного государственного унитарного предприятия «Долгоруковский водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал», областного государственного унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал», областного государственного унитарного предприятия «Усманский водоканал», областного государственного унитарного предприятия«Тербунский водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 по делу № А36-10402/2020 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) к областному государственному унитарному предприятию «Воловский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Данковский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Добринский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Задонский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Измалковский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Краснинский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Лебедянский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Лев-Толстовский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Становлянский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Добровский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Долгоруковский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Тербунский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Усманский водоканал», областному государственному унитарному предприятию «Чаплыгинский водоканал» о взыскании 19 506 369 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее – ОГУП «Липецкоблводоканал», ответчик) о взыскании 19 506 369 руб. 94 коп., в том числе 17 805 520 руб. 39 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и 1 700 849 руб. 55 коп. неустойки (пени) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 и от 19.10.2021 произведена процессуальная замена ответчика – областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» на его правопреемников – областное государственное унитарное предприятие «Добровский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Липецкий районный водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Долгоруковский водоканал, областное государственное унитарное предприятие «Тербунский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Усманский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Чаплыгинский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Воловский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Данковский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Добринский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Задонский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Измалковский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Краснинский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Лебедянский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Лев-Толстовский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Становлянский водоканал», областное государственное унитарное предприятие «Хлевенский водоканал».
Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ОГУП «Липецкий районный водоканал», ОГУП «Чаплыгинский водоканал», ОГУП «Усманский водоканал», ОГУП«Тербунский водоканал» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что на момент представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год ОГУП «Липецкий областной водоканал» как единая организация водопроводно-канализационного хозяйства одновременно функционировала в 16 муниципальных районах Липецкой области, соответственно, декларация включала в себя показатели загрязняющих веществ по всем 16 муниципальным районам области. При этом данные показатели не являются равномерными, так как каждый из муниципалитетов содержит разное количество абонентов, а также объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
В указанной связи, заявители апелляционных жалоб указывают, что сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в отношении ОГУП «Липецкий районный водоканал» составляет 4 091,52 руб., по пене за период со 02.03.2019 по 29.12.2020 - 387,77 руб., в отношении ОГУП «Усманский водоканал» - 2 772 107,07 руб. и 262 597,45 руб. пени, в отношении ОГУП «Тербунский водоканал» - 2 757 892,01 и 261379,22 руб. пени, в отношении ОГУП «Чаплыгинский водоканал» - 1 123780,30 руб. и 106506,28 руб. пени, в связи с чем, просят отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для взыскания с ответчиков сумм задолженности в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.
Кроме того, заявители не согласны с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки (пени) за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, ссылаясь на то, что, в свою очередь, право ответчика, являющегося поставщиком коммунального ресурса, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за указанный период с абонентов было ограничено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственников и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Указанное обстоятельство, а также отсутствие возможности реализовывать в полном объеме свои права по взыскании дебиторской задолженности в отношении должников-граждан в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», по мнению ответчиков, являются обстоятельством непреодолимой силы, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19).
Также ответчиками в апелляционных жалобах заявлены ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание не явились представители истца, а также ответчиков, не являющихся заявителями апелляционных жалоб, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании 11.11.2021 в порядке ст. 153 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.11.2021.
Как следует из апелляционных жалоб (с учетом представленных дополнений) решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и отзыва Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора. Заслушав пояснения представителей заявителей апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОГУП «Липецкоблводоканал» являлось - забор, очистка и распределение воды (код вида деятельности 36.00).
ОГУП «Липецкоблводоканал» состояло на учете в Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Росприроднадзора в качестве субъекта, уплачивающего плату за негативное воздействие на окружающую среду.
В установленном порядке, ОГУП «Липецкоблводоканал» на основании своих исходных данных о природопользовании, представило в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год.
Согласно данным декларации за указанный период уплате подлежала сумма 24 506 444 руб. 46 коп., из которой:
- 11 607 руб. 66 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;
- 24 515 520 руб. 23 коп. плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты;
- 33 316 руб. 57 коп. плата за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Расчет задолженности по плате за негативное воздействие за 2018 год производился согласно представленной ОГУП «Липецкоблводоканал» декларации о плате за негативное воздействие за 2018 год путем сложения строк декларации по отдельным ОКТМО.
В связи с неисполнением обязанности по уплате вышеуказанных платежей, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ОГУП «Липецкоблводоканал» направлено требование №4 от 01.12.2020, согласно которому ответчику в срок до 30.12.2020 предложено уплатить имеющуюся задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 18 633 021 руб. 19 коп., а также неустойку (пеню) в размере 1 689 392 руб. 92 коп.
Неисполнение требований о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие взыскиваемой задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) определено, что негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).
Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды, платежной базой для исчисления названной платы является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления, которая определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля с учетом лимитов на размещение отходов производства и потребления и их превышения.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 4 статьи 16.3 Федерального закона № 7-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255).
Пунктом 2 Правил № 255 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется за выбросы, сбросы и размещение отходов производства и потребления.
Отчетным периодом в отношении платы признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее первого марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ, пункт 32 Правил № 255).
При исчислении платы за размещение отходов применяются ставки платы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 в зависимости от класса опасности отходов. Расчет платы за размещение отходов производится путем умножения массы размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы с применением коэффициентов и суммирования полученных величин.
Как следует из апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, заявителями по существу не оспаривается наличие неисполненной ОГУП «Липецкоблводоканал» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в заявленном истцом размере.
При этом обращение с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции в части взыскания данной задолженности фактически направлено на установление размера задолженности применительно к каждому из правопреемников ОГУП «Липецкоблводоканал» в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.
Оценивая приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос об объеме обязательств ОГУП «Липецкоблводоканал», перешедших к каждому из правопреемников ОГУП «Липецкоблводоканал» в результате реорганизации последнего в форме разделения, подлежал установлению при осуществлении процессуального правопреемства и вынесении соответствующих определений.
Тогда как на момент принятия обжалуемого решения суда по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) реорганизация ОГУП «Липецкоблводоканал» не была завершена (государственная регистрация юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, была произведена 30.06.2021).
При этом доводы заявителей апелляционных жалоб относительно обязанности суда учесть факт состоявшейся реорганизации ответчика при изготовлении решения суда по настоящему делу в полном объеме (от 05.08.2021) и отразить данные обстоятельства с указанием конкретного размера задолженности, перешедшей к каждому из вновь возникших юридических лиц, в резолютивной части судебного акта, являются ошибочными, поскольку противоречат смыслу и содержанию ст.167,170,176 АПК РФ, исходя из которых, объявив резолютивную часть принятого решения в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, суд вправе отложить изготовление решения в полном объеме на указанный срок, тогда как содержание принятого решения (резолютивной части) остается неизменным.
Таким образом, приводимые заявителями жалоб доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции применительно к указанию общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ОГУП «Липецкоблводоканал».
Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны по настоящему делу не лишены возможности, в частности, заключить мировое соглашение, в том числе, на стадии исполнения судебного акта, урегулировав вопрос о размере задолженности каждого из ответчиков (с учетом состоявшейся реорганизации).
Удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 29.12.2020 в размере 1 700 849 руб. 55 коп. с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как установлено судом, факт существования обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее неисполнения в установленные сроки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Федерального закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Истцом начислена неустойка (пени) за период со 02.03.2019 по 29.12.2020 в размере 1 700 849 руб. 55 коп.
Произведенный истцом расчет начисленной пени судом апелляционной инстанции проверен. Как видно из представленного истцом расчета, он произведен исходя из размера задолженности по каждому из видов платежей, срока внесения платежей за отчетный период и ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения дела по существу.
Представленный истцом расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, ни в части сумм, ни в части примененной методики, ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителей апелляционных жалоб о том, что установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственников и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ограничение поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате коммунальных ресурсов до 01.01.2021 влечет отсутствие денежных средств у ответчиков для оплаты неустойки за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного как законодательством, так и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Обязанность ответчика своевременно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц.
Установленные ограничения по начислению неустойки абонентам за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате коммунальных ресурсов не являются основанием для уменьшения ответственности ответчиков по несвоевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Само по себе отсутствие денежных средств у организации также не может быть принято в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Довод заявителя о том, что сложившаяся в спорный период обстановка вследствие распространения коронавирусной инфекции является непреодолимой силой также не может быть принят во внимание, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Приведенная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность по забору, очистке и распределению воды (ОКВЭД 36.00), которая не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.
В указанный период хозяйственная деятельность ответчиком осуществлялась.
При этом взыскиваемая сумма пени начислена ответчику за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, которая подлежала уплате не позднее 01.03.2019 (то есть задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылаются ответчики). В указанной связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы в указанной части как небоснованные.
Также в апелляционных жалобах заявители ходатайствовали о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемой неустойки и ходатайства о ее снижении суду первой инстанции не заявил, возможность применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом отсутствует.
Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 1 700 849 руб. 55 коп. за период с 02.03.2019 по 29.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не приводят доводы и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 по делу № А36-10402/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2021 по делу № А36-10402/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы областного государственного унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал», областного государственного унитарного предприятия «Чаплыгинский водоканал», областного государственного унитарного предприятия «Усманский водоканал», областного государственного унитарного предприятия«Тербунский водоканал» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Аришонкова
Судьи А.А. Пороник
А.И. Протасов
