ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 мая 2017 года Дело № А14-14832/2015
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича: Терновых А.А., представитель по доверенности от 01.03.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области: Трубкин М.И., представитель по доверенности от 27.03.2017 №03-07/5;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу № А14-14832/2015 (судья Есакова М.С.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области (ОГРН 1044800013620 ИНН 4802008548) к индивидуальному предпринимателю Трубицыну Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 307366717300110, ИНН 366500060245) о взыскании недоимки в размере 152 573 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области (далее по тексту - МИФНС России № 1 по Липецкой области, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трубицыну Олегу Валерьевичу (далее по тексту – ИП Трубицын О.В., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки в размере 152 573 руб. по налогу на имущество.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 с индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича взыскано 152 573 руб. налога на имущество за 2013 год, а также 5 577 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Трубицын О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на отсутствие обязанности уплачивать налог на имущество за 2013 год в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку указанные объект является нежилым помещением, не может быть использован в личных целях, использовался в коммерческой деятельности предпринимателя, ввиду чего на него распространяется специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, применяемый предпринимателем в спорном периоде.
Также предприниматель указывает, что недоказанность получения дохода не может являться основанием для отказа в получении льготы, ввиду отсутствия в налоговом законодательстве обязанности такого доказывания. Основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, предусмотренное положениями п.3 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ), является одновременное соблюдение следующих условий: налогоплательщик должен находиться на упрощенной системе налогообложения и использовать объект налогообложения в предпринимательской деятельности. Данные условия налогоплательщиком соблюдены. Доказательства фактического получения дохода от предпринимательской деятельности суду представлены.
Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии указания в уведомлении о переходе на УСН в качестве объекта налогообложения соответствующего вида деятельности (доходы от сдачи собственного имущества в аренду) и спорного объекта недвижимости, налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что отсутствие соответствующего кода ОКВЭД в ЕГРИП и налоговой декларации влечет отказ в предоставлении налоговой льготы, поскольку такие коды предназначены для целей государственной статистики и не регулируют правоотношения в целях налогового законодательства.
Поскольку перечень документов, подтверждающих право индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц не определен, основанием для освобождения от обязанности по уплате налога могут являться документы, подтверждающие фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения в течение налогового периода.
Также налогоплательщик обращает внимание, что объект недвижимости, являющийся предметом налогообложения, на момент приобретения и момент сдачи в аренду по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях.
На основании изложенного доход индивидуального предпринимателя от сдачи в аренду недвижимого имущества должен быть учтен в составе доходов, облагаемых единым налогом в рамках УСН, как доход, полученный в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Также при рассмотрении дела судом первой инстанции не был исследован объект налогообложения и действительный размер налогооблагаемой базы.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что доходы, полученные индивидуальным предпринимателем-арендодателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, только в случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о виде деятельности «сдача внаем собственного недвижимого имущества». Таким образом, ИП Трубицын О.В. только с даты регистрации 17.08.2016 дополнительного вида деятельности в реестре «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код 69.20) может начать осуществлять деятельность, связанную с арендой недвижимого имущества, учитывая ее в рамках упрощенной системы налогообложения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Трубицын О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 307366717300110, а также состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Липецкой области по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости.
В период 2013 г. налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую по упрощенной системе налогообложения ( объект налогообложения «доходы»). Согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год им получен доход от деятельности в области бухгалтерского учета и аудита в сумме 2 204 072 руб., с которого исчислен налог по ставке 6% в сумме 132 244 руб.
Налоговый орган, основываясь на том, что ИП Трубицыну О.В. в 2013 году принадлежало двухэтажное строение (здание Дома культуры), общей площадью 859,8 кв.м., расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, п. Кооператор, ул. Победы, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 48АГ №151636 от 13.03.2012, пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать налога на имущество физических лиц.
04.05.2014 МИФНС России №1 по Липецкой области в адрес Трубицына О.В. было направлено налоговое уведомление №671796 о необходимости уплаты Трубицыным О.В. налога на имущество физических лиц за 2013 год в сумме 152 573 руб.
В связи с неуплатой налога по данному уведомлению, Инспекцией в адрес ИП Трубицына О.В. направлено требование №266008 от 11.11.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Требование налогового органа №266008 от 11.11.2014 также исполнено налогоплательщиком не было.
03.12.2014 Инспекция обратилась в мировой судебный участок №4 Советского округа г. Воронежа с заявлением о вынесении в отношении указанной суммы налога судебного приказа.
23.12.2014 мировым судебным участком №4 Советского округа г. Воронежа был вынесен судебный приказ о взыскании с Трубицына О.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, который в связи с поступлением от последнего возражений относительно исполнения судебного приказа, был отменен мировым судьей судебного участка №4 Советского округа г. Воронежа.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2015 производство по гражданскому иску МИФНС России №1 по Липецкой области к Трубицыну О.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2013 год было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России №1 по Липецкой области в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования и ведения в отношении спорного объекта недвижимости Трубициным О.В. предпринимательской деятельности. Также суд первой инстанции основывался на отсутствии данных о том, что в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса индивидуальный предприниматель указывал в уведомлении о переходе на УСН в качестве объекта налогообложения соответствующий вид деятельности (доходы от сдачи собственного имущества в аренду) и спорный объект недвижимости. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 статьи 346.11 НК РФ, предусматривающих освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 1 Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги).
Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение. (ст. 2, Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
Вместе с тем, положениями п.3 ст.346.11 НК РФ( в редакции действовавшей, в спорный период) установлено, что в случае применения физическими лицами – индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, такие физические лица освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
При этом, поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения, распространяющегося на такое имущество, имеет его назначение, цели и характер использования такого имущества ( постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).
Кроме того, из вышеприведенных положений п.3 ст.346.11 НК РФ не следует, что освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, зависит от факта получения дохода от использования имущества.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогообложение деятельности предпринимателя осуществлялось по упрощенной системе налогообложения, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией предпринимателя.
Также из материалов дела следует, что в спорном периоде Трубицыну О.В. на праве собственности принадлежало двухэтажное кирпичное здание Дома культуры (литер А) с подвалом (литер П/А), с пристройками (литеры а, а1, а2, а3), общей площадью 859,8 кв.м. с ограждением (лит.1), расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Кооператор, ул.Победы, д.3, с кадастровым номером 48:04:093 0105:0011:172/Н/16.
Из технического паспорта указанного здания следует, что оно представляет собой нежилое строение с помещениями различного назначения ( фойе, коридоры, библиотеки, подвалы, лестницы, кинопроекторная, кладовые, умывальники, туалеты, склады, а также помещение почты на 2 этаже ( № помещения 22).
Суд апелляционной инстанции, оценивая характер спорного имущества, исходит из того, что объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, а предназначен для осуществления (экономической) предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику, использовалось в спорном периоде индивидуальным предпринимателем в целях, отличных от предпринимательских не представлено.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2015 между ИП Трубицыным О.В. и ООО «Стандарт», согласно которому индивидуальный предприниматель имеет задолженность перед организацией в размере 295 руб. Из пояснений представителя предпринимателя следует, что указанная задолженность сформировалась в связи с наличием между ИП Трубицыным О.В. и ООО «Стандарт» арендных отношений по вышеуказанному объекту.
Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-7505/2015 от 05.05.2016 г. по иску индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Липецкой области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о взыскании 95606,92 руб., в том числе: 84 332 руб. неосновательного обогащения за период с 25.09.2012 по 25.09.2015 и 11274,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 25.09.2015, следует, что индивидуальный предприниматель обратился в суд в связи с использованием ФГУП «Почта России» части помещений в Доме культуры с кадастровым номером 48:04:093 0105:0011:172/Н/16.
Приведенным определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 производство по делу №А36-7505/2015 прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому в частности ФГУП «Почта России обязуется уплатить предпринимателю сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2012 по 25.09.2015 в размере 84332, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 25.09.2015 в размере 10000 руб.
Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело №А36-4624/2016 по иску индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Липецкой области-филиала ФГУП «Почта России» 22024,19 руб., в том числе 21433,46 руб. – неосновательного обогащения за период с 26.09.2015 по 20.05.2016г. и 590,73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012г. по 17.05.2016г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2016 дело №А36-4624/2016 требования ИП Трубицына О.В. удовлетворены.
Данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают характер использования предпринимателем спорного имущества в 2013 году, а именно: в связи с осуществлением экономический (предпринимательской ) деятельности.
Указанное, в свою очередь свидетельствует о том, что режим налогообложения указанного имущества в спорном периоде регулируется положениями главы 26.2 НК РФ и в частности положениями п.3 ст.346.11 НК РФ.
На аналогичные подходы в толковании положений налогового законодательства применительно к налогообложению доходов от реализации предпринимателями имущества указано в постановлениях АС Центрального округа от 10.01.2013 по делу № А54-2653/2012, от 22.08.2016 по делу №А14-13094/2015, от 22.11.2016 по делу № А64-861/2016, от 22.03.2017 по делу № А35-8327/2015.
Таким образом, в спорном налоговом периоде – 2013 год, предприниматель, в силу п.3 ст.346.11 НК РФ освобождался от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества.
Доводы налогового органа о наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества в 2013 году со ссылками на то, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Трубицына О.В. согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код ОКВЭД 74.12), который был указан в качестве единственного осуществляемого предпринимателем вида экономической деятельности в налоговой декларации по УСН за 2013 год и на то, что такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду не был отражен в ЕГРИП и налоговой декларации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу п. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.
Как установлено п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется путем принятия решения о государственной регистрации, которое в свою очередь является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
При этом, регистрирующий орган выдает заявителю либо его представителю, или направляет по почте документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.
Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
До 2017 года указанным документом являлось Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 13.11.2012 N ММВ-7-6/843@ "Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей"
Из анализа вышеуказанных норм следует, что статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с видами деятельности, перечисленными в нем.
При этом отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что предприниматель не вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законом, поскольку правоспособность субъекта предпринимательской деятельности является универсальной.
Деятельность, в связи с осуществлением которой предпринимателю доначислена сумма налога, законом не запрещена и не требует лицензирования.
Следовательно, право осуществлять деятельность, не запрещенную законом, не может быть ограничено указанием на конкретные виды деятельности в свидетельстве о государственной регистрации либо в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а характер деятельности как предпринимательской для целей применения упрощенной системы налогообложения определяется соответствием такой деятельности требованиям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отраженными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей данных о видах экономической деятельности.
Так, в соответствии пунктами 1 и 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
При этом, согласно положениям ст.38 НКРФ возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога связывается законодателем с наличием у такого налогоплательщика объекта налогообложения, под которым понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику.
Таким образом возникновение обязанности по уплате налога , применение соответствующего режима налогообложения и конкретные права и обязанности налогоплательщика в рамках налоговых правоотношений зависят от фактически осуществляемой налогоплательщиком деятельности и, соответственно, наличием объекта налогообложения конкретным налогом, а не от вида деятельности, налогоплательщика внесенного либо не внесенного в ЕГРИП.
В соответствии со ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).
Порядки определения доходов и расходов в целях установления объекта налогообложения установлены нормами статей 346.15 и 346.16 НК РФ.
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
Из пункта 3 статьи 346.11 НК РФ следует, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость).
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения (при соответствии определенным критериям), как и переход с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер.
При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 № 667-О-О из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Таким образом, отсутствие в спорном периоде в данных ЕГРИП сведений об осуществлении предпринимателем деятельности в виде сдачи в аренду имущества, равно как и отсутствие в налоговой декларации по УСН за спорный период соответствующего вида деятельности и доходов от его осуществления не свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии оснований для распространение на спорное имущество положений главы 26.2 НК РФ с учетом установленного судом вида имущества, его признаков и характера использования.
Соответствующие доводы Инспекции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм налогового и гражданского законодательства.
Также подлежат отклонению ссылки Инспекции на выводы судов общей юрисдикции, отраженные в судебных актах, принятых по заявлению Инспекции о взыскании с Трубицына О.В. задолженности по налогу на имущество за 2014 год и пеням по налогу за 2013 го в отношении спорного имущества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2016 по делу №2а-215/2016 о взыскании с Трубицына О.В. задолженности по налогу на имущество за 2014 год и пеням по налогу за 2013 год, с Трубицына О.В. взыскана задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 152573 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказано.
Так в судебном акте суда общей юрисдикции отражено, что оснований для освобождения Трубицына О.В. от уплаты налога на имущество физических лиц за период 2014 год не имеется, ввиду чего с Трубицына О.В. взыскана задолженность по налогу на имущество.
Решение Советского районного суда г.Воронежа 17.02.2016 по делу №2а-215/2016 вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.05.2016. Определением от 05.09.2016 Трубицыну О.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции на решение Советского районного суда г.Воронежа 17.02.2016 по делу №2а-215/2016, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда, письмом от 17.11.2016 жалоба на вышепоименованные судебные акты возвращена Верховным Судом РФ без рассмотрения, определением Верховного суда РФ от 27.01.2017 отказано в передаче жалобы на вышепоименованные судебные акты на рассмотрение Президиума.
В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая указанное, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
В рассматриваемом случае каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к лицам участвующим в деле применительно к оспариваемым в настоящем деле обстоятельствам 2013 года, судом общей юрисдикции не устанавливалось.
В связи с чем указанные судебные акты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений п.3 ст.346.11 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности уплачивать в 2013 году налог на имущество физических лиц в отношении спорного имущества.
В соответствие с ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания спорной суммы налога на имущества, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований налогового органа.
Доводы сторон относительно установления инвентарной стоимости спорного недвижимого имущества апелляционной коллегией не оцениваются, ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности уплачивать налог в отношении спорного имущества за 2013 год..
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств правомерности взыскания суммы налога на имущество физических лиц.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу № А14-14832/2015 подлежит отмене, в удовлетворении требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Трубицыну Олегу Валерьевичу требований о взыскании недоимки в размере 152 573 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2013 год следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицына Олега Валерьевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу № А14-14832/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Трубицыну Олегу Валерьевичу требований о взыскании недоимки в размере 152 573 руб. по налогу на имущество отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Н.А. Ольшанская
В.А. Скрынников
