ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2021 года Дело № А14-7025/2020
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ»: Павлов Вадим Вячеславович – представитель по доверенности № 94/2021 от 31.12.2020, сроком на 31.12.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;
от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Голикова Юлия Александровна – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 2/05, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу № А14-7025/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: № 20000525 от 14.04.2020г. по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ; № 20000524 от 14.04.2020г. по ст. 14.15. КоАП РФ; № 20000526 от 14.04.2020г. по ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (далее
– заявитель, ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 27.05.2020 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: № 20000525 от 14.04.2020 по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ; № 20000524 от 14.04.2020 по 14.15 КоАП РФ; № 20000526 от 14.04.2020 по ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу № А14-7025/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, допущенные административным органом: проведение контрольной закупки в отсутствии доказательств согласования проверки с органами прокуратуры, не приглашение представителя юридического лица на составление акта контрольной закупки, не вручение акта закупки незамедлительно после его составления, составление протоколов об административном правонарушении в отсутствии надлежащего извещения общества об их дате и времени, рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.7 и ст. 14.15 КоАП РФ в отсутствии доказательств надлежащего извещения представителя общества. Кроме того, в связи с объявлением выходных дней, а также введением в апреле 2020 года ограничительных мер, а именно запрета гражданам, проживающим на территории городов Москвы и Воронежа, покидать места проживания в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 и фактического приостановления деятельности организаций, в том числе ООО «Сеть Связной» (аналогичные меры были введены на большей территории Российской Федерации) представитель ООО «Сеть Связной» не имел возможности присутствовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, назначенных на 14.04.2020, что свидетельствует о нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ. Также, по мнению заявителя, в отношении ООО «Сеть Связной» могло быть вынесено только одно постановление о назначении административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области указывает на наличие в действиях общества составов административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ст. 14.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности Управлением не допущено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2020 на основании распоряжения от 30.01.2020 № 153 в отношении ООО «Сеть связной» была проведена контрольная закупка.
Основанием проведения проверки явилась проверка доводов, изложенных в заявлении (обращении) № 316/Ж-2019 от 15.01.2020, содержащем сведения о нарушении прав потребителей магазином «Связной» (ООО «Сеть Связной»), в части совершения действий по навязыванию платных дополнительных услуг (Пакет программ Apple, РГС Комплекс) при покупке Apple iPhone 11 64Gb и непредставлении полной и достоверной информации о данных услугах, по мотивированному представлению должностного лица отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 29.01.2020.
Согласно акту проведения контрольной закупки товаров №153 от 03.02.2020, установлены следующие нарушения прав потребителя.
Должностным лицом приобретался Apple Phone 11 64 Gb white (цвет белый), при этом, в заключенном договоре купли-продажи кассовом чеке №00004 от 03.02.2020 в 11.26) выданном после передачи денежных средств, было указано, что продан товар Apple iPhone 11 64Gb red (цвет красный). Указанное свидетельствует об обмане потребителей.
Продавцом ООО «Сеть связной» не была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с приобретаемым товаром (Apple Phone 11 64 Gb). Также не была предоставлена возможность осмотреть предлагаемый товар, проверить его свойства, осуществить демонстрацию его действия, что является нарушением п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.
До сведения потребителей не доводилась необходимая и достоверная информация о проводимых акциях, влияющих на конечную цену товара. А именно: ценник на приобретенный в ходе контрольной закупки товар (Apple Phone 11 64 Gb) содержал информацию о том, что цена по акции на указанный товар составляет 56900 рублей. При этом в помещении торговой точки ООО «Сеть Связной» отсутствовала информация для потребителей в наглядной и доступной форме, позволяющая потребителям ознакомиться с подробными условиями указанной акции. Менеджерами салона при вопросе об условиях акции давались сбивчивые, отрывочные сведения, не обеспечивающие возможность сделать правильный выбор. Также, в салоне отсутствовала информация и о других предоставляемых юридическим лицом платных услугах, таких как: пакет программ Apple, РГС_Комплекс. Указанное является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В адрес ООО «Сеть Связной» Управлением были направлены почтовым отправлением с присвоенным РПО № 39400944886890: акт о проведении контрольной закупки товаров № 153 от 03.02.2020 года, повестка б/н о вызове в управление для составления протоколов об административных правонарушениях на 27.02.2020 на 11 час. 00 мин., и согласно общедоступным сведениям официального сайта «Почта России» получены обществом 11.02.2020.
27.02.2020 Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Сеть Связной» составлен протокол об административном правонарушении №002964, согласно которому действия ООО «Сеть Связной», установленные в акте проверки № 153 от 03.02.2020, квалифицированы как образующие состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Аналогично вынесены протоколы об административных правонарушениях № 002966по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и № 002965по ст. 14.15 КоАП РФ. Во всех протоколах об административных правонарушениях указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данные протоколы направлены в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности почтовым отправлением № 39400945907853 (т. 1 л.д. 112), и согласно общедоступным сведениям официального сайта «Почта России» получены обществом 25.03.2020.
В отношении ООО «Сеть Связной» 14.04.2020 вынесены постановления №20000525, №20000524, №20000526 в соответствии с которыми ООО «Сеть Связной» признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ст. 14.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ соответственно.
Также 03.02.2020 по результатам рассмотрения дела вынесено предписание №44/05 об обязании ООО «Сеть Связной» об обеспечении покупателям возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимым товаром, прекращении обмана потребителей, нарушении прав потребителей: ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, доведении до сведения потребителей информации о проводимых акциях, влияющих на конечную цену товара, а так же информацию о платных услугах, таких как: Пакет программ Apple, РГС Комплекс. Так же административным органом вынесено представление №00358-05 от 14.04.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.
В адрес Управления поступила информация исх. №203п/2 от 21.02.2020, а также 17.06.2020 о том, что ООО «Сеть Связной» выполнило вынесенное предписание и приняло соответствующие меры, информация об исполнении им представления от 14.04.2020 №000358-05, поступившая 22.06.2020.
Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении ООО «Сеть Связной» к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу законности обжалуемых постановлений, ввиду наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ст. 14.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также отсутствии существенных нарушений, допущенных административным органом, при привлечении общества в административной ответственности.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).Вместе с тем в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О, от 19 декабря 2019 года N 3541-О и др.). В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).Из оспариваемых постановлений от 14.04.2020 №20000525, №20000524, №20000526 следует, что нарушения, вменяемые ООО «Сеть Связной», были выявлены по результатам проведения контрольной закупки.В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям (часть 1).Контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок (часть 3 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ).Контрольная закупка продукции при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, контрольная закупка товаров (работ, услуг) при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, государственного контроля за обращением медицинских изделий и государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств могут быть проведены органом государственного контроля (надзора) незамедлительно с одновременным извещением органов прокуратуры (часть 4.1 статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ).Апелляционный суд приходит к выводу, что контрольная закупка в магазине ООО «Сеть Связной», по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 129/1, проведена при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенных административным органом проверочных мероприятий, исходя из следующего.Основанием проведением контрольной закупки явился подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ – проверка доводов, указанных в обращении гр. К. (вх. №316/ж-2019 от 15.01.2020), содержащем сведение о нарушении прав потребителей магазином «Связной» (ООО «Сеть Связной»), в части совершения действий по навязыванию платных дополнительных услуг (Пакет программ Apple, РГС Комплекс) при покупке Apple iPhone 11 64Gb и непредставлении полной и достоверной информации о данных услугах, по мотивированному представлению должностного лица отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 29.01.2020.Прокуратура Воронежской области была надлежащим образом уведомлена о проведении контрольной закупки, что следует из имеющегося в материалах дела извещения исх. № 36-00-05/35-615-2020 от 31.01.2020 со штампом прокуратуры Воронежской области от 03.02.2020 (т.1 л.д. 175). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления прокуратуры отклоняются как противоречащие материалам дела.Распоряжение о проведении контрольной закупки от 30.01.2020 №153 вручено директору магазина Высоцкому А.Г., о чем на 2-м листе распоряжения имеет отметка. При этом, полномочия указанного лица, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того у административного органа имеется в распоряжении копия дополнительного соглашения к трудовому договору №СЛ0004057 от 29.05.2018 о переводе Высоцкого А.Г. на должность «Директор магазина» с местом работы г. Воронеж. Также юридическое лицо было уведомлено путем направления копии в главный офис ООО «Сеть Связной». Факт получения акта контрольной закупки по почте представителем ООО «Связной» не отрицается.Постановлением Правительства РФ от 21.11.2018 N 1398 утверждены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) (далее - Правила N 1398).В силу пункта 14 Правил N 1398 акт о проведении контрольной закупки должен быть составлен не позднее чем через 3 часа после завершения контрольной закупки, а в случае проведения дистанционной контрольной закупки - не позднее следующего рабочего дня после ее проведения. Акт о проведении контрольной закупки подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями (в случае их присутствия), а также представляется для подписи представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю.Акт о проведении контрольной закупки, за исключением дистанционной контрольной закупки, представляется на подпись представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю, у которых осуществлялась контрольная закупка (абзац 1). При отказе представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя либо его представителя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт о проведении контрольной закупки вносятся сведения об отказе от совершения подписи (абзац 2).Экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю либо его представителю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, незамедлительно после его составления (абзац 3) (пункт 16 Правил N 1398).По итогам проверки в соответствии с требованиями Правил N 1398 составлен акт о проведении контрольной закупки товаров № 153 от 03.02.2020. Высоцкому А.Г. при вручении распоряжения в устной форме было предложено явиться для оформления акта в Управление. Однако, представитель заявителя при составлении акта не присутствовал.Акт о проведении контрольной закупки товаров № 153 от 03.02.2020 был направлен почтовым отправлением РПО 39400944886890 10.02.2020 ООО "Сеть Связной" по юридическому адресу, получен 11.02.2020, что обществом не опровергнуто.Согласно п. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.
Возражений относительно проведенной контрольной закупки в адрес Управления не поступало. Кроме того, Управлением была получена информация от ООО «Сеть Связной» (исх. № 203ц/2 от 21.02.2020) о том, что вынесенное предписание от 03.02.2020 № 44/05 полностью исполнено, приняты соответствующие меры.Кроме того, поскольку акт контрольной закупки не является актом проверки по смыслу части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, невручение такого акта лично обществу или его уполномоченному представителю не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки на основании статьи 20 Закона N 294-ФЗ.Ссылка представителя общества на отсутствие оригинала кассового чека №9474 от 03.02.2020 (имеется копия указанного чека) не свидетельствует о недоказанности совершенного события административного правонарушения. Административный орган пояснил, что чек был возращен сотрудникам магазина ООО «Сеть Связной» для осуществления возврата уплаченных денежных средств. При этом имеется фотокопия кассового чека, а кроме того в акте о проведении контрольной закупки товаров №153 имеются сведения о заключенном договоре купли-продажи (кассовый чек № 00004 от 03.02.2020 года 11:26). Кроме того, сам факт проведенной сделки купли-продажи в рамках контрольной закупки не оспаривается. Согласно официальному сайту применения ККТ (https://ldl-onlme.nalog.ru/) данный чек корректен.
Доводу апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по юридическому лицу общества почтовым отправлением с присвоенным РПО №39400944886890 были направлены: акт о проведении закупки № 153 от 03.02.2020, повестка б/н. 9 т.1 л.д.162-167, т.2 л.д.42-44)Пункт 23.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений) предусматривает, что оформленные уведомления о вручении ф. 119 передаются для проверки и подписи руководителю ОПС или ответственному лицу, затем работник отделения почтовой связи проводит операцию "вручение" РПО (регистрируемого почтового отправления) в ИС (информационную систему) и передает на отправку с припиской к накладной поименной ф. 16 с указанием номера ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) заказного уведомления о вручении. Простые уведомления о вручении РПО передаются на отправку без приписки к накладной поименной ф. 16.Данные сайта ФГУП "Почта России" признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и ранее действующего ВАС РФ по вопросам судебной практики свидетельствуют о признании сведений сайта Почты России надлежащим доказательством извещения лица, участвующего в деле (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации и др.)
Таким образом, информация, полученная с официального сайта ФГУП "Почта России" (из информационной системы "отслеживание почтовых отправлений", в которой указано на получение налогоплательщиком направленной в его адрес корреспонденции), может являться доказательством получения лицом направленной в его адрес корреспонденции.
В качестве доказательств надлежащего направления в адрес общества всех документов представлены копии описей документов, вложенных для отправки заказным письмом, подписанным должностным лицом Управления – т.2 л.д.44.
Ссылка представителя общества о том, что вес отправлений в адрес ООО «Связной» не свидетельствует о направлении в адрес общества именно листа с повесткой отклоняется коллегией.
С учетом имеющихся материалов дела, веса отправления и общего количества листов повестки (1л) и акта (4л.), суд приходит к выводу о направлении административным органом в почтовом отправлении РПО 39400944886890 весом 28 г., в том числе и повестки б/н о явке 27.02.2020 на составление протоколов.
Судебная коллегия критически относится к доводам общества о том, что из двух процессуальных документов административный орган не направил только повестку о необходимости явки в орган на составление протокола в данном почтовом конверте.
Оценивая довод общества относительно не направления в его адрес всех протоколов (получен, как утверждает общество, один протокол из трех) об административном правонарушении, апелляционный суд соглашается с судом области и исходит из следующего.
Административный орган в качестве доказательства направления протоколов об АП, прикладывает реестр почтовых отправлений, в котором имеются сведения об отправлении с присвоенным РПО 39400945907853 и согласно общедоступным сведениям сайта «Почты России» (https://www.pochta.ru/tracking#39400945907853) данное отправление на момент отправки и на момент прибытия весило 38 гр., при этом согласно сведениям того же сайта, а именно раздела письма (https://www.pochta.ru/letters) 9 листов бумаги формата А4 весят примерно 50 гр., а 3 листа бумаги формата А4 весят примерно 20гр.
Таким образом, с учетом имеющихся материалов дела, того факта, что из трех протоколов административный орган, по мнению общества, направил только один (3л.), веса отправления и общего количества листов повестки и акта (9л.), суд приходит к выводу о направлении административным органом в почтовом отправлении РПО 39400945907853, всех протоколов.
Кроме того, в материалах дела также имеется список внутренних почтовых отправлений № 8 (партия 881), опись документов, вложенных для отправки заказным письмом от 17.03.2020, подтверждающих направление в адрес заявителя указанных вложений. Само по себе отсутствие штампа органа связи на описи документов, вложенных для отправки заказным письмом не свидетельствует, об обратном.
Довод общества о том, что спорные постановления по делу об административном правонарушении вынесены 14.04.2020 - в период действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установившего нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020, в связи с чем, представитель общества не имел возможности явиться 14.04.2020 на рассмотрение дела, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Указом Губернатора Воронежской области от 03.04.2020 N 138-у "О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был введен ряд ограничительных мер, в том числе, касающихся самоизоляции, социального дистанцирования, покидания мест проживания (пребывания) для граждан.В соответствии с п. 2 Указа губернатора Воронежской области от 13.04.2020 №145-у, на период до 30.04.2020 включительно была приостановлена деятельность находящихся на территории Воронежской области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, в том числе деятельность торгово-развлекательных и торговых центров, торговых комплексов, супермаркетов (универсамов), универмагов, гипермаркетов, магазинов-складов, аутлет-центров, моллов, ярмарок, рынков, за исключением мест розничной торговли продовольственными товарами и (или) непродовольственными товарами первой необходимости согласно приложению N 1 к настоящему указу.
При этом, согласно п.п. «з» п. 3 Указа губернатора Воронежской области от 13.04.2020 №145-у, настоящий указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников) организации, определенные правительством Воронежской области в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", к которым относятся организации, осуществляющие розничную торговлю средствами связи и заключающие договоры на оказание услуг связи и реализацию этих услуг.
Таким образом, общество относится к числу субъектов, указанных в пункте 4 Указа N 239 и в целях исполнения требований Указа N 239 осуществляло деятельность в период с 04.04.2020 по 30.04.2020. Каких-либо ограничительных мер на передвижение работников ООО «Сеть Связной» установлено не было.
Также, судебная коллегия учитывает положения п.п. б п. 5 Указа губернатора Воронежской области от 13.04.2020 №145-у, которым предписано обязать граждан, проживающих на территории Воронежской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, в том числе посещения судов, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции, нотариусов, адвокатов.
В связи с чем, необходимость посещения органа административной юрисдикции являлось исключением из ряда установленных ограничений, что позволяло представителю ООО «Связной» лично присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в КоАП РФ не указано, в рабочий или в нерабочий день осуществляется рассмотрение дел об административном правонарушении, следовательно рассмотрение осуществляется в тот день, когда работает орган государственной власти, привлекающий к административной ответственности. В соответствии с Указом N 239 Управление осуществляло свою деятельность.
Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Таким образом, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области не прекращало свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и вправе было совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.
Кодекс об административном правонарушении РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).
Разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника вследствие применения к нему индивидуальных мер осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021).
Таким образом, нахождение защитника общества в карантине ( в г. Москва) при наличие у общества филиалов в г. Воронеже не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела административным органом. Кроме того, ходатайств о невозможности присутствовать и о переносе даты рассмотрения от общества не поступало.
Общество не заявив ходатайство о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении сознательно не воспользовалось правами, предоставленными действующим законодательством.
С учетом изложенного, существенных нарушений при привлечении ООО «Сеть Связной» к административной ответственности оспариваемыми постановлениями, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.В ходе контрольной закупки были зафиксированы действия и бездействия заявителя, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлениями №20000525, №20000524, №20000526 ООО «Сеть Связной» признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ст. 14.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ соответственно.
Факт совершения обществом вменяемых правонарушений подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.
Так, нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», за которое было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ выразилось в бездействии продавца до момента заключения договора купли - продажи (недоведение до сведения потребителей информации об условиях, на которых возможно заключить сделку).
Обман потребителей выразился в действии уполномоченного лица заявителя в момент заключения договора купли-продажи, выразившегося в продаже товара другого цвета, что подтверждается кассовым чеком № 00004 от 03.02.2020 11:26, что свидетельствует об обмане потребителя и влечет ответственность по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Нарушение п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ также выразилась в бездействии заявителя, а именно в непредоставлении возможности осмотреть предлагаемый к продаже товар, проверить его свойства, осуществить демонстрацию его действия до заключения договора купли-продажи.
Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что заявителем было совершено одно действие (либо бездействие), содержащее составы административных правонарушений и применить положения статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не представляется возможным.
В результате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях Общества имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ст. 14.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом суд области обоснованно не нашел оснований для замены административного штрафа по постановлению от 14.04.2020 №2000525 на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемых административных правонарушений, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о законности оспариваемых постановлений.Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу № А14-7025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
Н.Д. Миронцева