ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2017 года Дело № А36-4790/2015
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» на решение арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу № А36-4790/2015 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании незаконными решений о зачетах и о взыскании налога на добавленную стоимость и процентов,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок»: Тишинского Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2017;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: Голосной И.В., представителя по доверенности № 2 от 11.01.2017; Хитровой А.Н., представителя по доверенности № 3 от 11.01.2017; Белокопытовой Л.В., представителя по доверенности № 4 от 11.01.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» (далее – общество «Золотой пятачок», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, в счет уплаты других налогов, в том числе:
- № 560 от 10.06.2015 на сумму 2 782 502 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- № 13597 от 10.06.2015 на сумму 247 345 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость;
- № 13598 от 10.06.2015 на сумму 278 250 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость;
- № 13599 от 10.06.2015 на сумму 279 306 руб. в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- № 13600 от 10.06.2015 на сумму 31 403 руб. в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- № 13601 от 10.06.2015 на сумму 27 931 руб. в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- № 13602 от 10.06.2015 на сумму 2 513 760 руб. в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет;
- № 13603 от 10.06.2015 на сумму 282 629 руб. в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет;
- № 13604 от 10.06.2015 на сумму 251 376 руб. в счет уплаты налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет;
- № 13605 от 10.06.2015 на сумму 3 105 руб. в сет уплаты налога на доходы физических лиц;
- № 13606 от 10.06.2015 на сумму 42 102 руб.в счет уплаты налога на доходы физических лиц;
- № 13607 от 10.06.2015 на сумму 64 995 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц;
- № 13608 от 10.06.2015 на сумму 81 486 руб. в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
Кроме того, налогоплательщик просил взыскать с инспекции 6 603 889 руб. налога на добавленную стоимость и проценты в сумме 626 917,13 руб., начисленные на указанную сумму за период с 05.06.2015 по 08.09.2016, а также проценты, подлежащие начислению на дату фактического возврата налога на добавленную стоимость на расчетный счет общества «Золотой пятачок» (с учетом уточнений от 08.09.2016).
Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решения о зачетах от 10.06.2015 №№ 13597-13608, № 560 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Золотой пятачок» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом положений статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), поскольку решениями о зачете инспекция фактически произвела взыскание денежных средств.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57) и правовую позицию, примененную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.04.2013 № 15856/12 и определении от 06.08.2010 № ВАС-10227/10, согласно которым зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку в обоих указанных случаях производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в отсутствие его волеизъявления, общество настаивает на необходимости соблюдения налоговым органом при проведении зачета положений Налогового кодекса, определяющих порядок и сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, в том числе, в части направления требования об уплате налога, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса.
Так как обязанность по направлению требования не была исполнена налоговым органом в отношении недоимки по налогам, пеням и штрафам, начисленным по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы, то, по мнению общества, у налогового органа не возникло права на принудительное взыскание доначисленных сумм путем проведения зачета.
Данное обстоятельство, как считает общество, установлено судом при рассмотрении спора, вследствие чего им и были признаны незаконными решения о зачете, не соответствующие требованиям налогового законодательства и нарушающие права налогоплательщика, однако, в нарушение требований законодательства о необходимости восстановления нарушенных прав налогоплательщика, суд не восстановил нарушенные права путем взыскания с налогового органа незаконно взысканной (зачтенной) суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих процентов, в результате чего, как считает общество, пострадали не только его интересы, но и интересы его кредиторов в деле № А36-5322/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Золотой пятачок».
В указанной связи, по мнению общества, решение суда области нельзя признать законным и обоснованным.
Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как считает налоговый орган, им обоснованно в целях исполнения вступившего в законную силу 08.06.2015 судебного акта арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу № А36-7152/2014, обязывающего его принять предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса решение о возмещении обществу «Золотой пятачок» налога на добавленную стоимость в сумме 10 217 043 руб., при принятии данного решения приняты также решения о зачете подлежащих возмещению сумм налога в счет погашения имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 08.06.2015 недоимки по уплате налогов, выявленной по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы, а также соответствующих пеней и санкций.
Наличие задолженности, как указывает налоговый орган, подтверждается вступившим в силу 05.06.2015 решением от 31.03.2015 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 497 184 руб., налог на прибыль в сумме 2 793 066 руб., налог на имущество в сумме 50 586 руб., пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в сумме 631 516 руб., штрафы за неуплату налогов в сумме 1 372 405,20 руб. (всего – 8 344 757,2 руб.)
Поскольку по результатам рассмотрения требований налогоплательщика о признании незаконным данного решения судебным актом по делу № А36-3819/2015, вступившим в законную силу 23.05.2016, было признано необоснованным лишь доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 30 364 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 429 176 руб., то, по мнению налогового органа, оснований для вывода о неправомерном и излишнем взыскании с налогоплательщика спорной суммы 6 603 889 руб. не имеется.
Ненаправление налогоплательщику прежде принятия решений о зачете требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов на основании вступившего в силу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не является, по мнению налогового органа, нарушением установленного порядка взыскания, так как статья 176 Налогового кодекса (ее пункт 4), обязывая налоговый орган при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, самостоятельно произвести зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимок и задолженности по пеням и (или) штрафам, не возлагает на него обязанности по направлению налогоплательщику соответствующего требования.
Указывая, что принятие решений о зачете без направления налогоплательщику требования о добровольной уплате сумм налогов, пеней и штрафов, относящихся к более ранним налоговым периодам, чем период, за который установлен к возмещению налог на добавленную стоимость в рамках дела № А36-7152/2014 (соответственно 2012-2013 годы и 4 квартал 2013 года), не повлекло нарушения прав общества, возложения на него излишнего бремени налогообложении, неправомерного изменения его налоговых обязанностей либо иного ущемления его прав и законных интересов, налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 277/11, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражая против довода о нарушении проведенным зачетом прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве, налоговый орган указывает, что для них законодательством предусмотрены иные формы и методы защиты, которые до настоящего времени конкурсным управляющим не реализованы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ходатайствовал о пересмотре судебного акта в полном объеме, то, исходя из положений указанной статьи, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период 2012-2013 годы, по результатам рассмотрения материалов которой руководителем налогового органа принято решение от 31.03.2015 № 3 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 497 184 руб., налог на прибыль в сумме 2 793 066 руб., налог на имущество в сумме 24 488 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, статье 123 Налогового кодекса в общей сумме 1 372 405,20 руб.; ему начислены пени в сумме 631 516 руб. за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 05.06.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем с указанной даты решение инспекции от 31.03.2015 № 3 вступило в законную силу согласно положениям статьи 101.2 Налогового кодекса.
Также из материалов дела следует, что обществом в инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к уменьшению, составила 24 012 552 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 30.04.2014 № 1523 и принято решение от 26.08.2014 № 1496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с котором общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 241 246,8 руб., а также ему предложено уплатить 12 604 358 руб. налога на добавленную стоимость и 516 340,92 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Одновременно налоговым органом было принято решение от 26.08.2014 № 12 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость 24 012 552 руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу № А36-7152/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2015) суд признал незаконными решения инспекции от 26.08.2014 № 12 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении 10 217 043 руб. налога на добавленную стоимость и № 1496 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить 12 604 358 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу. Одновременно суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества «Золотой пятачок» путем принятия решения в порядке статьи 176 Налогового кодекса о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 217 043 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А36-7152/2014 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
02.06.2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлением об исполнении судебного акта по делу № А36-7152/2014, в котором просило перечислить налог на добавленную стоимость в сумме 10 217 043 руб. и проценты за его несвоевременный возврат в сумме 648 922,19 руб. на его расчетный счет.
Налоговый орган, исходя из наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных вступившим в силу 05.06.2015 решением о привлечении к ответственности от 31.03.2015 № 3, произвел зачет подлежащей возмещению суммы налога в счет уплаты указанной задолженности в общей сумме 6 886 190 руб. решениями от 10.06.2015 №№ 13597-13608, № 506, уведомив налогоплательщика о проведенных зачетах извещениями от 11.06.2015:
- № 10410 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по решению от 10.06.2015 № 560 на сумму 2 782 502 руб.;
- № 10412 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на добавленную стоимость по решению от 10.06.2015 № 13597 на сумму 247 345 руб.;
- № 10413 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на добавленную стоимость по решению от 10.06.2015 № 13598 на сумму 278 250 руб.;
- № 10414 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по решению от 10.06.2015 № 13599 на сумму 279 306 руб.;
- № 10415 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по решению от 10.06.2015 № 13600 на сумму 31 403 руб.;
- № 10416 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по решению от 10.06.2015 № 13601 на сумму 27 931 руб.;
- № 10417 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, по решению от 10.06.2015 № 13602 на сумму 2 513 760 руб.;
- № 10418 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, по решению от 10.06.2015 № 13603 на сумму 282 629 руб.;
- № 10419 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, по решению от 10.06.2015 № 13604 на сумму 251 376 руб.;
- № 10420 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на доходы физических лиц по решению от 10.06.2015 № 13605 на сумму 3 105 руб.;
- № 10421 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на доходы физических лиц по решению от 10.06.2015 № 13606 на сумму 42 102 руб.;
- № 10422 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на доходы физических лиц по решению от 10.06.2015 № 13607 на сумму 64 995 руб.;
- № 10435 - о зачете подлежащего возмещению налога в счет налога на доходы физических лиц по решению от 10.06.2015 № 13608 на сумму 81 486 руб.
Разница между подлежащей возмещению по решению арбитражного суда от 23.03.2015 по делу № А36-7152/2014 суммой 10 217 043 руб. и зачтенной суммой 6 886 190 руб. была возвращена на расчетный счет общества «Золотой пятачок» в сумме 3 330 893 руб. по платежному поручению от 11.06.2015 № 207. Также обществу перечислены проценты в сумме 910 806,81 руб. по платежному поручению от 11.06.2015 № 123.
Спора между налоговым органом и налогоплательщиком относительно размера зачтенных и возвращенных на расчетный счет сумм налога не имеется.
Вместе с тем, полагая, что решения налогового органа о зачете не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права вследствие несоблюдения порядка проведения зачета как формы принудительного бесспорного взыскания задолженности, общество «Золотой пятачок» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласившись с утверждением налогоплательщика о нарушении налоговым органом установленного порядка бесспорного взыскания задолженности по налогам при проведении зачета, выразившемся в ненаправлении в его адрес требования об уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму 6 886 190 руб., суд области удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в части признания незаконными решений о проведении зачета.
Вместе с тем, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с инспекции 6 603 889 руб. налога на добавленную стоимость и 626 917,13 руб. процентов за период с 05.06.2015 по 08.09.2016 и на дату фактического возврата спорной суммы налога на расчетный счет общества «Золотой пятачок», поскольку действия налогового органа не привели к финансовым потерям налогоплательщика, а наличие задолженности, на которую ссылается налоговый орган, подтверждено материалами дела.
Апелляционная коллегия при оценке указанных выводов суда области исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в случае, если сумма налоговых вычетов за налоговый период, отраженная в представленной налоговому органу налоговой декларации, превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса.
Возмещение налога, как это следует из названной нормы, осуществляется путем возврата или зачета в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса.
В частности, в силу положений пункта 4 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (пункт 7 статьи 176 Кодекса).
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Кодекса).
Из изложенных правовых норм следует, что при наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов зачет является обязательной формой возмещения налога, предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса. Возврат налога в этом случае осуществляется лишь после проведения зачета.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.
При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 применительно к статьям 78 и 79 Налогового кодекса, налоговое законодательство не содержит положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.
Вместе с тем, поскольку зачет является формой принудительного взыскания налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов, вследствие чего положения законодательства, предоставляющие налоговым органам право на проведение зачета, не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.
Приведенное толкование норм налогового законодательства, регулирующих проведение зачета, позволяет сделать вывод, что при оценке законности решения налогового органа о зачете, в том числе о зачете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению по правилам статьи 176 Налогового кодекса, подлежат установлению лишь такие обстоятельства, как наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, и сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания этой задолженности.
Факт неприменения налоговым органом мер принудительного взыскания этой задолженности, предусмотренных Налоговым кодексом, не имеет правового значения для оценки правомерности зачета в отношении действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
В этой связи ненаправление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности, являющегося, как это следует из статей 69, 70 Налогового кодекса, первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания, само по себе не может являться основанием для признания зачета незаконно проведенным при доказанности фактов наличия у налогоплательщика действительной задолженности и неутраты налоговым органом права на ее принудительное взыскание.
При этом сохранение у налогового органа права на принудительное взыскание недоимки обеспечивается соблюдением им срока на принудительное взыскание, определяемого совокупностью сроков, установленных соответствующими статьями Налогового кодекса.
В частности, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса.
Налогоплательщик, в свою очередь, может заявить соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков в суде в рамках оспаривания актов о принудительном взыскании, принятых налоговым органом, либо в рамках рассмотрения иска налогового органа о судебном взыскании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В рассматриваемом случае сумма задолженности, в отношении которой налоговым органом произведен зачет при принятии решения о возмещении налога, была доначислена налогоплательщику решением от 31.03.2015 № 3. Так как данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и оставлено им без изменения решением от 05.06.2015, то с указанной даты оно вступило в силу, в связи с чем у налогового органа возникло право на возбуждение процедуры принудительного взыскания доначисленной суммы налогов, пеней и штрафов путем направления соответствующего требования в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Кодекса.
Материалами дела доказано, что такое требование налоговым органом налогоплательщику направлено не было, вместе с тем, на основании заявления налогоплательщика от 02.06.2015 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 217 043 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет налогоплательщика налоговый орган из указанной суммы произвел зачет налога в общей сумме 6 886 190 руб. решениями от 10.06.2015 №№ 13597-13608, № 506, уведомив об этом налогоплательщика извещениями от 11.06.2015, а оставшуюся сумму 3 330 893 руб. перечислил налогоплательщику на его расчетный счет с начисление процентов в сумме 910 806,81 руб.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации ненаправление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога не повлекло утрату им права на принудительное взыскание сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам, доначисленной решением от 31.03.2015 № 3, следовательно, он обоснованно принял решения о погашении этой задолженности путем проведения зачета сумм налога, подлежащих возмещению налогоплательщику.
Действительный размер задолженности был подтвержден в результате рассмотрения требований налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности от 31.03.2015 № 3 в деле № А36-3819/2015, судебный акт по которому вступил в законную силу 23.05.2016.
Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 14.06.2011 № 277/11, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Поскольку пунктом 7 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), общество, обращаясь в инспекцию с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость, должно было знать о возможном зачете суммы налога, подлежащей возмещению, в счет имеющейся у него задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, в том числе задолженности, доначисленной вступившим в силу решением налогового органа о привлечении к ответственности от 31.03.2015 № 3.
При указанных обстоятельствах принятие инспекцией решений о зачете без направления налогоплательщику требования об уплате сумм этой задолженности не повлекло нарушения прав общества, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его налоговой обязанности или иному ущемлению его прав и законных интересов.
Следовательно, у суда области не имелось оснований для признания решений о зачете незаконными, так как, несмотря на формальное нарушение порядка принудительного взыскания, инспекция не нарушила прав налогоплательщика, взыскав с него сумму задолженности, соответствующую его действительной налоговой обязанности, правомерность начисления которой проверена в судебном порядке.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух таких обстоятельств, как несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рассматриваемом деле нарушений прав налогоплательщика проведенным зачетом не установлено, то у суда области не имелось оснований для признания решений налогового органа о зачетах от 10.06.2015 №№ 13597-13608, № 560 незаконными.
В указанной связи у него не имелось также и оснований для возврата налогоплательщику взысканной с него путем проведения зачета суммы 6 886 190 руб., так как при доказанности наличия у налогоплательщика фактической задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов и обоснованности взыскания этой задолженности сумму 6 603 889 руб. нельзя признать излишне взысканной.
Равным образом, в отсутствие доказательств излишнего взыскания суммы задолженности и необоснованного отказа в возмещении этой суммы путем ее возврата, отсутствуют также и основания для начисления процентов, предусмотренных статьями 79 и 176 Налогового кодекса, в связи с чем отказ во взыскании процентов в сумме 626 917,13 руб., 711 660,06 руб. обоснован.
Ссылка общества «Золотой пятачок» на нарушение отказом в возврате налога и процентов прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве общества № А36-5322/2015 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как защита прав кредиторов в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
По сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, апелляционная коллегия установила, что дело № А36-5322/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Золотой пятачок» возбуждено арбитражным судом Липецкой области лишь 31.07.2015, процедура наблюдения в нем введена определением от 16.09.2015, решение о признании общества несостоятельным (банкротом) принято 19.05.2016.
С учетом указанных дат осуществления процедур в деле о банкротстве проведенным налоговым органом зачетом не нарушена и не могла быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Золотой пятачок».
Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, вопрос о нарушении прав кредиторов в результате преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами подлежит разрешению в установленном порядке в деле о банкротстве.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой налогоплательщиком части отказа ему во взыскании с налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 6 603 889 руб. и процентов в сумме 626 917,13 руб.,
Что касается той части решения арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016, которой удовлетворены требования налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа о зачете, то, исходя из обстоятельств дела, в данной части решение суда области подлежит отмене как принятое при несоответствие выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.
Также, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и результата рассмотрения дела, решение суд области от 27.09.2016 подлежит отмене в части отнесения на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу № А36-4790/2015 в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» без удовлетворения.
В части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» и взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области государственной пошлины в сумме 39 000 руб. решение арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу № А36-4790/2015 отменить.
В удовлетворении требований в указанной части обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу № А36-4790/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова
судьи В.А. Скрынников
Н.А. Ольшанская
