ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2021 года Дело №А14-890/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Малиной Е.В.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Хоменко О.С. – представителя по доверенности б/н от 23.07.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;
от общества с ограниченной ответственностью «ВРН-Алко»: Сидорова А.В. – представителя по доверенности №16 от 26.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2021 по делу №А14-890/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРН-Алко» г.Воронеж (ОГРН 1163668070543, ИНН 3665124273), к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368), г. Липецк, о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.01.2021 №20/0393
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВРН-Алко» (далее - заявитель, ООО «ВРН-Алко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.01.2021 №20/0393 (с учетом принятого судом уточнения).
Решением от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Управлением представлены доказательства подтверждающие наличие в действиях ООО «ВРН-АЛКО» события вменяемого правонарушения (чек на приход от 12.01.2020 №1000, выданный ООО «ВРН-АЛКО»). Ссылается на то, что в материалах дела имеется отчет о закрытии смены от 12.01.2021 (ФД №1002, ФП №1663762451) согласно которому в графе «ОФД не отвечает» указано об отсутствии сбоев в смене №106 передачи данных в ОФД. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства об отсутствии сбоев в подключении к сети «Интернет» 12.01.2020 в период времени с 08 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Поддубовка, ул. Центральная, д. 21-а от 14.04.2021 (ответ ПАО «Ростелеком» (исх. №0309/05/932/21 от 17.06.2021).
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ВРН-Алко» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Управлением на официальном сайте Росалкогольрегулирования на портале сервисов «Отчеты. ЕГАИС» был сформирован отчет «Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 по времени с 21:00 до 08:59».
Согласно указанному отчету Управлением было установлено, что ООО «ВРН-Алко» была реализована алкогольная продукция в запрещенное время, а именно, согласно журналу учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 по указанному времени за каждые сутки с 21:00 до 08:59, ООО «ВРН-Алко» 12.01.2020 в 21:00 в магазине «Любава» по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с.Поддубровка, ул.Центральная, д. 21-а, была продана алкогольная продукция, а именно: водка «Ивушка мягкая» объемом 0,25л, алк.38%, в количестве 1 штуки (чек №1000).
Согласно кассовому чеку, указанная алкогольная продукция по цене 145 руб. в количестве 1 шт., чек №1000, была продана 12.01.2020 в 21 час 01 мин в магазине по адресу: Липецкая обл., Усманский р-н, с. Поддубровка, ул. Центральная, д. 21-а (копия кассового чека ФД№1000, ФП2302908044).
Указанные действия ООО «ВРН-Алко» были расценены Управлением как нарушение статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статей 16, 26 ФЗ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
18.12.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя ООО «ВРН-Алко» был составлен протокол №20/0393 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
12.01.2021, рассмотрев дело об административном правонарушении №19/0393 Управлением в присутствии полномочных представителей ООО «ВРН-Алко» было вынесено постановление №20/0393 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая на недоказанность вины и события правонарушения, ООО «ВРН-Алко» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона" разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"(далее - Закон №171-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 указанного закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Как следует из статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (такие полномочия закреплены, например, в абзаце втором пункта 9 статьи 16 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №278-ФЗ).
Исходя из анализа приведенных законоположений в их взаимосвязи федеральный законодатель предоставил полномочия в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции потребления (распития) алкогольной продукции на уровне субъекта Российской Федерации не только законодательным органам, но и исполнительным органам государственной власти, включив в законодательство в названной области наряду с законами иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и не выделив законодательные органы субъектов Российской Федерации, как органы, к исключительной компетенции которых относится установление дополнительных ограничений, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Так, статьей 3 Закон Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» (далее - Закон №118-03) введены дополнительные ограничения по розничной продаже алкогольной продукции в части времени продажи, в частности, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. по местному времени.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением № 20/0393 от 11.01.2021 в вину ООО «ВРН-АЛКО» вменяется розничная продажа алкогольной продукции после 21 час. 00 мин., в нарушение статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 № 118-ОЗ.
ООО «ВРН-Алко», возражая относительно вмененного факта продажи алкогольной продукции после 21 час. 00 мин., представило журнал регистрации программы 1С: розница, который автоматически выгружается самой программой. Указанная программа 1С используется для торговли, обмена данными с системой ЕГАИС и пробития кассовых чеков на фискальном устройстве.
Согласно представленному журналу регистрации программы 1С следует, что кассовая смена на фискальном устройстве была открыта 12.01.2020 в 9:00:01, в том числе в программе 1С создан документ Кассовая смена №0000-000915 от 12.01.2020 9:00:00, строки 47-52 выдержки из журнала регистрации.
При этом кассовый чек №0000-000138 (№ФД 1000 по данным оператора ОФД) был создан 12.01.2020 в 9:09:42 (строки 1478-1520 выдержки из журнала регистрации). В строке 1520 выдержки из журнала видно, что при попытке отправки данных в систему ЕГАИС произошла ошибка, вследствие чего данный чек не пробился на фискальном устройстве и зафиксировался в учетной программе как «непроведенный».
Аналогичная ситуация произошла с кассовыми чеками №0000-000134 от 12.01.2020 9:00:35 (№ФД 998), №0000-000136 от 12.01.2020 09:02:12 (№ФД 999), №0000000140 от 12.01.2020 14:19:58 (№ФД 1001).
Следующие два чека №0000-000141 от 12.01.2020 19:01:22 (№ФД 996 по данным оператора ОФД, строки 19421-19537 выдержки) и №0000-000142 от 12.01.2020 13:33:12 (№ФД 997 по данным оператора ОФД, строки 20480-20569 выдержки) создались в учетной программе штатно - прошел обмен с системой ЕГАИС и чеки распечатались на фискальном устройстве.
Как указало ООО «ВРН-АЛКО», при закрытии смены в 20:59:34, учетная программа, проанализировав «непроведенные чеки» предложила их пробить на фискальном устройстве. После выбора кассиром функции пробития «непроведенных» чеков, учетная программа отправила данные по этим чекам в систему ЕГАИС и пробила их на фискальном устройстве, в том числе, чек №0000-000138 от 12.01.2020 9:09:42 (№ФД 1000 по данным оператора ОФД) был пробит 12.01.2020 в 21:00:36 (строки 23399-23481 выдержки из журнала регистрации).
При этом согласно приказу №1 от 09.09.2016, режим работы обособленного подразделения ООО «ВРН-АЛКО» по адресу: Липецка обл., Усманский р-н, с.Поддубровка, ул. Центральная, 21-А, с 9.00 до 21.00.
Таким образом из представленного журнала регистрации, сформированного системой 1С, с учетом пояснений общества, усматривается, что чек №0000-000138 (№ФД 1000) был создан в течении рабочего дня 12.01.2020 (с 9-00 до 21-00), и фактически был пробит уже после 21 час. 00 мин., то есть после закрытия магазина.
В подтверждение вышеуказанного порядка действий при проведении операций по розничной продаже алкогольной продукции Обществом представлена Инструкция «Конфигурация «Розница» Редакция 2.2 Описание», прилагаемая вместе с программным продуктом 1С при его приобретении.
В соответствии с главой 6 данной Инструкции, а именно разделом 6.2 «Оформление розничных продаж и возвратов в интерфейсе РМК», пункт «Оформление оплаты чека», чеки ККМ, при оформлении которых произошла ошибка фискального регистратора, проводятся, но им не присваивается статус Пробитый (т.2, л.д. 9).
При этом согласно пункту 6.2.6 «Закрытие кассовой смены» если в дополнительных правах пользователя стоит флажок «Проверять не пробитые чеки при закрытии смены», то при закрытии смены анализируются не пробитые из-за ошибки фискального регистратора чеки, которые выводятся списком при закрытии смены.
В форму выводятся данные X-отчета о продажах и возвратах. Галочками отмечаются чеки, которые можно пробить или аннулировать с помощью кнопок командной строки формы. Закрытие смены возможно только тогда, когда все не пробитые чеки обработаны.
Таким образом, программным комплексом 1С в случае наличия ошибки при пробитии чека пользователю предоставлена возможность пробить его после закрытия смены. При этом пользователю также предоставлен выбор действий, которые необходимо произвести с непробитыми чеками для закрытия смены - пробить чек на фискальном регистраторе или аннулировать его.
Из представленного заявителем журнала регистрации 1С и пояснений ООО «ВРН-Алко», с учетом правил работы в системе 1С, следует, что ввиду наличия сбоя при отправке данных о сформированном чеке №138 от 12.01.2020 9:09:42 (№ФД 1000) из системы 1С в систему ЕГАИС, указанный чек приобрел статус не пробитого, и при закрытии смены продавцом ошибочно вместо аннулирования данного чека была применена функция пробития чека на фискальном аппарате уже после 21 час. 00 мин., то есть после закрытия магазина.
Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии произошедшего в системе сбоя при попытке отправки данных в систему ЕГАИС, что повлекло за собой невозможность своевременного пробития чека ККМ, не был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «ВРН-АЛКО».
При этом ООО «ВРН-Алко» в ходе производства по делу об административном правонарушении был представлен административном органу журнал регистрации, сформированный программой 1С, из которого усматривалось наличие сбоя при отправке сведений по спорному чеку №138 (№ФД 1000) в ЕГАИС.
Как следует из положений 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент как составления протокола об административном правонарушении, так и на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности Управление не обладало доказательствами, безусловно подтверждающими наличие в действиях ООО «ВРН-АЛКО» события вменяемого правонарушения (продажа алкогольной продукции в запрещенной время, после 21 час. 00 мин.).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «ВРН-АЛКО» в качестве доказательств того, что товар по чеку №138 (№ФД 1000) водка «Ивушка мягкая» 0.25л. в количестве 1 штуки по цене 145 руб., фактически не был реализован, представлен акт инвентаризации наличных денежных средств №1 от 13.01.2020, согласно которому было установлено фактические наличие в кассе суммы 646 руб. 61 коп., по учетным данным - 1211 руб. 61 коп., недостача составила 565 руб.
Согласно пояснениям продавца к указанному акту причина недостачи заключалась в том, что утром не получилось продать алкогольные бутылки, вечером касса не пошла, ввиду спешки домой решила сделать потом. Выявленная недостача была списана за счет предприятия по решению руководителя ООО «ВРН-АЛКО».
Также, Обществом представлен сформированный в системе 1С запрос «Документ. ЧекККМ.Товары», согласно которому 12.01.2020 в программе было сформировано 9 записей продаж, порядковые номера чеков №134-142 за период с 9:00:35 до 19:33:21 соответственно.
При этом номера чеков ККМ не совпадали с порядковыми номерами сформированных в программе продаж (номера 134-142).
Так, порядковому номеру продажи №138, которая была сформирована 12.01.2020 в 9:09:42 соответствовал номер чека ККМ №1000 (сумма 145 руб.), №134 - чек ККМ №998 (сумма 145 руб.), №136- чек ККМ № 999 (сумма 145 руб.), №140 - чек ККМ №1001 (сумма 130 руб.), в то время как порядковым номерам продажи №135, сформированной в 9:00:35 12.01.2020 соответствовал чек ККМ №1, продаже №137, сформированной в 9:04:09 - чек ККМ №2.
Всего продажи по сформированным чекам №134 (ККМ№ 998), №136 (ККМ №999), №138 (ККМ №1000), №140 (ККМ №1001), составили 565 руб. (145руб.х3 +130 руб.).
Кроме того, у суда вызывает сомнение то обстоятельство, которое не устранено административным органом, что фактически возможно реализовать четыре наименования продукции (по чекам №998, №999, №1000, №1001) за одну минуту, а именно в 21 час. 01 мин. 12.01.2020.
При этом, по чекам №998, №999, №1001 в арбитражном суде находится на рассмотрении дела по оспариванию постановлений о привлечении к административной ответственности, по тем же основаниям.
Таким образом, из представленных акта инвентаризации денежных средств №1 от 13.01.2020 и сформированного в системе 1С запроса «Документ. ЧекККМ.Товары», усматривается, что имеются неустранимые сомнения в осуществлении действий безусловно подтверждающих фактическую реализацию алкогольной продукции по чеку №138 (номер чека ККМ №1000).
Доводы административного органа об отсутствии 12.01.2020 сбоя как в интернет - соединении, так и в работе ЕГАИС, что подтверждается ответом Росалькогольрегулирования от 07.04.2021 №6107/03-01 и ответом Липецкого филиала ПАО «Ростелеком» (исх.№0309/05/932/21 от 17.06.2021), верно не приняты судом области во внимание, поскольку иные (выше изложенные) обстоятельства Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не исследовались и им в совокупности не давалась оценка при установлении события административного правонарушения.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «ВРН-Алко» во вменяемом правонарушении. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о вине ООО «ВРН-Алко» в совершении выявленного нарушения, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «ВРН-Алко» о признании незаконным и отмене постановления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.01.2021 №20/0393.
Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суд Воронежской области от 27.10.2021 по делу №А14-890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Е.В. Малина
А.А. Пороник
