ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2015 года Дело № А36-6432/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу № А36-6432/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Липецке о взыскании неустойки в сумме 24 063 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 24 063 руб. 04 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 исковые требования ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» взыскано 2 418 руб. 79 коп. неустойки за период с 05.04.2015 по 19.07.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 12 793 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015, в связи с чем, просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно применены нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей до 01.09.2014. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области размера неустойки и размера судебных расходов.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» через электронную систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 по делу № А36-2092/2015 установлено, что 10.02.2015 в г. Липецке на ул. Студеновская возле д. 139 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) М023ВМ 48 под управлением ФИО1 и автомобиля «ПАЗ 52054», г.р.з. АС979 48, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована открытым акционерным обществом страховая компания «ЭНИ» (страховой полис серии ССС № 0313553924, дата заключения договора - 10.04.2014).
26.02.2015 ФИО2 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (цессионарий) заключили договор № 06-15 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 10.02.2015, а также право требования по получению расходов на услуги телеграфа, неустойки, судебных и иных расходов, возникшее у ФИО2 к страховой компании – ООО «СК «Согласие».
04.03.2015 ООО «СК «Согласие» получило направленное ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» заявление о страховой выплате с приложением копии экспертного заключения и оригинала вышеуказанного договора уступки права (требования).
Поскольку страховщик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 20 744 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 по делу № А36-2092/2015 исковые требования ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» были удовлетворены в полном объеме.
Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 20.07.2015 (платежное поручение № 882 от указанной даты).
Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от ФИО2 к ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» в связи с заключением договора уступки права требования № 06-15 от 26.02.2015 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2015 по делу № А36-2092/2015.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) № 06-15 от 26.02.2015, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 251-ФЗ от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» получило направленное ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» заявление о страховой выплате 04.03.2015. Между тем, страховая выплата в сумме 20 744 руб. 41 коп. была произведена ООО «СК «Согласие» только 20.07.2015 на основании решения Арбитражного суда Липецкой области 09.06.2015 по делу № А36-2092/2015 (платежное поручение № 882 от указанной даты).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 251-ФЗ от 23.07.2013) предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014) устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении данного дела указанную редакцию статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела, истец направил в филиал ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 19.08.2015, что им не оспаривается.
Исковое заявление от ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» поступило в суд 01.09.2015, то есть по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, таким образом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку ООО «СК «Согласие» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии действующему законодательству.
Истец производит расчет неустойки исходя из размера ответственности – 1 % от суммы невыплаченного в установленном порядке страхового возмещения – 20 744 руб. 41 коп., начальной даты начисления неустойки – 26.03.2015 и до даты, предшествующей оплате страхового возмещения во исполнение решения суда от 09.06.2015 по делу № А36-2092/2015.
В данном случае при определении срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 251-ФЗ от 23.07.2013 и устанавливающий тридцатидневный срок рассмотрения документов. При определении размера ответственности также применяются положения статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции указанного Федерального закона, в соответствии с которой размер ответственности составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.
Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014) двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае не подлежит применению в данном случае, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0313553924, заключенного 10.04.2014, т.е. до 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При таких обстоятельствах начальной датой начисления неустойки является 05.04.2015 (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 19.07.2015 (день, предшествующий дню осуществления выплаты), количество дней – 106, примененная истцом процентная ставка - 8,25 % соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 30.03.2015.
С учетом изложенного размер правомерно заявленной к взысканию неустойки составляет 13 992 руб. (120 000 х 8,25%/75 х 106).
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.
Учитывая представленный истцом расчет неустойки, размер неустойки, исчисленный от предельной страховой суммы в порядке, установленном статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120 000 руб.), и принимая во внимание ходатайство ООО «СК «Согласие», арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащий выплате в пользу истца, до суммы, определяемой исходя из фактически просроченного и взысканного на основании решения суда размера страховой выплаты (2 418 руб. 79 коп.).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом области в размере 2 418 руб. 79 коп. за период с 05.04.2015 по 19.07.2015.
Также ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» при обращении в арбитражный суд с настоящим иском заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Допуск» (далее – ООО «Допуск», исполнитель) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 25ю-15 от 26.08.2015 по взысканию с ответчика неустойки по факту ДТП 10.02.2015.
В силу пункта 3.1. данного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Объем фактически выполненных ООО «Допуск» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 01.09.2015 в сумме 20 000 руб. и включает в себя:
- изучение и подготовку документов;
- правовой анализ представленных документов;
- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений;
- ведение дела в порядке упрощенного производства.
По платежному поручению № 141 от 31.08.2015 истец перечислил ООО «Допуск» 20 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору № 25ю-15 от 26.08.2015, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.
Исковое заявление от имени истца ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» подписано ФИО4 по доверенности от 01.01.2015, выданной истцом.
Как видно из приказа № 1-К от 19.12.2011, ФИО4 является директором ООО «Допуск».
Ответчик, возражая против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и ссылаясь на их чрезмерность, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.
Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 11.05.2005, № 1-П от 20.02.2006, № 2-П от 05.02.2007).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004).
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014.
По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).
Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные для настоящего дела обстоятельства, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом размещенных в «Картотеке арбитражных дел» сведений, о том, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится более 1 000 аналогичных дел, отсутствие возражений ответчика по существу требования, а также сложных правовых проблем в деле.
При этом арбитражным судом области обоснованно отмечено то, что на ответчика не могут быть отнесены расходы, связанные с представлением дополнительных документов, поскольку в данном случае представляемые истцом документы восполняли доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика.
С учетом правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размеру удовлетворенных требований и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 793 руб. (13 992 руб. х 22 000 руб. / 24 063 руб.)
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно применены нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс».
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу № А36-6432/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Л. Андреещева
