ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года Дело № А14-9111/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Аришонковой Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПрофБезопасность»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.08.2023, сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;
от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2019 № 36 АВ 2962866, действительна до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А14-9111/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» о взыскании 170 000 руб. 00 коп. штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» (далее – ответчик, ООО ЧОП «ПрофБезопасность») о взыскании 170 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за ненадлежащее оказание услуг по договору № 01/ПБ-2021 от 14.12.2020 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу №А14-9111/2021 требования АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены в части взыскания с ООО ЧОП «ПрофБезопасность» штрафных санкций в размере 110 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 947 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ООО ЧОП «ПрофБезопасность» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по делу №А14-9111/2021 требований в полном объеме.
Мотивируя требования апелляционной жалобы ООО ЧОП «ПрофБезопасность» ссылается на то, что суд первой инстанции не принял мер для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения по существу спора. По мнению заявителя жалобы, все без исключения акты не соответствуют приложению к Распоряжению, что прямо указывает на несогласованность процедуры проведения проверок.
АО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве на апелляционную жалобу от 31.08.2023 указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, в связи с установленными фактами нарушения ответчиком условий договора оказания услуг № 01/ПБ-2021 от 14.12.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы ООО ЧОП «ПрофБезопасность» следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, в связи с установлением нарушений по 11 актам проверок качества оказания услуг охранной организацией, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО ЧОП «ПрофБезопасность» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №01/ПБ-2021 от 14.12.2020, согласно п.1.1 – 1.2 которого исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов НВ АЭС на основании согласованного Технического задания (Приложение № 1).
Согласно п. 1.3 договора начало оказания услуг: 14.12.2020, окончание оказания услуг: 28.01.2022.
Пунктам 2.1.-2.2. договора предусмотрено, что цена договора составляет без НДС составляет 23 957 683,20 руб., кроме того, НДС (20%) в размере 4 791 536,64 руб. Всего: 28 749 219,84 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их оказания на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В разделе 3 договора стороны определили свои права и обязанности, в том числе исполнитель обязуется оказывать услуги с надлежащим качеством, оказывать услуги в полном объеме в срок, указанный в договоре, выполнять требования законодательных актов и нормативных документов, действующих в области охраны окружающей среды и природопользования (пункт 3.1. договора).
Заказчик, в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги по цене, указанной в пункте 2.1. договора, с учетом пункта 2.6. договора
Также п. 3.3.1 договора предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.
Ответственность сторон по договору №01/ПБ-2021 от 14.12.2020 предусмотрена в 7 разделе, пунктом 7.8 которого установлено, что за нарушение персоналом исполнителя (соисполнителя) норм и правил, в том числе предусмотренных соглашением по охране труда (Приложение № 7) и Соглашением об ответственности (Приложение № 8), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости услуг по настоящему договора, но не более 500 000 рублей за каждый случай нарушения. Основанием для предъявления штрафных санкций за нарушение норм и правил по охране 3 труда, радиационной, промышленной, пожарной и экологической безопасности являются предписания или акты по результатам проверок исполнителя подразделениями инспекционного контроля заказчика, оформленные в соответствии с действующими у заказчика процедурами.
В случае нарушения требований, установленных пунктом 3.1. Технического задания (Приложение № 1), исполнитель обязан за свой счет устранить все выявленные дефекты в согласованные с заказчиком сроки, а также оплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты по результатам проверок заказчиком, оформленные в соответствии с действующими у заказчика процедурами.
Разделом 10 «Разрешение споров» договора №01/ПБ-2021 от 14.12.2020 предусмотрен внесудебный порядок разрешения споров, согласно которому сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить на нее ответ в течение 21 календарного дня.
В силу пунктов 11.1., 11.2. договор №01/ПБ-2021 от 14.12.2020 вступает в силу с даты его подписания и действует по 28.07.2022.
Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в процессе исполнения.
К договору подписано 10 Приложений: Техническое задание (Приложение № 1), Календарный план (Приложение № 2), Расчет цены договора (Приложение № 3), График платежей (Приложение № 4), Соглашение о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников и руководителей, включая бенефициаров (в том числе конечных) (Приложение № 5), Соглашение по исполнению требований специальной безопасности (Приложение № 6), Соглашение по охране труда (Приложение № 7), Соглашение об ответственности за несоблюдение требований федерального законодательства, норм, правил и инструкций по охране труда, радиационной, экологической, пожарной, технической и промышленной безопасности (Приложение № 8), Требования к программе обеспечения качества в части описания процедуры формирования и поддержания культуры безопасности в организации (Приложение № 9), форма Акт сверки взаиморасчетов (Приложение № 10).
По результатам проверок в соответствии с условиями заключенного договора АО «Концерн Росэнергоатом» были составлены следующие 17 актов проверки качества оказания услуг охранной организацией:
от 17.12.2020 № 202/2020-СБ/54,
от 17.12.2020 № 203/2020-СБ/54,
от 05.02.2021 № 25/2021-СБ/158,
от 24.02.2021 № 43/2021- СБ/158,
от 24.02.2021 № 39/2021-СБ/158,
от 24.02.2021 № 38/2021-СБ/158,
от 24.02.2021 № 41/2021-СБ/158,
от 24.02.2021 № 42/2021-СБ/158,
от 24.02.2021 № 44/2021-СБ/158,
от 19.02.2021 № 35/2021-СБ/158,
от 10.03.2021 № 53/2021-СБ/159,
от 17.03.2021 № 58/2021- СБ/159,
от 19.03.2021 № 67/2021-СБ/159,
от 19.03.2021 № 68/2021-СБ/159,
от 19.03.2021 № 69/2021-СБ/159,
от 19.03.2021 № 70/2021-СБ/159,
от 19.03.2021 № 71/2021-СБ/159.
Во исполнение положений раздела 10 договора, истец направил в адрес ООО ЧОП «ПрофБезопасность» следующие претензии о взыскании штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 7.8 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками охранной организации:
- от 17.02.2021 исх. № 9/142/2021 на сумму 30 000 руб.
(акты от 17.12.2020 № 202/2020-СБ/54, от 17.12.2020 № 203/2020-СБ/54, от 05.02.2021 № 25/2021-СБ/158);
- от 09.03.2021 исх. № 9/228/2021 на сумму 80 000 руб.
(акты от 24.02.2021 № 43/2021- СБ/158, от 24.02.2021 № 39/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 38/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 41/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 42/2021-СБ/158, от 24.02.2021 № 44/2021-СБ/158, от 19.02.2021 № 35/2021-СБ/158);
- от 29.03.2021 исх. № 9/297/2021 на сумму 70 000 руб.
(от 10.03.2021 № 53/2021-СБ/159, от 17.03.2021 № 58/2021- СБ/159, от 19.03.2021 № 67/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 68/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 69/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 70/2021-СБ/159, от 19.03.2021 № 71/2021-СБ/159).
ООО ЧОП «ПрофБезопасность», получив претензии, с указанными в актах нарушениями не согласилось, штраф не оплатило, в связи с чем, АО «Концерн Росэнергоатом» обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 110 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком условий договора № 01/ПБ-2021 от 14.12.2020, зафиксированных в 11 актах проверки, выразившихся в допуске к охране объекта сотрудников, не прошедших вводный инструктаж; отсутствии у сотрудников при оказании охранных услуг удостоверения частного охранника и личной карточки; нарушение целостности ограждения объекта, не выявленного сотрудниками при принятии смены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Проанализировав условия договора №01/ПБ-2021 от 14.12.2020, заключенного между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО ЧОП «ПрофБезопасность» (исполнитель), с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали условия оказания услуг по охране объектов и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Нововоронежской АЭС.
Перечень охраняемых объектов, их месторасположение и состав, а также перечень оказываемых на этих объектах услуг и требования к услугам, их качеству и безопасности закреплены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (Т.1 л.д. 24-41).
Разделом 3 Технического задания установлены требования к услугам, в том числе п.3.1 раздела закреплены общие требования, предъявляемые к оказываемым услугам, за нарушение которых со стороны охранной организации условиями договора установлены штрафные санкции.
Основанием для начисления штрафных санкций являются акты заказчика по результатам проверок в соответствии с п. 3.3.1 договора №01/ПБ-2021 от 14.12.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, 5 банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответственность сторон по договору №01/ПБ-2021 от 14.12.2020 предусмотрена Разделом 7, пунктом 7.8 которого установлено, что за нарушение персоналом исполнителя (соисполнителя) норм и правил, в том числе предусмотренных соглашением по охране труда (Приложение № 7) и Соглашением об ответственности (Приложение № 8), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости услуг по настоящему договора, но не более 500 000 рублей за каждый случай нарушения.
Основанием для предъявления штрафных санкций за нарушение норм и правил по охране труда, радиационной, промышленной, пожарной и экологической безопасности являются предписания или акты по результатам проверок исполнителя подразделениями инспекционного контроля заказчика, оформленные в соответствии с действующими у заказчика процедурами.
В случае нарушения требований, установленных пунктом 3.1. Технического задания (Приложение № 1), исполнитель обязан за свой счет устранить все выявленные дефекты в согласованные с заказчиком сроки, а также оплатить заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты по результатам проверок заказчиком, оформленные в соответствии с действующими у заказчика процедурами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что акты АО «Концерн Росэнергоатом» об установленных нарушениях качества оказания услуг охранной организацией составлены в период действия договора и оформлены в соответствии с процедурой и сроками проведения проверок оказания услуг по охране объектов НВ АЭС, утвержденной распоряжением № 9/Ф0704/50479-К от 15.12.2020, составлены уполномоченными распоряжением лицами ФИО3 и ФИО4, утверждены начальником службы безопасности ФИО5 в установленные сроки с отражением необходимой информации (Т.2 л.д.102-103).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном вмешательстве истца в деятельность ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с установленным договором №01/ПБ-2021 от 14.12.2020 правом заказчика во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем и фиксировать установленные нарушения в актах проверки. Кроме того, 07.04.2021 письмом №9/Ф07/55928 в адрес ООО ЧОП «ПрофБезопасность» направлен для согласования образец «Акт проверки качества оказания услуг охранной организацией», содержащий графу «Рекомендации по устранению нарушения» (Т.2 л.д. 107).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Также в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1.10 Соглашения (Т.1 л.д. 51-58) по охране труда, являющегося Приложением №1 к договору №01/ПБ-2021 от 14.12.2020 на АО «Концерн Росэнергоатом» возлагается обязанность по организации обучения по программе вводного инструктажа в соответствующих службах АС привлекаемого персонала ООО ЧОП «ПрофБезопасность» и проведению проверки знаний по действующим на АС нормативным документам по охране труда.
При этом, пунктом 3.5 Соглашения на ООО ЧОП «ПрофБезопасность» возложена обязанность направлять персонал, привлекаемый для работы на оборудовании и территории действующей АС, для прохождения курсового обучения по программе вводного инструктажа в соответствующих службах АС с последующей проверкой знаний по действующим на АС нормативным документам по охране труда.
Как следует из представленного ответчиком письма № 2501(13)-2 от 25.01.2021, в эту дату истцу был направлен список работников, ответственных за безопасную организацию и производство работ на территории НВ АЭС, состоящий из 95 фамилий (Т.2 л.д.136-153).
Данный список получен представителем истца ФИО4 27.01.2021.
18-19.02.2021 инженером по охране труда АО Концерн Росэнергоатом ФИО6 с сотрудниками ООО ЧОП «ПрофБезопасность» был проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается выпиской из соответствующего журнала, который обозревался судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком.
Согласно выписке из журнала, 18-19.02.2021 из направленного 25.01.2021 списка работников ответчика, вводный инструктаж не прошли охранники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (Т.3 л.д. 26).
Остальные указанные в списке лица, а также должностные лица охранной организации и еще 14 охранников, чьих фамилий не было в списке от 25.01.2021, вводный инструктаж прошли.
Позднее охранники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были направлены ответчиком для оказания услуг по охране объектов истца без прохождения обучения и проверки знаний по его итогам, что и было зафиксировано истцом в период с 16 по 19 марта 2021 года.
Факт допуска к охране объекта лиц, не прошедших вводный инструктаж, ответчиком не оспаривается.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что само по себе наличие сформированного списка сотрудников охраны объективно доказывает факт того, что именно эти лица будут осуществлять выполнение обязательств по контракту от лица Исполнителя, и далее ответственность за прохождение вводного инструктажа указанными работниками обеспечивается исключительно истцом.
Данные о прохождении охранниками ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 вводного инструктажа отсутствуют, что подтверждается соответствующими записями в журнале истца. Доказательств того, что указанные работники явились на объект истца, для прохождения вводного инструктажа и не были допущены к нему, равно как и доказательств прохождения ими инструктажа, при отсутствии об этом сведений в соответствующем журнале, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из анализа данных журнала следует, что 18-19.02.2021 (на протяжении двух дней) сотрудники охранной организации (включая ее руководство) организованно проходили вводный инструктаж на территории истца, что свидетельствует об осведомленности всех ее работников о данном мероприятии.
Таким образом, истец выполнил свою обязанность, установленную п. 3.1 Соглашения, по организации обучения по программе вводного инструктажа в соответствующих службах АС привлекаемого персонала ответчика и проведении проверки знаний по действующим на АС нормативным документам по охране труда
Обеспечить явку на инструктаж своих работников в целях соответствия персонала необходимым требованиям, должен обеспечить ответчик.
В соответствии с пунктом 3.5 соглашения на ответчика возложена обязанность направлять персонал, привлекаемый для работы на оборудовании и территории действующей АС, для прохождения курсового обучения по программе вводного инструктажа в соответствующих службах АС с последующей проверкой знаний по действующим на АС нормативным документам по охране труда.
В связи с чем, направляя впоследующем своих сотрудников на охраняемый объект, для оказания охранных услуг на НВ АЭС без прохождения вводного инструктажа, именно ответчик допустил нарушения общих требований к услугам, установленных в подразделе 3.1 договора.
Суд первой инстанции справедливо учел, что охрана труда на НВ АЭС имеет свою специфику и персонал ответчика, привлекаемый для работы на оборудовании и территории действующей АС, должен был пройти курсовое обучение по программе вводного инструктажа в соответствующих службах АС с последующей проверкой знаний по действующим на АС нормативным документам по охране труда.
Ссылка ответчика на письмо от 11.03.2021 исх. № 1103(13)-2 в качестве доказательства вины истца, правомерно отклонена судом, поскольку в данном письме речь идет о согласовании даты и времени проведения вводного инструктажа по охране труда для вновь принимаемых сотрудников ООО ЧОП «ПрофБезопасность», тогда как охранники ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 были указаны в списке от 25.01.2021 и не являлись вновь принятыми. Более того, данное письмо получено истцом 23.03.2021 № 9/48912/Ф07, а проверки проводились в период с 16 по 19 марта 2021 года.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ненадлежащее оказание услуг по охране объектов истца
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о правомерности штрафных санкций в размере 60 000 руб. в связи с нарушение ООО ЧОП «ПрофБезопасность» требований Соглашения (Приложение №7) к договору №01/ПБ-2021 от 14.12.2020, зафиксированных в следующих актах проверки качества оказания услуг охранной организацией: от 17.03.2021 №58/2021-сб159, от 19.03.2021 №67/2021-сб159, от 19.03.2021 №68/2021-сб159, от 19.03.2021 №69/2021-сб159, от 19.03.2021 №70/2021-сб159, от 19.03.2021 №71/2021-сб159 обусловлено отсутствием контроля ООО ЧОП «ПрофБезопасность», выразившихся в направлении на объект для охраны работников, не прошедших вводный инструктаж за безопасную организацию и производство работ на территории НВ АЭС.
Оценивая правомерность актов проверки качества оказания услуг охранной организацией № 202/2020-СБ/54 от 17.12.2020, №203/2020-СБ/54 от 17.12.2020, №25/2021-СБ/158 от 05.02.2021, №35/2021-СБ/158 от 19.02.2021, в которых зафиксировано отсутствие у сотрудников ответчика ФИО14 (2 эпизода), ФИО15 и ФИО16 удостоверений частного охранника и личной карточки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3.1.7 Технического задания, услуги по охране должны выполняться квалифицированными сотрудниками охраны, имеющих: удостоверение частного охранника, личную карточку охранника, акт периодической проверки. При оказании услуг исполнитель должен обеспечить наличие (наряду с иными документами): удостоверения частного охранника, личной карточки охранника установленного образца (пункт 3.1.11 Технического задания).
Пунктом 3.1.2 Технического задания на исполнителя возложена ответственность за разработку должностных инструкций охранника на каждый охраняемый объект, их согласование с заказчиком и соблюдение их требований.
Во исполнение указанного пункта Должностная инструкция охранника ООО ЧОП «ПрофБезопасность» на объектах НВ АЭС разработана, утверждена Генеральным директором охранной организации и согласована с начальником службы безопасности истца 11.12.2020.
Согласно пунктам 3.1., 3.1.1. Должностной инструкции охранник обязан постоянно иметь при себе удостоверение личности частного охранника.
Кроме того, из положений статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 следует, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (статья 12 Закона № 2487-1).
Доводы апелляционной жалобы о наличии личных карточек охранников судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают зафиксированные в актах факты отсутствия удостоверений и личных карточек на момент проверки качества оказания услуг охранной организацией и установленных нарушений.
Поскольку все нарушения были выявлены на месте оказания услуг, непосредственно связаны с процессом оказания охранных услуг, при оказании которых были нарушены требований договора, истцом правомерно применены штрафные санкции по указанному эпизоду.
Более того, акты № 202/2020-СБ/54 от 17.12.2020, №203/2020-СБ/54 от 17.12.2020, №25/2021-СБ/158 от 05.02.2021, №35/2021-СБ/158 от 19.02.2021 подписаны генеральным директором и заместителем генерального директора ООО ЧОП «ПрофБезопасность» без замечаний.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, считает обоснованным взыскание с ООО ЧОП «ПрофБезопасность» штрафных санкций в размере 40 000 руб. за нарушение условий договора №01/ПБ-2021 от 14.12.2020.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 10 000 руб. в связи с установлением нарушения целостности ограждения объекта, не выявленного сотрудниками ответчика при принятии смены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
нарушении ответчиком требований пункта 3.1 Технического задания о соблюдении требований Должностной инструкции охранника.
Так, пунктом 1.1 Должностной инструкции охранника ООО ЧОП «ПрофБезопасность» на объектах НВ АЭС, охранное предприятие оказывает среди прочих следующие виды услуг: предотвращает проникновение посторонних лиц на территорию охраняемого объекта; производит регулярные обходы территории охраняемого объекта на предмет выявления и пресечения проникновения посторонних лиц, проверки состояния ограждений.
Пунктом 1.4.28 - Пост № 30 (Объект № 16) охранник отвечает за сохранность имущества, находящегося под охраной, при приеме поста обязан лично осмотреть и проверить целостность ограждения.
Пунктом 3.1.2 - при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охранник обязан обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств, незамедлительно сообщать о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности.
В соответствии с пунктом 1.4 пост выставляется с 8:00 до 8:00 следующих суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период проверки дежурная смена на объекте была в составе частных охранников ФИО17 и ФИО18 В акте проверки качества оказания услуг охранной организацией от 10.03.2023 отмечено о нарушении п.п. 1.1.; 1.4.28; 3.1. должностной инструкции частного охранника, п.п. 2.3.16; 3.1. Технического задания ( т.1 л.д.99-101).
При проверке представителем заказчика ФИО4 качества оказания услуг на объекте охраны НВ АЭС «Пункт захоронения очень низкоактивных отходов» 10.03.2021 в период времени с 08:10 до 11:15 в акте № 53/2021-сб/159 зафиксировано нарушение целостности ограждения объекта с его юго-западной стороны: деформация центральной части одной из секций ограждения путем разгибания арматуры, создающая ступеньку для ноги человека; создание лаза под нижней частью этой секции путем отгибания ее наружу. Указано, что в период проверки дежурная смена на объекте была в составе частных охранников ФИО17 и ФИО18 Отмечено о нарушении п.п. 1.1.; 1.4.28; 3.1. должностной инструкции частного охранника, п.п. 2.3.16; 3.1. Технического задания. Содержание акта подтверждено подписью инженера ЦОРО ФИО19, имеется отметка о приложении фотографий поврежденного пролета ограждения на 2-х листах.
Приобщенные к материалам дела фотографии подтверждают зафиксированные в акте повреждения ограждения, их характер и локализацию (л.д.100-101).
Доводы апелляционной жалобы в отношении недостоверности представленных в материалы дела копий фотографий, приложенных к акту проверки от 10.03.2021 отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Более того, содержание акта проверки от 10.03.2021 № 53/2021-сб/159 и наличие к нему приложений фотографий поврежденного пролета ограждения на 2-х листах удостоверено подписью инженера ЦОРО ФИО19
Доводы ответчика со ссылкой на заключение комиссии от 20.03.2021, в опровержение изложенных в акте фактов нарушения целостности ограждения, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не содержали фотофиксации результатов проверки, а сама проверка проведена спустя 10 дней после выявления нарушения целостности ограждения.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих зафиксированное на указанную дату нарушение в виде наличия поврежденного пролета. Само по себе указание на неподтвержденность нарушения и не согласие с ним. Не является основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленными факты нарушений условий договора №01/ПБ-2021 от 14.12.2020 об оказании услуг и наличие оснований для взыскания с ООО ЧОП «ПрофБезопасность» штрафных санкций в сумме 110 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу № А14-9111/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Е.А. Аришонкова
А.А. Пороник
