Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИе
22 мая 2017 года Дело № А08-2077/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи | Колянчиковой Л.А., |
судей | Маховой Е.В., |
Андреещевой Н.Л., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»: Дементьева И.А., представитель по доверенности б/н от 14.03.2017;
от ГКУ Амурской области «Строитель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 г. по делу № А08-2077/2016 (судья Бугаева О.Ю.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) о взыскании задолженности и неустойки, и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Подрядчик» (ИНН 3808169860, ОГРН 1073808027149) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ Амурской области «Строитель», о признании договора № 163 от 09.10.2014 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее - ООО «Подрядчик») о взыскании задолженности за период май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь - май 2016 года в общей сумме 2 425 949 руб. 71 коп.; пени за просрочку платежа за период с 02.06.2015 по 25.10.2016 в сумме 216 588,80.
Определением суда от 18.07.2016 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Подрядчик» о признании договора №163 от 09.10.2014 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды незаключенным.
Через канцелярию суда от ОАО «Российские железные дороги» поступил отзыв на встречный иск, уточненные исковые требования, согласно которым ОАО «Российские железные дороги» просит взыскать с ООО «Подрядчик» задолженность за период май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь - май 2016 года в общей сумме 2 425 949 руб. 71 коп.; пени за просрочку платежа за период с 02.06.2015 по 25.10.2016 в сумме 216 588,80 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «Подрядчик», уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ООО «Подрядчик» встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Против удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» возражал, просил отказать истцу- ответчику в удовлетворении иска, указал, что работы на спорном объекте ООО «Подрядчик» выполнены в декабре 2015 года, однако ОАО «Российские железные дороги» заявлены требования о взыскании задолженности в том числе за январь - май 2016 года. Также указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие объем отпущенной тепловой энергии за спорный период, акты выполненных работ ответчику не направлялись. Представил дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги».
Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Амурской области «Строитель».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 г. по делу № А08-2077/2016 уточненные исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Подрядчик» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подрядчик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ООО «Подрядчик» отсутствует задолженность по оплате поставленной ОАО «РЖД» в период май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года тепловой энергии, в связи с тем, что с 27.12.2014 ООО «Подрядчик» не ведет никаких работ на объекте пользования тепловой энергии и горячей воды по договору № 163 от 09.10.2014, а также ссылается на злоупотребление ОАО «РЖД» своими процессуальными правами, поскольку, по его мнению, взыскание неустойки в размере, заявленном ОАО «РЖД», может привести к получению им необоснованной выгоды.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.05.2017 г. представители истца и третьего лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Судом приобщены к материалам дела, поступившие от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу, а также поступившие от ответчика дополнительные пояснения.
В судебном заседании 10.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2017.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Подрядчик»поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела копий письма ГКУ Амурской области «Строитель» от 13.03.2017г. № 504, договора № 147 от 09.10.2014г. с приложением № 1, дополнительных соглашений № 1 № 2 №3 к договору № 147 от 09.10.2014г. с приложениями, актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014г. и за период 2015г., письма ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» исх. № 423 от 31.03.2017, почтовых квитанций на 2 листах и копий описи вложения на 2 листах.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В судебном заседании ответчик суду пояснил, что обжалует судебный в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.
Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 г. по делу № А08-2077/2016 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из материалов дела, ООО «Подрядчик» на основании государственного контракта №133 от 13.12.2013 года производит строительство объекта - внутриплощадочные сети, инженерные сооружения по объекту «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. Таежный (2 этап, 1 пусковой).
В соответствии с п.7.1.18 указанного контракта, ООО «Подрядчик» обязано самостоятельного обеспечить объект тепло-, водо-, электро- снабжением и производить оплату по ним за счет собственных средств до передачи объекта эксплуатирующей организации.
В связи с этим, 09.10.2014 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) ООО «Подрядчик» (потребитель) заключен договор №163 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды (далее по тексту договор), предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке присоединения к сетям энергоснабжающей организации.
В силу п. 6.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением Государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области. Цена отпущенной тепловой энергии составляет 1670,63 рублей за 1 Гкал без учета НДС. Цена горячей воды составляет 111,63 рублей за 1 м3 без учета НДС.
При изменении тарифа, расчеты за отпускаемую тепловую энергию и горячую воду по новому тарифу производятся с даты введения его в действие. Об изменении тарифа на тепловую энергию и горячую воду Потребитель извещается через средства массовой информации или энероснабжающей организацией (п. 6.3 договора).
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц (п.7.1. договора).
В соответствии с п.7.3. договора оплата теплоэнергии производится потребителем в следующие сроки:
- до 30 числа текущего месяца счет на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии за следующий месяц;
- до 1 числа месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру и акт выполненных работ на сумму окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце.
В соответствии с пунктом 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 8.5. договора, при невнесении в установленный срок платы за услуги, потребитель оплачивает пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору ОАО «РЖД» выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами; актами о выполненных работах (оказанных услугах): №1276078 от 31.05.2015, №1344407 от 31.10.2015, №1361561 от 30.11.2015, №1376790 от 31.12.2015, №1390943 от 31.01.2016, №1407038 от 29.02.2016, №1416053 от 31.01.2016, №1440086 от 30.04.2016, №1452818 от 31.05.2016 (т.д. 1 л.д.18-27, 86-95).
Ответчик требования истца о взыскании 2 425 949,71 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь - май 2016 года не исполнил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд области с настоящим иском.
В свою очередь полагая, что договор № 163 от 09.10.2014 на пользование тепловой энергии и отпуск горячей воды незаключенным ООО «Подрядчик» обратился с встречным исковым заявлением.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что уточненные исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По данным истца задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь - май 2016 года составляет 2 425 949,71 руб., которая подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
Доказательств расчета с истцом по заявленной в иске сумме долга, ответчиком суду не представлено.
Судом отклоняется довод представителя ООО «Подрядчик» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем отпущенной тепловой энергии за спорный период, а также довод о том, что акты выполненных работ в адрес ООО «Подрядчик» не направлялись.
В соответствии с п.7.7. заключенного между сторонами договора №163 от 09.10.2014 потребитель самостоятельно забирает акты выполненных работ и счета-фактуры в энергоснабжающей организации в срок до 25 числа текущего месяца, следовательно, ответственность за получение актов выполненных работ несет потребитель, т.е. ООО «Подрядчик».
Расчет задолженности выполнен ОАО «РЖД» согласно графика отпуска тепловой энергии согласованных сторонами в приложении №1 к договору №163 от 09.10.2014 года и тарифов, утвержденных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области №177-пр/т от 19.12.2014 года и №214-пр/т от 18.12.2015 года.
Также отклоняется довод ООО «Подрядчик» об отсутствии оснований взыскания задолженности за период с января по май 2016 года на основании следующего.
В материалы дела представитель ООО «Подрядчик» представил акты формы КС-2, КС-3 (т.д.2 л.д.59 - 156). Представитель ООО "Подрядчик" указал, что по состоянию на 31 декабря 2015 года объект «Малоэтажное быстровозводимое жилье город Тында, мкр.Таежный» 2 этап, 1 пусковой (внутриплощадочные сети, инженерные сооружения) был сдан Государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» в полном объеме, какие-либо работы на объекте после 31 декабря 2015 года ООО «Подрядчик» не велись.
В соответствии с п. 8.3 государственного контракта № 133 от 13.12.2013 (т.д. 1 л.д.31) приемка законченного объекта оформляется актом по форме КС-11, который предоставляется Генподрядчиком и подписывается сторонами.
Согласно п. 5.4 государственного контракта № 133 от 13.12.2013 датой окончания работ по контракту считается дата утверждения Государственным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11) и предоставления Генподрядчиком всей исполнительной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Подрядчик» не представило суду доказательств, подтверждающих передачу объекта в муниципальную собственность, акт приемки законченного объекта формы КС-11.
В материалы дела поступил ответ на запрос суда (определение от 25.08.2016) от Тындинского отдела Росреестра по Амурской области, в котором указано, что сведения о зарегистрированных правах на объект незавершенного строительства, адрес: Амурская область, г.Тында, мкр-н Таежный, 2 этап, 1 пусковой, отсутствуют.
Довод представителя ООО «Подрядчик» относительно направления истцу уведомления о расторжении договора 10.04.2015, в связи с чем требование о взыскании задолженности, по мнению представителя, является незаконным не может быть признан судом состоятельным.
Согласно п. 10.1 договора №163 от 09.101.2014, указанный договор заключен с 09 октября 2014 по 08.10.2015 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 09.10.2014; считается ежегодно продленным на прежних условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
ООО «Подрядчик» 10.04.2015 в адрес ОАО «РЖД» направило уведомление исх. № 014-04/15 со ссылкой на п. 9.3 договора № 163 от 09.10.2014 о прекращении действия договора в связи с тем, что ООО «Подрядчик» не производило оплату по договору более двух периодов платежей подряд.
Направленное ООО «Подрядчик» в адрес ОАО «РЖД» 10.04.2015 соглашение о расторжении договора - сторонами не подписано. В ответ на поступившее предложение о расторжении договора ОАО «РЖД» 07.05.2015 года сообщило ООО «Подрядчик» о необходимости представления документов, свидетельствующих о передаче в муниципальную собственность объектов, являющихся предметом договора №163 от 09.10.2014 года.
В связи с тем, что ООО «Подрядчик» до настоящего времени не передал в муниципальную собственность указанные объекты, ООО «Подрядчик» продолжает расходовать тепловую энергию.
Договор №163 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды от 09.10.2014 не содержит условий о возможности Потребителем досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления.
Пункт 9.4 договора указывает на право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения Потребителем сроков и размеров оплаты потребленной энергии.
При этом, изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель (п. 9.5 договора).
Следует отметить, что в рамках дела № А08-3764/2015 Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение от 15.09.2015 об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД»; взыскании с ООО «Подрядчик» в пользу ОАО «РЖД» 1 321 316 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, 42 389 руб. 45 коп. пени 02.11.2014 по 27.05.2015.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 сентября 2015 года по делу №А08-3764/2015 оставлено без изменения.
Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «РЖД» в сумме 2 425 949 руб. 71 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 216 588,80 руб. неустойки за период со 02.06.2015 по 25.10.2016.
Согласно п. 8.5 договора за просрочку оплаты по договору, потребитель уплачивает «энергоснабжающей организации» стоимость тепловой энергии и уплачивает штрафную неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Ответчиком нарушались условия договора энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты потребленной электрической энергии, в связи с чем, ОАО «РЖД» произвело начисление пени.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления электроэнергии ответчиком подтверждается представленным в материалы дела перечисленными выше доказательствами.
ООО «Подрядчик» не представило в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору энергоснабжения, так и доказательств, подтверждающих оплату потребленной электроэнергии в полном объеме.
Ответчик расчет неустойки не оспорил.
Расчет неустойки проверен судом и признается верным. Определение периода и сумм просрочки соответствует условиям обязательства и закону не противоречит.
Оснований, установленных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, не усматривается, на их наличие ответчиком не было указано.
На основании ст.71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО "Российские железные дороги".
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Подрядчик» о признании договора №163 от 09.10.2014 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды незаключенным в силу следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ст. 423 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Представитель ООО «Подрядчик» во встречном исковом заявлении, а также судебных заседаниях ссылался на отсутствие полномочий генерального директора Борисова Валерия Анатольевича, действующего на основании доверенности № 491 от 23.09.2014, на заключение договора № 163 от 09.10.2014. Представитель указал, что в перечень полномочий по указанной доверенности входит представление интересов ООО «Подрядчик» по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. Таежный (внутриплощадочные сети) 2 этап, 1 пусковой (завершение работ), 2 пусковой, в том числе подписывать документы (КС, счета-фактуры, счет на оплату) и иные документы, связанные с выполнением вышеуказанных работ (т.д.1 л.д.117).
По мнению представителя истца по встречному иску, в доверенности отсутствует указание на заключение сделок по обеспечению объекта энергией и горячей водой. Между тем в материалы дела при подаче искового заявления ОАО «Российские железные дороги» представлена копия доверенности № 491 от 23.09.2014, по которой ООО «Подрядчик» в лице генерального директора Чудакова Алексея Владимировича, действующего на основании устава, уполномочивает Борисова Валерия Анатольевича представлять интересы ООО «Подрядчик» по государственным контрактам № 133, №57, №107 на выполнение работ по строительству объекта: г. Тында, мкр. Таежный (инженерные сети), в том числе подписывать документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры, счет на оплату) и иные документы, связанные с выполнением вышеуказанных работ; заключать и расторгать договоры, по которым ООО «Подрядчик» является плательщиком денежных средств (т.д.1 л.д. 41).
Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО «Подрядчик» А.В. Чудаковым, скреплена печатью общества. При этом заявление о фальсификации доверенности № 491 от 23.09.2014, представленной в материалы дела ОАО «Российские железные дороги», оттиска печати ООО «Подрядчик» не поступило, доказательств утери печати не представлено.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.
Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ООО «Подрядчик» по договору № 163 от 09.10.2014, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.
Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.
Кроме того, из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).
Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО «Подрядчик» о признании договора №163 от 09.10.2014 на пользование тепловой энергией и отпуск горячей воды незаключенным.
В рамках дела № А04-10040/2016 Арбитражным судом Амурской области было утверждено мировое соглашение, заключенное 17.01.2017 между ГКУ Амурской области «Строитель» и ООО «Подрядчик». По условиям мирового соглашения ответчик обязан предоставить исполнительную документацию и безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков выполненных им работ, в том числе по государственному контракту № 133 от 13.12.2013 в срок до 01.08.2017. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком на спорном объекте работы не завершены до настоящего времени.
Довод апелляционной жалобы, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя, возврату, либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного судаБелгородской области от 01.11.2016 г. по делу № А08-2077/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья | Л.А. Колянчикова |
Судьи | Е.В. Маховая |
Н.Л. Андреещева |
