ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.03.2017 года дело №А48-238/2013(Б)
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 0731702 от 16.03.2017,
от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 0731693 от 16.03.2017,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Агентство судебно-правовой защиты», ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 года по делу №А48-238/2013(Б) (судья Карлова И.С.) по заявлению ООО «Агентство судебно-правовой защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СХП «НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство судебно-правовой защиты» 18 марта 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечь:
1. ФИО2 на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона №73-ФЗ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 719 358,67 руб.;
2. ФИО4 на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 004 000,00 руб.;
3. ФИО4 на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за период с 11.03.2013г. по 28.07.2016г. в размере 1 560 299,37 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 года заявление ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «СХП «НИВА». Взыскано со ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СХП «НИВА» 40 305 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО «Агентство судебно-правовой защиты», ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО «Агентство судебно-правовой защиты» просило обжалуемое определение изменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 41887951,06 руб., привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26560299,37 руб., из которой сумма 25000000 руб. солидарное обязательство с обязательствами ФИО2
ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Агентство судебно-правовой защиты» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Агентство судебно-правовой защиты» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, с приложением копий квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.
.
В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Агентство судебно-правовой защиты».
Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 Возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Агентство судебно-правовой защиты».
Выслушав представителя ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СХП «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009.
Судом установлено, что с 01.01.2010г. по 05.04.2012г. генеральным директором ООО «СХП «Нива» являлся ФИО2; в период с 05.04.2012г. по 08.08.2013г. – ФИО4.
Период нахождения ответчиков в должности, а также дата возникновения и прекращения их полномочий лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
01.02.2013г. ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «СХП «Нива» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013г. заявление должника было принято, возбуждено производство по делу №А48-238/2013.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013г. по делу №А48-238/2013 требования ООО «Агентство судебно-правовой защиты» были признаны обоснованными, в отношении ООО «СХП «Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08 августа 2013 года по делу №А48-238/2013 ООО «СХП «Нива» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО5
Определением суда от 14 февраля 2014 года суд удовлетворил ходатайство ФИО5 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением от 27.02.2014г. конкурсным управляющим ООО «СХП «Нива» утверждена ФИО6
Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО4 по обязательствам должника солидарно в сумме 46 427 358,67 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015, оставленным без изменения Постановлением 19 арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и Постановлением АС ЦО от 16.06.2016г., в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Как следует из реестра требований кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СХП «Нива» включены требования 1 кредитора – ООО «Агентство судебно-правовой защиты», в общей сумме 46 427 358,67 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют (т. 2, л.д. 33-42).
В ходе конкурсного производства указанные требования на сумму 46427358,67 руб. остались непогашенными в связи с отсутствием имущества должника.
Реализуя свое право, предоставленное абзацем 2 пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор - ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:
1. ФИО2 на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 44 719 358,67 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что директор ФИО2, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, неоднократно заключал сделки на многомиллионные суммы, не имеющие отношения к основной деятельности должника, которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате исполнения указаний ФИО2 по совершению указанных сделок, должник полностью лишился оборотных денежных средств, что привело к прекращению финансовой деятельности общества и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами по погашению задолженности.
2. ФИО4 на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35564299,37 руб.
По мнению заявителя, в результате исполнения указаний ФИО4 были выведены активы и товарные запасы должника на общую сумму 35564299,37 руб. с сокрытием документов по их реализации, что привело к невозможности взыскания денежных сумм с дебиторов и наполнения конкурсной массы должника для проведения расчетов с кредиторами.
Кроме того, в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве ФИО4 не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок (05.05.2012г.), при том, что на дату получения официального статуса руководителя должника (05.04.2012г.) она уже обязана была знать о его неплатежеспособности, поскольку фактически вступила в должность руководителя с даты утверждения ее на эту должность общим собранием участников Общества, которое состоялось не менее, чем за 5 дней до даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по оплате расходов на проведение процедуры банкротства за период с 11.03.2013г. по 28.07.2016г. в размере 1560299,37 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 134-ФЗ) изменена редакция статей 9, 10 Закона о банкротстве.
При этом, применяя к внесенным изменениям по аналогии разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ №137 от 27 апреля 2010 г., а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 5 - 9 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» вступил в силу 30 июня 2013 года.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, имели место до указанной даты.
Таким образом, к спорным отношениям в данной части подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
1. Удовлетворяя частично требования кредитора о привлечении ФИО2, являвшегося руководителем должника в период с 01.01.2010г. по 05.04.2012г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Аналогичные положения содержались в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот момент редакции, согласно которым, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Таким образом, совершение руководителем действий по заключению сделок влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как следует из материалов дела, по состоянию на июль 2010г. ООО «СПХ «Нива» имело неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Теплый бриз», ООО «Планета», ООО «Орелгражданстройкомплект» на общую сумму более 40 млн. руб. В последующем (в 2011 году) указанная задолженность была взыскана с должника арбитражным судом Орловской области (т.3, л.д. 26, т. 1, л.д. 147-151, 153-159).
При этом, общая сумма задолженности ООО СХП «Нива» перед кредиторами, подтверждённая судебными актами, составляла 46 424 147, 26 руб.
Однако, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, должником в лице директора ФИО2 были совершены многомиллионные сделки, в том числе по выдаче займов, предоставлению поручительства, в результате которых общество лишилось оборотных средств и фактически прекратило хозяйственную деятельность.
Так, как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ «Ланта-Банк» и ООО СХП «Нива» был заключен договор поручительства №08/0151/22-П14 от 27.05.2010г. в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Планета» своих обязательств по кредитному договору №151/08 о предоставлении кредитной линии от 27.05.2008г. с лимитом выдачи 30000000 руб. и сроком погашения - до 24.02.2010г., заключенному обществом с ЗАО АКБ «Ланта-Банк» (т. 1, л.д. 29-31).
ООО СХП «Нива» исполнило за заемщика обязательства по кредитному договору №151/08, уплатив ЗАО АКБ «Ланта-Банк» 25000000 руб. в счет погашения основного долга, процентов по кредиту, пени (платежные поручения №18005 от 29.06.2010г. на сумму 22299331,78 руб. №18008 от 29.06.2010г. на сумму 24145,96 руб., №18006 от 29.06.2010г. на сумму 937382,92 руб., №18007 от 29.06.2010г. на сумму 1739139,34 руб.) (т. 3, л.д. 43-44).
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и письмами ЗАО АКБ «Ланта-Банк» (т. 3, л.д. 95, 128), а также установлены вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2015г. по делу №А48-238/2013(А) об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.
Как установлено судом, ООО «Планета» частично исполнило обязательства перед поручителем - ООО СХП «Нива» по договору №151/08 о предоставлении кредитной линии от 27.05.2008г., возвратив ООО СХП «Нива» денежные средства 21.07.2010г. и 30.07.2010г. в общем размере 198 500 руб. (т. 3, л.д. 87, 91).
Оставшаяся сумма задолженности в размере 24 801 500 руб. осталась непогашенной.При этом руководителем должника не предпринимались какие-либо меры по возврату или взысканию с заемщика указанной суммы, по включению указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Планета» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А48-6371/2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО СХП «Нива» понесло реальный ущерб в размере 24 801 500 руб., поскольку вероятность возврата денежных средств отсутствует в связи с завершением в отношении ООО «Планета» конкурсного производства (определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013г. по делу №А48-6371/2009).
Также судом установлено, что должником в лице директора ФИО2 в мае, июле 2010г. с ИП ФИО7, ООО СПА «Бунинская», ООО «Качество и гарантия» были заключены договоры займа, на основании которых 26.05.2010г. и 30.07.2010г. должником было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 7 905 500 руб., а именно:
- в размере 10 000,00 руб. в пользу ИП ФИО7 по платежному поручению №18012 от 30.07.2010г., назначение платежа – «Выдача процентного займа согласно дог. б/н от 30.07.10.» (поз. 18 выписки по счету);
- в размере 92 000,00 руб. в пользу ООО СПА «Бунинская» по платежному поручению №18009 от 30.07.2010г., назначение платежа – «Выдача процентного займа согласно дог. б/н от 30.07.10.» (поз. 21 выписки по счету)
- в размере 61 000,00 руб. в пользу ООО «Качество и гарантия» по платежному поручению №18011 от 30.07.2010г., назначение платежа – «Выдача процентного займа согласно дог. б/н от 30.07.10.» (поз. 25 выписки по счету);
- в размере 2 500,00 руб. в пользу ООО СПА «Бунинская» по платежному поручению №18013 от 03.08.2010г., назначение платежа – «Выдача процентного займа согласно дог. б/н от 30.07.10.» (поз. 26 выписки по счету);
- размере 7 740 000,00 руб. в пользу ООО СПА «Бунинская» по платежному поручению №18005 от 26.05.2010г., назначение платежа – «Выдача процентного займа по дог. б/н от 26.05.10.» (т. 1, л.д. 40).
Исследовав доводы конкурсного кредитора о том, что указанные сделки, совершенные должником в мае, июле 2010г. не имели для него экономического смысла, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, исходя из следующего.
Так, из всех предоставленных займов только ООО СПА «Бунинская» 18.10.2010г. произвело частичный возврат займа лишь на сумму 99 тыс. руб. (т. 3, л.д. 92).
Между тем, оставшиеся денежные средства в сумме 7 806 500 руб. по указанным договорам займа должнику возвращены не были, оплата процентов по договорам займа заемщиками не производилась. Меры по возврату или взысканию с заемщиков сумм задолженности руководителями должника не предпринимались.
Отсутствие возврата денежных средств, в частности со стороны ООО СПА «Бунинская», привело к уменьшению активов должника и к невозможности пополнения конкурсной массы посредством взыскания суммы долга в процедуре конкурсного производства (в том числе, в связи с завершением определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2016г. по делу №А48-4322/2013 конкурсного производства в отношении ООО СПА «Бунинская»).
Кроме того, судом установлено, что должником 31.08.2010г произведено перечисление денежных средств в размере 7 697 500,00 руб. в пользу ИП ФИО7 по платежному поручению №18016 от 31.08.2010г. с назначение платежа – «Оплата за металл по сч.№157 от 26.08.10.» (т. 1, л.д. 45, поз. 34).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт поставки ИП ФИО7 в адрес ООО СХП «Нива» металла на указанную сумму и его дальнейшего движения, в материалы дела не представлено. Руководитель должника ФИО2 каких-либо пояснений и доказательств по данному обстоятельству не представил, вызванный в качестве свидетеля для дачи пояснений по факту поставки металла ИП ФИО7 в судебное заседание не явился (т. 2, л.д. 11-12, 78-79).
Таким образом, должником при наличии у него кредиторской задолженности в размере более 43 млн. руб. были совершены вышеперечисленные сделки на общую сумму 40603000,00 руб.
При этом, совершение руководителем должника действий по заключению договора поручительства №08/0151/22-П14 от 27.05.2010г. повлекло за собой неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены существующие; заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФИО2, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что указанные сделки были заключены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и имели своей целью извлечение прибыли, с учетом того, что руководителем должника не предпринимались какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности.
Между тем, в части совершенной должником банковской операции по перечислению денежных средств в размере 1 582 451,06 руб. в пользу ФИО8 по платежному поручению №18017 от 03.09.2010г., суд правомерно принял вышеуказанный довод ответчика и отказал в удовлетворении иска в данной части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО «Орелгражданстройкомплект» (Продавец) и ООО СХП «Нива» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №б/н от 23.11.2009г., в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял оборудование согласно перечню общей стоимостью 1 582 451, 06 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ ООО «СХП «Нива» возложило обязанность по оплате приобретаемого оборудования на третье лицо – ФИО8
ФИО8 исполнил обязательства по оплате товара в сумме 1 582 451,06 руб. в адрес ОАО «Орелгражданстройкомплект» за ООО СХП «Нива», что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №369 от 23.11.2009г. с отметкой специалиста филиала №3652 банка ВТБ24 (ЗАО) о проведении платежа (т.2, л.д. 77 оборотная сторона). В связи с чем, у ООО СХП «Нива» возникла задолженность перед ФИО8 в указанном размере.
Должник 03.09.2010г. вернул денежные средства ФИО8 по платежному поручению №18017, назначение платежа – «Возврат кредиторской задолженности за оплату ОАО «Орелгражданстройкомплект» по договору б/н купли-продажи оборудования от 23.11.2009г.», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника 40702-810-9-2751-0004008 (т.3, л.д.87).
Таким образом, перечисление ФИО8 денежных средств по платежному поручению №18017 от 03.09.2010г. являлось исполнением обязательств должника перед одним из кредиторов, что не может вменяться в вину ФИО2
Как установлено судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А48-238/2013(А), оборудование, приобретенное должником по вышеуказанному договору купли-продажи №б/н от 23.11.2009г. в последующем было реализовано третьим лицам, денежные средства поступили на счета должника (стр. 14 определения от 15.12.2015г.)
В связи с чем, заключение указанной сделки не повлекло за собой причинение вреда кредиторам, что в свою очередь, исключает виновность ответчика ФИО2 в данной части.
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1 582 451,06 руб., поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 в период исполнения обязанностей руководителя должника были совершены сделки на общую сумму 40603000,00 руб. (поручительство, договоры займа и оплата за металл), повлекшие уменьшение активов должника на сумму, практически равную неудовлетворенным требованиям кредиторов, включенных в реестр; бездействие ФИО2 по возврату денежных средств по указанным сделкам свидетельствует о том, что названные сделки были совершены ФИО2 с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, что в итоге привело к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами.
Конкурсный кредитор просил привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него 44 719 358,67 руб., составляющих размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр (46427358,67 руб.) за вычетом суммы, перечисленной ФИО8 по платежному поручению №18018 от 03.09.2010г. с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности за оплату ОАО «Орелгражданстройкомплект» по договору б/н купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 23.11.2009г.» (1708000 руб.) в связи с исключением данной сделки из числа сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов (уточнение от 23.11.2016г., т. 3, л.д. 111).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ).
Материалами дела подтверждено совершение должником по указанию ответчика сделок по выводу денежных средств со счетов должника, реально причинивших вред имущественным правам кредиторам, на общую сумму 40 305 500 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств (24 801 500 руб.+7 806 500 руб.+7 697 500 руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что в данном случае из материалов дела следует существенная разница между вредом, причиненным ответчиком, и размером ответственности, применяемым по общему правилу, а констатировать недобросовестность в непогашении оставшейся части требований невозможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 следует ограничить суммой в размере 40 305 500,00 руб.
2. Конкурсный кредитор также просил суд привлечь ФИО4, являвшуюся директором должника в период с 05.04.2012г. по 08.08.2013г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
По мнению заявителя, по указанию ФИО4 из состава имущества должника были выведены активы и товарные запасы на общую сумму 34004000 руб. с сокрытием документов по их реализации, что привело к невозможности взыскания денежных сумм с дебиторов и наполнения конкурсной массы должника для проведения расчетов с кредиторами.
В обоснование своих требований кредитор сослался на бухгалтерские балансы ООО «СХП «Нива» за 2010-2012 годы, полученные им самостоятельно из информационных систем СБИС и Контр.Фокус, согласно которым по состоянию на 31.12.2012г. показание строки 1260 «Прочие оборотные активы» уменьшилось до 0 (предыдущее значение – 32464 тыс. руб.), а показание строки 123 «Дебиторская задолженность», наоборот, увеличилось с 6226 тыс. руб. до 38896 тыс. руб. (т.е. на 32 670 тыс. руб.).
Рассмотрев требование кредитора в данной части о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в данной части, поскольку представленные кредитором балансы не являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактические значения показателей баланса предприятия.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы настоящего обособленного спора налоговым органом бухгалтерских балансов за 2012-2014гг., согласно которым показатели строки 1230 «Дебиторская задолженность», строки 1260 «Прочие оборотные активы» и строки 1210 «Запасы» по состоянию на 31.12.2013г., на 31.12.2012, на 31.12.2011г. составляют одинаковое значение – 6 226 тыс. руб., 32 464 тыс. руб. и 1 540 тыс. руб. соответственно (т.2, л.д. 122-150, т. 4, л.д. 1-54).
Довод конкурсного кредитора о том, что данные бухгалтерские балансы являются ненадлежащим доказательством, поскольку бухгалтерская отчетность должника за 2013г. не подписана уполномоченным лицом, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из пояснений вызванных судом в качестве специалистов сотрудников МРИ ФНС № 8 по Орловской области (протокол судебного заседания от 13.12.2016г.), а также с учетом того, что показателям бухгалтерской отчетности должника судом уже была дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела №А48-238/2013(А).
Так, вступившим в законную силу определением суда от 15.12.2015г. по делу №А48-238/2013(А) в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве за искажение в документах бухгалтерской отчетности информации об имуществе и обязательствах должника, отказано.
Как пояснила сама ФИО6 в судебном заседании 09.11.2016г., бухгалтерская отчетность за 2013 год сдавалась конкурсным управляющим ФИО6 в июле 2014 года.
Каких-либо иных доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих совершение ФИО4 действий по выводу активов должника, лицами, участвующими в деле, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, заявителем не доказан сам факт совершения ФИО4 неправомерных действий, приведших к банкротству. В связи с чем, в данной части заявленных требований заявителю судом первой инстанции правомерно отказано.
По основаниями, изложенным выше, подлежит отклонению довод ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
3. Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве как руководителя должника, не исполнившего в установленный срок обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 9 Закона о банкротстве определен перечень оснований, по которым у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
При этом, в соответствии с пункт 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с соответствующим заявлением является мерой, направленной на своевременное реагирование органов управления должника на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и гарантией сохранения имущественных интересов кредиторов.
Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда условий:
- возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;
- неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как указал заявитель, ФИО4 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.05.2012г.
В обоснование данной позиции, кредитор указал, что на дату получения официального статуса руководителя должника (05.04.2012г.) ФИО4 уже обязана была знать о его неплатежеспособности, поскольку фактически вступила в должность руководителя с даты утверждения ее на эту должность общим собранием участников Общества, которое состоялось не менее, чем за 5 дней до даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
К этому моменту общество имело признаки несостоятельности, операции по расчетным счетам должника не осуществлялись с 24.02.2011г., согласно балансу за 2011 год кредиторская задолженность составляла 40342 тыс. руб.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по оплате расходов на проведение процедуры банкротства за период с 11.03.2013г. по 28.07.2016г. в размере 1560299,37 руб.
Вместе с тем, исходя из содержания заявления, кредитором, фактически, сделан вывод о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности еще до назначения ФИО4 руководителем общества (до 05.04.2012г.).
При этом ранее конкурсным управляющим ООО «СХП «Нива» уже было предъявлено требование о привлечении предшествующего директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Однако, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015г. делу №А48-238/2013(А), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016г., в удовлетворении заявления управляющего по данному основанию было отказано.
Более того, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (ст. 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Согласно показателям за 2011 год, отраженным в бухгалтерском балансе СХП «Нива» за 2012 год, у должника числились активы в сумме 40436 тыс. руб., в том числе: запасы – 1540 тыс. руб., дебиторская задолженность – 6226 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 206 тыс. руб., прочие оборотные активы – 32464 тыс. руб. Обязательства должника составляли 40 436 тыс. руб., из которых: уставный капитал – 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 17 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 67 тыс. руб., кредиторская задолженность - 40342 тыс. руб. (т. 4, л.д. 29-34).
Вместе с тем наличие неисполненного обязательства перед кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Нормы Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10, ст. 9) касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Между тем, должником в период осуществления полномочий ФИО4 дополнительных обязательств принято не было, новые кредиторы не появились, о чем указал сам заявитель, обосновывая размер ответственности лишь текущими обязательствами должника, связанными с проведением процедуры банкротства.
Таким образом, неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов не наступили, размер обязательств должника не увеличился.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не указана точная дата возникновения признаков банкротства у должника и, соответственно, не доказано наличие таких признаков по состоянию на 05.04.2012г., т.е. кредитором не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Агентство судебно-правовой защиты» о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по оплате расходов на проведение процедуры банкротства за период с 11.03.2013г. по 28.07.2016г. в размере 1560299,37 руб., за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сельскохозяйственного предприятия «Нива» на сумму 40 305 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 года по делу №А48-238/2013(Б) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Агентство судебно-правовой защиты», ФИО2 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
ФИО1
