ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 марта 2016 года Дело № А48-2041/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности № 17-45/03084 от 18.02.2016, удостоверение УР№489060,
от представителя собрания кредиторов ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: Куприн М.В., паспорт РФ,
от представителя работников ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Ливенской Т.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Кулаева Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Ливенской Т.М. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 по делу № А48-2041/2014,
по заявлению представителя работников ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Ливенской Т.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов (протокол от 08.10.2015) в части обязания конкурсного управляющего рассмотрения вопроса о снижении оплаты труда лицам, работающим по трудовым договорам, в целях сокращения расходов на проведение процедуры банкротства,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (ИНН 5717001399, ОГРН 1025702655945),
УСТАНОВИЛ :
Представитель работников общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Ливенская Татьяна Михайловна (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.10.2015 в части обязания конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о снижении оплаты труда лицам, работающим по трудовым договорам, в целях сокращения расходов на проведение процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 в удовлетворении заявления представителя работников ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Ливенской Т.М. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель работников ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Ливенская Т.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и собрания кредиторов ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Куприн М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Ливенской Т.М., конкурсного управляющего ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Кулаева Д.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя работников ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» Ливенской Т.М. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью избрания представителя работников ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость», поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.158 АПК РФ, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и того обстоятельства, что повторное отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2015 в отношении ООО «МСВК «Орловская крепость» введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.
08 октября 2015 года по инициативе конкурсного управляющего Кулаева Д.Н. состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня « Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения процедуры конкурсного производства».
Во время регистрации участников собрания от представителя УФНС России по Орловской области поступила заявка №1 о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Обязать конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о снижении оплаты труда лицам, работающим по трудовым договорам, в целях сокращения расходов на проведение процедуры банкротства».
По дополнительному вопросу, предложенному уполномоченным органом, собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о снижении оплаты труда лицам, работающим по трудовым договорам, в целях сокращения расходов на проведение процедуры банкротства.
Ссылаясь на то, что решение по дополнительному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права работников предприятия, представитель работников ООО «МСВК «Орловская крепость» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» от 08.10.2015.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов и само по себе не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (абз. 11 п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований уполномоченного органа составляет 233 602 482,11 руб. (86,5% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 08.10.2015 на собрании присутствовали: представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (конкурсный кредитор с правом голоса), конкурсный управляющий и представитель работников ООО «МСВК «Орловская крепость» Ливенская Т.М. (участники без права голоса).
Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ООО «МСВК «Орловская крепость» правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе принять решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о снижении оплаты труда лицам, работающим по трудовым договорам, в целях сокращения расходов на проведение процедуры банкротства, а также правомочно было принять решение по данному вопросу.
Доводы заявителя и конкурсного управляющего о том, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку перечень вопросов, содержащийся в статьях 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим и не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам.
Принятие оспариваемого решения по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе, судом не установлено.
В данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов должника устанавливает обязанность конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о снижении оплаты труда лицам, работающим по трудовым договорам, в целях сокращения расходов на проведение процедуры банкротства.
Данное решение соответствует положениям Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ссылки заявителя и конкурсного управляющего на то, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в производственной деятельности, и что сокращение заработной платы работникам может повлечь их увольнение и негативным образом отразится на ведении дел и поддержании предприятия в работоспособном состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтверждённые доказательствами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Конкурсным управляющим Кулаевым Д.Н. 13.07.2015 издан приказ №43-О «О частичной отмене сокращения численности и штата», в соответствии с которым в связи с необходимостью обслуживания опасных производственных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность производственных и бытовых корпусов, обеспечения правовой защиты, осуществления контроля финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСВК «Орловская крепость» отменено действие приказа от 28.04.2015 №29-о «О расторжении рудовых договоров с работниками ООО «МСВК «Орловская крепость» в связи с сокращением численности и штата» в части, касающейся работников: первого заместителя генерального диктора по производству – главного инженера; заместителя генерального директора по юридической и кадровой работе; главного бухгалтера; начальника отдела информационных технологий; главного энергетика; старшего мастера хозотдела; слесаря-электрика.
Также конкурсным управляющим 16.07.2015 утверждено штатное расписание ООО «МСВК «Орловская крепость» с количеством штатных единиц – 16, фондом оплаты труда – 347 300 рублей в месяц (л.д. 25).
Таким образом, конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства в штате сохранены, в том числе единицы структурного подразделения предприятия «администрация» - должность заместителя генерального директора по производству - главный инженер, заместитель генерального директора по юридической и кадровой работе, а также «финансовой службы» - главного бухгалтера, должностной оклад которых значительно превышает размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника.
В силу п. 1, 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, собранием кредиторов от 08.10.2015 не установлена обязанность конкурсного управляющего сократить размер заработной платы работников, а установлена лишь обязанность рассмотреть вопрос о сокращении заработной платы, что не является нарушением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе.
На основании вышеизложенного, довод заявителя о нарушении принятым решением собрания кредиторов прав работников суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что «работники (7 чел.) в полном объеме выполняют возложенные на них трудовые обязанности, трудовые функции их не изменились, обязанностей не уменьшилось, соответственно, оснований для снижения заработной платы не имеется, также не принимается судебной коллегией во внимание.
Как следует из пояснений уполномоченного органа, ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» значительный период времени не ведет хозяйственную деятельность. Основным видом деятельности должника является производство спиртсодержащих материалов, на что у него должна иметься соответствующая лицензия. Действие выданной должнику лицензии от 11.06.2009г. №57ПСН0002378 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) прекращено 11.06.2014 в связи с истечением срока действия лицензии.
В связи с отсутствием хозяйственной деятельности должника значительно уменьшился и объём выполняемой сотрудниками работы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 08.10.2015 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц, в связи с чем основания для признания его недействительным в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве отсутствуют.
Само по себе несогласие заявителя с принятым решением при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов.
Доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов работников, в материалы не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 по делу № А48-2041/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2016 по делу № А48-2041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова
