ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2022 года Дело № А08-10862/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: Павлова Д.В., представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт РФ, диплом;
от закрытого акционерного общества «Металойдас»: Урсакий В.В. представителя по доверенности от 14.05.2021, паспорт РФ, диплом;
от закрытого акционерного общества «Русские протеины»:Белоусовой Ю.А., представителя по доверенности от 04.12.2020, паспорт РФ, диплом;
от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебное заседание, проводимое с использованием системы веб-конференции) апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Русские протеины», закрытого акционерного общества «Металойдас» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу № А08-10862/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379), закрытого акционерного общества «Металойдас» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 3123289571, ОГРН 1113123016852), третье лицо: Корзун Жилвинас о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», истец), закрытое акционерное общество «Металойдас», единственный акционер ЗАО «Русские протеины» (далее - ЗАО «Металойдас», истец) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (далее – ООО «ЭлитСтрой ДТВ», ответчик) о признании дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 недействительным.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом при принятии оспариваемого решения были применены нормы материального права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежащие применению. Также в апелляционной жалобе указывают на не соответствие материалам дела выводов суда области о не представлении доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и экономических интересов ЗАО «Русские протеины» в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказательств, подтверждающих сговор сторон дополнительного соглашения от 21.12.2017 в ущерб интересам ЗАО «Русские протеины». Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал пропущенным истцами срок исковой давности при обращении с настоящим иском.
Также с принятым судебным актом не согласилось ЗАО «Металойдас», в связи с чем обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 является сделкой с заинтересованностью, заключено в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины», и повлекло для ЗАО «Русские протеины» и единственного акционера неблагоприятные последствия. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражным судом при принятии оспариваемого решения были применены нормы материального права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежащие применению. Также, апеллянт ссылается на то, что суд области необоснованно признал пропущенным истцами срок исковой давности при обращении с настоящим иском.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо Корзун Жилвинас не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «Металойдас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).
Представитель ЗАО «Русские протеины» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).
Представитель ООО «ЭлитСтрой ДТВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее (с учетом дополнений), исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ЗАО «Русские протеины», ЗАО «Металойдас» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 - отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.01.2017 между ЗАО «Русские протеины» (заимодавцем) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заемщиком) заключен договор займа № 05/ЭС ДТВ, по условиям которого, ЗАО «Русские протеины обязалось передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства (заем) в российских рублях в сумме 1 000 000 рублей в срок до 23.01.2017, а ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обязалось вернуть ЗАО «Русские протеины» сумму займа в полном объеме и начисленные проценты из расчета 11 % годовых в срок до 31.12.2017.
Во исполнение условий заключенного сторонами договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 ЗАО «Русские протеины» по платежному поручению № 179 от 19.01.2017, перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа — «оплата по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г.».
06.11.2018 ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» претензию о возврате указанных заемных денежных средств в срок до 30.11.2018.
В связи с невозвратом ООО «ЭлитСтрой ДТВ» заемных денежных средств по претензии, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании заемных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также процентов за невозврат суммы займа в размере 35 349,31 руб. за период с 17.01.2019 по 02.07.2019.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу № А08-12235/2018 с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, перечисленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по платежному поручению № 179 от 19.01,2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 02.07.2019 в сумме 35 349 руб. 31 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А08-12235/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А08-12235/2018 послужило установленное из приобщенного судом апелляционной инстанцией по ходатайству ООО «ЭлитСтрой ДТВ» дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 по делу № А08-12235/2018 обстоятельство изменения срока возврата займа.
Так, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждой из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.
Ссылаясь на отсутствие решения собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» на заключение дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, причинения ущерба интересам ЗАО «Русские протеины», истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным данного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами юридически значимых по делу обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и экономических интересов ЗАО «Русские протеины» в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе ее убыточности для общества и единственного акционера, а также сговора между Корзун Ж., действующего от имени ЗАО «Русские протеины» и Корзун Ж., действующего от имени ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в ущерб интересам ЗАО «Русские протеины», а также пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2013. Единственным акционером общества с 13.02.2006 является ЗАО «Металойдас». Корзун Ж. был генеральным директором ЗАО «Русские протеины» с 2008 по 2018 годы. 25.10.2018 полномочия Корзуна Ж. прекращены решением единственного акционера ЗАО «Русские протеины» - ЗАО «Металойдас».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭлитСтрой ДТВ» зарегистрировано 27.10.2011. В спорный период участниками общества являлись Корзун Ж., Дедова О.В., Баубонис Д., Рицкевич Т., Петраускас В., генеральным директором - Корзун Ж. В настоящее время участниками общества зарегистрированы Дедова О.В., Баубонис Д., Рицкевич Т., Корзун Ж., директором является Рицкевич Т.
Как закреплено в статье 166 ГК РФ, разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Правовое положение акционерного общества,права и обязанности акционеров, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регламентируются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах»).
Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 названного Закона на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 части 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 1.1 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.
Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
В рассматриваемом случае,дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору беспроцентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 со стороны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» подписано генеральным директором Корзун Ж. (также участник ООО «ЭлитСтрой ДТВ»), являющимся одновременно генеральным директором ЗАО «Русские протеины», также подписавшим дополнительное соглашение от ЗАО «Русские протеины».
Таким образом, данное дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, о чем ООО «ЭлитСтрой ДТВ» соответственно было известно, следовательно, при оспаривании указанного соглашения, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916.
Ответчиком, в свою очередь, доказательств в опровержение указанной презумпции не представлено. Возражения ООО «ЭлитСтрой ДТВ» сводятся к тому, что обстоятельства, на которые истец ссылается при оспаривании дополнительного соглашение от 21.12.2017 к договору беспроцентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, являлись предметом оценки по делу № А08-12235/2018, что исключает возможность их повторного исследования при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией ООО «ЭлитСтрой ДТВ» по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, само по себе решение суда по ранее рассмотренному делу № А08-12235/2018 подлежит учету при рассмотрении настоящего дела, но приведенные в нем обстоятельства, положенные в основу отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности не могут предопределять выводы суда по настоящему спору. К тому же, при рассмотрении дела № А08-12235/2018 юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не устанавливались.
Ссылаясь на подпункт 15 пункта 10.6 Устава ЗАО «Русские протеины» истцами указано на то, что принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания акционеров. До заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 08/ЭС ДТВ от 19.01.2017г., являющееся сделкой с заинтересованностью генерального директора Корзуна Жилвинаса, не было получено согласие акционеров ЗАО «Русские протеины» как до его заключения, так не было одобрения данной сделки акционерами ЗАО «Русские протеины» в последующем.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что решение об одобрении или последующем одобрении дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 акционерами ЗАО «Русские протеины» не принималось.
Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного его Президиумом 25.12.2019.
По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли, в том числе, путем выплаты дивидендов его участникам в порядке, предусмотренном статьей 42 ФЗ «Об акционерных обществах».
Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается не в пользу всех либо отдельных участников посредством иных сделок общества.
Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.
Таким образом, заявленный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ЗАО «Русские протеины» и единственного акционера - ЗАО «Металойдас», а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
О возникновении у ЗАО «Русские протеины» убытков в связи с заключением дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 свидетельствуют неблагоприятные последствия, как для общества, так и для его акционера, в виде имущественных потерь.
Так, как установлено при рассмотрении дела № А08-12235/2018, 19.01.2017 между ЗАО «Русские протеины» (Займодавец) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (Заемщик) был заключен договор займа № 05/ЭС ДТВ на условиях уплаты заемщикомпроцентов из расчета 11 % годовых в срок до 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 2.4 договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 проценты по займу начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом основной части займа, при этом последний платеж процентов производится одновременно с последним платежом в погашение основного долга, либо одновременно с возвратом всей суммы займа (если возврат осуществляется одним платежом).
Таким образом, по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 предполагался возврат обществу в срок до 31.12.2017 заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей с процентами из расчета 11 % годовых.
Следует отметить, что по условиям данного договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 заемные средства в размере 1 000 000 рублей не носили целевой характер и не зависели от какого-либо обстоятельства, кроме установленного срока возврата займа - 31.12.2017, носящего краткосрочный характер.
В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, редакция пунктов 1.1 и 2.2 договора займа была существенным образом изменена.
Так, пункт 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: «По настоящему договору Заимодавец обязуется предоставить заемные инвестиционные вложения в строительство 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, в размере 3 000 000 рублей на возмездной основе» (п. 1 дополнительного соглашения).
Новая редакция пункта 2.2. договора займа изложена следующим образом: «Возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до б (шести) месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая но не позднее 31.12.2025» (пункт 2 дополнительного соглашения).
В таком случае, заслуживают внимания суда доводы истца о том, что фактически путем заключения дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 было произведено изъятие из финансового оборота денежных средств ЗАО «Русские протеины» на длительный срок до 8 лет по сравнению с датой возврата займа в первоначальной редакции договора займа № 08/ЭС ДТВ от 10.03.2017, ввиду увеличения срока возврата займа с процентами за пользование займом. Исходя из условий дополнительного соглашения, с момента его подписания перечисленные ЗАО «Русские протеины» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве заемных стали по своей сути являться не заемными, а инвестиционными в виде вложений в строительство 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый.
При этом какой-либо договор инвестирования между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» не заключался, какие-либо условия получения прибыли или полезного эффекта от вложения денег в качестве инвестиционных для ЗАО «Русские протеины» дополнительным соглашением от 21.12.2017 не предусмотрено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумной экономической цели на заключение данной сделки исключительно для ООО «ЭлитСтрой ДТВ», в котором участником и директором являлся Корзун Ж.
Доказательств того, что заключение указанной сделки имело какой-либо экономический смысл для ЗАО «Русские протеины» в материалы дела не представлено.
Также следует учесть, что на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 пункт 3.2 договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, устанавливающий ответственность Заемщика в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнения обязательств, был исключен, что также существенно уменьшило и возможный объем имущественной ответственности ООО «ЭлитСтрой ДТВ» перед ЗАО «Русские протеины», т.е. носит неблагоприятный для Займодавца характер.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 не являлось разумно необходимым для ЗАО «Русские протеины» по сравнению с условиями ранее заключенного договора процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 и объективно свидетельствуют о том, что спорное дополнительное соглашение было заключено в ущерб экономическим интересам ЗАО «Русские протеины» и его акционера - ЗАО «Металойдас».
Доказательств в опровержение того обстоятельства, что условия дополнительного соглашения свидетельствуют о нерыночном характере сделки, заведомо лишенной экономической обоснованности для ЗАО «Русские протеины» и его акционера - ЗАО «Металойдас», при этом неблагоприятный характер условий дополнительного соглашения по отношению к ЗАО «Русские протеины» является очевидным в материалах дела не имеется.
На основании изложенного выше, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 является сделкой с заинтересованностью, заключено в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Русские протеины», а также повлекло для ЗАО «Русские протеины» и его акционера указанные выше неблагоприятные последствия, при условии осведомленности контрагента по сделке о таких негативных последствиях,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, для признания дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 недействительным.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным, исходя из того, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено ЗАО «Русские протеины» 21.12.2017, соответственно ЗАО «Русские протеины» узнало о спорном дополнительном соглашении в момент его заключения, а ЗАО «Металойдас» должно было узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда области ошибочными по следующим основаниям.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Материалами дела подтверждается, что истцы о наличии дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 узнали только на стадии апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу № А08-12235/2018, когда со стороны ООО «ЭлитСтрой ДТВ» было представлено данное дополнительное соглашение (через электронную систему «Мой арбитр» 15.03.2020) и обратились в суд с настоящим иском 18.12.2020, т.е. в установленный срок.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в обоснование пропуска истцами срока исковой давности, поскольку они не основаны на положениях закона, а являются предположениями ответчика.
Как усматривается из представленного в материалы дела протокола № 38 собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» за 2017 от 14.04.2018, ЗАО «Металойдас» в лице представителя по доверенности б/н от 06.04.2018 Гаврилкиной А.П. участвовало 14.04.2018 в общем собрании акционеров ЗАО «Русские протеины» за 2017 год.
Генеральный директор ЗАО «Русские протеины» Корзун Ж. являлся председателем собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» за 2017 год, представлял на утверждение годовой отчет общества за 2017, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества за 2017 год.
Бухгалтерский баланс как форма бухгалтерской отчетности характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (п. 18 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации») и включает в частности активы и обязательства.
Под активами понимаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем. Обязательством же считается существующая на отчетную дату задолженность организации, которая является следствием свершившихся проектов ее хозяйственной деятельности и расчеты по которой должны привести к оттоку активов (пункты 7.2, 7.3 Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России, Президентским советом ИПБ России 29.12.1997).
В соответствии с пунктами 2, 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» все процентные займы, выданные организацией, являются объектом финансовых вложений при соблюдении определенных критериев.
В бухгалтерской отчетности финансовые вложения в зависимости от срока их обращения (погашения) подразделяются на краткосрочные и долгосрочные (п. 41 ПБУ 19/02, п. 19 ПБУ 4/99).
Долгосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых превышает 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1170 бухгалтерского баланса (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н).
Краткосрочные финансовые вложения, срок обращения (погашения) которых менее 12 месяцев после отчетной даты отражается в строке 1240 бухгалтерского баланса.
Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «Русские протеины» на 31.12.2017 в строке 1240 «Дебиторская задолженность» раздела II «Оборотные активы» общество отразило финансовые вложения в размере 444 247 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - был отражен размер финансовых вложений -184 798 тыс. руб.
В строке 1170 «Финансовые вложения» раздела I бухгалтерского баланса ЗАО «Русские протеины» на 31.12.2017 - проставлены прочерки, что свидетельствует об отсутствии отражения в бухгалтерском учете ЗАО «Русские протеины» каких-либо долгосрочных финансовых вложений, к которому относится в том числе, спорное дополнительное соглашение с учетом срока возврата займа до 31.12.2025.
При таких обстоятельствах, следует признать, что из бухгалтерского баланса ЗАО «Русские протеины» на 31.12.2017 нельзя было сделать вывод о заключении ЗАО «Русские протеины» дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017.
В таком случае, содержащий прочерки в строке 1170 «Финансовые вложения» бухгалтерский баланс ЗАО «Русские протеины» по состоянию на 31.12.2017 не позволял ЗАО «Металойдас»как акционеру общества определить изменение характера выданного ранее займа с краткосрочного на долгосрочный, а также то, что заемные средства стали значиться как инвестиционные.
При этом из протокола собрания акционеров ЗАО «Русские протеины» за 2017 от 14.04.2018г. также не следует, что информация о заключении дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 была доведена генеральным директором ЗАО «Русские протеины» Корзун Ж. на данном собрании до акционера общества ЗАО «Металойдас».
Также следует учесть, что данная информация отсутствовала в бухгалтерском балансе ЗАО «Русские протеины» за 2018г.
Принимая во внимание изложенное выше, факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения одним и тем же лицом – Корзун Ж., действующим от имени ЗАО «Русские протеины» и ООО «ЭлитСтрой ДТВ», в условиях нарушения порядка согласования сделки, предусмотренного статьями 81 и 83 ФЗ «Об акционерных обществах», исключил для иных органов управления ЗАО «Русские протеины» узнать о заключении дополнительного соглашения в день его подписания и в последующем до момента предъявления данного дополнительного соглашения ООО «ЭлитСтрой ДТВ» на стадии апелляционного обжалования решения по делу № А08-12235/2018, через электронную систему «Мой арбитр» 15.03.2020.
Ссылаясь на не отражение данных об изменении заемных денежных средств на инвестиционные с долгосрочным сроком их возврата в бухгалтерском балансе ЗАО «Русские протеины» за 2017, представления ООО «ЭлитСтрой ДТВ» дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 только в суд апелляционной инстанции по делу № А08-12235/2018, истцы указали на сомнения в отношении давности изготовления дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, что, по мнению истцов, в свою очередь также влияло на установление начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.
На основании изложенного, истцами в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной технической экспертизы и экспертизы давности изготовления данного дополнительного соглашения, со ссылкой на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции.
Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду не предоставления ответчиком оригинала дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017.
Вместе с тем, установленные судом апелляционной инстанции по делу вышеприведенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что годичный срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 истцами не был пропущен.
При этом ответчик доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать о заключении оспариваемого дополнительного соглашения более года назад до обращения с настоящим иском в суд, не представил. Материалами дела не подтверждается, что по итогам года, в котором было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, обществом ЗАО «Русские протеины» было проведено собрание, на котором истцы могли сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки.
Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «Металойдас» подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 - отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «Металойдас» в полном объеме.
В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебный акт был принят в пользу истцов, судебные расходы ЗАО «Русские протеины» по уплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) в общей сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ЭлитСтрой ДТВ». Также за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы ЗАО «Металойдас» в сумме 3 000 рублей, понесенные при оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобызакрытого акционерного общества «Русские протеины», закрытого акционерного общества «Металойдас» удовлетворить.
РешениеАрбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу № А08-10862/2020 отменить.
Признать недействительным Дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу закрытого акционерного общества «Русские протеины» 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу закрытого акционерного общества «Металойдас» 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
