ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 января 2019 года Дело № А08-8234/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,
при участии:
от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ 2529840 от 25.10.2016;
от общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс»: ФИО4, представителя по доверенности № 503 от 01.01.2019;
от общества с ограниченной ответственностью «РС Петровский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от УПФР (ГУ) в г. Белгороде: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ИФНС по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ГУ БРО Фонд социального страхования РФ г. Белгород: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018 по делу № А08-8234/2016 (судья М.А. Байбаков) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «РС Петровский», УПФР (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС по г. Белгороду, ГУ БРО Фонд социального страхования РФ г. Белгород, ФИО6, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области о взыскании 6 953 732 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСБЕЛОГОРЬЕ» (далее – ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ», ответчик) о взыскании 5 863 000 руб. долга, 161 191 руб. 50 коп. пени, 929 541 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа № 1 от 16.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее – ООО «Сити Ресторантс», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РС Петровский» (далее – ООО «РС Петровский»), УПФР (ГУ) в г. Белгороде (далее также – третье лицо), ИФНС по г. Белгороду (далее также – третье лицо), ГУ БРО Фонд социального страхования РФ г. Белгород (далее также – третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области (далее также – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2017 с ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» в пользу ИП Германа А.Н. взыскано 586 3000 руб. долга, 929 541 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа, 120 191 руб. 50 коп. пени, а также 57 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 970 296 руб. 58 коп.
Решение вступило в законную силу и 10.03.2017 арбитражным судом области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012197734. 31.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Белгорода в отношении ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 23229/17/31010-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Белгорода от 23.06.2017 № 31010/17/2446022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 23.03.2018 № 31028/18/28049 данное исполнительное производство № 23229/17/31010-ИП вместе с иными исполнительными производствами, по которым взыскание с ООО «РСБЕЛОГОРЬЕ» осуществляется в пользу ООО «РС Петровский», ФИО2, ФИО6, УПФР по г. Белгороду, ИФНС России по г. Белгороду и ГУ БРО Фонда социального страхования объединено в сводное исполнительное производство № 2180/18/31028-СД.
В дальнейшем, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «Сити Ресторантс». Перечень имущества содержится в указанном заявлении.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018 производство по заявлению ИП Германа А.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити Ресторантс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Сити Ресторантс» ссылается на то, что вопрос подсудности при предъявлении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, определяется по подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. Также, заявитель указал на то, что заявление истца об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, по существу направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу № А08-8192/2016, которым подтверждена действительность соглашения от 25.01.2016 и договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016, по которым собственником имущества стало ООО «Сити Ресторантс».
Также, не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Сити Ресторантс».
ИП ФИО5 также не согласился с определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018, ИП ФИО5 и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, в связи с чем, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 указывает на то, что положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не применимы к рассматриваемым правоотношениям.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица ООО «РС Петровский», УПФР (ГУ) в г. Белгороде, ИФНС по г. Белгороду, ГУ БРО Фонд социального страхования РФ г. Белгород, ФИО6, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО «Сити Ресторантс» и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ООО «Сити Ресторантс» и ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2014 – без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Правом на обращение в суд с таким заявлением обладают взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает, каким судом должно рассматриваться заявление.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом области, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подано одним из взыскателей в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 2180/18/31028-СД.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в указанное сводное исполнительное производство объединены, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.
При этом, судом первой инстанции правильно указано, что направление заявления будь то взыскателя, либо судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в суд и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение заявления ИП Германа А.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда.
При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявление в арбитражный суд подано заявителем после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в случае обращения взыскания на данное имущество, вырученные денежные средства будут распределены между кредиторами в рамках сводного исполнительного производства в соответствующей очередности.
Доказательств обращения ИП Германа А.Н. или судебного пристава-исполнителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется.
В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Германа А.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Доводы заявителей апелляционных жалоб ООО «Сити Ресторантс» и ФИО2 о том, что вопрос подсудности при предъявлении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, определяется по подсудности требований, по которым бы принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Ссылки ООО «Сити Ресторантс» и ФИО2 на то, что заявление истца об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, по существу направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 по делу № А08-8192/2016, которым подтверждена действительность соглашения от 25.01.2016 и договора купли-продажи оборудования от 25.01.2016, по которым собственником имущества стало ООО «Сити Ресторантс», подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом прекращения производства по данному заявлению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы ИП Германа А.Н. о том, что примененная арбитражным судом области правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применима к рассматриваемым правоотношениям подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сводятся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом правовых норм.
Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного судаБелгородской области от 12.10.2018 по делу № А08-8234/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
ФИО1
