ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 ноября 2017 года Дело № А14-1016/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Втормет»: ФИО2, директор на основании Договора от 09.06.2016; ФИО3 – представитель по доверенности о 01.03.2017;
от общества с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Торнадо-Д»: ФИО4 – представитель по доверенности 06.03.2017; ФИО5 – представитель по доверенности от 06.03.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу № А14-1016/2017 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Торнадо-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж о взыскании суммы ущерба в размере 1 440 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - ООО «Втормет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Торнадо-Д» (далее - ООО ЧОП «Торнадо-Д», ответчик) суммы ущерба в размере 1 440 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны N 0240 от 01.03.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на осведомленность исполнителя о техническом состоянии охраняемого объекта и продолжении оказания охранных услуг, несмотря на технические недостатки охраняемого объекта, необходимость возложения на ответчика ответственности за сохранность принятого под охрану имущества со ссылками на пункт 2.2.3 договора и пункт 3.14 Инструкции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО «Втормет» поступили пояснения, оригинал которых представитель передал суду для приобщения к материалам дела.
Представители ООО «Втормет» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО ЧОП «Торнадо-Д» возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор охраны N 0240, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) передает, а исполнитель (ответчик) принимает под охрану, перечисленные в прилагаемых к Договору перечне и плане (схеме) помещения на охраняемом объекте, а также исполнитель осуществляет внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте (Приложение N 2, Приложение N 3 к Договору) по адресу: <...>. Вид охраны определяется исходя из принципа надежности и экономичности, и регламентируется "Инструкцией о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах", утверждаемой исполнителем и заказчиком (Приложение N 4 к Договору), а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 1.14 договора.
Рабочие места на охраняемом объекте должны быть оборудованы, за счет заказчика телефонами, средствами пожаротушения, медицинскими аптечками, электрическими переносными фонарями (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 1.3 договора помещения, передаваемые под охрану, должны быть оборудованы, за счет заказчика следующими техническими средствами:
- системами видеоконтроля с выводом на мониторы охраны, установленные в караульном помещении;
- охранно-пожарной сигнализацией, установленной в охраняемых помещениях и подключенной на пульт охраны;
- средствами пожаротушения.
Стены, крыша, потолки, окна, люки, двери, ворота помещений, передаваемых под охрану, а также те, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находиться в исправном состоянии (пункт 1.4 договора).
Периметр охраняемых помещений с наружной стороны должен просматриваться с помощью системы видеонаблюдения (пункт 1.5 договора).
Территория охраняемого объекта должна быть освещена, чтобы быть доступной наблюдению охраны визуально и с помощью системы видеонаблюдения (пункт 1.6 договора).
Система охраны объекта и дислокация постов определяется исполнителем и утверждается заказчиком (пункт 1.8 договора).
Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны согласовали систему охраны объекта и дислокацию постов в соответствии с договором N 0240 от 01.03.2016 и положение о том, что охрана объекта осуществляется двумя сотрудниками исполнителя круглосуточно.
Пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемом объекте устанавливаются руководством заказчика, осуществляются исполнителем и отражаются в Инструкции (пункт 1.9 договора).
Ежедневная сдача под охрану помещений согласно перечня (Приложение N 2) ответственными лицами заказчика, утвержденными приказом заказчика, производится под роспись в "Журнале приема-сдачи помещений под охрану" после пломбирования или опечатывания помещений и включения охранной сигнализации (пункт 1.10 договора).
Снятие помещения с охраны производится ответственными лицами заказчика, утвержденными приказом заказчика, так же под роспись в "Журнале приема-сдачи помещения под охрану" (пункт 1.11 договора).
Оборудование объекта техническими средствами, техническое обслуживание и ремонт этих средств производится за счет заказчика (пункт 1.12 договора).
В силу пункта 1.13 договора при выявлении исполнителем в ходе оказания услуг условий, негативно влияющих на степень защищенности имущества заказчика и не отраженных в имеющихся актах, исполнитель незамедлительно письменно сообщает об этом заказчику для принятия последним соответствующих мер по их устранению.
В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб:
- причиненный кражами из сданных под охрану в установленном договором и Инструкцией порядке помещений, либо повреждением или уничтожением товарно-материальных ценностей в них, совершенных посредством взлома запоров, замков или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны (п. 3.1.1);
- причиненный хищениями товарно-материальных ценностей из сданных под охрану в установленном договором и Инструкцией порядке помещений, совершенных путем грабежа или разбойного нападения, при наличии вины работников Исполнителя, осуществляющих охрану объекта (п. 3.1.2).
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием представителя Исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными. "Исполнитель" возмещает ущерб причиненный "Заказчику" по факту, но не более общей суммы стоимости годовых услуг Исполнителя по настоящему Договору.
Пунктом 3.7 договора предусмотрен перечень случаев и оснований освобождения Исполнителя от ответственности, а том числе Исполнитель освобождается от ответственности:
- за хищение денежных средств и документов, которые хранились не в сейфах или металлических ящиках (шкафах), и не прикрепленных к капитальным конструкциям здания, либо помещениях, не соответствующих установленным требованиям нормативных актов по укрепленности, не оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации (п. 3.7.2);
- за кражу товарно-материальных ценностей и документов, не убранных в охраняемые помещения после окончания рабочего времени и несданных под охрану (п. 3.7.4);
- за кражу товарно-материальных ценностей, документов и денежных средств в случае невыполнения Заказчиком мероприятий по укрепленности объекта и его оборудованию техническими средствами охраны в соответствии с "Актом обследования" (Приложение N 5), если это послужило условием кражи (п. 3.7.7);
- в случае хищения, повреждения или уничтожения материальных ценностей, если условием этого послужили недостатки в техническом состоянии Помещений, зафиксированные согласно п. п. 1.13 (п. 3.7.8);
- если Заказчик не исполнил свои обязанности по условиям данного договора и это послужило причиной кражи или повреждения товарно-материальных ценностей, документов, денежных средств или другого имущества Заказчика (п. 3.7.12);
- в случае смерти сотрудника Исполнителя, либо реальной угрозы его жизни, либо получения им телесных повреждений при защите Объекта от противоправных посягательств, помешавших ему предотвратить причиняемый ущерб (п. 3.7.13);
- за ущерб, причиненный путем проникновения на Объект через места, не оборудованные охранной сигнализацией или недоступных для наблюдения охранника визуально или с помощью системы видеонаблюдения (п. 3.7.14);
- Исполнитель освобождается от ответственности при отсутствии его вины (п. 3.7.23).
03.10.2016 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут неустановленные лица путем взлома окна незаконно проникли в помещение весовой, согласно приложению N 2 к договору обозначенное на плане (схеме) ОБ-1, и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Втормет", а именно сейф, в котором, по утверждению истца, находились денежные средства в сумме 1 444 963,65 руб., причинив тем самым организации материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается постановлением Следственного отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 03.10.2016 о возбуждении уголовного дела N 16193528 и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от 03.12.2016 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено.
Как указал истец, размер похищенных денежных средств составил 1 444 963,65 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, приемо-сдаточными актами, расходными кассовыми ордерами (л.д. 93-167), актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03.10.2016 (л.д. 86).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.10.2016 с просьбой возместить ущерб, причиненный хищением денежных средств из металлического сейфа в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны N 0240 от 01.03.2016, причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим
Заключенный между истцом и ответчиком договор охраны N 0240 от 01.03.2016 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, в период действия договора N 0240 от 01.03.2016 с 03:30 часов 03.10.2016 до 04:00 часов 03.10.2016 неустановленные лица путем взлома окна в помещении весовой совершили хищение на охраняемом ответчиком объекте, расположенном по адресу: <...> и тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Втормет", а именно сейф, в котором, по утверждению истца, находились денежные средства в сумме 1 444 963,65 руб.
Согласно пунктам 1 - 4 раздела II Инструкции о порядке проведения проверок при выявлении фактов хищений имущества Заказчика (Приложение N 6 к договору) основанием для проведения проверки является письмо Заказчика о выявлении факта хищения, которое должно было быть направлено Исполнителю в срок, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты выявлений хищения. Письмо также должно содержать сведения о работниках Заказчика, назначенных для участия в составе комиссии по проведению проверки, а также сведения о Председателе комиссии. В состав Комиссии включаются: Председатель комиссии - представитель Заказчика и члены комиссии - по два представителя от Заказчика, один из них представитель Дирекции по безопасности, и два представителя от Исполнителя.
Данным правом в указанный двухдневный срок истец не воспользовался.
Учитывая данное обстоятельство, ООО ЧОП "Торнадо-Д" самостоятельно провело служебную проверку, о результатах которой сообщено ООО "Втормет" в устной и письменной форме.
Приказом от 03.10.2016 N 1/Р (л.д. 201) для расследования обстоятельств несанкционированного проникновения третьих лиц на объект ООО "Втормет", расположенный по адресу: <...>, создана комиссия по расследованию обстоятельств несанкционированного проникновения третьих лиц на охраняемый объект ООО "Втормет" в составе председателя комиссии - Управляющего ООО ЧОП "Торнадо - Д" ФИО6, членов комиссии - заместителя директора по МТО ООО ЧОП "Торнадо - Д" ФИО7, главного бухгалтера ФИО8
Согласно акту обследования помещения весовой в ООО "Втормет" <...> кадастровый номер Литер А1 (л.д. 189-190) помещение весовой расположено по адресу: <...>, кадастровый номер Литер А1, на первом этаже двухэтажного кирпичного здания. Вход в помещение весовой с территории ООО "Втормет" оборудован металлической дверью, запирающейся на внутренний замок.
В помещении весовой имеется три оконных проема оборудованных пластиковыми окнами, выходящими на внутреннюю территорию ООО "Втормет", металлическими решетками не оборудованы, и один оконный проем с пластиковым окном выходящий на улицу Ильюшина, снаружи оборудован металлической решеткой.
Помещение весовой оборудовано охранной, тревожной и пожарной сигнализацией.
Так же в помещении весовой имеется одна видеокамера с выводом информации на монитор к сотруднику службы безопасности и в караульное помещение сотрудников охраны. В момент обследования на монитор, расположенный в караульном помещении сотрудников охраны, видеосигнал с видеокамеры из помещения весовой не поступал.
В помещении весовой имеется кассовый узел. В кассовом узле справа от входа расположен металлический ящик, не закрепленный к капитальным конструкциям здания.
Помещение весовой перед кассовым узлом разделено на две части разделительной стойкой.
Со слов кассира ООО "Втормет" ФИО9, денежные средства хранились не в кассовом узле, а в сейфе, не закрепленном к капитальным конструкциям здания, находящимся под разделительной стойкой справа от места кассира.
На момент обследования на половом покрытии в месте, где находился сейф, имеются вмятины в линолеуме, возможно от ножек сейфа.
Следы закрепления сейфа к полу отсутствуют, что подтверждается фото и видео документированием.
Металлический ящик с кассовыми документами и печатями ООО "Втормет", со слов кассира ООО "Втормет" ФИО9, находился в дальнем правом от входа углу, около окна, выходящего на улицу Ильюшина. Он также не был закреплен к капитальным конструкциям здания, следы закрепления металлического ящика на капитальных конструкциях здания также отсутствуют.
В результате проведенного обследования помещения весовой ООО "Втормет" установлено, что сейф на момент происшествия находился не в кассовом узле, а в помещении весовой под столом разделительной стойки и не был прикреплен к капитальным конструкциям зданий, так же, как и металлический ящик с кассовыми документами и печатями.
Особенности ограждающих конструкций помещения весовой, а именно: наличие трех оконных проемов, выходящих на территорию ООО "Втормет" не укрепленных металлическими решетками изнутри помещения, а также оконного проема, выходящего на улицу Ильюшина, укрепленного металлической решеткой с внешней стороны помещения, не работоспособная система видеонаблюдения, хранение денежных средств и материальных ценностей вне кассового узла, не обеспечивают их надежное хранение.
Указанный акт обследования составлен в присутствии кассира ООО "Втормет" ФИО9, которая от подписи отказалась.
Зафиксированные в акте обследования обстоятельства подтверждены иными материалами дела и истцом не оспаривались.
Как усматривается из материалов дела, в момент хищения объект истца находился под охраной ответчика. Хищение произошло посредством проникновения в помещение весовой путем взлома окна.
Согласно статье 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
Представленный истцом акт инвентаризации от 03.10.2016 соответствует перечисленным требованиям законодательства о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, по адресу нахождения объекта охраны в помещении весовой на первом этаже здания имеется кассовая зона, которая представляет из себя отдельное защищенное и укрепленное от проникновения помещение, имеющее конструктивные особенности кассового узла, капитальные стены, пол, потолок, металлическую входную дверь, кассовый блок с передаточным устройством для работы с клиентами, и оставшееся после происшествия в неприкосновенности. При этом хранение товарно-материальных ценностей осуществлялось истцом в спорный период вне этой зоны.
Согласно пункту 7 Указаний Банка России N 3210-У мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
Юридическое лицо, осуществляющее прием и выдачу наличных денежных средств, должно произвести все действия, направленные на сохранность материальных ценностей, в том числе хранить средства в специальных сейфах и хранилищах, ключи от которых имеются у ограниченного количества лиц, помещения кассы обычно опечатываются кассирами и т.д.
Сейф, из которого, по утверждению истца, произошло хищение денежных средств, не был оборудован средствами защиты; не прикреплен к полу либо стене, доказательства того, что указанный сейф сдавался под охрану, в материалы дела не представлены.
Пунктом 2.2.5 договора охраны также была предусмотрена обязанность Заказчика хранить ценные материалы, денежные средства и документы в сейфах, или металлических ящиках (шкафах), оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, прикрепленных к капитальным конструкциям здания, либо в специально укрепленных комнатах, а особо дорогостоящие изделия - в обособленных закрытых помещениях так же оборудованных охранно-пожарной сигнализацией, а в случае проведения капитального ремонта помещений и переоборудовании объекта, об изменении режима и состава охраны, появления новых или изменения старых мест хранения ценностей, а также иных мероприятий, вследствие которых может измениться характер охраны сообщать Исполнителю в письменном виде не позднее, чем за 10 дней до момента начала указанных мероприятий (пункт 2.2.6 договора охраны).
Согласованный сторонами в приложении N 2 к договору N 0240 от 01.03.2016 перечень помещений и объектов, сдаваемых под охрану на объекте ОАО "Втормет", не содержит сведений о наличии в помещении весовой места хранения денежных средств и документов, вместе с тем, как указывает ответчик, исполнитель брал под охрану сдаваемое сотрудником ООО "Втормет" помещение под названием "касса", расположенное в помещении весовой и имеющее конструктивные особенности кассового узла.
Пунктом 3.7.2 договора N 0240 от 01.03.2016 закреплено, что ответчик освобождается от ответственности за хищение денежных средств и документов, которые хранились не в сейфах или металлических ящиках (шкафах), и не прикрепленных к капитальным конструкциям здания, либо помещениях не соответствующих установленным требованиям нормативных актов по укрепленности, не оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации.
Таким образом, поскольку истцом не были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, так как денежные средства хранились в спорный период в помещение весовой, вне оборудованной и находящейся под усиленной охраной кассовой зоны, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика по заявленным предмету и основаниям иска, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца об осведомленности Исполнителя о техническом состоянии охраняемого объекта и продолжении оказания охранных услуг, несмотря на технические недостатки охраняемого объекта, необходимость возложения на ответчика ответственности за сохранность принятого под охрану имущества со ссылками на пункт 2.2.3 договора и пункт 3.14 Инструкции обоснованно отклонены судом области в силу следующего.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика совместно с работниками Исполнителя участвовать в сдаче и снятии помещений объекта Заказчика с охраны в соответствии с установленной процедурой. Перед сдачей помещений под охрану Заказчик обязан убедиться в том, что в них не осталось посторонних лиц, работников предприятия, а также включенных электроприборов и других источников возникновения пожара. Закрывать в помещениях объекта окна, форточки, люки, вентиляционные окна, двери и другие места возможного несанкционированного проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения.
Пунктом 3.14 Инструкции регламентирован порядок приема под охрану объекта:
- перед приемом под охрану объекта ответственное лицо Заказчика, указанное в Приложении N 2 к Договору охраны, должно, лично убедиться в отсутствии в нем посторонних лиц, очагов возгорания, проломов в ограждающих конструкциях, убедиться в исправности запирающих устройств окон, дверей, люков, исправности дежурного освещения и т.д.;
- если есть замечания, сотрудник охраны должен сделать об этом запись в "Рабочем журнале", поставить в известность об этом лицо, сдающее под охрану данный объект и доложить оперативному дежурному (т. 2-303-414). До полного устранения выявленных недостатков защищенности, объект под охрану не принимать.
Из анализа указанных положений договора и Инструкции следует, что Исполнитель вправе не принимать под охрану объект с конкретными (перечисленными в указанном пункте) недостатками, каких в рассматриваемом случае накануне происшествия в сдаваемых под охрану помещениях не имелось.
Как следует из материалов дела, в акте обследования от 06.04.2016 (л.д. 71-72), составленном совместно представителями истца и ответчика, зафиксировано в том числе, что одно окно помещения первого этажа весовой, выходящее на улицу оборудовано металлической решеткой, три окна данного помещения, выходящие на территорию объекта, решеток не имеют; на территории объекта расположено 13 видеокамер с выводом на мониторы в помещение службы безопасности и в караульное помещение. Камеры видеонаблюдения охватывают значительную часть территории объекта, но имеются не просматриваемые зоны. В целях недопущения краж с охраняемого объекта предложено:
- для предотвращения проникновения посторонних лиц под ограждение объекта, опасные в этом отношении места засыпать грунтом;
- установить дополнительные видеокамеры для исключения не просматриваемых зон;
- оборудовать все окна помещения весовой внутренними металлическими решетками;
- для предотвращения пожара на территории, где проводится демонтаж дорожных вагонов и применяется газовая сварка, данный участок объекта оборудовать средствами пожаротушения.
05.09.2016 протоколом общего собрания руководства ООО ЧОП "Торнадо - Д" со специалистом по безопасности ОАО "Втормет" (л.д. 174) присутствовавшие участники собрания (помощник директора ООО ЧОП "Торнадо - Д" ФИО10 и специалист по безопасности ОАО "Втормет" ФИО11) постановили, что для улучшения организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на объекте необходимо привести в рабочее состояние видеонаблюдение в помещении охраны и отремонтировать поврежденный электрический пакетный переключатель на мачте освещения, заизолировать оголенные электрические провода на территории объекта.
Таким образом, ответчик сообщал истцу об имеющихся недостатках в укрепленности и оснащенности его техническими средствами на охраняемом объекте и предложил истцу провести соответствующие мероприятия по устранению выявленных недостатков, в том числе: оборудовать все окна помещения весовой внутренними металлическими решетками (в помещении весовой одно окно было оборудовано внешней металлической решеткой, три окна - решеток не имели); привести в рабочее состояние видеонаблюдение с добавлением камер; установить наружное освещение по периметру охраняемого объекта; улучшить ограждение периметра объекта с целью исключения беспрепятственного проникновения на территорию объекта третьих лиц.
Указанные недостатки истцом не были устранены, рекомендации ответчика, изложенные в акте от 06.04.2016 и протоколе от 05.09.2016, оставлены истцом без ответа и удовлетворения.
Доводы истца о ненадлежащем выполнении сотрудниками ООО ЧОП "Торнадо - Д" своих профессиональных обязанностей также правомерно отклонены судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (в том числе: результатами служебного расследования, объяснениями сотрудников охраны, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершения хищения имущества истца).
Остальные доводы истца не имеют самостоятельного правового значения, поскольку не влияют на выводы суда и не опровергают отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО ЧОП "Торнадо - Д" и совершением кражи металлического сейфа из помещения весовой.
Кроме того, достоверно и объективно установить факт нахождения денежных средств в указанном в акте инвентаризации размере (1 444 963 руб. 65 коп.) в похищенном металлическом сейфе с учетом вышеуказанных обстоятельств также не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2017 по делу № А14-1016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Е. Алферова
Судьи Н.П. Афонина
ФИО1
