ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2018 года Дело № А14-8297/2017
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа: ФИО1 представитель по доверенности от 21.12.2017 №04-31/33029, выданной на срок по 31.12.2018 , предъявлено служебное удостоверение №731719; ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018 г. №04-31/00162, выданной на срок до 31.12.2018 г., предъявлено служебное удостоверение №857087;
от УФНС России по Воронежской области: ФИО1 представитель по доверенности от 03.09.18 № 07-11/24173, выданной на срок один год, предъявлено служебное удостоверение №731719;
от общества с ограниченной ответственностью «Интегра»: ФИО3 представитель по доверенности от 22.09.2017 г., б/н, выданной на срок три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 15.10.2018 г. №ФЛ000000190, выданной на срок по 14.10.2019 г., предъявлен паспорт гражданина РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-8297/2017 (судья Аришонкова Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании частично незаконными решения №8 от 27.01.2017 и дополнительного решения № 8/1 от 10.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) о признании незаконными решения Инспекции № 8 от 27.01.2017 и дополнительного решения Инспекции № 8/1 от 10.03.2017 в части:
- установления неуплаты НДС в размере 481 043 руб., в том числе за 2012 г. в размере 37 688 руб., за 2013 г. в размере 186 543 руб., за 2014 г. в размере 256 813 руб., а также требования уплатить пени за неуплату НДС в размере 107 068 руб. и штрафа за неуплату НДС в размере 31 670 руб.;
- установления неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 18 630 руб., а также требования уплатить пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 8132 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1863руб.;
- установления неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 167 668 руб., а также требования уплатить пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 47 041 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 19 927 руб.; - уменьшения убытка за 2012 г. в размере 1 057 703 руб., и за 2014 г. в размере 1 239 468 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 производство по делу № А14-8297/2017 прекращено в части требований Общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заявленные требования Общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 удовлетворены.
Решение №8 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнительное решение № 8/1 от 10.03.2017 о внесении изменений в решение №8 от 27.01.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 481 043 руб., начисления пени в сумме 107 068 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31670 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 186 298 руб., начисления пени в сумме 55173 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21790 руб.; уменьшения убытка за 2012 год в размере 1 057 703 руб. и за 2014 год в размере 1 239 468 руб. признано недействительным.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что из представленных в налоговый орган Обществом документов невозможно определить с какой целью ездили сотрудники организации, маршрут следования, не представлен путевой лист автомобиля с маршрутом следования, указаны только даты и не указано время пользования такси, что не дает определить экономическую обоснованность данных затрат.
Указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают экономическую оправданность понесенных расходов по приобретению услуг ООО «Автопортал».
Полагает, что перечисленные в акте приема-передачи виды работ (демонтажные, монтажные) являются работами капитального характера, стоимость которых относится на увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств и, следовательно, неправомерно отнесены организацией на расходы, связанные с производством и реализацией.
Считает, что работы по демонтажу и монтажу необходимо было относить не на расходы, уменьшающие налоговую прибыль, а на увеличение стоимости объектов основных средств.
Представители Инспекции в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве, Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО «Интегра» просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном процессе, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа в период с 28.10.2015 по 17.08.2016 в отношении ООО «Интегра» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Итоги проведенной проверки отражены в акте №58 дсп от 14.10.2016.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.01.2017 Инспекцией принято было решение №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Интегра» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69 218 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за проверяемый период в сумме 527 079 руб. и пени в сумме 153 838 руб.
Предложения, связанные с проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в резолютивной части решения №8 от 27.01.2017 не отражены.
10.03.2017 Инспекцией принято решение №8/1 о внесении изменений в решение №8 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым пункт 3.1 резолютивной части решения №8 от 27.01.2017 изложен в новой редакции, в соответствии с которой ООО «Интегра» дополнительно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5 006 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 45 058 руб.; Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 25 032 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 883 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 225 291 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 70 953 руб., а также уменьшить убыток за 2012 год в сумме 1 282 668 руб., за 2014 год в сумме 1 593 980 руб.
Данные решения Инспекции №8 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №8/1 от 10.03.2017 о внесении изменений в решение №8 от 27.01.2017 были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган путем обращения с соответствующими апелляционными жалобами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/12477@ от 04.05.2017 решение Инспекции №8 от 27.01.2017 отменено в части, путем исключения из пункта 3.1 резолютивной части решения доначисленных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов с учетом мотивировочной части решения Управления и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
В мотивировочной части решения Управления №15-2-18/12477@ от 04.05.2017 указано на необоснованное доначисление налогоплательщику за 2013 год налога на прибыль организаций в сумме 8 474 руб. (ООО ФК «Контакт») и в сумме 70 854 руб. (приобретение воды и одноразовой посуды), а также на необходимость уменьшения налоговых санкций в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/27360@ от 25.09.2017 в решение Управления №15-2-18/12477@ от 04.05.2017 внесены изменения, согласно которым вывод о необоснованности доначисления Инспекцией заявителю налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 70 854 руб. в связи с непринятыми расходами на приобретение воды в бутылках и одноразовой посуды в сумме 354 266 руб. изложен с учетом того, что из указанных расходов сумма 122 200 руб. относится к 2013 году, а сумма затрат в размере 232 066 руб. – к 2014 году. Управление посчитало, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов по налогу на прибыль организаций затраты в размере 354 266 руб., в том числе, в 2013 году – в сумме 122 2000 руб. и в 2014 году в сумме 232 066 руб. по указанному эпизоду.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и является итоговым ненормативным правовым актом, определяющим установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.
В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.03.2017 Инспекцией было принято решение №8/1 о внесении изменений в решение №8 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым пункт 3.1 резолютивной части решения №8 от 27.01.2017 изложен в новой редакции, содержащей вывод о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также указание на наличие выявленной недоимки по налогу на прибыль организаций и начисление пени по налогу на прибыль в указанных суммах, а также предложения об уплате указанных сумм доначисленных налога на прибыль, пени и штрафа, а также уменьшении убытка за 2012 и 2014 годы.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что внесение изменений в решение влечет в данной ситуации нарушение прав налогоплательщика и ухудшает его положение, поскольку Общество было дополнительно привлечено к налоговой ответственности за правонарушение в части проверяемого налога на прибыль, а также этим решением произведены дополнительные доначисления по этому налогу за 2013 год (налог, пени) и уменьшен убыток за 2012 и 2014 годы, при отсутствии соответствующих выводов в резолютивной части принятого в порядке ст. 101 НК РФ решения №8 от 27.01.2017, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения Инспекции №8/1 от 10.03.2017 в оспариваемой налогоплательщиком части.
Вместе с тем, рассматривая заявленные ООО «Интегра» требования применительно к существу оспариваемых эпизодов, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Их материалов дела усматривается, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 12 122 руб., за 2013 год в сумме 136 153 руб., за 2014 год в сумме 196 203 руб. (всего 344 478 руб. НДС), начисления пени в сумме 87 553 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 145 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в указанных суммах, приходящихся на приобретение транспортных услуг у ООО «Вездевоз.ру» (наименование организации изменено на ООО «Транспортные технологии»).
Аналогичным образом, Инспекция посчитала необоснованными расходы налогоплательщика в части оплаты услуг ООО «Вездевоз.ру» в 2013 – 2014 гг., доначислив по указанному основанию налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 151 282,60 руб., пени 42879 руб., штраф 18 289 руб. , а также уменьшив убыток 2014 года на сумму 1 090 018 руб.
Считая необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в 2012-2014 гг. и включение в состав расходов 2013-2014 гг. затрат налогоплательщика по оплате услуг ООО «Вездевоз.ру», Инспекция в оспариваемом решении сослалась на невозможность установить из представленных счетов-фактур и актов сведения, подтверждающие экономическую обоснованность спорных расходов (объект и цель перевозки, маршрут следования, расценки за перевозку, отсутствуют путевые листы). Кроме того, Инспекция указала, что ООО «Интегра» арендует для своих производственных целей легковой автомобиль (договор аренды автомобиля без экипажа №916 от 17.10.2011 с ФИО5)
Оценивая правомерность спорных налоговых вычетов и расходов по данному эпизоду, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
С учетом приведенных правовых норм суд указал, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; у налогоплательщика имеются счета-фактуры с выделенной суммой налога и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует,что между ООО «Интегра» (заказчик) и ООО «Вездевоз.ру» (перевозчик) 01.10.2012 был заключен договор №167/012 об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, предметом которого является предоставление перевозчиком за плату услуг по перевозке пассажиров заказчика по маршруту и графику, согласованному сторонами в заявке (приложение №1). Также в заявке согласовывается стоимость пассажирских перевозок и сроки оплаты услуг (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что учет фактического оказания услуг ведется путем заполнения путевого листа и /или карточки учета рабочего времени транспортного средства и заверяется подписью любого сотрудника/представителя заказчика, находящегося в транспортном средстве.
В качестве документального подтверждения спорных расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры на оплату оказанных транспортных услуг по перевозке пассажиров и акты оказанных услуг, содержание описание услуг с указанием маршрута, расстояния (км) либо времени в пути. В составленных в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора №167/012 от 01.10.2012, карточках учета рабочего времени транспортного средства отражены сведения о конкретном транспортном средстве, указаны водитель, дата поездки, маршрут, показания спидометра при выезде и по возвращении, время в пути, а также указаны сотрудники организации, в отношении которых непосредственно были оказаны данные услуги по перевозке, и содержится подпись этих сотрудников.
Кроме того, к указанным документам налогоплательщиком приложены приказы о направлении работников в командировку, с указанием конкретных мест назначения и цели поездки, что позволяет оценить обоснованность спорных затрат и их связь с осуществляемой Обществом деятельностью.
При этом, судом области правомерно учтено, что основным видом осуществляемой Обществом деятельности является предоставление услуг в области полиграфической деятельности, фактически Общество занимается производством и реализацией этикеточной и упаковочной продукции; необходимость поездок обусловлена проведением переговоров с покупателями продукции. При этом налогоплательщиком представлен список контрагентов, с которыми по результатам проведенных переговоров были заключены договоры в 2012-2014гг. и копии таких договоров. Доказательств обратному налоговым органом не представлено.
Оценив повторно представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявителем представлено как документальное подтверждение спорных налоговых вычетов по НДС, так и не принятых налоговым органом расходов по приобретению транспортных услуг по перевозке пассажиров у ООО «Вездевоз.ру», данные расходы связаны с осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью.
Доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций, либо свидетельствующих о ненадлежащем документальном оформлении спорных хозяйственных операций, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.
Вместе с тем, как было отмечено и выше, в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Налоговое законодательство также не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные по данному эпизоду налоговым органом доначисления по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации являются неправомерными.
Кроме того, налоговым органом отказано в принятии для целей налогообложения прибыли расходов ООО «Интегра» на оплату услуг ООО «Автопортал» по перевозке пассажиров, что послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 17 985 руб., начисления пени в сумме 7 363 руб., штрафа в сумме 1 799 руб., уменьшения убытка за 2012 год на сумму 124314 руб., за 2014 год на 139 849 руб.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение спорных расходов по взаимоотношениям с ООО «Автопортал» налогоплательщиком представлен договор №442 об оказании автотранспортных услуг от 29.07.2010, заключенный ООО «Рубикон-Флекс» (наименование ООО «Интегра» до 21.02.2011) в качестве заказчика с ООО «Автопортал» (перевозчик), по которому последний обязуется предоставить заказчику легковой автомобиль «Такси» для перевозки силами перевозчика или привлеченными перевозчиком автотранспортом пассажиров и багажа по заявкам заказчика для служебных разъездов в указанный последним пункт назначения в любое время суток. Автомобиль предоставляется с водителем, все эксплуатационные расходы несет перевозчик (пункт 2.1 договора).
Согласно п. 4.3 договора исполнитель до 5 числа каждого месяца, следующего за истекшим, выставляет акт выполненных работ и приложения к нему и передает контактному лицу заказчика под роспись. Заказчик рассматривает акт выполненных работ с приложениями в течение 5 рабочих дней. В случае, если заказчик по истечении 5 рабочих дней не предъявляет претензий исполнителю по акту выполненных работ, акт выполненных работ считается заказчиком принятым.
Оплата производится из расчета действующих тарифов исполнителя в соответствии с приложением №1 к договору (п.4.1 договора).
В качестве документального подтверждения данных расходов заявителем представлены:
- акты оказания ООО «Автопортал» услуг по перевозке пассажиров за 2012 -2014гг. (составлялись ежемесячно),
- приложенные к каждому акту отчеты с указанием даты поездок, № используемого автомобиля, расстояния и стоимости услуг по перевозке, а также фамилий сотрудников, использующих услуги такси,
- талоны на оплату каждой поездки с указанием даты и времени поездки, № автомобиля, фамилии пассажира и адреса места поездки, подписанные пассажиром и водителем.
Оценивая представленные заявителем документы и пояснения в отношении расходов по взаимоотношениям с ООО «Автопортал», суд области обоснованно руководствуется следующим.
Из положений статей 247 и 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
Согласно пункту 49 части 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов могут быть включены другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в налоговый орган акты оказания ООО «Автопортал» услуг по перевозке пассажиров за 2012 -2014 гг., талоны на оплату каждой поездки, регламент организации работы ООО «Интегра», справки с указанием списка сотрудников, занимающих в проверяемый период должности, в отношении которых принято решение о предоставление услуг такси для оперативного исполнения ими своих обязанностей в производственных целях пришел к верному выводу о том, что спорные расходы Общества на оплату услуг такси направлены на обеспечение выполнения сотрудниками организации своих обязанностей и обусловлены, в том числе, характером осуществляемой заявителем деятельности, ввиду чего, направлены на получение обществом дохода от основного вида деятельности, носящей реальный характер.
Фактов использования услуг такси в непроизводственных целях установлено не было; доказательств того, что транспортные средства использовались сотрудниками организации не в производственных целях, налоговым органом суду не представлено.
На основании изложенного, установив, что представленные заявителем документы подтверждают фактическое несение указанных расходов, их экономическую оправданность и связь с осуществляемой организацией деятельностью, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что вывод налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов ООО «Интегра» по приобретению услуг ООО «Автопортал» несостоятельным, ввиду чего, доначисление по указанному основанию налога на прибыль организаций в сумме 17 985 руб., пени в сумме 7 363 руб., штрафа в сумме 1 799 руб., а также уменьшение убытка за 2012г. в сумме 124 314 и за 2014 г. в сумме 139 849 руб. произведено неправомерно.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в общей сумме 9 599,41 руб. и расходов для целей налогообложения прибыли в сумме 98 329,70 руб. послужило отсутствие товарно-транспортных накладных, экспедиторских документов подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов ООО «Евротехгрупп», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Ольхон», ООО «КАРГО Воронеж».
Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены документы (договор №28 от 01.05.2011 заключенный между ООО «Интегра» и ООО «Евротехгрупп», акт и счет-фактура № 2862 от 23.11.2012г. на сумму 32 100 руб., в т. ч. НДС 4 896,61 руб., товарно-транспортные накладные - №1249 от 07.11.2012, №1248 от 07.11.2012, №1262 от 10.11.2012, №1267 от 12.11.2012, №1277 от 13.11.2012, №1282 от 13.11.2012, №1283 от 14.11.2012, №1289 от 15.11.2012, №1288 от 16.11 2012, №1299 от 17.11.2012, №1302 от 19.11.2012, №1325 от 20.11.2012, №1334 от 21.11.2012, №1255 от 08.11.2012, №1231 от 09.11.2012, подтверждающие факт оказания транспортных услуг; товарно-транспортная накладная № 369 от 21.04.2014; договор № 29032012/001 на транспортное обслуживание от 29.03.2012 с ИП ФИО6, договор № 21052012/001 на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом от 21.05.2012 с ИП ФИО8, договор перевозки №27/1 01.02.2012 между ООО «Интегра» и ООО «Ольхон»; договор на перевозку грузов № К14/2013 от 15.04.2013 межу ООО «Интегра» с ООО «КАРГО Воронеж» и иные акты и счета – фактуры подтверждающие факты оказания услуг), подтверждающие правомерность спорных расходов и налоговых вычетов по операциям перевозки грузов указанными перевозчиками, включая товарно-транспортные накладные.
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованому выводу о неправомерности доначисления по указанному основанию налога на прибыль организаций в сумме 3305 руб., пени в сумме 1041 руб. и штрафа в сумме 330 руб., а также уменьшения убытка за 2012 год на сумму 72 203,39 руб., за 2014 год на сумму 9601,27 руб., доначисление НДС в сумме 9 599,41 руб., пени по НДС в сумме 4 руб. (исходя из представленного Инспекцией поэпизодного расчета).
Также Инспекцией были признаны необоснованными расходы ООО «Интегра», понесенные в 2013 году на оплату услуг ООО «Компания «Эдис» в общей сумме 68 625 руб., что послужило основанием для доначисления за 2013 год налога на прибыль в сумме 13 725 руб., начисления пени в сумме 3 890 руб., штрафа 1372 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО «Интегра» (заказчик) и ООО «Компания «Эдис» (исполнитель) был заключен договор №23 от 01.10.2012 предоставления услуг (аутсорсинг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги мелкого ремонта на условиях фиксированной ежемесячной платы в расчетный месяц. Перечень, объем и порядок выполнения работ приведен в приложении №1, в который входит, например, установка/ замена/ремонт/перенос выключателя, розетки, замена лампочек внутреннего освещения, монтаж книжных полок, пластиковых панелей и т.п.
Стоимость работ согласована сторонами в размере 12 000 руб. в расчетный месяц (28 календарных дней), в указанную стоимость не входит стоимость комплектующих деталей, замена которых должна быть произведена (пункты 3.1, 3.4 договора).
Кроме того, 26.11.2013 сторонами заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг) №41, по условиям которого оказание ООО «Компания Эдис» услуг мелкого ремонта осуществляется на условиях фиксированной повременной платы, исходя из стоимости нормо-часа в сумме 750 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). Данный договор заключен на срок до 31.12.2014.
На основании указанных договоров ООО «Компания Эдис» осуществляло техническое обслуживание помещения, проверку неисправностей в помещении и производило мелкий ремонт.
В качестве документального подтверждения оказания исполнителем услуг по мелкому бытовому ремонту и их принятия заказчиком заявителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): - №018 от 01.02.2013; №020 от 01.03.2013; №030 от 30.04.2013; №039 от 28.06.2013; №047 от 02.08.2013; №073 от 28.11.2013; №075 от 30.11.2013.
Факт действительного выполнения ООО «Компания Эдис» ремонтных работ отражен в служебных записках ответственного менеджера по эксплуатации о подписании актов выполненных работ, с указанием на произведенные в течение месяца исполнителем работы, а применительно к работам, произведенным на основании договора №41 от 26.11.2013, также общее время работы.
Оценивая представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными актами подтвержден факт выполнения соответствующих работ на сумму 68 625 руб. При этом, учитывая характер договорных отношений сторон, ввиду которого оплата услуг исполнителя производится на условиях фиксированной абонентской платы, не зависящей от объема выполненных работ, отсутствие в представленных актах расшифровки произведенных исполнителем работ не может являться основанием для отказа в принятии спорных расходов для целей налогообложения прибыли.
На основании изложенного, правомерен вывод, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду, а также соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
Также Инспекция посчитала необоснованным включение Обществом в 2012 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по демонтажу и монтажу оборудования (печатные машины), произведенному ООО «Гейдельберг-СНГ», в сумме 861 186 руб., указав, что данные демонтажные и монтажные работы являются работами капитального характера, стоимость которых относится на увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств.
Так, из материалов дела следует, что Обществом приняты к учету в качестве основных средств две печатные машины Gallus ЕМ 280 и Gallus ЕМ 410, что подтверждается представленными актами ОС-1 №23 от 01.10.2007 и №24 от 01.2007, соответственно. Данное оборудование введено в эксплуатацию в 2007 году, что также подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию от 31.08.2007.
На основании принятого общим собранием участников Общества решения (протокол №9 от 14.02.2011) ООО «Интегра» изменило свое место нахождения на адрес: <...>, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 21.02.2011.
01.03.2012 ООО «Интегра» был заключен с ООО «Вилен» договор аренды №922, по которому Обществу на основании акта приема-передачи от 01.03.2012 передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В связи с изменением места нахождения организации Обществом было принято решение о перемещении данного оборудования, для чего ООО «Интегра» был заключен договор с ООО «Гейдельберг-СНГ» об оказании услуг №МС012/2012 от 07.03.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению демонтажа по адресу: <...>, и последующего монтажа по адресу: <...> полиграфического оборудования: флексографических машин Gallus ЕМ 280 и Gallus ЕМ 410.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, по данному договору согласована сторонами в размере 1 016 200 руб., в том числе НДС 155 013,56 руб.
Факт оказания услуг исполнителем подтвержден актом №1102508000 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.04.2012 и счетом-фактурой, выставленной исполнителем на оплату выполненных работ №383954 от 02.04.2012 на сумму 1 016 200 руб., в том числе НДС 155 013,56 руб.
16.03.2012 ООО «Интегра» в отношении указанных печатных машин оформлены накладные на внутреннее перемещения объектов основных средств №ФЛ000000001 и №ФЛ000000002 из структурного подразделения по адресу: <...> структурное подразделение по адресу: <...>.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В данном случае к расходам по модернизации п. 2 ст. 257 НК РФ относит работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
То есть в результате модернизации происходит усовершенствование, улучшение объекта основных средств, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества.
Работы по демонтажу и монтажу перемещаемого оборудования не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных оснований.
Таким образом, суд области обоснованно учел, что главой 25 НК РФ не предусмотрено изменение первоначальной стоимости амортизируемого имущества в случае его перемещения на другое место при отсутствии оснований, предусмотренных в п.2 ст.257 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ рассматриваемые затраты на демонтаж и монтаж объектов основных средств могут быть признаны расходами, уменьшающими полученные организацией доходы в целях налогообложения прибыли, при условии, что они экономически обоснованны и документально подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ при применении метода начисления в целях налогообложения прибыли расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в частности, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем правомерно учтены спорные расходы на оплату услуг по демонтажу и последующему монтажу оборудования в связи с осуществлением его внутреннего перемещения для целей исчисления налога на прибыль в составе прочих расходов, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ) в полной сумме на дату подписания акта выполненных работ (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ), ввиду чего, вывод Инспекции о необходимости уменьшения по указанному эпизоду полученного за 2012 год убытка на сумму непринятых расходов в размере 861 186 руб. является необоснованным.
Также, оспариваемым решением Инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС в отношении представительских расходов, приобретения воды и одноразовой посуды, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 126 965 руб., начисления пени в сумме 19 511 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 179 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Как указано в п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
Поскольку правомерность учета в составе представительских расходов спорных затрат по приобретению продовольственных продуктов (чай, кофе, конфеты, сахар) подтверждена проведенной налоговой проверкой, в рамках которой налогоплательщиком, наряду с документами, подтверждающими факт несения соответствующих расходов, были представлены распоряжения о проведении официальных приемов, сметы представительских расходов, отчеты о проведении переговоров и т.п., суд учитывает, что какие-либо возражения, связанные с документальным подтверждением соответствующих затрат, равно как с наличием у налогоплательщика надлежащим образом оформленных счетов-фактур, у налогового органа отсутствуют. При этом соответствующие документы и обобщенные пояснения также представлены заявителем в материалы дела.
При указанных обстоятельствах, как правильно отметил суд области, позиция налогового органа противоречит п. 7 ст. 171 НК РФ, ввиду чего, не может являться основанием для оспариваемых в части данного эпизода доначислений.
Основанием для отмены в части доначислений по налогу на прибыль организаций решения Инспекции №8 от 27.01.2017 вышестоящим налоговым органом послужили выводы Управления о необоснованности отказа в принятии для целей налогообложения прибыли расходов Общества на приобретение воды в бутылках и одноразовой посуды в сумме 354 266 руб.
При этом Управлением ФНС России по Воронежской области были отклонены доводы налогоплательщика в части отказа в применении налоговых вычетов по данным операциям со ссылкой на то, что при предоставлении работникам продовольственных товаров объекта налогообложения не возникает.
Полагая приведенную позицию ошибочной, суд области правомерно исходил из следующего
Из приведенных выше положений ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.
Наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретение бутилированной воды и одноразовой посуды, а также оформленных надлежащим образом счетов-фактур Инспекцией не оспаривается.
Соответствующие документы представлены заявителем в материалы дела.
Согласно ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Таким образом, поскольку соответствующие затраты необходимы для обеспечения бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей (что налоговым органом не оспаривается, поскольку соответствующие расходы учтены для целей налогообложения прибыли), следовательно указанные товары произведены для производственной деятельности ООО «Интегра», облагаемой НДС. Правомерность данной позиции подтверждена Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5697/09.
На основании изложенного, доначисление по указанному основанию налогоплательщику НДС в сумме 126 965 руб., пени в сумме 19 511 руб. и штрафа в сумме 7 179 руб. является необоснованным.
Также при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, согласно которой, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные разъяснения, в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту, а также исходя из объективной необходимости установления действительных налоговых обязательств заявителя в проверяемых периодах при рассмотрении настоящего налогового спора, суд оценил представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов документы, наряду с оценкой соответствующих возражений налогового органа, возможность представления которых была обеспечена последнему в ходе судебного разбирательства по делу.
Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Общество также заявило требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.
Поскольку возражения со стороны других участников отсутствовали, суд первой инстанции правомерно принял отказ Общества от заявленных требований к УФНС России по Воронежской области.
Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и они были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции.
Иных, аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией налогового органа, не заявлено.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-8297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
Судьи Н.Д. Миронцева
М.Б. Осипова
