ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2022 года Дело № А08-9111/2021
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.04.2022 № 31-3-11/38, сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
от ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.07.2021 № ЦЧБ/719-Д, действительна до 28.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,паспорт РФ;
от конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК» ФИО3: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 по делу №А08-9111/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК» ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о взыскании денежных средств в размере 106 027 руб. 63 коп., третье лицо: ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области денежных средств в сумме 106 027 руб. 63 коп.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 по делу №А08-9111/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Межрайонная ИФНС России № 6 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 по делу №А08-9111/2021 и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя требования апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России № 6 по Белгородской области ссылается на соблюдение очередности взыскания спорных денежных средств, поскольку платежи по налогу на имущество были текущими, в добровольном порядке налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в Банк направлено инкассовое поручении на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, которое в графе «Назначение платежа» содержало информацию «дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 12.05.2020, очередность платежа 5», что соответствует требованиям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Ввиду поступления на расчетный счет организации- должника в банке денежных средств в размере 106027,63 руб. и отсутствия иных неисполненных расчетных документов, ранее предъявленных Клиентом к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к приоритетной очередности исполнения текущих платежей, списание спорных платежей произведено правомерно.
Также налоговый орган ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области, поскольку с 28.03.2021 ведение КРСБ налогоплательщика ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" было передано по месту нахождения налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России № 15 по Воронежской области. При этом в тексте решения имеется указание на привлечение Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, однако данный вопрос при рассмотрении дела судом разрешен не был.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, нарушение налоговым органом очередности взыскания денежных средств, предусмотренной Законом о банкротстве, что является основанием для их возврата. Расходы на уплату текущих налоговых обязательств в отношении заложенного имущества должны покрываться за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность произвело списания банком денежных средств по спорным инкассовым поручениям в пользу МИФНС России № 6 по Белгородской области, поскольку содержание инкассовых поручений при осуществлении их формальной проверки позволяло банку отнести указанные в них требования к текущей задолженности.Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 произведена замена Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Управление федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, участвующего в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу №А14-16287/2018 ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
07.09.2021 с расчетного счета ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" №40702810613360113854 было списано 106 027,63 рублей в счет уплаты недоимки по налогу на имущество «по решению о взыскании N 1152 от 04.09.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ. Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2019, срок уплаты 12.05.2020».
Конкурсный управляющий полагая, что данные денежные средства были списаны с нарушением очередности погашения в соответствии с Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Суд области, руководствуясь положениями ст. 79 НК РФ, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 по делу № А40-48943/2015 во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что взыскание денежных средств в сумме 106 027,63 руб. произведено инспекцией с нарушением очередности, в связи с чем, спорная сумма подлежит возврату обществу.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
Судебная практика исходит из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними (Определение Верховного Суда РФ N 307-эс19-23989 от 16.06.2020).
Таким образом, ст. 79 НК РФ не ограничивает право заявителя на обращение в суд с заявлением о возврате налоговым органом излишне взысканного налога, что и было сделано заявителем.
В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 по делу № А14-16287/2018 ООО "Технологии XXI век" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу № А14-16287/2018 утверждена начальная цена реализации залогового имущества ООО "ТЕХНОЛОГИИ ХХI ВЕК" в размере 756 426 руб. 40 коп. Доказательств реализации залогового имущества в материалах дела не имеется.
Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год (4 квартал), сумма налога к уплате по результатам отчетного периода, исчисленная налогоплательщиком, составила 793 969 руб.
Ввиду неуплаты исчисленной суммы налога на имущество в добровольном порядке, в адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование № 11550 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.07.2020 , которым обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 793 969 руб., пени по налогу на имущество в сумме 12041,8 руб. в срок до 25.08.2020.
Поскольку в установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, налоговый орган в соответствии со ст. 46 НК РФ принял решение № 1152 от 04.09.2020 о взыскании сумм налогов и пени, указанных в требовании № 11550 от 12.07.2020, в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах в банке.
Инкассовое поручение № 2676 от 04.09.2020 на сумму 793 969 руб. было исполнено банком 07.09.2020 частично на сумму 106027,63 руб. – л.д.22.
У сторон отсутствует спор о том, что обязательства по уплате налога на имущество за 2019 год относятся к текущим платежам (денежные обязательства возникли после 13.08.2018).
Вместе с тем, поскольку указанные денежные средства были списаны в бесспорном порядке на текущие налоги на имущество юридического лица, находящееся в залоге: здание склада из металлических конструкций (площадь: общая 559 кв. м) назначение: нежилое, Литер: М, этажность: 1, кадастровый номер объекта 31:19:1110001:291 расположенное по адресу: <...>; здание склада (площадь: общая 931,7 кв. м), назначение: нежилое, Литер: 3, этажность: 1, кадастровый номер объекта 31:19:1110001:272 расположенное по адресу: <...> руб.; здание склада (площадь: общая 1978, 1 кв. м), назначение: нежилое. Литер: Ж, этажность: 3, кадастровый номер объекта 31:19:1110001:289 расположенное по адресу: <...>; здание холодильника с компрессорным помещением (площадь: общая 743,2 кв. м), назначение: нежилое, Литер: Е, Е1, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер объекта 31:19:1110001:273 расположенное по адресу: <...>; здание склада (площадь: общая 536.4 кв. м), назначение: нежилое, Литер: Г1, этажность: 1, кадастровый номер объекта 31:19:1110001:274 расположенное по адресу: <...>, конкурсный управляющий полагал, что взыскание произведено налоговым органом с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, в рамках настоящего спора у сторон возникли разногласия относительно вопроса о том, в каком порядке подлежат уплате налоги (в частности налог на имущество), начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах.
Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.
Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.
При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и исходя из приведенного выше правового регулирования, устанавливающего, что погашение расходов по уплате текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, должно производиться за счет выручки от его реализации до ее распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая направленность данных положений на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата взысканных денежных средств.
Установив, что в рассматриваемом случае текущие обязательства по налогу на имущество возникли в отношении залогового имущества должника, суд первой инстанции правомерно определил, что суммы налога на имущество следует считать расходами на сохранность и обеспечение реализации предмета залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты по уплате вышеуказанных налогов, начисленных в период нахождения имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, погашаются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога должна осуществляться за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.
Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 309-ЭС22-3010 по делу № А50-30739/2016.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что списание денежных средств в размере 106 027,63 рублей произведено МИФНС России N6 по Белгородской области с нарушением очередности.
Поскольку денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными, то в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.
В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия), права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
В связи с чем , ссылки налогового органа на применение положений ст. 78 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя о наличии у инспекции обязанности возвратить обществу излишне взысканные налоги в размере 106 027 руб. 63 коп. из соответствующего бюджета на основании положений ст. 79 НК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на отражение в судебном акте того, что спор рассмотрен с участием Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области как на третьего лица, которая не была привлечена судом к участию деле, апелляционным судом отклоняется.
Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок судом в обжалуемом решении от 28.02.2022 по делу №А08-9111/2021 ошибочно в качестве третьего лица, участвующего в деле, была указана Межрайонная ИФНС России №15 по Воронежской области.
Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонной ИФНС №15 по Воронежской области не свидетельствует о принятии судом необоснованного судебного акта по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 383 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В отношении имущества, находящегося на балансе российской организации, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате в бюджет по местонахождению указанной организации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 384, 385 и 385.2 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 383 Кодекса).
Статьей 385 НК РФ предусмотрено, что организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено данным пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговую декларацию по налогу.
Согласно пункту 2 упомянутой статьи налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В рассматриваемом случае налоговая отчетность в отношении недвижимого имущества представлялась в МИФНС России N6 по Белгородской области, налог подлежал уплате и поступил в бюджет Белгородской области, взыскание произведено на основании необоснованного решения МИФНС России N6 по Белгородской области, в связи с чем, основания для привлечения Межрайонной ИФНС №15 по Воронежской области в качестве соответчика у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, изменение места нахождения налогоплательщика не изменяет его правоотношений с налоговыми органами.
Ответчик располагает всеми необходимыми данными для исполнения судебного акта, в случае возврата необоснованных денежных средств, сведения о наличии недоимки будут направлены ответчиком в налоговый органа по месту учета должника.
Оснований полагать, что действия по возврату налога на имущества, поступившего в бюджет Белгородской области, следует обязывать совершать налоговый органа по новому месту учета налогоплательщика у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2022 по делу №А08-9111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Белгородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
А.А. Пороник