ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 июня 2022 года Дело № А08-6000/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС»: Карханин В.М., представитель по доверенности № б/н от 13.05.2022, выданной сроком на один год, паспорт гражданина РФ;
от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: Пророченко С.И., представитель по доверенности № 36/10849 от 20.12.2021, выданной сроком по 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;
от товарищества собственников жилья «Космос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу № А08-6000/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС» (ИНН 3128134331, ОГРН 1183123017868), третье лицо: товарищество собственников жилья «Космос» о взыскании долга по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС» (далее – ООО «УК «КОСМОС», ответчик) о взыскании долга по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов № 12, 13 мкр. Космос г. Старый Оскол за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 140 514 руб. 11 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Космос» (далее – ТСЖ «Космос», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «КОСМОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «КОСМОС» ссылается на то, что в спорный период управление многоквартирными домами № 12, 13 мкр. Космос г. Старый Оскол осуществлялось ТСЖ «Космос», с которым у ответчика имелись соответствующие договорные отношения. В свою очередь, между ООО «УК «КОСМОС» и АО «Белгородэнергосбыт» договорных отношений в спорный период не существовало. По мнению ответчика, исходя из наличия договорных отношений между ТСЖ «Космос» и ООО «УК «КОСМОС», требования не могли быть удовлетворены за счет ООО «УК «КОСМОС».
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТСЖ «Космос» не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «УК «КОСМОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО «Белгородэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ТСЖ «Космос» через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области № 1/2 от 20.01.2017 истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Белгородской области.
В соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 12 и № 13 мкр. Космос г. Старый Оскол от 28.02.2020, договорами управления многоквартирными домами № 12 и № 13 мкр. Космос г. Старый Оскол от 27.02.2020 ответчик является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов.
В период с 01.11.2020 по 30.04.2021 истцом осуществлялась поставка электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов № 12,13 мкр. Космос г. Старый Оскол.
В спорный период договор между сторонами заключен не был.
Договор энергоснабжения № 6313154 от 01.04.2021 с включением в него в качестве точек поставки многоквартирных домов № 12 и № 13 мкр. Космос г. Старый Оскол был направлен в адрес ответчика 19.04.2021, заключен в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021.
Согласно пункту 10.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021) договор действует до 24 часов 31 декабря года, в котором настоящий договор будет заключен и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений).
С 01.05.2021 ответчик производит оплату электроэнергии по выставленным истцом первичным документам бухгалтерского учета по договору энергоснабжения № 6313154.
Отсутствие оплаты электроэнергии, отпущенной на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов № 12, №13 мкр. Космос г. Старый Оскол в период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в объеме 49 869 Квтч на сумму 140 514 руб. 11 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, а также лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.
Отсутствие у управляющей организации письменного договора на поставку ресурсов не освобождает ее от обязанности оплатить фактически поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В данном случае, объем и стоимость поставки электроэнергии на содержание общего имущества подтверждаются представленными в материалы дела корректировочными универсальными передаточными документами на общую сумму 140 514 руб. 11 коп., ведомостями распределения ОДН и ведомостями электропотребления.
Объем поставки электроэнергии определен истцом согласно показаниям общедомовых приборов учета за вычетом начисленных объемов по заключенным прямым договорам с населением, контрольные показания по каждому расчетному периоду подтверждены, ведомости электропотребления и распределения ОДН по каждому расчетному периоду были направлены в адрес ответчика. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что обязанность по покупке электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов возникла у него с даты внесения изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами (с 01.05.2021), с указанной датой ответчик также связывает начало фактического управления многоквартирными жилыми домами. До 01.05.2021, по мнению ответчика, управление многоквартирными жилыми домами № 12, № 13 мкр. Космос г. Старый Оскол осуществляло ТСЖ «Космос», в связи с чем, именно оно обязано произвести оплату заявленного в иске объема и стоимости электроэнергии. Внесение изменений в реестр лицензий ответчика с 01.05.2021 обусловлено судебным спором в рамках дела № А08-3701/2020 по иску ответчика к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области указанных многоквартирных домов.
Отклоняя указанны доводы арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
В протоколах внеочередных очно-заочных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 12 и № 13 мкр. Космос г. Старый Оскол, датированные 28.02.2020 отражено принятое собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО «УК «КОСМОС» (пункт 9 протокола). В пункте 10 указанных протоколов собственниками принято решение о заключении договоров управления от 27.02.2020 с ООО «УК «КОСМОС».
Иных решений по вопросу выбора способа управления многоквартирными жилыми домами собственниками многоквартирных домов № 12 и № 13 мкр. Космос г. Старый Оскол с 28.02.2020 не принималось, протоколы общих собраний оспорены не были.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, следует, что в спорный период управление домами № 12, № 13 мкр. Космос города Старый Оскол осуществлял ответчик, дата размещения сведений 23.03.2020.
В рассматриваемом случае, суд области обоснованно исходил из того, что, выбранный собственниками способ управления был реализован, о чем свидетельствует факт выставления ответчиком платежных документов собственникам и пользователям многоквартирных жилых домов для оплаты содержания жилых помещений и общего имущества домов. В платежных документах в качестве управляющей организации указан ответчик, содержатся банковские реквизиты ответчика, отдельной строкой выделена оплата ОДН за электроэнергию.
Из выписки по расчетному счету ответчика № 40702810507000013947, открытому в ПАО «Сбербанк», следует факт получения ответчиком от собственников помещений многоквартирных жилых домов № 12 и № 13 мкр. Космос г. Старый Оскол ежемесячной платы за содержание жилого помещения и содержание общего имущества указанных домов (в том числе ОДН по электроэнергии), что отражено в назначении платежа, указанного плательщиком.
Доводы ответчика о том, что выставление платежных документов ООО «УК «КОСМОС» осуществлялось на основании договора оказания услуг, заключенного между ним и ТСЖ «Космос», обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.
Из выписки по расчетному счету ООО «УК «КОСМОС» № 40702810507000013947, открытому в ПАО «Сбербанк», следует отсутствие расчетов с ТСЖ «Космос».
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТСЖ «Космос» с 03.03.2020 находится в стадии ликвидации. Ликвидатором является Жуков С.В., он же является руководителем ООО «УК КОСМОС». Счет для приема платежей от собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов, ранее открытый ТСЖ «Космос» в ПАО Сбербанк (№ 40703810707000000720) закрыт, иные счета с движением по ним отсутствуют. Последняя представленная бухгалтерская отчетность ТСЖ «Космос» за 2019 год, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.
Судом области также было установлено, что с даты выбора ответчика в качестве управляющей организации (28.02.2020) оплата электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов № 12, № 13 мкр. Космос г. Старый Оскол производилась ответчиком со ссылкой на договор и выставленные по договору ТСЖ «Космос» универсальные передаточные документы. При этом, заявленный истцом в рамках настоящего иска период ответчиком оплачен не был.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своего довода об осуществлении функций управления в спорный период ТСЖ «Космос», не обосновал, какие именно действия в рамках управления были произведены товариществом в отсутствие финансово-хозяйственных операций по счетам (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что довод ответчика о заключении договора оказания услуг между ТСЖ «Космос» и ООО «УК КОСМОС» не свидетельствует о выполнении функций управления товариществом, с учетом того, что расчеты по указанному договору отсутствуют, договор заключен между юридическими лицами в лице одного и того же руководителя Жукова С.В.
Довод ответчика, изложенный, в том числе, в апелляционной жалобе, о том, что он не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, несостоятелен.
В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9) разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 305-ЭС20-18834 по делу № А41-77541/2019 указано, что само по себе отсутствие в реестре лицензий сведений об управлении многоквартирными домами обществом не могло рассматриваться в качестве основания для вывода о нереализованности выбранного способа управления и опровергать утверждение общества о реализации выбранного способа управления со ссылкой на оформление протоколов и заключение договоров управления.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собственниками о выборе ответчика в качестве управляющей организации было принято и реализовано.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие судебного спора с управлением государственного жилищного надзора по вопросу включения домов в реестр лицензий не освобождает ответчика от необходимости произвести расчеты с поставщиком электроэнергии.
Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности размере 140 514 руб. 11 коп. правомерно признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При этом следует отметить, что в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства факта, объема и стоимости поставки электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов № 12, № 13 мкр. Космос города Старый Оскол по каждому расчетному периоду, а также доказательства выполнения функций исполнителя ответчиком, таким образом, доказаны предмет и основания иска. Надлежащим ответчиком по иску является лицо, осуществлявшее в рассматриваемый период управление домами на основании выбранного способа управления и приступившее к управлению, то есть ООО «УК КОСМОС», что следует из факта выставления платежных документов собственникам, получения от них платы, осуществления расчетов с поставщиками (с даты выбора способа управления).
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «УК КОСМОС».
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
РешениеАрбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 по делу № А08-6000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
