ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июня 2021 года Дело № А36-9812/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи | Кораблевой Г.Н., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью центр детского зрения «ГЛАЗАСТИКИ»: Василенко Д.В., представитель по доверенности от 03.01.2021, Трофимова М.С., представитель по доверенности от 03.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью «МакСид»: Гусев Е.А., представитель по доверенности от 18.05.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакСид» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 о приостановлении производства по делу № А36-9812/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МакСид» (ОГРН 1035753002010, ИНН 5753032473) к обществу с ограниченной ответственностью центр детского зрения «ГЛАЗАСТИКИ» (ОГРН 1184827004229, ИНН 4825129690) о запрете использования товарного знака и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МакСид» (далее - ООО «МакСид», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр детского зрения «ГЛАЗАСТИКИ» (далее - ООО ЦДЗ «ГЛАЗАСТИКИ», ответчик) о запрете использования товарного знака по свидетельству № 575940 и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 575940 в размере 3 000 000 руб.В ходе рассмотрения в дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просил поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», эксперту Терещенко Ольге Ивановне.Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 по делу № А36-9812/2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», эксперту Терещенко О.И., на разрешение эксперта поставлены вопросы: является ли обозначение ООО ЦДЗ «ГЛАЗАСТИКИ» сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «МакСид» по свидетельству № 575940, являются ли офтальмологические услуги, оказываемые ООО ЦДЗ «ГЛАЗАСТИКИ», однородными услугами «услуги оптиков» 44 класса Международной классификации товаров и услуг, указанными в свидетельстве на товарный знак № 575940, производство по делу № А36-9812/2020 приостановлено до получения заключения эксперта.Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МакСид» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 о приостановлении производства по делу № А36-9812/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что вопросы о сходстве до степени смешения обозначений, об однородности услуг являются вопросами факта и не требуют специальных знаний, в связи с чем назначение экспертизы по настоящему делу не требовалось. По мнению истца, лицо, имеющее высшее образование по специальности «Юриспруденция» и являющееся деканом юридического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», при этом не обладающее специальными знаниями и не имеющее статус патентного поверенного, не может быть привлечено для проведения экспертизы, в рамках которой происходит сравнение средств индивидуализации.ООО ЦДЗ «ГЛАЗАСТИКИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 о приостановлении производства по делу № А36-9812/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу«МакСид» - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, экспертиза по делу назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Аналогичный подход изложен в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Таким образом, вопрос о наличии или об отсутствии сходства обозначений до степени смешения разрешается судом самостоятельно, как правило, без назначения судебной экспертизы, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом оценка такого сходства должна производиться с точки зрения рядового потребителя, а не лица, обладающего специальными знаниями в какой-либо области.
На необходимость самостоятельной оценки судом вопроса наличия либо отсутствия сходства сравниваемых обозначений и отсутствия у заключения эксперта по данному вопросу заранее установленной доказательственной силы указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 по делу № СИП-211/2013.
Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. Формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и (или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и (или) слуховым.
Вместе с тем указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки факта сходства обозначений до степени смешения при том, что при наличии затруднений в установлении данного обстоятельства без привлечения специалистов в соответствующей области знаний, проведение экспертного исследования по делу является правомерным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит правовой оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом суд не связан выводами эксперта, и наличие в деле заключение эксперта не освобождает суд от необходимости, в частности, оценить спорное обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак истца на предмет сходства до степени смешения с точки зрения рядового потребителя, а также однородность оказываемых ответчиком услуг услугам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 575940.
Отклоняя возражения истца относительно необходимости проведения экспертизы по вопросам сходства обозначений до степени смешения и однородности оказываемых сторонами услуг патентным поверенным, арбитражный апелляционный суд руководствуется частью 1 статьи 55 АПК РФ, согласно которой экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.
В соответствии с пунктом 10.5 устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» академия вправе осуществлять на возмездной основе различные виды приносящей доход деятельности, в частности, проводить экспертизу и консультирование.
В ответ на письмо ООО ЦДЗ «ГЛАЗАСТИКИ» от 31.03.2021 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» сообщило о возможности проведения экспертизы по вопросам сходства обозначений до степени смешения и однородности оказываемых сторонами услуг, производство которой будет поручено Терещенко О.И., имеющей стаж работы более 12 лет в должности государственного патентного эксперта (ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности) отделения товарных знаков и промышленных образцов ФГБУ ФИПС.
В ходе судебного заседания 26.04.2021 при обсуждении кандидатур экспертов и экспертных организаций эксперту Терещенко О.И. отводов сторонами не было заявлено.
В связи с назначением экспертизы по делу, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 87, 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы экспертиза по делу проведена, 10.06.2021 в адрес суда первой инстанции поступило заключение эксперта. Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены и определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2021 возобновлено производство по делу № А36-9812/2020.
Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы истца не приведет к восстановлению его прав, нарушенных, по его мнению, обжалуемым определением о приостановлении производства по делу, что требуется в силу части 1 статьи 4 АПК РФ.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 о приостановлении производства по делу № А36-9812/2020 не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 о приостановлении производства по делу № А36-9812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакСид» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Г.Н. Кораблева |