Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановлениЕ
23 июня 2021 г. Дело № А64-8372/2019
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от УФНС России по Тамбовской области: Кузнецов С.Е., представитель по доверенности от 04.02.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 о прекращении производства по делу № А64-8372/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Тамряна Эдгара Калашовича (ИНН 682008365325, ОГРНИП 310682035600051),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, УФНС России по Тамбовской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тамряна Эдгара Калашовича (далее – ИП глава КФХ Тамрян Э.К., должник).
Определением арбитражного суда от 25.08.2020 в отношении ИП Главы КФХ Тамряна Э.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.А.
По истечении установленного срока процедуры банкротства временным управляющим Чесноковым Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП главы КФХ Тамряна Э.К. в связи с отсутствием средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.
ФНС России ходатайствовало о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при этом готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника заявитель по делу о банкротстве не выразил, в судебном заседании сообщил об отсутствии у уполномоченного органа денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 по делу № А64-8372/2019 ходатайство ФНС России о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника было отклонено. Ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о признании банкротом ИП главы КФХ Тамряна Э.К. удовлетворено. Производство по делу № А64-8372/2019 о банкротстве Тамряна Э.К. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства.
В судебном заседании представитель УФНС России по Тамбовской области доводы апелляционной поддержал, просил удовлетворить.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Как следует из материалов дела, согласно уведомлению Росреестра от 10.11.2020 № КУВИ-002/2020-37503717 в Едином государственном реестре недвижимости за ИП главой КФХ Тамряном Э.К. не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество; согласно ответу ГОСТЕХНАДЗОРа Тамбовской области от 15.09.2020 № 36.01-31/2358 регистрация самоходной техники и прицепов к ней за ИП главой КФХ Тамряном Э.К. не осуществлялась; согласно ответу из ГУ МЧС России по Тамбовской области, от 22.09.2020 № 615 информация о маломерных судах, зарегистрированных за ИП главой КФХ Тамряном Э.К., отсутствует; согласно ответу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, от 19.10.2020 № 05-04/12206 государственное имущество ИП главе КФХ Тамряну Э.К. не предоставлялось.
Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 22.09.2020 № 18/6481 за ИП главой КФХ Тамряном Э.К. 07.06.2006 были зарегистрированы транспортные средства: а/м ВА321013, гос. номер Е831ХВ68, 14.10.2010; LADA211440, гос. номер М4330В68; LADA217030, гос. номер М377НУ68; LADA217030, гос. номер М3302НО68.
Вместе с тем, как следует из ходатайства временного управляющего, местонахождение транспортных средств в настоящее время неизвестно. Полисы ОСАГО на транспортные средства оформлялись в 2017 году.
Как следует из ответов на запросы в МИФНС № 4 по Тамбовской области, УПФР г. Тамбова и Тамбовской области, ТАМБОВСТАТ, Администрацию Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, должник декларации и бухгалтерскую отчетность в МИФНС № 4 не предоставлял, в федеральной базе данных пенсионеров не значится, отчеты по формам 1-фермер, 2-фермер, 3-фермер, в органы РОССТАТА не предоставлял, на территории Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не зарегистрирован и фактически не проживает, сведений о фактическом местонахождении КФХ Тамряна Э.К. на территории д. Марьевка не имеется.
По данным, предоставленным МИФНС № 4 по Тамбовской области, у ИП главы КФХ Тамряна Э.К. открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России и ПАО РОСБАНК.
В указанные банки временным управляющим были направлены уведомления о введении в отношении ИП глава КФХ Тамряна Э.К. процедуры банкротства наблюдения.
Согласно ответам денежные средства на счетах должника отсутствуют.
В материалах дела имеется также информация Управления по вопросам миграции УМВД по Тамбовской области о том, что 28.03.2016 Тамрян Э.К. снят с регистрационного учета по адресу: д. Марьевка Тамбовского района Тамбовской области, в настоящее время место его регистрации неизвестно.
Таким образом, доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, материалы дела не содержат.
Доказательства того, что в конкурсную массу могут поступить денежные средства от оспаривания сделок должника, равно как и доказательства наличия предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделок должника в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ также не представлены.
Лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции предлагалось письменно сообщить суду о согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования и представлением доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Такое согласие на финансирование процедуры банкротства должника никто из участвующих в деле лиц не выразил.
Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).
Делая вывод о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства повлечет лишь дополнительные расходы, связанные с публикациями сведений о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и проч.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие выраженного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, отсутствие доказательств фактического наличия автомобилей, зарегистрированных за должником, суд области пришел к выводу, что ходатайство ФНС России о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника подлежит отклонению, а производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ Тамряна Э.К. – прекращению.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
При этом ссылки уполномоченного органа на пункты 1, 3 ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве выводы суда области не опровергают, поскольку в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 61 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.
В рассматриваемом случае согласие на финансирование процедуры банкротства должника никто из участвующих в деле лиц не выразил, уполномоченный орган сообщил об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.
Ссылку на зарегистрированные за должником автомобили суд первой инстанции отклонил, поскольку их местонахождение неизвестно, никаких сведений с 2017 г. не имеется.
Введение процедуры банкротства без представления достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих возможность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, приведет только к неоправданному расходу государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 о прекращении производства по делу № А64-8372/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2021 о прекращении производства по делу № А64-8372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова
