ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года в полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Протасова А.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,
при участии в заседании:
от Санинского Олега Геннадьевича: Кадыш Д.В. – представитель по доверенности от 10.01.2023 № 77 АГ 9869781, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области: Поздняков А.В. – представитель по доверенности от 27.12.2023 № 04-10/44752, сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;
от МИФНС России № 10 по Московской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился.
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб- конференции апелляционную жалобу Санинского Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А363960/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области к Санинскому Олегу Геннадьевичу о взыскании 9 667 756 руб. 12 коп.,
третье лицо - МИФНС России № 10 по Московской области.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с
административным исковым заявлением о взыскании с Санинского Олега Геннадьевича задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 9 667 756 руб. 12 коп.
Определением от 03.10.2019 суд принял заявление к производству и возбудил административное дело № 2а-585/2019.
В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции налоговый орган уточнил требования и просил взыскать с Санинского О.Г. задолженность по земельному налогу в общей сумме 4 549 091 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 585,71 руб.
Определением от 11.11.2019 Задонский районный суд Липецкой области передал дело № 2а-585/2019 в Арбитражный суд Липецкой области на рассмотрение по подсудности.
Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Липецкой области возбудил производство по делу № А3960/2020.
В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области уточнила предмет требований и просила суд взыскать с Санинского О.Г. задолженность по земельному налогу в общей сумме 4 664 238,65 руб., в том числе, за 2015 год - 2 865 540 руб., за 2016 год1 097 135 руб., за 2017 год - 664 964 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 36 599,65 руб. (т. 4 л.д.96-99).
Уточнения предмета заявленных требований принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 13.03.2023).
Дело рассматривалось с участием МИФНС России № 10 по Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А36-3960/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Санинский О.Г. (далее – Санинский О.Г., налогоплательщик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы материального права, а именно, ст. ст. 45, 46 и 48 НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом пропущен срок, регламентированный п. 3 статьи 46 НК РФ на обращение с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.
Кроме того, Санинский О.Г. полагает, что судом первой инстанции не установлена реальная налоговая обязанность налогоплательщика, поскольку применение ставки 1,5% при исчислении земельного налога является ошибочным, без учета решений Совета депутатов городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области от 21.11.2014 № 24/5 «О земельном налоге» и от 25.12.2013 № 45/9 О земельном налоге на территории городского поселения Щелково», предусматривающих применение ставки земельного налога - 0,3%.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 16 по
Московской области, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывает, что срок на обращение с заявлением в суд налоговым органом нарушен не был. В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени с физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Инспекция также указывает, что доводы налогоплательщика необходимости применения ставки 1,5 процента при исчислении земельного налога являются необоснованными, поскольку пониженные ставки налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, не в целях извлечения прибыли от реализации соответствующих земельных участков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения МИФНС России № 10 по Московской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ее представителей.
По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 08.12.2023 от Санинского О.Г. поступило ходатайство о передаче дела № А36-3690/2020 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Доказательств того, что Санинский О.Г. заявлял о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Липецкой области при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.
Более того, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023 по настоящему делу, с учетом заявленных Санинским О.Г. возражений, отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о
передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Санинский О.Г. не заявлял возражений применительно к рассмотрению настоящего дела Арбитражным судом Липецкой области.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств законных оснований для рассмотрения заявленного ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Санинский О.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 применял общую систему налогообложения. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10).
В 2015-2018 годы ИП Санинский О.Г. владел на праве собственности земельными участками на территории Московской области, которые подлежали обложению земельным налогом.
По сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа и поступившим в налоговый орган из регистрирующих органов в рамках электронного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Санинскому О.Г. на праве собственности принадлежал 361 земельный участок, расположенный на территории Щелковского муниципального района Московской области.
Налоговым органом произведен расчет сумм земельного налога по ставке 1,5 процента за 2015 - 2017 годы и в автоматизированном режиме сформировано сводное налоговое уведомление от 16.10.2018 № 79420178 с исчисленной суммой земельного налога в размере 33 471 658,57 руб., в том числе в отношении земельных участков, расположенных на территории Щелковского муниципального района Московской области. Срок уплаты налога по налоговому уведомлению установлен не позднее 03.12.2018 (т. 1 л.д. 22-108).
Как следует из административного искового заявления налогового органа (т.1 л.д. 16), общая сумма доначисленного налога в отношении земельных участков, расположенных на территории Щелковского муниципального района Московской области, за 2015 год составила 5 656 192 руб., за 2016 год – 3 317 076 руб. и за 2017 год – 775 188 руб.
Санинским О.Г. частично погашена недоимка по земельному налогу в размере 50 000 руб. – 19.12.2018 и в сумме 30 000 руб. – 30.08.2019.
Поскольку Санинский О.Г. в добровольном порядке обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, Инспекцией в порядке статей 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 19.12.2018 № 68777 об уплате налога, в котором предлагалось в срок до 10.01.2019 уплатить недоимку по земельному налогу в размере 9 716 722 руб. и задолженность по пене в размере 36 599,65 руб. (т.2 л.д. 153-154).
Судебным приказом № 2а-697/2019 от 29.04.2019 года, вынесенным мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области Е.Н. Толстых, задолженность по земельному налогу и пени была взыскана в судебном порядке.
Определением Задонского районного суда от 11.11.2019 дело N 2а585/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (Т.3 л.д. 186-190).
При этом, дело N А41-95152/2019 было приостановлено Арбитражным судом Московской области до рассмотрения дела № А41-43625/2020, которое в свою очередь, было приостановлено до рассмотрения Московским областным судом дела № 3а-1888/2020.
Дело № 3а-1888/2020 рассмотрено 13.05.2021 года. Дело № А4143625/2020 рассмотрено 10.03.2022, оставлено кассационной инстанцией без изменения 24.08.2022 года. 14.11.2022 Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
С учетом состоявшихся судебных актов, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-95152/2019 требования Санинского О.Г. удовлетворены частично.
Требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 68777 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19 декабря 2018 года признанно недействительным в части предложения уплатить земельный налог в размере 5 009 083 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4 л.д.111-113).
Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.
Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила предмет требований по настоящему делу и просила суд взыскать с Санинского О.Г. задолженность по земельному налогу на общую сумму 4 664 238,65 руб., в том числе за 2015 год в размере 2 865 540 руб., за
Уточнение предмета исковых требований было принято арбитражным судом.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что предприниматель, не представил доказательства уплаты задолженности по земельному налогу в полном объеме, доказательства неправомерности избранной налоговым органом ставки в 1,5% суд не установил. Также суд, основываясь на конституционном принципе равенства всех перед законом и универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, пришел к выводу об ошибочности доводов Санинского О.Г. о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании налога и пеней, с учетом даты обращения инспекции в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.
Правила взимания земельного налога установлены НК РФ, в том числе его главой 31 «Земельный налог», и по общему правилу не связывают величину налога с результатами экономической деятельности лица, использующего землю. Налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») и не могут превышать: 1) 0,3% в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);
- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В силу п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако, согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в применимой к спорным правоотношениям редакции).
С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
На основании п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.
По пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.11.10 N 324-ФЗ, от 29.09.19 N 325-ФЗ, от 23.11.20 N 374-ФЗ - действовала в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из разъяснений в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам независимо от наличия соответствующего заявления ответчика необходимо проверять, не
истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование от 19.12.2018 № 68777 об уплате налога подлежало исполнению в срок до 10.01.2019, в связи с чем, единый двухмесячный срок принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации, находящихся в банке, истек.
При этом Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных п. 3 ст. 46 и (или) п. 1 ст. 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.
В порядке п. 3 ст. 46 НК РФ решения о взыскании инспекцией не принималось. Данное обстоятельство не оспаривается в настоящем деле.
Вместе с тем, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46, 47 НК РФ). В подобном случае налоговый орган по правилам п. 3 ст. 46 НК РФ (в настоящее время - п. 4 ст. 46 НК РФ) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (сходная правовая позиция высказан в абз. 4 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Однако, ст. 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.
Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что такие требования могут быть предъявлены, в том числе, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом и судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, основываясь на конституционном принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерно признал допустимым применение в деле по аналогии закона приведенных положений п. 3 ст. 48 НК РФ.
Определение Верховного суда РФ от 27.04.2020 N 309-ЭС20-4426, на которое ссылается Санинский О.Г. в апелляционной жалобе в возражение против применения в настоящем деле по аналогии права п. 3 ст. 48 НК РФ, принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.
Более того, позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам ст. 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, высказана в определениях ВС РФ от 01.07.2022 N 308-ЭС22- 10926, от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019.
Как установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области поступила копия определения об отмене судебного приказа № 2а-697/2019 от 29.04.2019 года вынесенного мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области Е.Н. Толстых.
С административным исковым заявлением о взыскании с Санинского О.Г. налоговой задолженности Инспекция обратилась в Задонский районный суд Липецкой области 01.10.2019 (Т.1 л.д.4), т.е. в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в рассматриваемом случае, начал исчисляться с 29.04.2019 (дата отмены судебного приказа по делу № 2а-697/2019) и истек 29.10.2019 года.
С учетом Апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.06.2020 дело N 2а-585/2019 было передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области 08.06.2020 года. Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.06.15 N 307-ЭС15-6038, при передаче иска по подсудности в установленном законом порядке дата предъявления иска не изменяется.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу за 2015-2017 г.г.
Кроме того, применительно к вопросу о пропуске налоговым органом срока на взыскание с Санинского О.Г. налоговой задолженности в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании п. 1 ст. 45 НК РФ, по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.
Предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.
Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий:
предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
В ст. ст. 46, 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.10, в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 229-ФЗ, действовавшей и в рассматриваемый в настоящем деле спорный период) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.
По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.
Изложенное также согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания задолженности в судебном порядке пределами двух лет.
Сходная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.
Соответственно, с учетом того, что в требовании от 19.12.2018 № 68777 в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ Санинскому О.Г. предлагалось погасить недоимку по налогу в срок до 10.01.2019, налоговый орган обратился с административным иском в Задонский районный суд Липецкой области в пределах данного общего предельного срока на взыскание недоимки в судебном порядке – 01.10.2019 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу, в отношении которой налогоплательщику в досудебном порядке направлялись сводное налоговое уведомление от 16.10.2018 № 79420178 и требование от
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Санинского О.Г. о том, что судом первой инстанции не установлена реальная налоговая обязанность налогоплательщика, поскольку применение ставки 1,5% при исчислении земельного налога является ошибочным, без учета решений Совета депутатов городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области от 21.11.2014 № 24/5 «О земельном налоге» и от 25.12.2013 № 45/9 О земельном налоге на территории городского поселения Щелково», согласно которым в рассматриваемом деле подлежит применению налоговая ставка по земельному налогу 0,3%.
Как следует из материалов дела, в отношении взыскиваемой по настоящему делу задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы, исчисленной, в том числе, с применением ставки 1,5%, налоговым органом направлялись Санинскому О.Г. сводное налоговое уведомление от 16.10.2018 № 79420178 с информацией об исчисленной сумме налога и требование от 19.12.2018 № 68777 в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ об уплате данного налога в добровольном порядке.
Соответственно, основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением послужило неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 19.12.2018 № 68777.
При этом, предприниматель обжаловал сводное налоговое уведомление от 16.10.2018 N 79420178 в порядке подчиненности, и воспользовался правом на обжалование требования Инспекции от 19.12.2018 № 68777 в судебном порядке - заявление Санинского О.Г. рассматривалось в деле N А41-95152/2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-95152/2019 требования Санинского О.Г. удовлетворены частично. Требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области № 68777 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 19 декабря 2018 года признанно недействительным в части предложения уплатить земельный налог в размере 5 009 083 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4 л.д.111-113).
Основанием удовлетворения требований налогоплательщика послужило, то, что расчет налога за 2015-2017 годы осуществлен налоговым органом без учета решения Московского областного суда от 23.11.2015 по делу № 3-41/15, что было установлено в решении УФНС России по Московской области от 20.04.2020 № 17-20/029354@.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств Санинского О.Г. по земельному налогу с учетом решения Московского областного суда от 15.11.2021 по делу № 3а-330/21.
Вместе с тем, Арбитражный суд Московской области в решении от 31.01.2023 по делу № А41-95152/2019 указал, что в судебном порядке налогоплательщиком уведомление от 16.10.2018 № 79420178, в том числе в
части применения Инспекцией налоговой ставки 1,5 процента при исчислении земельного налога к уплате, не обжаловано.
Решением Арбитражного суда от 10.03.2022 по делу № А41-43616/2020, вступившему в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении требования к Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области, Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, Межрайонной ИФНС № 16 по Московской области, ИФНС по г. Воскресенску Московской области, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, ИФНС по г. Клину Московской области, Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неактуализации сведений по уплате земельного налога за 2015-2018 годы, обязании выставить новое сводное налоговое уведомление, соответствующее действующему законодательству и отражающее актуальные сведения о размере земельного налога Санинского О.Г. за 2015-2018 годы, в связи с чем произвести расчет налоговых обязательств с формированием налоговых документов и в установленном порядке направить в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области для запуска их массовой печати и рассылки налоговых документов для дальнейшего формирования единого сводного налогового уведомления по земельному налогу за налоговые периоды 2015-2018 годы Межрайонной ИФНС № 3 по Липецкой области.
Таким образом, в судебном акте по делу № А41-95152/2019 указано на правомерность применения налоговым органом при расчете размера земельного налога по требованию от 19.12.2018 № 68777 ставки земельного налога 1,5%, а не 0,3%.
Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Также судом апелляционной инстанции учтено, что документального обоснования права уплачивать земельный налог за спорные земельные участки по пониженной ставке земельного налога - 0,3%, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога.
Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, в отношении спорных земельных участков Санинский О.Г. таких доказательств не представлено.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.11 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения,
направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.07 N 2-П).
Кроме того, Санинский О.Г. воспользовался правом на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность примененных судами при рассмотрении указанного дела положений абз. 8 п. 2 ст. 11.2, п. 2.1 ст. 52, абз. 4 п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, с учетом которых ему были направлены уведомление от 16.10.2018 N 79420178 и требование от 19.12.2018 № 68777.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.21 N 1697-О Санинскому О.Г. отказано в принятии данной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое им нормативно-правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогового администрирования, предусматривающее одну из форм взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов, не препятствует передаче соответствующими категориями налогоплательщиков документов (информации), сведений в ином порядке и не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения ставки земельного налога в отношении конкретных земельных участков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о возможности применения ставки налога в размере 0.3% в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «под дачное строительство» со ссылками на определения ВС РФ от 24.06.22 N 310-ЭС22- 2242. от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432, поскольку в указанных судебных актах идет речь о применении пониженной ставки только к земельным участкам с видом разрешенного использования: «для жилищного строительства», в то время, как ставка в 1,5% применена инспекцией к земельным участкам с разрешенным использованием: «под дачное строительство».
Как следует из материалов дела, Санинский О.Г. в период с 2015 по 2017 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, систематически получал доход от продажи земельных участков, действия налогоплательщика по покупке, изменению вида разрешенного использования, межеванию, разделению
земельных участков, рекламированию в общедоступных источниках информации, осуществлены с целью последующей продажи и, соответственно, получения прибыли, то есть земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, что предпринимателем не оспаривается.
Также Санинский О.Г. воспользовался правом на обжалование в судебном порядке процедурных вопросов по исчислению подлежащего уплате им земельного налога, обратившись в Арбитражный суд Московской области с заявлением к налоговым органам о признании незаконным бездействия, выразившегося в не актуализации сведений по уплате земельного налога за 2015 - 2018 годы, обязании выставить новое сводное налоговое уведомление, соответствующее действующему законодательству и отражающее актуальные сведения о размере земельного налога Санинского О.Г. за 2015 - 2018 годы, которое рассматривалось в деле N А41-43625/2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-43625/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, Санинскому О.Г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с выводами судов по делу N А41-43625/2020, Санинский О.Г. воспользовался правом на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность примененных судами при рассмотрении указанного дела положений п. 2 ст. 52 НК РФ, с учетом которых ему было отказано судами в удовлетворении заявления.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 204-О Санинскому О.Г. было отказано в принятии поданной им данной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое им положение п. 2 ст. 52 НК РФ само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся вопроса о размере земельного налога, подлежащего уплате заявителем за определенные налоговые периоды, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образов, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, считает, что предприниматель не представил доказательства уплаты задолженности по земельному налогу в полном объеме, или доказательства неправомерности избранной налоговым органом ставки в 1,5%.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа и взыскания с Санинского О.Г. недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 2 865 540 руб., за 2016 год в размере 1 097 135 руб., за 2017 год в размере 664 964 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об обоснованном взыскании с ответчика суммы пени за
несвоевременную уплату земельного налога за 2015-2017 г.г., определенную налоговым оранном в уточненном исковом заявлении в размере 39 599,62 руб.
Как установлено материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-95152/2019, Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила предмет требований по настоящему делу и просила суд взыскать с Санинского О.Г. задолженность по земельному налогу в сумме 4 627 639 руб., в том числе за 2015 год в размере 2 865 540 руб., за 2016 год в размере 1 097 135 руб., за 2017 год в размере 664 964 руб. (т. 4 л.д. 96-100).
При этом, исковые требования в части взыскания сумм пени по требованию от 19.12.20198 № 68777, с учетом произведенного уменьшения суммы взыскиваемой недоимки по земельному налогу, налоговым органом уточнены не были.
По предложению суда апелляционной инстанции Инспекцией 12.01.2024 представлен уточненный расчет сумм пени по требованию об уплате налога от 19.12.2018 № 68777 с учетом уменьшения размера налоговых обязательств ответчика, который составил 29 137,93 руб. Законных оснований для взыскания с ответчика сумм пени по земельному налогу в размере 7461,72 руб. судебной коллегией не установлено.
Кроме того, налоговый орган на вопросы судебной коллегии представил подробные пояснения относительно номеров земельных участков, в отношении которых взыскивается земельный налог, включенный в требование от 19.12.2018, а именно земельный налог исчислен в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами:
- 50:14:0010305:400,
- 50:14:0000000:106572,
- 50:14:0000000:1065768,
- 50:14:0000000:106566,
- 50:14:0000000:106565.
Контррасчет сумм пени, приходящихся на подлежащую взысканию сумму недоимки по земельному налогу за спорный период ответчиком не представлен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области правомерно удовлетворены в части взыскания с Санинского Олега Геннадьевича задолженности по земельному налогу в сумме 4 627 639 руб., в том числе за 2015 год в размере 2 865 540 руб., за 2016 год в размере 1 097 135 руб., за 2017 год в размере 664 964 руб., а также сумм пени за несвоевременную уплату налога в размере 29 137,93 руб. В остальной части оснований для удовлетворении требований налогового органа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А36-3960/2020 подлежит отмене в части взыскания с ИП Санинского Олега Геннадьевича в доход соответствующего бюджета пени по земельному налогу в размере 7461,72 руб., в остальной части судебный акт является законным и обоснованным.
С учетом результата рассмотрения дела на основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на
стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А36-3960/2020 подлежит отмене в части взыскания с ИП Санинского Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 74 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 5 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области, в остальной части на Санинского О.Г.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Санинского Олега Геннадьевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А36-3960/2020 в части взыскания с ИП Санинского Олега Геннадьевича (ОГРНИП 319482700037800, ИНН 771384430028) в доход соответствующего бюджета пени по земельному налогу в размере 7461,72 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 74 руб. отменить.
В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ИП Санинского Олега Геннадьевича (ОГРНИП 319482700037800, ИНН 771384430028) в доход соответствующего бюджета пени по земельному налогу в размере 7461,72 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А36-3960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санинского Олега Геннадьевича – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области в пользу Санинского Олега Геннадьевича (ОГРНИП 319482700037800, ИНН 771384430028) судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи А.И. Протасов
А.А. Пороник
