ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2017 года Дело № А36-27/2017
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Гордеева В.Н., представитель по доверенности от 03.10.2017 №05-26/216;
от индивидуального предпринимателя Кочетова Александра Ивановича: Шишкина И.В., представитель по доверенности от 28.12.2016, выдана сроком на 1 год;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2017 по делу № А36-27/2017 (судья Никонова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетова Александра Ивановича (ОГРНИП 313366810100317, ИНН 870300559639) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, оформленного справкой от 22.12.2016 № 10 в выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, и обязании выдать специальные марки для маркировки табачной продукции,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кочетов Александр Иванович (далее – ИП Кочетов А.И., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным отказа, оформленного справкой от 22.12.2016 № 10 в выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, и обязании принять к исполнению заявление индивидуального предпринимателя Кочетова Александра Ивановича о выдаче специальных марок от 20.12.2016 с прилагаемыми к нему документами с последующей выдачей специальных марок для маркировки табачной продукции (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2017 действия Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области по отказу в принятии к исполнению заявления от 20.12.2016 о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции признаны незаконными.
На Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кочетова Александра Ивановича путем принятия к исполнению заявления от 20.12.2016 о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции.
С Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Кочетова Александра Ивановича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что порядок выдачи специальных марок для маркировки табачной продукции урегулирован Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №20н от 06.02.2013, в соответствии с которым заявителем на приобретение специальных марок является производитель табачной продукции. Согласно указанному регламенту место производства табачной продукции является определяющим признаком при предоставлении тем или иным Управлением по субъекту Российской Федерации государственной услуги по выдаче специальных марок. Однако, по мнению Управления, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ИП Кочетов А.И. является производителем табачной продукции на территории Липецкой области.
Также Управление настаивает, что заявление предпринимателя о выдаче специальных марок было рассмотрено Управление, о чем свидетельствует справка № 10 от 22.12.2016
Более того, налоговый орган ссылается на невозможность исполнения возложенной на него обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кочетова Александра Ивановича путем принятия к исполнению заявления от 20.12.2016 о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, поскольку представленные предпринимателем документы и денежные средства, перечисленные предпринимателем за спец марки, были возвращены предпринимателю.
В представленном отзыве суду апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела,20.12.2016 индивидуальным предпринимателем Кочетовым Александром Ивановичем в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области было представлено заявление о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции в количестве 500 000 с приложением документов на 4 листах (л.д. 16).
К заявлению приложены: отчет об использовании производителем табачной продукции специальных марок от 20.12.2016 на одном листе (л.д. 18); выписка АО «Россельхозбанак» из лицевого счета ИП Кочетова А.И. на одном листе (л.д. 17); доверенность от 12.12.2016 № 50 АА 9213976, выданная в г. Звенигороде Московской области временно исполняющей обязанности нотариуса Неволиной И.А. (л.д. 12,13).
По результатам рассмотрения заявления от 20.12.2016 Управлением было отказано в принятии его к исполнению, о чем составлена и направлена в адрес ИП Кочетова А.И. справка № 10 от 22.12.2016 (далее - Справка) (т.1 л.д. 15).
В качестве основания для отказа в принятии заявления к исполнению Управлением указано, что в предоставленном ИП Кочетовым А.И. заявлении о выдаче спецмарок на табачные изделия от 20.12.2016 вх. № 39126 указано количество листов приложения к заявлению - 4 листа, тогда как в действительности к вышеуказанному заявлению приложено 3 листа: отчет об использовании спецмарок от 20.12.2016, выписка АО «Россельхозбанак» из лицевого счета Кочетова А.И., доверенность от 12.12.2016 № 50 АА 9213976, выданная временно исполняющей обязанности нотариуса Неволиной И.А. Правда А.Н. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии сведений, представленным в заявлении. Более того, налоговый орган указал, что декларации о соответствии планируемой к производству ИП Кочетовым А.И. табачной продукции от 08.12.2014 № Д-RU.АГ99.В.00014: «Сигареты без фильтра марки «Астра», и от 12.02.2015 № Д-RU.АГ99.В.00038: «Сигареты без фильтра марки «Луч» «Полет», выданные Кочетову А.И. органом по сертификации продукции ООО «СПБ-СТАНДАРТ», согласно письму вышеуказанного органа сертификации от 30.05.2016 № 1585 являются незаконно зарегистрированными, так как ООО «СПБ-СТАНДАРТ» не проводило регистрацию вышеуказанных деклараций».
Полагая отказ Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в рассмотрении заявления предпринимателя, оформленный справкой от 22.12.2016 № 10 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП Кочетов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Согласно статье 1 закон Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции, действующей до 01.05.2014) к главным задачам налоговых органов помимо соблюдения фискального контроля относила также контроль за производством и оборотом табачной продукции и валютный контроль.
В редакции Федерального закона от 02.04.2014 №52-ФЗ статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» контроль за производством и оборотом табачной продукции не отнесен к задачам налоговых органов. При этом абзац 2 указанной нормы предусматривает, что налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.
Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).
Полномочия налогового органа по контролю за производством и оборотом табачной продукции ограничиваются Положением о Федеральной налоговой службе в виде выдачи специальных марок для маркировки табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации (пункт 5.3.5 Положения).
Таким образом, из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере контроля за производством и оборотом табачной продукции реализуются в виде контроля за уплатой акцизов плательщиками акцизов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и выдачей федеральных специальных марок для маркировки табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» объектом технического регулирования настоящего Федерального закона является табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации.
Настоящий Федеральный закон устанавливает: требования к табачной продукции; правила идентификации табачной продукции; правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно статье 2 Федерального закона №268-ФЗ вид табачного изделия - совокупность курительных и некурительных табачных изделий, сходных по потребительским свойствам и способу потребления. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №268-ФЗ табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 26.01.2010 №27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца. Указанным Постановлением утверждены Правила изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок.
Правилами установлено, что специальные марки приобретаются лицами, осуществляющими производство табачной продукции.
Таким образом, обязательная маркировка табака и табачных изделий, производимых на территории России, специальной маркой подтверждает легальность их производства.
Нормативным правовым актом, регламентирующим порядок выдачи специальных марок для маркировки табачной продукции, является Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2013 №20н (далее - Регламент).
Согласно пункту 13 Регламента Предоставление государственной услуги осуществляется ФНС России в лице Управления, Инспекции.
Государственная услуга предоставляется Инспекцией заявителям, состоящим на налоговом учете в ней, если место производства табачной продукции находится в том же субъекте Российской Федерации, что и Инспекция (пункт 14 Регламента).
В соответствии с пунктом 16 Регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача Управлением, Инспекцией специальных марок или отказ в выдаче посредством составления и направления справки о наличии недостатков в представленных документах для выдачи специальных марок (далее - справка).
В силу пункта 22 Регламента документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются:
1) заявление, заполненное способами, обеспечивающими его однозначное прочтение, подписанное заявителем и заверенное печатью заявителя (при наличии);
2) отчет об использовании заявителем выданных специальных марок (далее - отчет), подписанный заявителем и заверенный печатью заявителя (при наличии).
Основания для отказа в приеме Заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отсутствуют (пункт 26 Регламента).
Пунктом 28 исчерпывающим образом предусмотрены основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги, к которым относится:
а) представление неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 22 Административного регламента;
б) представление документов, имеющих подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные исправления;
в) представление документов, по форме и (или) содержанию не соответствующих положениям Административного регламента;
г) наличие информации о непоступлении в полном объеме денежных средств, уплаченных за испрашиваемые специальные марки, на лицевой счет Управления, Инспекции, указанный в пункте 24 Административного регламента.
Пунктом 44 Административного регламента установлено, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:
а) прием Заявления и документов, указанных в пункте 22 Административного регламента;
б) рассмотрение Заявления и документов;
в) формирование и направление в органы Федерального казначейства по системе межведомственного электронного взаимодействия межведомственного запроса о внесении заявителем платы за приобретаемые специальные марки;
г) принятие решения о выдаче (отказе в выдаче) специальных марок;
д) выдача заявителю специальных марок (направление справки в случае отказа в выдаче специальных марок).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю было отказано в предоставлении спорной государственной услуги, что подтверждается содержанием справки № 10 от 22.10.2016 года, в которой указано, что заявление предпринимателя не может быть принято к исполнению.
Ссылки Управления на то обстоятельство, что заявление предпринимателя было рассмотрено, противоречат содержанию указанной справки.
При этом Управлением не представлено доказательств того, что по результатам рассмотрения спорного заявления предпринимателя, Управлением было принято решение о выдаче специальных марок либо об отказе в выдаче специальных марок, как это предусмотрено положениями п.16 и п.44 Административного регламента.
Из представленной Управлением справки усматривается, что административным органом было отказано в принятии заявления к исполнению в виду нарушения подпункта в) пункта 28 Регламента, поскольку количество листов, указанных в приложении не соответствует фактически приложенным, а декларации о соответствии планируемой к производству табачной продукции являются незаконно зарегистрированными.
Также Управление сослалось на то обстоятельство, что предпринимателем не осуществляется производство табачной продукции на территории Липецкой области.
Отклоняя указанные доводы Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кочетовым Александром Ивановичем в заявлении, поданном в Управление, в качестве места жительства указан адрес: Липецкая область, Хлевенский район, С. Дмитряшевка, ул. Ленина, д. 67, кв. 2; в качестве места осуществления производства табачной продукции - адрес: Липецкая область,
Хлевенский район, с. Дмитряшевка, ул. Свердлова, д. 17 (л.д. 16, 79, 80).
Из материалов дела также следует, что предприниматель состоит на налоговом учете в Липецкой области в МРИ ФНС России № 3 по Липецкой области.
В декларации о соответствии № Д-RU.АГ99.В.00014 (срок действия декларации с 08.12.2014 по 07.12.2017) указаны адрес местонахождения заявителя: 396110, Российская Федерация, Воронежская область, село Верхняя Хава, улица Первомайская, дом 10; адрес изготовителя: 396020, Российская Федерация, Воронежская область, поселок Рамонь, улица 50 лет Октября, дом 28а.
В декларации о соответствии № Д-RU.АГ99.В.00038 (срок действия декларации с 12.02.2015 по 11.02.2018) указаны адрес местонахождения заявителя и изготовителя: 396110, Российская Федерация, Воронежская область, село Верхняя Хава, улица Первомайская, дом 10 (л.д. 81 - 83).
Согласно договору аренды производственного здания № 2 от 01.05.2015 гражданин Коновченко Вячеслав Владимирович, зарегистрированный по адресу: г. Украина, г. Харьков, ул. Ахсарова, д. 3 кв. 125, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», предоставил за денежную плату во временное пользование гражданину Кочетову Александру Ивановичу, зарегистрированному по адресу: с. Дмитряшевка, Хлевенского района, Липецкой области, ул. Ленина, д. 67, кв. 2, именуемому в дальнейшем «Арендатор» часть производственного здания площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Россия, с. Дмитряшевка, Хлевенского района, Липецкой области, ул. Свердлова, 17. Срок аренды определен сторонами в период с 01.05.2015 по 01.04.2016 (п. 2.1 договора) (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2016, № 2 от 28.02.2017 продлен до 01.02.2018) (л.д. 84 - 90).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебное заседание 14.08.2017) индивидуальный предприниматель Кочетов Александр Иванович пояснил, что проживает по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 12, кв. 41; осуществляет предпринимательскую деятельность в Москве, на территории Липецкой области не осуществляет. С 2013 года зарегистрирован по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с. Дмитряшевка, д. 67, кв. 2, не был там с Нового года. На судебные заседания 25.04.2017, 11.05.2017, 13.06.2017, приезжал, но опаздывал, в здание Арбитражного суда не проходил, в связи с чем, снимал гостиницу в Липецке, документы об оплате гостиницы не сохранились.
ИП Кочетов А.И. также пояснил, что у ООО «Альянс-Групп» брал в аренду станки, которые не используются, в связи с тем, что отказано в выдаче марок. ИП Кочетов А.И. планировал выпускать марки «Полет», «Луч», «Астра», в связи с чем просил 500 000 марок. Выпускали образцы, чтобы получить сертификат соответствия, в Хлевном запустили станок, сертификат был получен. В настоящий момент сигареты не выпускает.
Как предприниматель имеет 3 печати, договор № 2 аренды производственного здания (л.д. 54) лично не подписывал, давал доверенности бухгалтеру, декларацию о соответствии подписывал сам. По вопросу указания в декларациях иного адреса, чем в заявлении, ИП Кочетов А.И. пояснил, что имел временную регистрацию на территории Воронежской области, поскольку рассматривалась возможность производства там табачной продукции, период временной регистрации указать затруднился.
В материалы дела в обоснование доводов о планировании фактического производства табачной продукции представлены договор аренды оборудования от 12.01.2015 (т.1 л.д. 91 - 94), договор № 7744 на оказание информационных услуг в сфере продаж товаров народного потребления (штрихкодирование) от 17.03.2016 с доказательствами фактического исполнения (т.1 л.д. 95 -99), договор поставки № 175 от 28.12.2016, заключенный между ИП Рябовым Д.С. и заявителем, в подтверждение приобретения устройства упаковки Конверт-А, а также акт приема-передачи от 21.02.2017 устройства упаковки Конверт-А, подписанный между ООО «Квант-Гарант» и ИП Кочетов А.И., платежные поручения № 811 от 11.01.2017, № 118 от 21.02.2017 по оплате 570 000 руб. за устройство в адрес ИП Рябова Д.С. (т.1 л.д. 100 - 106); документы, подтверждающие приобретение гофроящика (350*325*370) у ООО ПКФ «Вотан-тара» (т.1 л. д. 107 - 110); договор купли-продажи товара № 1 от 10.02.2016 на приобретение сигаретной бумаги в количестве 202 кг, заключенный с ООО «Альянс-Групп» с доказательствами ее передачи (т.1 л.д. 111 - 116); договор № 0015481 от 12.11.2015, заключенный с ООО «Эксперт» на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с предоставление доказательств оплаты (т.1 л.д. 129 - 131), платежное поручение № 2058 от 25.04.2016 с назначением платежа «плата за негативное воздействие на окружающую среду» (т.1 л.д. 128).
Кроме того, предпринимателем дополнительно представлены контракт № 1362 от 23.06.2016 на приобретение смеси табачной резанной МТО-ЗА в количестве 4 000 кг с приложением товарной накладной (т.1 л.д. 150 -157); договоры возмездного оказания услуг № 6925 от 22.12.2015 по осуществлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» производственного контроля в помещениях заявителя, № 6926 от 22.12.2015 по разработке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» нормативной документации системы менеджмента безопасности, № 6927 от 22.12.2015 по разработке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» программы производственного контроля, № 6929 от 22.12.2015 по проведению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой» специальной оценки условий труда помещениях
заявителя с актами, счетами на оплату и квитанциями (т.1 л.д. 158 - 181); протокол результатов исследований воздуха рабочей зоны от 23.12.2015, протокол результатов измерений физических факторов от 18.12.2015 (т.1 л.д. 182 -186); договор № 0015480 от 12.11.2015 с ООО «Эксперт» на оказание услуг по биотестированию отходов с целью определения класса опасности; договор № 0015479 от 12.11.2015 с ООО «Эксперт» на оказание услуг по разработке паспортов опасных отходов с доказательствами исполнения (счетами, актами, квитанциями) (т.1 л.д. 187 - 195).
Указанными документами подтверждается осуществление предпринимателем подготовительных работ для организации производства табачных изделий на территории Липецкой области, адрес которого совпадает с адресом осуществления производства, отраженным в заявлении предпринимателя.
Таким образом, у предпринимателя имеется право на обращение в уполномоченный орган ( Управление) с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, которому корреспондирует обязанность Управления рассмотреть указанное заявление и принять по нему одно из решений, предусмотренных Административным регламентом.
Доводы налогового органа относительно того, что предприниматель фактически в Липецкой области не проживает; договор аренды в отношении части здания, указанного в качестве места осуществления производства табачной продукции, не зарегистрирован, имеется несоответствие в указании общей площади арендованных помещений; указанный в договоре аренды оборудования адрес регистрации ИП Кочетова А.И. (Чукотский автономный округ) не соответствует паспортным данным; передача ИП Кочетову А.И. устройства упаковки Конверт-А произведена ООО «Квант-Гарант», в то время как договор на его приобретение заключен с ИП Рябовым Д.С., которому произведена оплата за устройство, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Равно как и не свидетельствуют о наличии у Управления права отказать в принятии к исполнению заявления предпринимателя, доводы Управления об отсутствии регистрации представленных предпринимателем деклараций соответствия, поскольку в силу вышеприведенных положений административного регламента ( п.22) представление деклараций соответствия не является обязательным при обращении с заявлением о выдаче специальных марок.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что, что ООО «СПБ-СТАНДАРТ» ликвидировано (л.д. 209 -221).
Однако, информация, размещенная на официальном сайте Росаккредитация «Главный реестр деклараций о соответствии», подтверждает, что декларация от 08.12.2014 № Д-RU АГ99 В.00014 и декларация от 12.12.2015 Д-RU. АГ99В.00038 были зарегистрированы ООО «СПБ-СТАНДАРТ».
При этом, доводы Управления о том, что фактически предприниматель не осуществляет производство табачной продукции, ввиду чего его заявление о выдаче специальных марок не может рассматриваться Управлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании Управлением положений Административного регламента.
Так, при отсутствии специальных марок, производство и реализация табачных изделий имеет признаки незаконной деятельности. Следовательно, то обстоятельство, что предприниматель фактически не осуществляет производство табачных изделий ввиду отсутствия специальных марок , а произвел только подготовительные работы с целью производства табачных изделий, не может служить основанием для отказа в предоставлении спорной государственной услуги.
Более того, предпринимателю было отказано в предоставлении государственной услуги и принятии к исполнению заявления о выдаче специальных марок от 20.12.2016 в связи с нарушением подпункта «в» пункта 28 Административного регламента.
Однако выявленные различия в количестве листов приложенных документов не позволяют с учетом подпункта «в» пункта 28 Административного регламента отказать в предоставлении государственной услуги, поскольку не свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы по форме и ( или) содержанию не соответствуют требованиям Административного регламента.
Поскольку Административный регламент устанавливает, что в принятии к рассмотрению заявления отказано быть не может, а наличии оснований, установленных п.28 Административного регламента Управлением не доказано, то действия Управления , выразившиеся в отказе в принятии заявления и соответственно оказании государственной услуги по его рассмотрению, не соответствуют пунктам 22, 25, 26, 70 Административного регламента, что послужило правомерным основанием для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление предпринимателя от 20.12.2016 должно быть принято к рассмотрению Управлением независимо от соответствия фактического количества листов приложенных документов тому количеству, которое указано в заявлении, а также независимо от регистрации деклараций о соответствии.
Указывая на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя , приняв к исполнению заявление от 20.12.2016 о выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п.п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Учитывая существо заявленных требований, а также выводы о незаконности действий Управления, выразившихся в отказе принять к исполнению заявление предпринимателя о выдаче специальных марок от 20.12.2016 , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае надлежащим способом устранения допущенных прав и законных интересов предпринимателя будет являться возложение на Управление обязанности принять к исполнению спорное заявление предпринимателя.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Поскольку одним из критериев принятия решения по административной процедуре является проверка полноты поступления денежных средств за испрашиваемые специальные марки, и пунктом 74 Административного регламента предусмотрен возврат внесенной заявителем суммы в случае возврата представленных документов, суд первой инстанции верно исходил из того, что возложение на Управление обязанности по выдачи специальных марок для маркировки табачной продукции является преждевременным, учитывая при этом, что осуществление данных действий является обязанностью Управления при условии соблюдения заявителем Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», а также Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2013г. № 20н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации».
Ссылки Управления на невозможность исполнения решения суда первой инстанции в данной части, ввиду того, что денежные средства за испрашиваемые марки, а также заявление от 20.12.2016 и приложенные к нему документы были возвращены предпринимателю, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так из пояснений представителей сторон, в том числе и представителя предпринимателя следует, что у сторон отсутствуют какие-либо неясности относительно порядка и способа исполнения обжалуемого судебного акта, в том числе и в части того, что рассмотрение Управлением спорного заявления предпринимателя возможно только после представления предпринимателем данного заявления в Управление и при уплате возвращенных Управлением предпринимателю денежных средств за специальные марки.
Иные доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения и не доказывают законность оспоренных действий Управления.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Липецкой области индивидуальным предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности вынесенного ненормативного правового акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2017 по делу № А36-27/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2017 по делу № А36-27/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.Л. Михайлова
Н.А. Ольшанская
