ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 октября 2020 года Дело № А48-2042/2020
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 03.02.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала ООО «СК «Согласие»: ФИО2, представителя по доверенности № 2325/Д от 25.09.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «СТОУН»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 03.02.2020, паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 по делу № А48-2042/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского регионального филиала ООО «СК «Согласие», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 372 500 руб., составляющих страховую выплату по страховому полису серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала ООО «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН» (далее – ООО «ИНТЕРЛАЙН», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского регионального филиала ООО «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 212 741 руб. по договору страхования транспортного средства серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее – ООО «СТОУН», третье лицо).
В свою очередь, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договор страхования транспортного средства серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕРЛАЙН» отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, договор страхования транспортного средства серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018, заключенный между ООО «ИНТЕРЛАЙН» и ООО «СК «Согласие», признан недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИНТЕРЛАЙН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ИНТЕРЛАЙН» ссылается на то, что арбитражный суд области не учел разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». По мнению заявителя, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Также, истец указал на то, что страхователь не вводил в заблуждение страховщика, так как не умалчивал об аренде транспортного средства, потому что такой вопрос ему не задавался. Кроме того, по мнению ООО «ИНТЕРЛАЙН», является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о равнозначности понятий «прокат» и «аренда транспортных средств».
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИНТЕРЛАЙН» и ООО «СТОУН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.
Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРЛАЙН» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 – без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2017 между ООО «ИНТЕРЛАЙН» (Арендодатель) и ООО «СТОУН» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 17/1112-1-ТС транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) Арендатору, а Арендатор обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка - 3009Z7, тип ТС - грузовой с гидробортом; год выпуска - 2017; цвет - белый; VIN <***>, г/н <***>.
07.12.2018 между ООО «ИНТЕРЛАЙН» (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства путем подписания страхового полиса серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ на основании устного заявления страхователя.
В период с 21 часов 00 минут 28.09.2019 до 09 часов 00 минут 29.09.2019 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ГАЗ 3009Z7, г/н <***>, который находился, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> и с похищенным автомобилем скрылось с места преступления.
01.10.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по застрахованному риску, в связи с угоном объекта страхования.
Письмом № 745655-02/УБ от 15.01.2020 страховщик отказал в страховой выплате, указав в обоснование отказа, что застрахованное транспортное средство было передано истцом в аренду ООО «СТОУН» без письменного согласования со страховщиком. При этом страховая компания сослалась на пункт 3.6.6 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее - Правила страхования).
Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Указывая на то, что договор страхования транспортного средства серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным, ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО «ИНТЕРЛАЙН» со встречными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕРЛАЙН», удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СК «Согласие», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (далее - Правила страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).
Как установлено арбитражным судом области, стороны, руководствуясь статьей 943 ГК РФ, заключили договор страхования, на условиях Правил страхования, с которыми страхователь был ознакомлен.
Так, согласно Полису страхования транспортного средства (л.д. 19 т.1) по всем вопросам, не урегулированным настоящим Полисом, стороны руководствуются Правилами, которые прилагаются к Полису и являются его неотъемлемой частью; страхователь с Правилами ознакомлен и обязуется их выполнять; подписывая настоящий Полис, страхователь также подтверждает, что Правила ему вручены.
Представитель истца факт получения страхователем Правил страхования подтвердил в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с договором страхования вручение Правил страхования влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика.
Пунктом 2.1. Правил страхования определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования.
Согласно пункту 3.1.2 названных Правил страхования может быть застрахован риск «Угон» - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб» или «Ущерб+».
Пунктом 3.3. Правил страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1-3.1.4 Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
Согласно пункту 3.6.6. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в том числе в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.
Как подтверждается материалами дела, в период с 21 часов 00 минут 28.09.2019 до 09 часов 00 минут 29.09.2019 неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, который находился, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> и с похищенным автомобилем скрылось с места преступления, что стало основанием для обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховой выплате по застрахованному риску.
Письмом № 745655-02/УБ от 15.01.2020 страховщик со ссылкой на пункт 3.6.6 Правил страхования отказал в страховой выплате, указав в обоснование отказа, что застрахованное транспортное средство было передано истцом в аренду ООО «СТОУН» без письменного согласования со страховщиком.
Обращаясь с иском в арбитражный суд области истец, посчитал, что отказ страховой компании в страховой выплате не соответствует буквальному толкованию пункта 3.3.6 Правил страхования. В обоснование указанной позиции, истец ссылался на пункты 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указывая на то, что буквальное толкование приведенного в пункте 3.6.6. Правил страхования исключения, дающего право на отказ страховой компании в производстве страховой выплаты (не является страховым случаем) - угон после передачи застрахованного транспортного средства в аренду, если такая возможность не предусмотрена договором страхования, свидетельствует о том, что не всякое транспортное средство было передано в аренду, а только застрахованное.
Указанная позиция истца правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Проанализировав с учетом установленных статьей 431 ГК РФ правил толкования содержание пункта 3.6.6 Правил страхования в совокупности со всеми условиями договора, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судебная коллегия полагает, что страховым случае не является утрата застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (прокат), если такая возможность не предусмотрена договором страхования. Буквальное толкование словосочетания «застрахованное транспортное средство» путем сопоставления с условиями договора и со смыслом договора в целом позволяет сделать вывод о том, что это имеет указание на предмет договора (транспортное средство, являющееся предметом договора страхования).
Как верно отмечено судом первой инстанции, данное словосочетание в пункте 3.6.6 Правил страхования определяет статус транспортного средства как застрахованного, и не соотносит его к дате заключения договора аренды, а именно, заключен договор аренды до подписания договора страхования либо после подписания договора страхования.
Также обоснованно арбитражный суд области учел, что в бланке страхового полиса в отношении транспортного средства в графе «сдается ли в прокат ТС», страхователь указал, что в момент заключения договора страхования транспортное средство в прокат не сдается.
При этом арбитражный суд области правильно отметил, что в соответствии с положениями ГК РФ договор проката является частным случаем договора аренды. Между тем, сутью проката и аренды является одно и то же - приобретение автомобиля за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В то же время статьей 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. При этом имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Договор проката заключается на срок до одного года (пункт 1 статьи 627 ГК РФ).
Согласно пункту 6.1.4 Правил страхования для заключения договора страхования, оценки страховых рисков страхователь предоставляет страховщику среди прочих документов, в том числе договоры аренды, проката, лизинга с актом приема-передачи транспортного средства (если транспортное средство сдано в аренду, прокат или лизинг) либо иные документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного имущества.
Разделом 7 Правил страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3-х рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения. Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в том числе являются: передача застрахованного транспортного средства и (или) его дополнительного оборудования по договору аренды (проката), залога или другим гражданско-правовым договорам, сделкам, если иное не предусмотрено договором страхования.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом области сделан правомерный вывод о том, что страхователь, заполняя бланк страхового полиса должен был сообщить страховой компании о том, что автомобиль передан в аренду ООО «СТОУН», либо в силу действующих Правил страхования уведомить страховщика о договоре аренды в последующем.
Из пунктов 3.6.6, 6.1.4, 7.1, 7.2.2 Правил прямо следует обязанность страхователя уведомить страховщика о том, что транспортное средство передано, в том числе, в аренду.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь исполнил указанную обязанность.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции какого-либо дополнительного соглашения к договору страхования между сторонами относительного того обстоятельства, что спорное транспортное средство передано в аренду (прокат) не заключалось, условия договора не изменялись. На момент наступления указанных событий данные условия договора не изменены, не признаны недействительными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как установлено судом, никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора страхования у сторон при его заключении не возникло.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 разъяснено, что диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами при заключении соответствующего договора.
Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, как следует из возражений ООО «СК «Согласие» на апелляционную жалобу, спорный договор страхования от 07.12.2018 является пролонгированным договором, который первоначально был заключен 13.12.2017. Указанное обстоятельство представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал.
В соответствии с пунктом 6.3.6 Правил страхования под пролонгацией договора страхования Страхователей – юридических лиц понимается заключение нового договора страхования на аналогичный срок с сохранением существенных условий предыдущего договора.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство передано в аренду 14.12.2017. С этого времени страхователь не уведомил страховщика о данном обстоятельстве, что свидетельствует о недобросовестности его действий.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно не признал данный случай страховым, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.
Встречные исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом области по следующим основаниям.
В обоснование встречного иска ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что договор страхования имущества серии 2052010 № 201652205/18-ТЮ от 07.12.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 178, 944 ГК РФ, в связи с предоставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора.
Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из пункта 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Как верно указано арбитражным судом области, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
При этом, пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Как установлено судом, на момент заключения договора страхования (07.12.2018) ООО «ИНТЕРЛАЙН» обладало сведениями о заключении 14.12.2017 договора аренды № 17/1112-1-ТС транспортного средства с ООО «СТОУН» и при той степени добросовестности, которая требуется по условиям гражданского оборота, страхователь в силу условий договора страхования, предусмотренных в Полисе и Правилах страхования, должен был сообщить эти сведения страховщику.
Таким образом, наличие у ООО «ИНТЕРЛАЙН» умысла направленного на сокрытие обстоятельств нахождения транспортного средства в аренде соответствует представленным в дело доказательствам.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установил, что ООО «ИНТЕРЛАЙН» при заключении договора страхования скрыло факт заключения договора аренды транспортного средства, тем самым не сообщило страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страховщиком степени риска наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом, в случае представления страховщику достоверной информации об этих обстоятельствах, ООО «СК «Согласие» могло отказаться от заключения договора страхования либо могло предложить страхование на иных условиях, на основании чего признал договор страхования недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 944 ГК РФ.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение апеллянта о недобросовестности действий страховой компании отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения пунктов 3.6.6, 6.1.4, 7.1, 7.2.2 Правил страхования, из которых усматривается обязанность страхователя уведомить страховщика о том, что транспортное средство передано в аренду, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» является ошибочной. В рассматриваемом случае, оснований полагать о неясности условий договора не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 13.12.2017 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела.
Также, истцом в материалы дела были представлены копии полиса страхования транспортного средства серия 2052010 № 201501615/17-ТЮ от 13.12.2017, расчета страховой премии, договора купли-продажи автомобиля № 56 от 07.12.2017, акта приема-передачи автомобиля от 13.12.2017 по договору купли-продажи № 56 от 07.12.2017, платежного поручения № 103 от 13.12.2017, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 03.05.2017. Данные документы также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2020 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ИНТЕРЛАЙН».
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
РешениеАрбитражного судаОрловской области от 19.08.2020 по делу № А48-2042/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛАЙН»- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков
