ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 августа 2016 года Дело № А08-4282/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: Нейно Д.Б., представитель по доверенности № 4721995-51/15 от 11.11.2015 г.,
от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 г. о возвращении искового заявления по делу № А08-4282/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), при участии третьего лица некоммерческого партнерства «Белгородское сообщество проектных организаций», о взыскании 198 189 руб. страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее - ООО «ЭкспертПроектСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 198 189 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Белгородское сообщество проектных организаций» (далее - НП «Белгородское сообщество проектных организаций», треть лицо).
Определением суда от 22.06.2016 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.07.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены в адрес истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЭкспертПроектСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда от 06.07.2016 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЭкспертПроектСтрой» и НП «Белгородское сообщество проектных организаций» не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из искового заявления ООО «ЭкспертПроектСтрой» и приложенных к нему документов следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015 г., по делу № А08-3456/2013 с ООО «ЭкспертПроектСтрой» в пользу ООО «Промагрострой» взыскано 232 981 руб. неустойки за нарушение сроков передачи полного комплекта готовой проектно-сметной документации по договору подряда № 1 от 01.06.2012 г., 198 189 руб. убытков.
Ссылаясь на то обстоятельство, что риск ответственности ООО «ЭкспертПроектСтрой» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу юридических лиц вследствие недостатков работ был застрахован по договорам коллективного страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, заключенным 05.06.2012 г. и 22.05.2013 г. между ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») и НП «Белгородское сообщество проектных организаций», и ООО «ЭкспертПроектСтрой» является выгодоприобретателем по указанным договорам страхования, а также полагая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-3456/2013 подтвержден факт наступления страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано, в том числе с нарушением требований ст. 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016 г.) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016 г.) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016 г.) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление ООО «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 198 189 руб. страхового возмещения было сдано в Арбитражный суд Белгородской области 16.06.2016 г. (нарочно), то есть после внесения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.
В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ООО «ЭкспертПроектСтрой» к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно к нему не приложены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
В определении от 22.06.2016 г. об оставлении искового заявления без движения истцу было предложено в срок до 04.07.2016 г. устранить выявленное нарушение, а также разъяснены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 128 АПК РФ.
Копия определения суда от 22.06.2016 г. об оставлении искового заявления без движения получена истцом 30.06.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 30800099647176.
Кроме того, информация об оставлении искового заявления ООО «ЭкспертПроектСтрой» без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
27.06.2016 г. истец в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в суд первой инстанции заявление ООО «ЭкспертПроектСтрой» в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения от 29.03.2016 г. исх.№ 366.
Оценив указанное заявление, арбитражный суд области правильно не принял его в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8 ч. 9 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
Поскольку ООО «ЭкспертПроектСтрой» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения в установленный определении суда от 22.06.2016 г. срок - до 04.07.2016 г., который являлся достаточным для их устранения, суд первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ правомерно определением от 06.07.2016 г. возвратил истцу указанное исковое заявление.
Довод апелляционной жалобы ООО «ЭкспертПроектСтрой» о том, что суду были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (заявление в адрес страховой компании от 29.03.2016 г. и ответ ответчика на указанное заявление от 12.04.2016 г.), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Заявление ООО «ЭкспертПроектСтрой» от 29.03.2016 г. содержит требование о выплате страхового возмещения в порядке п. 2 раздела «Страховой случай» договоров коллективного страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, от 05.06.2012 г. и от 22.05.2013 г.
В данном случае при направлении истцом в адрес страховой компании заявления от 29.03.2016 г. спора как такового еще не возникло. Спор возник после отказа ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения.
Между тем, ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусматривает направление претензии (требования) по досудебному урегулированию спора.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
При этом следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2016 г. о возвращении искового заявления по делу № А08-4282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Н.Л. Андреещева
Л.А. Колянчикова
