ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2019 года Дело № А35-7257/2018
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» на решение арбитражного суда Курской области от 01.02.2019 по делу № А35-7257/2018 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2018 № 21-08/26 по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по указанному делу, а также о признании незаконным и отмене предписания от 08.08.2018 № 21-08/26,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2018;
от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» – представители не явились, надлежаще извещено,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» (далее – общество «Ломбард «Первый брокер», общество, ломбард) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция по г. Курску, административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2018 № 21-08/26 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях, Кодекс), а также о признании незаконным и отмене предписания от 08.08.2018 № 21-08/26 об обеспечении соблюдения абзаца 7 части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Закон № 54-ФЗ).
Решением арбитражного суда Курской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Курской области решением, общество «Ломбард «Первый брокер» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Общество со ссылкой на требования абзаца 5 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ настаивает на непредставлении инспекцией по г. Курску доказательств направления запроса о представлении документов ни через личный кабинет, ни заказным письмом, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по предоставлению документов и, соответственно, в его действиях отсутствовал состав вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, как указывает общество, оно не осуществляет продажу физическим лицам невостребованных вещей, вследствие чего у него отсутствует обязанность применять контрольно-кассовую технику.
Показания ФИО4 о приобретении им 01.06.2018 телефона в ломбарде документально не подтверждены и опровергаются товарным чеком индивидуального предпринимателя ФИО5 о реализации указанному физическому лицу телефона.
Обособленное подразделение по адресу <...> начало свою работу и было поставлено на налоговый учет 15.05.2018, что свидетельствует об отсутствии права реализации телефона ранее 17.06.2018 в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ, Закон № 196-ФЗ). Также отсутствие возможности реализации подтверждается сведениями ежеквартального отчета о заключаемых договорах займа и договорах хранения, предоставляемого Банку России в соответствии с указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У.
Также, по мнению общества, не может быть признано законным требование административного органа о предоставлении всех документов, включая бланки строгой отчетности с 01.05.2018 с учетом постановки на учет обособленного подразделения только с 15.05.2018, а также требований о предоставлении документов на компьютерную программу, используемую в деятельности ломбарда, поскольку применение данной программы не относится к предмету проверки, равно как и наличие трудовых отношений и должностная инструкция ФИО6
При этом общество обращает внимание на то, что фактически инспекция по г. Курску привлекла его к административной ответственности за непредставление бланков строгой отчетности в рамках проверки формы, установленной Законом № 54-ФЗ, а не залоговых билетов, утвержденных постановлением Правительства.
Одновременно общество ссылается на нарушение административным органом положений Административного регламента от 17.10.2011 № 132н, выразившихся в непроведении проверки выдачи кассовых чеков, неисполнение административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции, истребования сведений и документов, не относящихся к предмету проверки, не направлении акта проверки проверяемому объекту. Также отсутствует решение руководителя о проведении проверки.
Кроме того, в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, обязанность предоставлять в налоговые органы информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением указанной техники возложена только на организации, осуществляющие расчеты. Ломбард к таким организациям не относится, поскольку принятие им денежных средств не является расчетом в понимании Закона № 54-ФЗ. Факт осуществления иной деятельности инспекцией не доказан.
Административный орган в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В полном объеме поддерживая выводы суда области, инспекция по г. Курску настаивает на представлении в материалы дела документов, в полном объеме подтверждающих факт совершения ломбардом вменяемого ему административного правонарушения, запрашивание документов и сведений, связанных с оборотом наличных денег, включая компьютерную программу, используемую обществом, и сведения о должностном лице, ответственном за соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники и порядка ведения кассовых операций с приложением подтверждающих документов.
Проверка проводилась по обращению ФИО7 по вопросу невыдачи ему 01.06.2018 кассового чека на проданный смартфон, запросы относительно представления документов были направлены в адрес общества в установленном порядке, что подтверждается, в том числе, отчетом о получении файла от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», являющегося оператором связи (далее- общество «Тензор», оператор связи.
Также инспекция по г. Курску поддерживает выводы суда области о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Представители общества «Ломбард «Первый брокер», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции по г. Курску, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 18.06.2018 в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – управление Роспотребнадзора по Курской области) поступило заявление гражданина ФИО7 о приобретении 01.06.018 смартфона SAMSUNGGalaxyS8 в ломбарде по адресу <...> (т.2 л.д.27).
Указанное обращение было передано по подведомственности в управление Федеральной налоговой службы по Курской области письмом от 22.06.2018 №03-11/6140 (т.2 л.д.26).
На основании поступившего обращения начальником инспекции по г. Курску поручениями от 09.07.2018 №№ 32 и 32/1 заместителю начальника отдела оперативного контроля ФИО8 было поручено провести проверку соблюдения обществом «Ломбард «Первый брокер» соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, а также проверку по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком ее регистрации и применения от 17.10.2011 № 132н (далее- Административный регламент от 17.10.2011 № 132н) , Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей от 17.10.2011 № 133н (далее- Административный регламент от 17.10.2011 № 133н) по использованию специальных банковских счетов.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки обществу «Ломбард «Первый брокер» посредством электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи было направлено извещение от 09.07.2018 о явке руководителя общества в инспекцию по г. Курску и представлении документов, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов с населением, 10.07.2018 в 16 час. 00 мин.
Общество «Ломбард «Первый брокер» письмом от 09.07.2018 сообщило инспекции по г. Курску о невозможности явки в указанное время в связи с нахождением исполнительного органа и всей документации в г. Москве и отсутствием уполномоченного представителя в г. Курске (т.1 л.д.146).
В указанной связи административным органом по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества было направлено письмо от 10.07.2018 № 21-17/032818 (т.1 л.д.119-122), которым обществу было предложено явиться в инспекцию 13.07.2018 в 15 час. 00 мин. для представления следующих документов: кассовая книга обособленного подразделения общества «Ломбард «Первый брокер» за период с 01.05.2018 по 09.07.2018; приходные и расходные кассовые ордеры за период с 01.05.2018 по 09.07.2018; бланки строгой отчетности за период с 01.05.2018 по 09.07.2018; журнал учета бланков строгой отчетности; приказ на руководителя, главного бухгалтера; договор аренды или свидетельство на право собственности нежилого помещения по адресу: <...>; приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция на работника ФИО6; документы на компьютерную программу, используемую в деятельности общества «Ломбард «Первый брокер»; сведения о должностном лице, ответственном за соблюдение законодательства о применении ККТ и порядка ведения кассовых операций, с приложением соответствующих документов.
В указанное время представитель общества также не явился в административный орган, истребуемые документы обществом представлены не были.
Инспекцией по г. Курску составлен акт проверки № 00007 от 09.07.2018. в котором отражены изложенные обстоятельства, и в адрес общества направлено извещение от 16.07.2018 №21-18/033959 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, которое было получено обществом 18.07.2018, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.107-111).
25.07.2018 должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя общества «Ломбард «Первый брокер», извещенного надлежащим образом, усмотрев в бездействии общества «Ломбард «Первый брокер» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении № 49203.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника инспекции по г. Курску ФИО9 08.08.2018 вынес постановление № 21-08/26 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Одновременно инспекцией в адрес общества «Ломбард «Первый брокер» было выдано предписание № 21-08/26 от 08.08.2018 об обеспечении соблюдения абзаца 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Постановление и предписание были направлены в адрес общества «Ломбард «Первый брокер» 08.08.2018 посредством телекоммуникационного канала связи (далее – ТКС) и дополнительно 09.08.2018 посредством почтового отправления. Электронное сообщение было получено обществом 10.08.2018, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 88-91).
Общество «Ломбард «Первый брокер» не согласилось с предписанием от 08.08.2018 № 21-08/26, а также постановлением о назначении административного наказания 08.08.2018 №21-08/26 и оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения инспекцией по г. Курску порядка и сроков привлечения ломбарда к административной ответственности и выдаче оспариваемого предписания.
Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд области, рассмотрев заявление общества «Ломбард «Первый брокер», установил, что проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, проведенная в отношении названного общества в лице обособленного подразделения по адресу <...> инспекцией по г. Курску, осуществляющей на основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 и приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ федеральный государственный надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Кодекса об административных правонарушения.
Протокол от 25.07.2018 № 49203 об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами перечисленных правовых актов, постановление от 08.08.2018 № 21-08/26 о назначении административного наказания вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.
Также общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, порядок привлечения общества «Ломбард «Первый брокер» к административной ответственности соблюден.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно нарушений Административного регламента от 17.10.2011 № 132н, выразившихся в непроведении проверки выдачи кассовых чеков, неисполнение административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции, истребования сведений и документов, не относящихся к предмету проверки, не направлении акта проверки проверяемому объекту, отсутствии решения руководителя о проведении проверки, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно пунктам 22 и 42 Административного регламента от 17.10.2011 № 132н основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции; максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения.
Результатом указанной административной процедуры является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдения) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.
В соответствии с пунктами 19 и 33 Административного регламента от 17.10.2011 № 133н срок исполнения государственной функции в отношении проверяемого объекта в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции и не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции; фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в акт проверки. Результатом указанной административной процедуры является установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдения) организациями и индивидуальными предпринимателями полноты учета выручки.
Указанные требования административным органом были соблюдены.
В частности, факт принятия руководителем инспекции решения о проведении проверки, факт извещения о начавшейся в отношении обособленного подразделения проверке общество было извещено в день вынесения инспекцией поручений о проведении проверки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом о невозможности явки в инспекцию и предоставления документов от 09.07.2018 и ломбардом не опровергнуто. Также не опровергнут обществом факт направления административным органом по телекоммуникационным каналам связи и получения ломбардом уведомления о необходимости представления соответствующих документов, включая бланки строгой отчетности, которые обществом представлены не были.
При этом не может быть принят во внимание доводы относительно отсутствия у административного органа права по истребованию, а у общества – обязанности по представлению документов на компьютерную программу, используемую в деятельности ломбарда, поскольку применение данной программы не относится к предмету проверки, равно как и наличие трудовых отношений и должностная инструкция ФИО6, поскольку указанные действия были совершены административным органом в целях установления лица, ответственного за фактическую работу контрольно-кассовой техники и осуществление операций с наличными денежными средствами в обособленном подразделении общества, а также с учетом того, что в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 (в ред. от 15.04.2014) «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» соответствующая автоматизированная система может использоваться для изготовления бланков строгой отчетности.
Что касается требования о предоставлении самих бланков строгой отчетности с 01.05.2018, то при фактической постановке на учет обособленного подразделения с 15.05.2018 представление соответствующих бланков либо информации об отсутствии таковых в связи с неосуществлением обособленным подразделением фактической деятельности с момента открытия до 09.07.2018 являлось обязанностью ломбарда, которая не была им исполнена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях административного органа нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценивая правомерность отказа обществу «Ломбард «Первый брокер» по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях непредставление организацией или индивидуальным предпринимателем информации и документов по запросам налоговых органов или представление таких информации и документов с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в факте непредставления документов по запросам налоговых органов или их представление с нарушением сроков, установленных законодательством о применении контрольно-кассовой техники.
Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Согласно положениям статьи 1 данного Закона, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Частью 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ также определен перечень положений и информации, которые должен содержать залоговый билет.
Форма залогового билета утверждена приказом Минфина России от 14.01.2008 № 3н (абзац 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»).
В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Таким образом, при заключении ломбардом договора займа и осуществлении наличных денежных расчетов выдача бланков строгой отчетности является обязательной при неприменении им контрольно-кассовой техники.
Из приведенных положений законодательства следует, что для привлечения лица, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 5 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях, административный орган обязан доказать факт непредставления соответствующих документов по требованию налогового органа, а также связь истребованных документов с законодательством о применении контрольно-кассовой техники.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Ломбард «Первый брокер» осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, предоставлению услуг по хранению ценностей, депозитарную деятельность; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
В адрес инспекции по г. Курску 02.07.2018 поступило обращение ФИО7 по вопросу невыдачи 01.06.2018 кассового чека за проданный смартфон стоимостью 3 900 руб. (т.2 л.д.27). Из дополнительных объяснений указанного физического лица следует, что покупку товара он осуществил в ломбарде «Федеральная сеть ломбардов «Ломбард здесь» «Росломбард», находящемся по адресу: <...> этаж, вход с фасада; при осуществлении расчета ему не выдали ни товарный чек, ни бланк строгой отчетности, ни другой документ, подтверждающий расчет за проданный товар (т.2 л.д.163).
При этом суд области обосновано оценил критически представленную обществом копию товарного чека № 52 (т.2 л.д. 139-140), поскольку стоимость телефона, фактически приобретенного ФИО7, отличается от стоимости, указанной в товарном чеке. Доказательств, свидетельствующих о соответствии реализованного предпринимателем ФИО5 товара приобретенному по месту нахождения обособленного подразделения общества «Ломбард «Первый брокер» в материалах дела не имеется.
Выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества «Ломбард «Первый брокер» в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-банк» за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, а также «Отчет о деятельности ломбарда за 2018 год» представлены обществом по деятельности всей организации с учетом всех обособленных подразделений без выделения обстоятельств осуществления деятельности конкретным обособленным подразделением ломбарда, в связи с чем обосновано не приняты судом области в качестве доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности исключительно по безналичному расчету. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Отчете о деятельности ломбарда, представленном в материалы дела, имеется информация исключительно о действующих в 2018 году обособленных подразделениях общества с указанием на их местоположение и без раскрытия какой-либо иной информации об их деятельности.
Доводы общества относительно невозможности реализации заложенных вещей в спорный период в связи с предоставлением статьей 10 Закона № 196-ФЗ льготного периода и с учетом открытия обособленного подразделения по адресу <...> лишь 15.05.2018, а равно и ссылка на Сведения ежеквартального отчета о заключаемых договорах займа и договорах хранения, предоставляемого Банку России в соответствии с указанием Банка России от 30.12.2015 №3927-У, сами по себе не опровергают приведенные административным органом доказательства. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела соответствующих Сведений, в связи с чем не имеется доказательств фактического соблюдения ломбардом установленного законодательством льготного периода.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, для установления факта его совершения требуется лишь установление факта непредставления истребованных налоговым органом сведений, связанных с применением обществом контрольно-кассовой техники и(или) бланков строгой отчетности, в связи с чем доводы общества относительно фактической выдачи бланка либо несовершения спорной операции правового значения для рассмотрения вопроса относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.5 Кодекса, не имеют.
Факт непредставления документов подтвержден материалами дела и обществом «Ломбард «Первый брокер» по существу не оспорен.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях) не выделяет.
В связи с чем, в данном случае вина общества в совершении правонарушения имеется, поскольку у ломбарда имелась возможность по соблюдению требований приведенных выше норм, доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях не истек.
Административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 5 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела. Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса не имеется.
В указанной связи суд области обосновано пришел к выводу о законности постановления административного органа от 08.08.2018 №21-08/26 по делу об административном правонарушения.
Также обоснованы выводы суда области в отношении оспариваемого обществом предписания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Материалами дела доказан факт нарушения обществом «Ломбард «Первый брокер» абзаца 7 статьи 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, выразившийся в непредставлении в налоговый орган по его запросу документов, связанных с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении им контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники в отношении обособленного подразделения общества.
Доказательств неисполнимости выданного административным органом предписания от 08.08.2018 № 21-08/26, неясности его содержания и толкования обществом не представлено и судом не установлено, в связи с чем ломбарду обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курской области от 01.02.2019 по делу № А35-7257/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Первый брокер» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова
судьи Е.А. Семенюта
П.В. Донцов
