ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.04.2016 года дело № А14-5805/2014
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО «ФРР»: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 27.02.2015г., паспорт РФ,
от арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н.: Голдин В.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1804197 от 25.11.2015г., паспорт РФ, Силин М.С., представитель по доверенности № 36 АВ 1847463 от 14.03.2016г., паспорт РФ,
от НП СОАУ «МЦЭПУ»: Холмыкова Е.С., представитель по доверенности б/н от 06.04.2016г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФРР», арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 года по делу № А14-5805/2014 (судья Федосова С.С.) по жалобе ООО «ФРР» (ИНН 3621006730, ОГРН 1143668005370) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» (ИНН 3621004758, ОГРН 1043668500776) Семыкиной Елены Николаевны, с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «СЭЗ» Алексеенко Андрея Анатольевича об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкину Елену Николаевну, на основании протокола собрания кредиторов от 26.06.2015,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н., выразившееся в не проведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника (объекты незавершенного строительства), в не проведении оценки имущества должника, в заключении договора об оказании юридических услуг №14-2/ПБ/14 от 02.07.2014г. и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния №13/АФС/14 от 21.12.2014г. на определенных указанными договорами условиях (завышенной стоимости), в не увольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности должником. Суд первой инстанции отстранил Семыкину Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ». Утвердил конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» Гриченко Эдуарда Константиновича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих некоммерческого партнерства - 46, адрес для направления корреспонденции: 394000, г.Воронеж, главпочтамт, а/я 52. Обязал Семыкину Е.Н. в 5-дневный срок передать Гриченко Э.К. документацию, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также всю документацию конкурсного производства.
Не согласившись с данным определением, ООО «ФРР», арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО «ФРР» просило отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества, в не принятии мер по недопущению эксплуатации зерносушилки, а также в необоснованном заключении по завышенной стоимости договора оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества от 23.03.2015г.
Арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. просила отменить определение в части удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н., а также в части отстранения Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ».
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Через канцелярию суда от ООО «ФРР» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Представители арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Возражали на доводы апелляционной жалобы ООО «ФРР».
Представитель ООО «ФРР» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н.
Представитель НП СОАУ «МЦЭПУ» поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. Возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «ФРР».
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ООО «СЭЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена Семыкина Е.Н.
Собранием кредиторов должника, состоявшимся 26.05.2015г. представителем собрания кредиторов ООО «СЭЗ» избран Алексеенко Андрей Анатольевич.
На основании определения арбитражного суда от 14.10.2014 установлено требование ООО «ФРР» к ООО «СЭЗ» в сумме 73 000 000 руб., которое признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.
ООО «ФРР» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н., выразившиеся в следующем: не проведение оценки имущества должника; длительное не проведение инвентаризации имущества должника; не согласование с кредиторами перерыва в собрании кредиторов 15.04.2015; неявка на собрание кредиторов 22.04.2015; несвоевременное опубликование сообщений о результатах собрания 24.02.2015 и о проведении собрания 15.04.2015; не обеспечение сохранности имущества должника; незаконное использование не введенной в эксплуатацию зерносушилки; необоснованное заключение по завышенной стоимости договора об оказании юридических услуг №14-2/ПБ/14 от 02.07.2014г. и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния №13/АФС/14 от 21.12.2014г.; не увольнение работников должника с декабря 2014г.; в необоснованном заключении по завышенной стоимости договора оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СЭЗ» от 23.03.2015г. Также ООО «ФРР» ходатайствовало об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель собрания кредиторов ООО «СЭЗ» Алексеенко А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов от 26.06.2015г.
Кроме того, представитель собрания кредиторов ООО «СЭЗ» с учетом принятого решения на собрании кредиторов 26.05.2015г. просил утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Гриченко Эдуарда Константиновича, члена НП СОПАУ «Альянс Управляющих» (350015, г.Краснодар, ул.Северная, 309).
Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассматривалась жалоба ООО «ФРР» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. и ходатайство собрания кредиторов ООО «СЭЗ» об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный кредитор ООО «ФРР» в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н, а также представитель собрания кредиторов ООО «СЭЗ» Алексеенко А.А. указали на нарушение конкурсным управляющим ст.129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер, необходимых для сохранности имущества должника, в результате чего частично утрачено дорогостоящее оборудование зерносушильного комплекса (при пожаре) и металлические ворота, весы для взвешивания зерна и КРС (кража). Кроме того, заявитель жалобы счел, что конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. было осуществлено незаконное использование не введенной в эксплуатацию зерносушилки.
При этом конкурсный кредитор и представитель собрания кредиторов указали, что 09.10.2014г. произошел пожар (загорелась зерносушилка) по адресу: Воронежская область, Панинский район, с.Алое поле, ул.Центральная, в результате которого было частично уничтожено оборудование зерносушилки, что подтверждается актом о пожаре от 09.10.2014г., справкой отдела надзорной деятельности по Панинскому району Воронежской области МЧС России от 10.04.2015г. №36 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015г.
В период времени с 29.05.2015г. по 03.07.2015г. произошла кража имущества должника, а именно металлических ворот с откормочного комплекса, весов для индивидуального взвешивания КРС и зерна подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.08.2015г.
Как установлено судом согласно инвентаризационной описи №1 от 10.04.2015г. ООО «СЭЗ», в состав имущества должника входит оборудование зерносушилки стоимостью 38923040, 46 руб.
Материалами настоящего спора подтвержден факт пожара зерносушилки, принадлежащей должнику, при этом согласно заключению эксперта №71-2014 от 30.10.2014г. следует, что очаг пожара находился в верхней части шахты зерносушилки в районе расположения верхних вентиляторов, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате самовозгорания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего в штате должника на момент введения конкурсного производства (23.06.2014г.) и соответствующего пожара (09.10.2014) и краж находились как заместитель директора по безопасности, так и штат охранников. В полномочия данных лиц, входило обеспечение сохранности имущества должника.
Также, 03.06.2015г. залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» заключен договор об оказании услуг по охране с ООО Охранное предприятие «Витязь» (фактически все имущество должника находится в залоге). Кроме того, 17.04.2015г. конкурсным управляющим ООО «СЭЗ» был заключен договор ответственного хранения на 461 единицу имущества должника, являющегося предметами залога.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что имущество должника с момента введения конкурсного производства находится под охраной, обеспеченной соответственно сотрудниками должника, а в последующем специализированными организациями. Каким иным образом конкурсный управляющий должен был обеспечить сохранность имущества должника, заявитель жалобы не уточнил.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не представлены допустимые и достаточные доказательства подтверждающие бездействие конкурсного управляющего связанного с не обеспечением сохранности имущества должника.
Факт использования не введенной в эксплуатацию зерносушилки именно конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. (по ее распоряжению) также не подтвержден документально.
Ссылка в заключение эксперта от октября 2014г. о том, что зерносушилка была запущена 06.10.2014г., т.е. за три дня до пожара, сама по себе не может подтверждать, что указанное оборудование использовалось по распоряжению конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» и именно данный факт привел к пожару зерносушилки.
На основании изложеного, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным довод конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов ООО «СЭЗ» об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. мер, необходимых для сохранности имущества должника, а также довод по использованию не введенной в эксплуатацию зерносушилки.
По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы ООО «ФРР» изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н., выразившиеся в не принятии мер, необходимых для сохранности имущества должника, в не принятии мер по недопущению эксплуатации зерносушилки.
ООО «ФРР» и представитель собрания кредиторов, указали на то, что конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. необоснованно заключила по завышенной стоимости договор оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СЭЗ» от 23.03.2015г.
Как следует из материалов настоящего спора 23.03.2015г. между должником и ООО «РКЦ» заключен договор оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СЭЗ», согласно п.3.1 которого за услуги, оказанные на настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 процентов от стоимости реализованного имущества, проданного на торгах.
Согласно пункту 4.1 указанного договора он заключен на период осуществления мероприятий, связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества ООО «СЭЗ».
Поскольку положения о торгах конкурсными кредиторами должника, в том числе залоговым кредитором не приняты, в связи с чем, мероприятия по реализации имущества должника не проводились, конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. сообщила ООО «РКЦ» о расторжении договора от 23.03.2015г. Дополнительным соглашением №1 от 10.08.2015г. договор оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СЭЗ» от 23.03.2015г. расторгнут.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение указанного договора от 23.03.2015г. при установленных обстоятельствах не может нарушать права и интересы конкурсных кредиторов и являться достаточным основаниям для отстранения конкурсного управляющего.
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод ООО «ФРР» изложенный в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н., выразившиеся в необоснованном заключении по завышенной стоимости договора оказания услуг по подготовке и проведению торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СЭЗ» от 23.03.2015г.
Рассматривая довод жалобы ООО «ФРР» о не осуществлении конкурсным управляющим мероприятий по проведению инвентаризации имущества ООО «СЭЗ» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего спора 19.11.2014г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим были размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, начатой 04.07.2014г.
В указанном информационном ресурсе размещены инвентаризационные описи основных средств №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 14.11.2014г. (всего 758 единиц основных средств), акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 14.11.2014г.(6 дебиторов).
В отношении оставшихся 6 объектов должника, инвентаризация конкурсным управляющим начата 07.04.2015г. и окончена 10.04.2015г. т.е. спустя 5 месяцев с даты проведения основой части инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (объекты незавершенного строительства) №1 от 10.04.2015г., которая была размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2015г.
Указанная инвентаризационная опись содержала сведения в отношении следующего имущества: оборудование сушилки; крытый ток, СОК «ARAJ», блок контейнер, бункер накопительный, бытовка строительная.
Как следует из материалов спора 09.10.2014г. произошел пожар в зерносушилке S440W16 зерносушильного комплекса ООО «СЭЗ», что подтверждается актом о пожаре от 9.10.2014г., справкой МЧС России по Панинскому району от 10.04.2015г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015г.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. объяснял причину проведения инвентаризации данного объекта лишь в апреле 2015г., указывая на необходимость получения результатов по возбуждению уголовного дела. Кроме того, конкурсный управляющий отметила, что оборудование зерносушильного комплекса смонтировано, техническая документация на зерносушилку у должника отсутствует, детализировать оборудование сушилки не представлялось возможным, что затруднило проведение инвентаризации объектов незавершенного строительства.
Однако материалами дела подтверждено, что в инвентаризационную ведомость объектов незавершенного строительства от 10.04.2015г. конкурсным управляющим внесена стоимость сушилки в сумме, которая отражена по регистрам бухгалтерского учета должника, т.е. конкурсным управляющим не было проведено никаких мероприятий для установления стоимости данного объекта, с учетом произошедшего 9.10.2014г. пожара. Также не подтверждено наличие каких либо иных мероприятий проводимых конкурсным управляющим и связанных с имуществом, поименованным в инвентаризационной ведомости товарно-материальных ценностей (объекты незавершенного строительства) №1 от 10.04.2015г.
Кроме того, в материалы дела представлена копия спецификации к договору поставки оборудования сушилки №ДП 21/05-13 от 21.05.2013г., согласно которой следует, что сушилка является сложным оборудованием, состоящим из 64 позиций. Указанный договор и приложение к нему имеется у должника, однако в инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей (объекты незавершенного строительства) №1 от 10.04.2015г., сушилка как сложный объект конкурсным управляющим не детализирован, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о трудностях при проведении инвентаризации сушилки правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным.
Невозможность проведения инвентаризации при отсутствии информации о причинах пожара и результатов по возможному возбуждению уголовного дела конкурсным управляющим не подтверждена.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий Семыкина Е.Н., осуществив основную инвентаризацию имущества должника в ноябре 2014г., и без наличия уважительных причин инвентаризацию объектов незавершенного строительства осуществила лишь спустя 5 месяцев, что не может отвечать принципу разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего.
В данном случае затягивание сроков инвентаризации имущества должника в полном объеме приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку не позволяет перейти к оценке имущества должника и к основному мероприятию конкурсного производства – реализации имущества должника.
Данное затягивание процедуры инвентаризации не отвечает целям и задачам конкурсного производства и нарушает права конкурсных кредиторов, в силу чего жалоба конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н., выразившееся в не проведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника (объекты незавершенного строительства) правомерно удовлетворена судом первой инстанции.
ООО «ФРР» и представитель собрания кредиторов, указали также на то, что конкурсный управляющий, не провел обязательную оценку имущества ООО «СЭЗ», поскольку должник является сельскохозяйственной организацией.
Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон о развитии сельского хозяйства).
Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.
В случае, если должник является сельскохозяйственной организацией, то к данному лицу применяются положения § 3 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве следует, что этот Закон устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, которое имеет значение исключительно для целей применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.
Так согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве, установлено, что для целей применения Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 179 данного закона предусмотрено, что оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.
Статьей 130 Закона о банкротстве установлены общие правила, регламентирующие порядок оценки имущества должника. В частности, в пункте 1 данной статьи указано, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.
По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если проведение оценки имущества должника является обязательным утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что если должник является сельскохозяйственной организацией, то оценка имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, является обязательной.
Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц и бухгалтерского баланса должника за 2013г. основным видом деятельности должника является производство сельскохозяйственной продукции.
Как следует из представленной в материалы дела информации департамента аграрной политики Воронежской области от 23.06.2015г. №10-08/11861 удельный вес выручки ООО «СЭЗ» в 2012г. и в 2013г. от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки составлял 92,3 % и 96,9 % соответственно.
Исходя из указанных показателей, в 2012 и в 2013 годах ООО «СЭЗ» отвечало критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
23.06.2014 ООО «СЭЗ» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.
Должник, после признания его несостоятельным банкротом до конца 2014 года продолжал хозяйственную деятельность в рамках исполнения обязательств по договору подряда №ДП01/14 от 14.02.2014г., заключенного с ООО «ФРР» на выполнение работ по севу, уходу за посевами и уборке урожая.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2014г. доходы от реализации товаров, работ, услуг собственного производства составили 8 052 213 руб., а от иной реализации 10 645 018 руб.
Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2014г. доля от реализации сельскохозяйственной продукции составила 53,6 % от всей реализации. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в процессе и также подтверждается материалами дела, в том числе актом камеральной проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов от 16.01.2015г. ГУ-УПФР по Панискому району Воронежской области.
Таким образом, на момент завершения инвентаризации имущества должника (ноябрь 2014), за исключением объектов незавершенного строительства (апрель 2015г.) конкурсный управляющий должен был знать, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации для целей применения Закона о банкротстве (производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки).
Кроме того, конкурсный управляющий, владея всей документацией должника, должен был знать, что в 2012 и 2013 годах ООО «СЭЗ» являлось сельскохозяйственной организацией применительно к статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (доля дохода от реализации соответствующей продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражным управляющим должна быть произведена с соблюдением требований ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе положений, предусмотренных статьей 139 Закона (в случае если проведение оценки имущества должника является обязательным утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации).
Оценка имущества ООО «СЭЗ», как сельскохозяйственной организации конкурсным управляющим не проводилась.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие денежных средств на проведение оценки имущества должника судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2015г. следует, что за период с июля 2014г. по март 2015г. на расчетный счет должника поступило почти 26 млн. руб. (в большей части от хозяйственной деятельности должника).
Рассматривая заявленный довод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что согласно данным, полученным при инвентаризации имущества должника, проведенной в рамках дела о банкротстве у ООО «СЭЗ» имеется 758 единиц основных средств (движимое и недвижимое имущество), из них 614 единиц является предметом залога ОАО «Россельхозбанк».
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к данной процедуре банкротства, без учета Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что после проведения в ноябре 2014г. инвентаризации имущества должника (за исключением объектов незавершенного строительства), конкурсный управляющий должен был приступить к оценке имущества должника, поскольку отсутствие результатов оценки не позволит приступить к реализации имущества должника, в том числе и залогового.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. незаконного бездействия по не проведению мероприятий, связанных с оценкой имущества должника.
Несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства, безусловно, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, поскольку данное бездействие приводят к затягиванию сроков процедуры банкротства и ведет к увеличению текущих расходов.
Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н., выразившееся в не проведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника (объекты незавершенного строительства), в не проведении оценки имущества должника, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Согласно доводам жалобы ООО «ФРР» и ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «СЭЗ» Алексеенко А.А. об отстранении, также следует, что конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. необоснованно заключила по завышенной стоимости договор об оказании юридических услуг №14-2/ПБ/14 от 02.07.2014г. и договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния №13/АФС/14 от 21.12.2014г.
Как установлено судом, 02.07.2014г. между ООО «СЭЗ» и ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Букоян и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг №14- 2/ПБ/14, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги , в т.ч.:
- производить правовую экспертизу, представляемых заказчиком документов;
- разрабатывать проекты договоров (контрактов, соглашений и т.п.) и иных документов правового характера;
- консультировать заказчика в устной и письменной форме по вопросам правового регулирования;
-осуществлять контроль над претензионной работой заказчика;
- выполнять отдельные поручения на совершение юридических действий;
- представлять интересы заказчика и осуществлять защиту его прав во всех учреждениях, организациях, судебных и административных органах.
Пунктами 3.1, 3.2 заказчик обязуется в течение пяти дней со дня получения Акта об оказании услуг рассмотреть, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю утвержденный Акт об оказания услуг или мотивированный отказ в его утверждении. Услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком, если Акт об оказании услуг, содержащий отметку «Услуги оказаны, Заказчик претензий не имеет», подписан сторонами.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 2 600 000 рублей. Оплата производится в течение 3 дней со дня подписания акта об оказании услуг.
Акт приема-сдачи оказанных услуг к договору №14-2/ПБ/14 от 02.07.2014г. подписан конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. и ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Букоян и партнеры» 02.03.2015г.
Согласно подписанному Акту услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и в полном объеме, заказчик к качеству оказанных услуг претензий не имеет. Стоимость услуг составила 2 600 000 рублей.
18.03.2015г. конкурсным управляющим произведена оплата в размере 2 600 000 рублей в адрес исполнителя ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Букоян и партнеры».
Исходя из содержания договора, следует, что конкретный объем оказываемых услуг не определен, однако стоимость этих услуг определена в фиксированной сумме 2 600 000 рублей. Вместе с тем, в Акте приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.2015 также не указаны ни перечень услуг, которые были оказаны, ни стоимость конкретного вида услуг.
Согласно отчету исполнителя по договору об оказании услуг №14-2/ПБ/14 от 02 июля 2014г. за период с июля 2014г. по март 2015г. услуги ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Букоян и партнеры» и письменных пояснений конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н., оказанные услуги можно разбить по следующим направлениям:
- подготовка текстов объявлений об открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, о созыве собрания кредиторов, об итогах проведения собрания кредиторов (6 собраний), об инвентаризации имущества должника.;
- подготовка заявления о назначении конкурсного управляющего по форме 14001 для представления в МИ ФНС России №12 по Воронежской области; - подготовка и направление уведомлений 23 кредиторам о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- подготовка и направление запросов в госорганы о наличии имущества должника и запросов связанные с розыском имущества (два автотранспортных средства);
- подготовка и направление заявления о снятии арестов с имущества должника; - подготовка и направление уведомлений о созыве собрания кредиторов должника,
- подготовка и направление отзывов на жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (5 шт.),
- подготовка и направление претензии дебиторам должника в количестве 6 шт.; подготовка исковых заявлений по дебиторам должника (6 исков), подготовка и направления уточнений по исковым заявлениям (2 шт.), ходатайств об отсрочки уплаты госпошлины (2 шт.), подготовка заявлений о выдачи исполнительных листов по дебиторам и направление в службу судебных приставов (по 4 дебиторам);
- подготовка и направление отзывов по 42 кредиторским требованиям;
- подготовка и направление уведомлений в количестве 35 шт. о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора;
- работы по оформлению инвентаризационных ведомостей имущества должника (всего 765 единиц); - подготовка 6 отзывов по трем гражданским делам в Панинском районном суде (дело №2-345/14, №2-344/14, №372/14), - подготовка двух отзывов по искам о взыскании денежных средств с должника (дело №А40-76898/2014г., №А35-4543/2014),
- подготовка заявлений об оспаривании двух сделок должника;
- подготовка письма в Роспотребнадзор об исправлении нарушений, подготовка ответа на запрос Государственной инспекции труда Воронежской области;
- подготовка ответов в количестве 8 шт. и материалы к проверке дознавателю;
- подготовка ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства и материалы к нему; подготовить дополнения к ходатайству в арбитражный суд Воронежской области;
- подготовка и направление трех писем залоговому кредитору об определении цены реализации залогового имущества;
-подготовка и направление ответов на запросы кредиторов в количестве 3 штук;
-подготовка и направление ответа на претензию кредитора;
- подготовка и направление письма Губернатору Воронежской области, писем 6 организациям с коммерческим предложением по хозяйственной деятельности должника,
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-15166/2014 и у мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного спора от ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Букоян и партнеры» по запросу суда поступила информация по формированию стоимости оказанных услуг, согласно которой следует, что цена по договору №14-2/ПБ/14 от 02.07.2014г. формировалась согласно внутренним почасовым расценкам фирмы по работе персонала.
В данном проекте были задействованы следующие специалисты: руководитель проекта, старший юрист, помощник юриста 2 ед., оплата которых при расчете стоимости работ составила в месяц 96 тыс.руб. руководителя проекта, 80 тыс.руб. старшего юриста и по 40 тыс. руб. помощникам юриста.
ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Букоян и партнеры» в указанной информации указало, что по отчету исполнителя за период с июля 2014г. по март 2015г. стоимость услуг составила (96 тыс.руб. + 80 тыс.руб. + 2х40 тыс.руб.) х 9 месяцев = 2 304 000 руб.
Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. представлен подготовленный ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Букоян и партнеры» примерный расчет формирования цены по договору, согласно которому рассчитана стоимость услуг по определенным направлениям, в том числе: - подготовка и проведение 6 собраний кредиторов – 333 000 руб.; - проведение инвентаризации имущества должника – более 2 000 000 руб.; - подготовка отзывов и дополнений к ним по 43 требованиям кредиторов, направление уведомлений кредиторам – 1 548 000 руб., - работа по дебиторской задолженности (претензионная, исковая (подготовка иска), принудительное исполнение) – 216 000 руб., - юридическое сопровождение по подготовке отзывов (10шт.) по гражданским и арбитражным делам, составление запросов (10 шт.), писем (20 тыс.) – 405 000 руб.
Исходя из информации представленной ЗАО «Правовое бюро «Олевинский, Букоян и партнеры» также следует, что данное лицо общую ориентировочную сумму определило около 6 500 000 руб., при этом указало, что путем переговоров с конкурсным управляющим 2.07.2015г. была достигнута договоренность о том, что сумма договора по выполненным услугам составляет 2 600 000 руб. В связи с чем оказанные услуги составили 2 600 000 руб. и были оплачены в данном размере.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 20.7, статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Исходя из изложенного при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. по привлечению специалистов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЭЗ», оценке подлежат как необходимость привлечения арбитражным управляющим определенных специалистов, так и условия, на которых арбитражный управляющий заключила соответствующие договоры, в том числе условия об объеме (перечне) оказываемых услуг, о порядке их оплаты и о размере такой оплаты.
Как следует из материалов дела и приведенных выше сведений, в рамках договора об оказании услуг №14-2/ПБ/14 от 02 июля 2014г. оказывались и оплачивались услуги, которые должен был оплачивать лично конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. (отзывы на жалобы), возложение данных расходов на конкурсную массу должника не допустимо.
Как следует из отчета конкурсного управляющего от 25.06.2015г., в штате должника до мая 2015 года имелось большое количество работников, в том числе заместитель ген.директора по общим вопросам (уволен 18.05.2015г.), помощник председателя совета директоров (уволен 06.04.2015г.). помощник ген.директора по юридическим вопросам (уволен 01.04.2015г.), главный бухгалтер (уволен 18.05.2015), шесть бухгалтеров (уволены 18.05.2015г.), ведущий экономист (уволен 18.05.2015г.).
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий Семыкина Е.Н., являясь профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшая соответствующий квалификационный экзамен, имеющая опыт работы арбитражным управляющим более 10 лет, действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно при помощи имеющихся в штате сотрудников (перечисленных выше), без привлечения соответствующих специалистов выполнить мероприятия по проведению собрания кредиторов, размещению соответствующей информации и направлению уведомлений, связанных с проведением процедур банкротства и установления требований кредиторов, работу по подготовке запросов и писем.
Для проведения данных действий возможно было задействовать заместителя ген.директора по общим вопросам, помощника председателя совета директоров, помощника ген.директора по юридическим вопросам, поскольку для выполнения перечисленных действий привлечение специалиста не требуется, так как они могут быть выполнены указанными лицами под контролем арбитражного управляющего с учетом знаний, полученных им в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009.
С учетом осуществления должником хозяйственной деятельности до и после введения конкурсного производства, при наличии в штате главного бухгалтера, шести бухгалтеров, ведущего экономиста, управляющих отделениями «Алое поле», «Катуховка», «Чернавка», «Михайловский», заведующих складов, проведение инвентаризации имущества должника также возможно было осуществить без привлечения специалистов.
При этом судом учтено, что до процедуры банкротства инвентаризационные ведомости ввелись на предприятии, и как пояснил конкурсный управляющий, при проведении инвентаризации в процедуре банкротства ведомости уточнялись по наименованию объектов основных средств: объектов недвижимости, автотранспортных средств, машин и механизмов. Наименования объектов основных средств, приведены в соответствие с ответами из регистрирующих органов.
Таким образом, указанный объем работ, при наличии первичных результатов инвентаризации, возможно было осуществить штатными сотрудниками должника, без привлечения специалистов.
Также исходя из отчета исполнителя по договору №14-2/ПБ/14 от 02.07.2014г. конкурсному управляющему Семыкиной Е.Н. оказывались услуги по анализу заявленных требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов и составлению отзывов на них.
Между тем, представленные в подтверждение данного факта отзывы по 42 заявленным требованиям (за исключением трех), являются однотипными не содержащие возражений, формальные по содержанию, без ссылок на первичные документы и на нормы права, лишь подтверждающие наличие задолженности. Для составления таких документов специальные познания в области права также не требуются, между тем в штате должника имелся помощник ген.директора по юридическим вопросам, который мог справиться с данным объемом работы самостоятельно.
В подтверждение факта оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела представлены копии претензий направленных в адрес 6 дебиторов, исковые заявления, запросы и письма по принудительному исполнению. Часть данных действий также могли осуществить работники должника.
В отношении иных судебных разбирательств (указанных в отчете исполнителя по договору) по которым от имени должника готовились заявления, отзывы, ходатайства в районных и арбитражных судах (около 20 документов), привлечение специалистов может быть расценено разумным. Однако исходя, из их объема и количества действий, которые были осуществлены привлеченным лицом, стоимость данных услуг не может составлять 2 600 000 руб.
Конкурсным управляющим не представлено документальное подтверждение разумности установленного в рассматриваемом договоре фиксированного размера вознаграждения исполнителя, с учетом объема и сложности подлежащих оказанию услуг, которые не могут быть осуществлены им лично или работниками должника, поскольку требуют специальных познаний.
Установление фиксированной суммы оплаты услуг специалиста, привлеченного для оказания услуг, вместо включения в договор условия об оплате за выполнение каждого конкретного объема работ не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку не позволяет кредиторам контролировать расходование конкурсной массы должника, а именно – объем произведенных работ и размер оплаты за их проведение.
Конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. в процедуре конкурсного производства также был заключен договор с ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния №13/АФС/14 от 21.12.2014г.
Согласно п.1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику в отношении проводимого финансового состояния должника, стоимость услуг составляет 300 000 руб. (п.4.1 договора).
Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан сторонами договора 26.02.2015г., оплата в размере 300 000 руб. осуществлена конкурсным управляющим 18.03.2015г. Из анализа финансового состояния должника следует, что анализ ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» проводился на основании годовых бухгалтерских балансов, бухгалтерской отчетности, договоров должника.
Содержание данного анализа является формальным, содержащим лишь данные бухгалтерских балансов должника, расчет и анализ коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов должника и перечень имущества должника, согласно проведенной инвентаризации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии повышенной сложности проведения данного анализа.
При этом стоимость услуг по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния составила 300 000 руб.
Из представленных заявителем жалобы информации о стоимости аналогичного вида услуг и приложенных судебных актов, следует, что осуществление услуги по проведению финансово-экономического анализа организаций оценивается в размере 30 000 – 50 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая стоимость аналогичных услуг и отсутствие доказательств повышенной сложности проведения финансового анализа в отношении ООО «СЭЗ», привлечение специалиста по договору заключенному с ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния №13/АФС/14 от 21.12.2014г. с размером вознаграждения 300 000 руб. является неразумным и необоснованным, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего выразившиеся в заключении договора об оказании юридических услуг №14-2/ПБ/14 от 02.07.2014г. и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния №13/АФС/14 от 21.12.2014г. на определенных указанными договорами условиях (завышенной стоимости).
ООО «ФРР» обращаясь с жалобой, указало на то, что в нарушении п.2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не уволил работников должника с декабря 2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,4 Постановления Пленум ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Соответственно, в целях сокращения необоснованных расходов из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен произвести увольнение работников, сохранение которых не требуется для процедуры конкурсного производства.
В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем уведомлении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Уведомление о предстоящем уведомлении всеми сотрудниками ООО «СЭЗ» было подписано в июле 2014г. Согласно указанному уведомлению сотрудники должника должны быть уволены не позднее сентября 2014 года.
Как отмечалось судом выше, на протяжении 2014г. (после введения процедуры конкурсного производства) должник вел хозяйственную деятельность в рамках исполнения обязательств по договору подряда ДП01/14 от 14.02.14 г.
Указанный договор был заключен между ООО «ФРР» и должником на выполнение работ по севу, уходу за посевами и уборке урожая. Срок окончания действия указанного договора — 31.12.2014г.
Выполнение работ по указанному договору подтверждено актом выполненных работ от 10.11.2014, согласно которому были выполнены последние работы по договору - посев озимой пшеницы.
Новый договор конкурсным управляющим на 2015 год не заключался. При этом предложения о заключении договоров на проведение с/х работ с другими организациями конкурсный управляющий направил только в марте 2015г., после проведения собрания кредиторов 24.02.2015г. (по дополнительному вопросу принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника).
Таким образом, конкурсному управляющему Семыкиной Е.Н. после исполнения обязательств по договору подряда ДП01/14 от 14.02.14 г. (декабрь 2014г.) стало известно о невозможности ведения хозяйственной деятельности должником в связи с отсутствием объема работ.
Следовательно, уже начиная с января 2015 г. конкурсный управляющий должен был приступить к увольнению работников должника. Несмотря на это, конкурсный управляющий уволил основную массу работников должника только в середине мая 2015., при этом хозяйственная деятельность должника с декабря 2014 года по май 2015 года не велась.
Ссылка конкурсного управляющего на решение собрания кредиторов от 24.02.2015г. (по дополнительному вопросу) о продолжении хозяйственной деятельности должника правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку до принятия данного решения прошло с начала 2015г. почти два месяца, в течение которых конкурсный управляющий имел возможность уволить сотрудников должника.
К тому же, осуществление работ по договору подряда ДП01/14 от 14.02.14 г. до 20 января 2015г. не подтверждается материалами дела. Ссылка конкурсного управляющего на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2015г. по указанному договору является несостоятельной, поскольку данный акт свидетельствует лишь об оплате 20.01.2015г. за услуги по механизированной уборке урожая 2014г. и перевозке данного урожая, без указания периода оказания данных услуг. Иных доказательств данного факта суду не представлено.
Вместе с тем, необоснованное сохранение значительного количества штатных единиц, несвоевременное увольнение работников должника приводит к увеличению расходов за счет средств должника на выплату заработной платы и иных предусмотренных законодательством отчислений, уменьшению конкурсной массы и, следовательно, нарушению прав конкурсных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не увольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности должником.
Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СЭЗ» Семыкиной Е.Н., выразившиеся в несвоевременном увольнении работников должника, со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «Суффле Агро Рус» уже исследовалась судом незаконность действий Семыкиной Е.Н. по не увольнению сотрудников должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении жалобы ООО «Суффле Агро Рус» рассматривался период с июня по ноябрь 2014г., тогда как в настоящем случае период начиная с декабря 2014г.
В соответствии с п.1 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
Поскольку установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные Семыкиной Е.Н., являются грубыми нарушениями, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство собрания кредиторов ОО «СЭЗ» об отстранении конкурсного управляющего от возложенных полномочий.
Кроме того, установленные судом первой инстанции, нарушения направлены на необоснованное увеличение текущих расходов, что влечет за собой убытки кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство является достаточным и для удовлетворении ходатайства ООО «ФРР» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н.
В связи с чем, суд правомерно отстранил Семыкину Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ».
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЗ».
В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 годане обжалуется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 года по делу № А14-5805/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ФРР», арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Г.В. Владимирова
И.Г. Седунова
