ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2024 года Дело №А35-5336/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Малиной Е.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу №А35-5336/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки по комплексному лицензионному договору (простая (неисключительная) лицензия) № 29 от 23.06.2022, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании 600 000 руб. основного долга и 12 295,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки по комплексному лицензионному договору (простая (неисключительная) лицензия) № 29 от 23.06.2022 в размере 221 030 руб., неустойки в сумме 4 764 руб. 31 коп.
Определением от 12.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.09.2023 было принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Альфа» денежных средств в размере 612295 руб. 89 коп., в том числе: 600 000 руб. основного долга, 12 295 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Одновременно суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 23.11.2023 производство по настоящему делу было прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 764 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 исковые требования ООО «Альфа» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альфа» взыскана неустойка в размере 110 515 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альфа» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа» к ИП ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Альфа».
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовало право требовать взыскания неустойки, поскольку при подписании акта от 09.12.2022 № 104 истец подтвердил отсутствие у него претензий по оплате паушального взноса.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывает на отсутствие неблагоприятных последствий просрочки оплаты им паушального взноса истцу.
Применительно к заявленным встречным требованиям ИП ФИО1 указывает, что лицензиар уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.9, 4.1.12 договора, каких-либо действий по устранению недостатков не предпринял, в связи с чем, требования о возврате ранее уплаченного паушального взноса в размере 600 000 руб. заявлены предпринимателем правомерно.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО «Альфа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «Альфа» именуемым по договору лицензиар, и ИП ФИО1, именуемым по договору лицензиат, был заключен комплексный лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) № 29.
В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования в предпринимательской деятельности объекты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 2.3 договора, а лицензиат обязуется оплачивать лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
Согласно пункту 2.3 договора объекты интеллектуальной деятельности, использование которых предоставляется по договору, по средствам предоставления уникального логина и пароля к базе знаний, включают в себя: право на использование коммерческих обозначений «Альфа Мебель», принадлежащего Лицензиару, характеристика и графическое изображение которого, находится в Базе Знаний (подпункт 2.3.1); доступ к Программе для ЭВМ «АльфаСистем (AlfaSystem)», указанной в пункте 1.8 (подпункт 2.3.2); доступ в базу знаний, принадлежащую лицензиару (подпункт 2.3.3); методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности по изготовлению и продаже кухонь и корпусной мебели на заказ (подпункт 2.3.4); спецификации и описание методологии поиска и найма сотрудников и партнеров (подпункт 2.3.5); процедуры, касающиеся работы мебельной студии, а равно методы организации управления мебельной студией, управленческого контроля, документооборота (подпункт 2.3.6); методы подбора персонала, его подготовки (подпункт 2.3.7.); стандарты маркетингового продвижения на рынке аналогичных услуг (подпункт 2.3.8); любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, технологии, используемые для деятельности по изготовлению и продаже кухонь и корпусной мебели на заказ, включая информацию, составляющую коммерческую тайну лицензиара и объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат лицензиару (подпункт 2.3.9).
Территорией для целей договора признается: город Екатеринбург (пункт 3.4 договора).
Лицензиар обязуется, в том числе, предоставить (передать) лицензиату контакты партнерских производств и поставщиков для осуществления Лицензиатом предпринимательской деятельности в рамках договора (подпункт 4.1.7), выполнить поиск менеджеров в пределах муниципального образования лицензиата, в том числе с обучением по работе в системе AlfaSystem (подпункт 4.1.9), направляет советы по подбору помещения, дизайн-проекту ремонта офисного помещения (подпункт 4.1.11). При этом согласно подпункту 4.1.12 договора в течение 12 месяцев с даты запуска франшизы (запуск франшизы подразумевает полное открытие точки продаж) лицензиар проводит анализ продаж лицензиата, с последующим устранением ошибок в работе, для конечного результата от общей суммы заключенных договоров, которая составит 2 800 000 руб. в месяц, с обязательным условием полного выполнения рекомендаций и требований лицензиатом.
В подпункте 4.1.13 было согласовано условие, согласно которому в случае отсутствия оборота в продажах в размере, указанном в пункте 4.1.12 у лицензиата на протяжении 6 месяцев по истечении 12 месяцев с даты запуска франшизы, лицензиар обязуется возвратить паушальный взнос лицензиату при наличии такого требования от лицензиата и при условии выполнения всех условий договора лицензиатом и обязательных рекомендаций и указаний, в том числе по электронной почте.
Лицензиат обязуется, в том числе, вносить маркетинговый сбор для оплаты ведения маркетинговой компании от лица лицензиара, в том числе в соц. сетях, а также поисковых сетях, маркетинговый сбор не подразумевает оплату за настройку и ведение рекламы, а исключительно для оплаты услуг поисковых и социальных сетей. Минимальный размер маркетингового сбора составляет 50 000 рублей в месяц (подпункт 4.1.14), выполнять свои обязательства качественно, в срок и в соответствии с условиями договора и соответствующих приложений к нему, которые утверждаются дополнительным соглашением, подписанным сторонами (подпункт 4.1.15), использовать комплекс неисключительных прав лицензиара при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с условиями настоящего договора, а также вести деятельность в соответствии с требованиями лицензиара (подпункт 4.1.16), не вправе предъявлять претензии относительно результатов работ (оказания услуг) при неисполнении рекомендаций и указаний лицензиара, а также в случае предоставления им неполной или недостоверной информации (подпункт 4.1.24), обеспечивать соответствие качества выполняемых им на основе настоящего договора работ, услуг, качеству аналогичных работ или услуг, выполняемых или оказываемых непосредственно лицензиаром (подпункт 4.1.30), соблюдать установленные лицензиаром стандарты качества обслуживания, сервиса и производства (подпункт 4.1.32), пройти обучение в соответствии с требованиями и условиями лицензиара (подпункт 4.1.33), закупать товар, необходимый для функционирования мебельной студии под коммерческим обозначением «АЛЬФА МЕБЕЛЬ» у лицензиара (или у одобренного лицензиаром поставщика). Заключить договор поставки с лицензиаром или поставщиками, одобренными лицензиаром. Лицензиат имеет право закупать товар у других поставщиков, предварительно уведомив об этом лицензиара, в случае если товар аналогичного качества как у лицензиара, но по цене дешевле, чем у лицензиара (подпункт 4.1.34), предоставлять лицензиару отчеты о деятельности мебельной студии, опросы и отчеты в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования (подпункт 4.1.35).
При этом в подпункте 4.1.37 договора стороны определили, что обязательства, указанные в пунктах 4.1.14 - 4.1.16 договора являются существенными условиями договора, несоблюдение которых влечет расторжение договора во внесудебном порядке без возмещения убытков, причиненных лицензиатом таким расторжением.
В соответствии с пунктом 5.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару паушальный платеж и роялти.
Размер единовременного паушального платежа составляет 600 000 руб. Лицензиат оплачивает паушальный платеж до 25.07.2022 года (пункт 5.2 договора).
В случае прекращения действия договора (либо его расторжения по инициативе лицензиата) суммы, уплаченные по настоящему договору, не возвращаются (пункт 5.3 договора).
Размер роялти ежемесячно составляет 4,5% от общей суммы, заключенных лицензиатом договоров, в мебельной студии лицензиата за полный календарный месяц и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. Роялти выплачивается только за те месяцы, в которых общая сумма заключенных лицензиатом договоров в текущем месяце, превысила сумму 1 000 000 рублей (пункт 5.5 договора).
При этом в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиар вправе требовать от лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 9.1 договора он заключен сторонами на 3 года. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания действия договора не заявит в письменном виде о расторжении договора, его действие считается автоматически пролонгированным на тот же срок на прежних условиях.
В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что лицензиар вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре не менее чем за 10 календарных дней до даты планируемого расторжения, в случае нарушения условий договора со стороны лицензиата: в случае нарушения сроков и порядка оплаты лицензиатом роялти более чем на 1 (один) месяц (подпункт 9.4.1); в случае нарушения сроков и порядка оплаты лицензиатом роялти 2 (двух) и более раз в течение 1 года (подпункт 9.4.2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 перечислил ООО «Альфа» паушальный платеж по следующим платежным поручениям: от 04.08.2022 №34 в размере 350 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 29.08.2022 №38 в размере 50 000 руб., по платежному поручению от 17.10.2022 №43 в размере 199 000 руб. (с учетом письма ООО «Арбат»), от 09.12.2022 №785727 в размере 1 000 руб.
ООО «Альфа» направило ИП ФИО1 требование от 30.04.2022 №1, в котором потребовало от лицензиата, пройти обучение в соответствии с требованиями лицензиара и условиями заключенного договора (п. 4.1.33), в срок до 31.05.2023 включительно.
В ответном письме от 15.05.2023 ИП ФИО1 пояснил, что в октябре 2022 г. проходил обучение совместно с ФИО3, однако был вынужден отлучаться в процессе обучения для исполнения своих обязательств; управляющей студией «Альфа Мебель» в г. Екатеринбург назначена ФИО4 (супруга ФИО1), которая прошла полный цикл обучения и аттестацию по стандартам управляющей компании ООО «Альфа», не отрываясь от процесса обучения; ИП ФИО1 выступал, как инвестор и организатор студии «Альфа Мебель» в г. Екатеринбурге, а не наемный сотрудник.
ООО «Альфа» направило ИП ФИО1 требование от 28.04.2022 №2, в котором потребовало в срок до 10.05.2023 предоставить письменное объяснение по факту заключения договора с неодобренным лицензиаром поставщиком, что впоследствии повлекло срыв исполнения договора лицензиата с третьим лицом (клиентом-заказчиком), а также могло повлечь риск нанесения вреда деловой репутации лицензиара, поскольку качество выполненного заказа не соответствовало стандартам лицензиара.
В ответном письме от 14.05.2023 ИП ФИО1 сообщил об отсутствии у него сведений о заключении договора с неодобренным поставщиком и закупки товаров у неодобренных поставщиков.
ООО «Альфа» направило ИП ФИО1 требование от 28.04.2022 №3, в котором в срок до 10.05.2023 просило предоставить письменный отчет по следующим вопросам: перечислить все заключенные в период с момента заключения и по текущую дату настоящего договора №29 от 23.06.2022 договоры на изготовление мебели третьим лицам; указать договоры с датой установки, которые уже исполнены, и те, которые еще на исполнении, на какой стадии исполнения; указать наличие претензий от заказчиков и результаты рассмотрений этих претензий; перечислить договоры подряда, заключенные с исполнителями, с оценкой их работ.
В ответном письме от 14.05.2023 ИП ФИО1 сообщил, что вся информацию о проведенных сделках, имеющихся договорах, поставщиках и исполнителях отображена в CRM системе Alfa System, предоставленной лицензиаром и ведущейся лицензиатом по каждой сделке, с подкреплением всех договоров, актов и отображением взаиморасчетов с контрагентами, иная согласованная и унифицированная форма по взаимодействию между лицензиаром и лицензиатом отсутствует и согласована не была; оповещение о текущем состоянии дел и бизнес-процессов студии «Альфа Мебель» в г.Екатеринбурге направлялось лицензиару по переписке в мессенджерах и личных телефонных переговорах.
ООО «Альфа» направило ИП ФИО1 требование от 29.04.2022 №4, в котором в срок до 10.05.2023 просило представить письменное пояснение по фактам невнесения минимальных маркетинговых сборов, что является нарушением п. 4.1.14 договора, и размещении по своему усмотрению и под свою ответственность рекламы на АВИТО.
В ответном письме от 15.05.2023 ИП ФИО1 пояснил, что согласен с пунктом 4.1.14 договора о маркетинговых сборах; лицензиару неоднократно как посредством переписки, так и в устном виде сообщилось о нехватке менеджеров отдела продаж и исполнителей заказов, проблемах с текущими исполнителями и итогах встреч с потенциальными исполнителями; ввиду отсутствия необходимого персонала и подрядчиков для выполнения заказов у лицензиата отсутствовала возможность обрабатывать новые заявки, передавать исполнителям/подрядчикам на исполнение, что привело к уменьшению маркетинговых затрат; никаких рекомендаций, конкретных действий, по выходу или исправлению сложившейся ситуации не осуществлялось; площадка «Авито» использовалась с ноября 2022 г. как дополнительная площадка по привлечению дополнительных клиентов, а не как единственная или основная.
Кроме того, письмом от 04.05.2023, ссылаясь на то, что по условиям договора лицензиар взял на себя обязательства по поиску менеджеров-дизайнеров и подрядчиков/исполнителей, ИП ФИО1 сообщил, что за 9 месяцев работы было нанято 3 сотрудника: ФИО3 (с октябрь 2022г.), ФИО5 (работала ноябрь, декабрь 2022 г.), ФИО6 (с апреля 2023г.); менеджер-дизайнер ФИО3, прошедшая полное обучение и являющаяся единственным сотрудником, работающим с момента открытия, увольняется, а ФИО6 имеет небольшой опыт и недостаточное количество знаний для самостоятельной работы; иных менеджеров-дизайнеров набрано не было; не осуществляется кураторство сотрудников; из всех предоставленных контактов подрядчиков-исполнителей лишь один имел возможность подобного производства (предоставлен в марте 2023 г.), а остальные не имели опыта или возможности для изготовления мебели под заказ; единственный исполнитель не всегда имеет возможность брать заказы к исполнению, когда это необходимо; дополнительных исполнителей предоставлено не было.
В ответном письме от 12.05.2023 ООО «Альфа» пояснило, что за 9 месяцев направило 12 соискателей на должность менеджера и продолжает проводить собеседования; за ИП ФИО1 и его сотрудниками закреплен куратор, которая находится на связи; сотрудниками Лицензиара Лицензиату были предоставлены номера телефонов как исполнителей-производственников, так и поставщиков, предлагались проверенные формы договоров подряда, согласовывались договоры и т.д. Также в указанном письме ООО «Альфа» повторно заявило о своих претензиях относительно нарушения ИП ФИО1 пунктов 4.1.12, 4.1.14, 4.1.34, 4.1.35, 5.2 договора.
ООО «Альфа» направило ИП ФИО1 уведомление от 05.05.2023 №1, в котором сообщило о нарушении Лицензиатом пункта 5.2 договора и праве Лицензиара на взыскание неустойки, а также о нарушении Лицензиатом пунктов 4.1.33, 4.1.35, 4.1.34, 4.1.14, 5.2 договора, что дает Лицензиару право не возвращать паушальный сбор.
В ответном письме от 15.05.2023 ИП ФИО1 указал, что по причине отсутствия подходящего помещения и потенциальных кандидатов, исполнителей, сторонами была достигнута устная договоренность об отсрочке платежа и разделении его на части, что подтверждается фактическим принятием лицензиаром соответствующего порядка расчетов; лицензиар указанные пункты договора не нарушал, подтверждение нарушений со стороны лицензиара отсутствуют.
Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 были неоднократно нарушены пункты 4.1.14, 4.1.33, 4.1.34, 4.1.35, 5.2 договора и предложения по их устранению проигнорированы, ООО «Альфа» направило уведомление о расторжении комплексного лицензионного договора (простой (неисключительной) лицензии) от 23.06.2022 № 29 с момента получения уведомления без возврата паушального взноса.
В письме от 18.05.2023 ИП ФИО1 сообщил об отсутствии возможности принимать и исполнять заказы в студии «Альфа мебель» в г. Екатеринбурге (в связи с отсутствием сотрудников/персонала), в связи с чем, поскольку лицензиар не вышел на связь для принятия критических мер по взаимодействию с лицензиатом и налаживанию рабочего процесса в студии «Альфа мебель» г. Екатеринбург, с 20.05.2023 г. студия «Альфа мебель» г. Екатеринбург приостанавливает свою работу полностью.
Ссылаясь на нарушение ИП ФИО1 сроков уплаты паушального сбора, ООО «Альфа» направило претензию, в которой предлагало произвести оплату неустойки за период с 26.07.2022 по 09.12.2022 в размере 221 030 руб. 00 коп.
Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по комплексному лицензионному договору (простая (неисключительная) лицензия) № 29 от 23.06.2022 в размере 221 030 руб.
В свою очередь, ИП ФИО1, ссылаясь на неисполнение лицензиаром условий заключенного договора и его расторжение лицензиаром в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных договором оснований, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа» денежных средств в размере невозвращенного паушального сбора в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 2208.2023 в размере 12 295 руб. 89 коп.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Альфа» как лицензиар предоставило ИП ФИО1 как лицензиату доступ в программу для ЭВМ «АльфаСистем (AlfaSystem)» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ от 16.10.2022 №2020662575), которая использовалась лицензиатом в ходе осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению мебели в открытой им мебельной студии «Альфа Мебель» в г. Екатеринбург.
В соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора лицензиат уплачивает Лицензиару Паушальный платеж и Роялти.
При этом в силу пункта 5.2 договора размер единовременного паушального платежа составляет 600 000 руб., срок оплаты которого установлен до 25.07.2022. Каких-либо изменений в части установленного срока оплаты паушального взноса в договор сторонами не вносилось.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 перечислил ООО «Альфа» паушальный платеж по следующим платежным поручениям: от 04.08.2022 № 34 в размере 350 000 руб., по платежному поручению от 29.08.2022 № 38 в размере 50 000 руб., по платежному поручению от 17.10.2022 № 43 в размере 199 000 руб. (с учетом письма ООО «Арбат»), от 09.12.2022 № 785727 в размере 1 000 руб., то есть с нарушением сроков его оплаты.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, Лицензиар вправе требовать от лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на часть 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 6.1 заключенного договора, истец произвел начисление неустойки за нарушение срока оплаты паушального платежа с 26.07.2022 по 09.12.2022 в размере 221 030 руб.
Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки ввиду подтверждения истцом отсутствия соответствующих претензий в части срока оказания услуги по внесению паушального взноса, что нашло отражение в акте от 09.12.2022 №104, апелляционный суд учитывает буквальное содержание данного акта (том 1 л.д. 81), которым подтверждено отсутствие претензий у заказчика (заказчиком в акте именуется ИП ФИО1) по объему, качеству и срокам оказания услуг исполнителем (исполнителем является ООО «Альфа»).
Ввиду изложенного, вопреки доводам предпринимателя, составление истцом данного акта не свидетельствует о согласовании сторонами условий об изменении срока оплаты единовременного платежа, предусмотренного договором, и об отказе истца от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты паушального взноса.
Произвольное толкование заявителем жалобы формулировок, использованных в акте от 09.12.2022 №104, не свидетельствует о неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов по существу исковых требований по первоначальному иску.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов (до 22 103 руб., что составляет 0,1% в день за каждый день просрочки), поскольку требование о взыскании из расчета 1% на сумму долга за каждый день просрочки является чрезмерно завышенными и явно несоразмерным сумме основного долга.
Оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, фактическую выплату паушального взноса в полном объеме и отсутствие в материалах дела доказательств реального наступления неблагоприятных последствий для лицензиара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки в 2 раза до 110515 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным снижением неустойки судом первой инстанции. Размер взысканной судом неустойки соизмерим с нарушенным интересом, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционная коллегия не находит, поскольку такая мера приведет к освобождению ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства и утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «Альфа» суммы единовременного паушального платежа в размере 600 000 руб., мотивированных лицензиатом необоснованным отказом лицензиара от своих обязательств по договору, а также ссылкой на положения договора (пункты 4.1.13. 4.1.12 договора), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1.14 договора паушальный платеж – это единовременная фиксированная сумма, подлежащая выплате лицензиатом лицензиару на условиях настоящего договора за предоставление комплекса неисключительных прав, оказание услуг (работ), предоставление информационных материалов, бизнес-системы (коммерческого опыта) лицензиара.
Пунктом 5.1 договора установлено, что по настоящему договору лицензиат уплачивает лицензиару паушальный платеж и роялти (ежемесячная абонентская плата).
Анализируя условия договора, регламентирующие возможность одностороннего отказа от договора, и последствия такого отказа применительно к внесенному паушальному взносу, суд обращает внимание на следующее.
По общему правилу, закрепленному в п. 5.4 договора, в случае прекращения действия настоящего договора (либо его расторжения по инициативе лицензиата) суммы, уплаченные по настоящему договору, не возвращаются.
В силу п. 9.4 лицензиар вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления уведомления в случае нарушения условий договора со стороны лицензиата:
- нарушения сроков и порядка оплаты лицензиатом роялти более чем на 1 месяц;
- нарушения сроков и порядка оплаты лицензиатом роялти 2 и более раз в течение 1 года.
Также согласно п. 4.2.4 договора лицензиар вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения лицензиатом условий, предусмотренных п. 5.1 договора.
Пунктом 6.7 договора также предусмотрено, что лицензиар не несет перед лицензиатом финансовой ответственности и не возвращает уплаченные по настоящему договору денежные средства, если услуги не были оказаны по вине лицензиата.
В подпункте 4.1.37 договора стороны определили, что обязательства, указанные в пунктах 4.1.14 - 4.1.16 договора являются существенными условиями договора, несоблюдение которых влечет расторжение договора во внесудебном порядке без возмещения убытков, причиненных лицензиатом таким расторжением.
Одновременно, обязанность лицензиара возвратить паушальный взнос лицензиату предусмотрена пунктом 4.1.13 договора. Такая обязанность наступает в случае отсутствия оборота в продажах в размере, указанном в пункте 4.1.12 у лицензиата на протяжении 6 месяцев по истечении 12 месяцев с даты запуска франшизы при наличии такого требования от лицензиата и при условии выполнения всех условий договора лицензиатом и обязательных рекомендаций и указаний, в том числе по электронной почте.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отказ от договора в одностороннем порядке был заявлен лицензиаром путем направления 15.05.2023 в адрес ИП ФИО1 уведомления о расторжении комплексного лицензионного договора (простой (неисключительной) лицензии) от 23.06.2022 №29 с момента получения уведомления без возврата паушального взноса со ссылкой на нарушение ИП ФИО1 пунктов 4.1.14, 4.1.33, 4.1.34, 4.1.35, 5.2 договора.
Признавая правомерным расторжение договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств внесения предпринимателем маркетингового сбора, обязанность по внесению которого установлена пунктом 4.1.14 договора в составе иных платежей по договору. При этом неисполнение данного условия позволяет лицензиару в силу пункта 4.1.37 договора расторгнуть договор во внесудебном порядке без возмещения убытков.
Доводов, опровергающих приведенный вывод суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Одновременно, расторжение договора по вине лицензиата освобождает лицензиара от финансовой ответственности перед ним и обязанности возврата уплаченных денежных средств (п. 6.7 договора).
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что материалами дела подтверждается предоставление лицензиаром лицензиату и его сотрудникам доступа в программу для ЭВМ «АльфаСистем (AlfaSystem)», обучение сотрудников лицензиата, подбора персонала и проведение собеседований с соискателями (в подтверждение чего представлены выписки из раздела «AlfaFranch», программы «AlfaSystem» из подраздела «Подбор персонала» г. Екатеринбург, результаты анкетирования соискателей), предоставление информации об исполнителях/поставщиках (представлены скриншоты) и.т.д., в связи с чем не усматривается неэквивалентности взаимных предоставлений сторон и оснований для возврата в рассматриваемом случае паушального платежа по основанию возникновения на стороне лицензиара неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что лицензиаром не в недостаточной мере осуществлялись принятые на себя обязательства по договору, само по себе, в отсутствие соответствующего положения в договоре, не могут быть приняты судом в качестве основания для возврата паушального платежа.
Ввиду изложенного, основания для возврата паушального взноса в рассматриваемой ситуации отсутствуют.
Одновременно, отклоняя доводы ИП ФИО1 относительно недостижения им показателя в части оборота в продажах в размере, указанном в пункте 4.1.12 договора, суд обоснованно исходил из буквального толкования положений пунктов 4.1.12 и 4.1.13 договора, по смыслу которых понятие «запуск франшизы» трактуется по условиям договора как полное открытие точки продаж, через 12 месяцев после которого лицензиар гарантирует результат от общей суммы заключенных договоров, которая составит 2 800 000 руб. в месяц на протяжении последующих 6 месяцев.
Учитывая, что запуск франшизы был осуществлен в октябре 2022 года, 12 месяцев с запуска франшизы истекали в октябре 2023 года.
Поскольку уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке лицензиаром было направлено 15.05.2023, то есть до истечения установленного срока, основания для применения пункта 4.1.13 договора к рассматриваемым правоотношениям сторон отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2023 по делу
№ А35-5336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Аришонкова
Судьи
Е.В. Малина
А.И. Протасов
