ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2023 года Дело № А64-9033/2022
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023года
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Малиной Е.В.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области:
Чернявского М.П., представителя по доверенности №28-16/0081Д, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; Курмаевой Е.С., представителя по доверенности от 21.11.2022 № 28-16/0132Д, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение №438414.
от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка»:
Кравчук Д.Е., представителя по доверенности от 11.01.2023 №2, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №769 от 17.09.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу №А64-9033/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка» (ОГРН 1086829008606, ИНН 6829048862) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 18.10.2022 №16104 и №16105 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпоставка» (далее – ООО «Энергостройпоставка», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция) от 18.10.2022 №16104 и №16105 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, УФНС России по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на наличие установленных в ходе проверки оснований для принятия обеспечительных мер, выразившихся в применении налогоплательщиком схем ухода от налогообложения, увеличении дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетные счета должника, непредставлении налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля, значительность размера произведенных по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислений.
При этом Управление указывает, что решение о принятии обеспечительных мер от 17.10.2022 №59, в котором указаны основания для применения обеспечения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, Общество не обжаловало, тогда как оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам №16104 и №16105 от 18.10.2022 приняты в связи с недостаточностью стоимости имущества, в отношении которого решением №59 был наложен запрет на отчуждение имущества.
Также налоговый орган ссылается на установленные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Управления, о намеренном выводе ООО «Энергостройпоставка» денежных средств после принятия обеспечительных мер ввиду их перечисления с расчетного счета организации в качестве заработной платы, в отсутствие отражения сопоставимой суммы в сведениях о начисленных страховых взносах и в отсутствие уплаты НДФЛ.
Кроме того, ссылаясь на снижение деловой активности и ухудшение имущественного положения Общества, налоговый орган основывается на анализе представленной 30.03.2023 бухгалтерской отчетности за 2022 год.
В представленном отзыве ООО «Энергостройпоставка» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение №59 о принятии обеспечительных мер не содержит указания на возможность приостановления операций по счетам налогоплательщика. Одновременно, самим налоговым органом при принятии данного решения указано, что при проведении выездной налоговой проверки фактов вывода денежных средств, не связанными с целями финансово-хозяйственной деятельности, не установлено, как и фактов отчуждения имущества, доказательств недобросовестности Общества не приведено.
Также налогоплательщик обращает внимание на то, что в рамках дела №А64-9943/2022 об оспаривании решения от 17.08.2022 №16-08/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в обеспечение исполнения которого приняты спорные обеспечительные меры) судом удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения с учетом предоставления заявителем встречного обеспечения в виде договора поручительства от 07.12.2022 с ООО «Строма» на сумму 79 567 912 руб.
Фактически, как полагает Общество, единственными основаниями для принятия обеспечительных мер являются установленные в ходе проведенной налоговой проверки факты, надлежащих и достаточных доказательств которым не представлено (с учетом того, что принятое по результатам проведенной выездной налоговой проверки решение от 17.08.2022 №16-08/41 в настоящее время является предметом оспаривания в рамках дела №А64-9943/2022).
В дополнительно представленных возражениях на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что до настоящего времени организация осуществляет хозяйственную деятельность, выполняя работы по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной безопасности на ряде объектов ПАО «Ростелеком» в рамках заключенных государственных контрактов, неисполнение которых может привести не только к причинению значительного ущерба Обществу, но и повлечь угрозу безопасности жизни и здоровью сотрудников и клиентов ПАО «Ростелеком», а также угрозу утраты или повреждения объектов связи. Закупка необходимых материалов и оборудования для выполнения данных работ производится Обществом за счет заемных денежных средств ООО «ПромСнабКомплект», на возврат которых израсходована перечисленная с расчетного счета сумма, применительно к которой налоговый орган оценивает действия заявителя как направленные на вывод денежных средств после принятия обеспечительных мер. Учитывая, что размер перечисленных с расчетного счета денежных средств соотносится со стоимостью приобретенных Обществом материалов и оборудования и отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 9 месяцев 2023 года, заявитель полагает, что доводы налогового органа о направленности соответствующих действий на ухудшения финансового состояния организации несостоятельны.
В судебном заседании 14.11.2023 представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «Энергостройпоставка» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, с учетом представленных дополнительных пояснений и доказательств, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тамбову в отношении ООО «Энергостройпоставка» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой было принято решение от 17.08.2022 №16-08/41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7 692 720 руб. налоговые санкции применены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, указанным решением Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 99 990 131 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 54 275 803,01 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 25.11.2022 №40-7-14/03386@ решение ИФНС России по г.Тамбову от 17.08.2022 №16-08/41 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 3 846 360руб.
С учетом указанного обстоятельства, общая сумма доначислений по указанному решению с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, составила 158 112 294 руб.
Инспекцией 17.10.2022 было вынесено решение №59 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в размере 7 760 112,68 руб.
Как следует из указанного решения, основанием для принятия обеспечительных мер явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:
1.Применение схем ухода от налогообложения. Так, на основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО «Черноземная индустриальная компания», ООО «Компания каркасного домостроения», ООО «Наследие», ООО «Пром Снаб Комплект» а также о том, что Ивановым М.В., как руководителем Общества совершены действия, направленные исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с вышеуказанными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль организаций, и невыполнением обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами, что является нарушением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
2.Непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля. Инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст.93 НК РФ Обществу выставлены требования о представлении документов №16-12/1 от 30.12.2020, 3 А64-9033/2022 №16-12/14 от 14.09.2021, в которых истребованы трудовые, гражданско-правовые, коллективные договоры с физическими лицами указанными в представленных справках формы 2-НДФЛ, а так же штатное расписание и табель учета рабочего времени за проверяемый период.
Обществом по телекоммуникационным каналам связи представлены не в полном объеме следующие документы: штатное расписание, табель учета рабочего времени за 2017-2019 годы, частично представлены трудовые договоры. Кроме того, на Уведомления от 20.12.2021 №19095, от 18.05.2022 №16-08/4619 Обществом не представлены сведения о дебиторской задолженности в разрезе по контрагентам.
3.Увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетные счета должника. Так, при проведении сравнительного анализа операций по движению денежных средств на расчетных счетах Общества и дебиторской задолженности по бухгалтерской отчетности за 2021 год и предшествующий период установлено увеличение дебиторской задолженности (за 2020 год - 56 843 тыс. руб., за 2021 год - 98 698 тыс. руб. при одновременном снижении зачислении денежных средств на расчетный счет (за 2020 год - 149 174 тыс. руб., за 2021 год - 42 947 тыс. руб.).
На запрос налогового органа от 05.07.2022 в банки об остатках денежных средств в автоматизированном режиме информационной системы АИС «Налог - 3» получены ответы об их отсутствии или с отражением сумм, недостаточных для погашения доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки. При анализе движения денежных средств на расчетных счетах Общества за период с начала проверки 29.12.2020 и до конечной даты 13.07.2022 (последняя дата операции по движению денежных средств имеющихся сведений) фактов вывода денежных средств, не связанного с целями финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе (информационной системы АИС «Налог-3»), а так же представленным сведениям из регистрирующих органов за Обществом зарегистрированы 10 единиц автотранспорта, 1 единица самоходной техники, 1 - прицеп.
Согласно уведомлению от 07.04.2022 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области недвижимого имущества за Обществом не зарегистрировано.
Как указано в решении от 17.10.2022 №59, инвентаризация имущества в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась.
Ввиду превышения суммы недоимки, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности №16-08/41 от 17.08.2022 над совокупной стоимостью имущества, на которое решением №59 от 17.10.2022 был наложен запрет на отчуждение, Инспекцией были приняты решения №16104 и №16105 от 18.10.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Указанными решениями были приостановлены все расходные операции по счетам Общества в ПАО «Сбербанк России» Тамбовское отделение №8594 046850649 и в ПАО «Совкомбанк», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Как указано в каждом из решений №16104 и №16105, сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 17.08.2022 №16-08/41 составляет 154 198 541,33 руб.
Решением №59/1 от 03.07.2023 в решение №59 от 17.10.2022 внесены изменения, согласно которым, сумма, подлежащая приостановлению по счетам по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.202 №16-08/41, составляет 150 352 181,33 руб. (с учетом частичной отмены решения ИФНС России по г.Тамбову от 17.08.2022 №16-08/41 вышестоящим налоговым органом). При этом изменения в решения №16104 и №16105 от 18.10.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке не вносились.
Полагая, что решения Инспекции о приостановлении операций по счетам от 18.10.2022 №16104 и №16105 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО «Энергостройпоставка» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения недействительными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий в виде проведения выездной налоговой проверки является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101 Кодекса).
Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Вместе с тем пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.
В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Так, исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ и руководствуясь статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налоговый орган обязан доказать наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, путем представления надлежащих доказательств, отвечающих свойствам относимости и допустимости, согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, обязанность налогового органа доказать наличие таких достаточных оснований подразумевает под собой в том числе оценку действий налогоплательщика на предмет их правомерности, в том числе поведение в период проведения выездной налоговой проверки, совершение действий, направленных на уклонение от исполнения принятого решения, вывод активов, уменьшение имущества
Кроме того, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательность применения налоговым органом обеспечительных мер, которая в рассматриваемом случае была Инспекцией соблюдена: первоначально было принято решение от 17.10.2022 №59 о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом на сумму 7760,11268 тыс. руб., а впоследствии – приняты решения от 18.10.2022 №16104 и №16105 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.
На нарушение последовательности применения обеспечительных мер заявитель не ссылается.
Одновременно, апелляционная коллегия принимает во внимание, что из толкования пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ следует, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.
Как следует из материалов дела, необходимость принятой обеспечительной меры налоговый орган мотивировал выявлением в ходе проведенной проверки применения налогоплательщиком схем ухода от налогообложения, доначислением значительных сумм налога, пени, штрафа по результатам проведенной проверки, увеличением дебиторской задолженности при одновременном снижения зачислений денежных средств на расчетные счета, а также непредставлением в полном объеме истребованных документов (трудовых, гражданско-правовых, коллективных договоров с физическими лицами, указанными в справках по форме 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени).
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается, что указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам общества, поскольку данная мера влечет существенное ограничение экономической деятельности общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.
Так, судом учтено, что налоговым органом при принятии решения №59 от 17.10.2022 указано, что при анализе движения денежных средств на расчетных счетах Общества за период с 29.12.2020 по 12.04.2022 фактов вывода денежных средств, не связанного с целями финансово-хозяйственной деятельности (обналичивания, отчуждения в пользу аффилированных лиц), не установлено, как и фактов отчуждения имущества.
Правомерность сделанных налоговым органом выводов относительно применения проверяемым налогоплательщиком схем ухода от налогообложения подлежит оценке в рамках рассмотрения спора №А64 -9943/2022.
Доводы Управления о частичном непредставлении документов отношении лиц, указанных в справках 2-НДФЛ оцениваются судом с учетом того, что доначисления по НДФЛ по результатам проведенной налоговой проверки не производились.
Как усматривается из содержания представленных в материалы дела бухгалтерских балансов за 2019-2021 годы, оборотные активы налогоплательщика с 2017 года (1 988 тыс. руб.) по 2021 год (1 961 тыс.руб.) как увеличивались (в 2019 году составляли 4 724 тыс.руб.), так и уменьшались при том, что существенное уменьшение произошло за счет уменьшения запасов (с 15 840 тыс. руб. в 2019 году до 3 758 тыс. руб. в 2021 году).
Также в указанный период, наряду с дебиторской задолженностью (72 672 тыс. руб. в 2019 году, 56 843 тыс. руб. в 2020 году и 98 698 тыс. руб. в 2021 году) налогоплательщиком увеличены денежные средства и денежные эквиваленты (6 183 тыс. руб. в 2019 году, 6 168 тыс.руб. в 2020 году и 26 160 тыс. руб. в 2021 году).
Одновременно из содержания представленных бухгалтерских балансов усматривается, что нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) Общества составила 651 тыс. руб. в 2019 году, 814 тыс. руб. в 2020 году и 4 735 тыс. руб. в 2021 году.
При этом согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», соответствующие активы Общества составили 7 569 706,83 руб.; за 2020 год – 7 469 706,83 руб.; за 2021 год – 7 817 451,35 руб.; за 2022 годы (по сентябрь) – 8 066 451,35 руб. с учетом выбытия части активов (т.2 л.д.54).
Также из справки от 24.10.2022 №1 об имуществе, принадлежащим налогоплательщику на праве собственности, усматривается, что в его распоряжении находятся 10 легковых автомобилей, а также 2 единицы спецтехники на общую сумму 7 220 729,99 руб.; иное имущество в количестве 4 единиц на общую сумму 757 976,84 руб.; сырье и материалы на сумму 3 562 568,47 руб.; дебиторская задолженность по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на общую сумму 32 269 139,97 руб.; кредиторская задолженность по счетам 60 и 62 на общую сумму 30 922 739,81 руб. Стоимость чистых активов на 30.09.2022 составляет 4 862 тыс. руб.
Кроме того, из указанной справки усматривается, что сумма денежных средств на расчетных счетах в Отделении №8594 Сбербанка России и в отделении №8594 Тамбовское отделение Сбербанка России по состоянию на 24.10.2022 составляет 2 121 604,66 руб. и 1 037,44 руб. соответственно.
При этом исходя из отчета о финансовых результатах за 2021 год, выручка Общества составила 177 008 тыс. руб., прибыль от продаж составила 2 441 тыс. руб., прибыль до налогообложения – 5 021 тыс. руб., а чистая прибыль – 3 921 тыс. руб. Указанные показатели значительно превышают аналогичные показатели 2020 года, приведенные в том же отчете.
Также в соответствии с отчетом об изменениях капитала на 2021 год, величина капитала Общества по состоянию на 31.12.2021 составила 4 745 тыс. руб., увеличение капитала произошло за счет чистой прибыли налогоплательщика по итогам 2021 года. Таким образом, чистые активы Общества на конец 2021 года составили 4 745 тыс. руб.
Из отчета о движении денежных средств за 2021 год следует, что поступления от продажи товаров, работ, услуг составили 134 376 тыс. руб.; прочие поступления – 75 229 тыс. руб.; при этом оплата поставщикам за сырье и материалы, работы, услуги составила 130 070 тыс. руб., оплата труда работников – 2 332 тыс. руб.
Указанные показатели в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об осуществлении Обществом стабильной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, а равно о том, что налогоплательщиком не принималось действий по умышленному снижению размера принадлежащих ему активов, включая объекты основных средств.
Увеличение дебиторской задолженности, снижение запасов и увеличение кредиторской задолженности в рассматриваемом случае представляют собой результат обычной хозяйственной деятельности Общества и сами по себе не могут являться основанием для вывода о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Одновременно, судом учтено, что ООО «Энергостройпоставка» является организацией, специализирующейся на техническом обслуживании, оснащении, модернизации и ремонте систем противопожарной защиты, проверке состояния пожарной безопасности на различных объектах. При этом Общество по настоящее время продолжает осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, являясь исполнителем по ряду договоров, в том числе действующим договорам с ПАО «Ростелеком» (заказчик) №10050285 от 21.04.2022, №10153620 от 17.10.2022, №10150766 от 06.10.2022, №3827522 от 18.01.2022.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом были представлены первичные документы в подтверждение выполнения указанных договоров (акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты и проверке состояния пожарной безопасности с приложением счетов-фактур и перечней объектов выполнения работ; дополнительные соглашения к заказам; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с ПАО «Ростелеком»), из которых усматривается факт выполнения налогоплательщиком работ на общую сумму 68 632 228,47 руб., а также наличие действующих заказов на сумму 1 603 263,07 руб.
Таким образом, ООО «Энергостройпоставка» продолжает ведение финансово-хозяйственной деятельности и исполнение принятых на себя обязательств, при этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов в пользу интересов бюджета, существенно ограничив экономическую деятельность Общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.
Тогда как, напротив, исполнение Обществом работ по договорам с ПАО «Ростелеком» позволит получить заявителю выручку, за счет которой могут быть, в том числе, удовлетворены требования налогового органа в случае, если будет подтверждена правомерность произведенных налоговым органом доначислений в судебном порядке.
В частности, по условиям заключенных контрактов ООО «Энергостройпоставка» (подрядчик) обязано обеспечить проведение работ оборудованием и материалами (что является одним из этапов выполнения работ), для чего организация должна нести расходы на приобретение соответствующих материалов.
Как усматривается из представленных Обществом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документов, налогоплательщик привлекал заемные средства по договорам займа с ООО «Пром Снаб Комплект» в целях закупки материалов и оборудования, необходимых для продолжения деятельности по действующим долгосрочным договорам с ПАО «Ростелеком».
Также налогоплательщиком производились расходы, в том числе, на автомобильное топливо в размере 2 518 940 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.3.2 за 9 месяцев 2023 года.
Ссылка Управления на списание денежных средств в размере 26 431 584 руб. с назначением платежа «зарплата» и последующее их перечисление в адрес третьих лиц как на доказательство умышленного вывода денежных средств со счетов налогоплательщика подлежит отклонению. Указанные действия фактически направлены на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности Общества при невозможности иного способа расчета с контрагентами. При этом судом учтено, что размер перечисленных с расчетного счета денежных средств соотносится со стоимостью приобретенных Обществом материалов и оборудования и отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 9 месяцев 2023 года, ввиду чего, доводы налогового органа о направленности соответствующих действий на ухудшение финансового состояния организации несостоятельны.
Также суд учитывает, что за период январь-сентябрь 2023 г. доходы Общества от реализации составили 36 214 тыс. руб. (что подтверждается данными налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС), при этом организация уплачивает текущие налоговые платежи, сохраняет существующую численность сотрудников.
Приведенные показатели финансового положения общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о его производственной деятельности, не могут свидетельствовать об обоснованности выводов налогового органа о невозможности Общества погасить доначисленную недоимку по налогам в отсутствие принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам.
Одновременно, при оценке того, может ли непринятие спорной обеспечительной меры затруднить или сделать невозможным исполнение решения №16-08/41 от 17.08.2022, судом учтено, что в рамках дела №А64-9943/2022 об оспаривании указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения с учетом предоставления заявителем встречного обеспечения в виде договора поручительства от 07.12.2022 с ООО «Строма» на сумму 79 567 912 руб., что также свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов и направленности действий Общества на создание условий для погашения задолженности в случае признания ее обоснованной по результатам рассмотрения дела №А64-9943/2022.
В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что решение №59 от 17.10.2022 налогоплательщиком не оспаривалось, не может быть принят во внимание, поскольку Общество исходило из того, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сам по себе не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.
Таким образом, гарантией исполнения решения №16-08/41 от 17.08.2022 выступает наложенный решением налогового органа №59 от 17.10.2022 запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 79 567 912 руб., предоставленное ООО «Строма» поручительство на сумму 79 567 912 руб., а также осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности в рамках действующих контрактов с ПАО «Ростелеком», направленной на получение прибыли. Одновременно, приостановление операций по счетам налогоплательщика будет препятствовать возможности осуществления организацией экономической деятельности, направленной на получение прибыли.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный в оспариваемых решениях №16104 и №16105 от 18.10.2022 размер доначислений, подлежащих взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения от 17.08.2022 №16-08/41 - 154 198 541,33 руб., превышает общую сумму доначислений, с учетом частичной отмены решения ИФНС России по г.Тамбову от 17.08.2022 №16-08/41 вышестоящим налоговым органом - 150 352 181,33 руб.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворены обоснованно.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2023 по делу №А64-9033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А. Аришонкова
Судьи
Е.В. Малина
А.А. Пороник