ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ботвинникова В.В., Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,
при участии:
от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2023 № 31 АБ 2235301, удостоверение адвоката;
от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;
от ПАО Сбербанк: ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2021 № 8592/4-Д, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 по делу № А08-6032/2021
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ООО «Экспертпроектстрой» несостоятельным (банкротом),
заинтересованное лицо – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Безопасность» 25.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭкспертПроектСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 в отношении ООО «ЭкспертПроектСтрой» введено наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО6.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2022 ООО «Экспертпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Конкурсный управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 08.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просил признать недействительным трудовой договор № 230 от 06 июля 2021 г. (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенный между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ФИО1.; признать недействительными начисление и выплату ФИО1 премий:
- премия за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 7 646,29 руб. (ежемесячное премирование) и 1 564 212 руб. (премия разовая фиксированная);
- премия за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 64 368 руб.; - премия за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 64 368 руб.; - премия за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 442 500 руб.;
- премия за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 320 278 руб.;
- премия период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 64 500 руб. , а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» денежные средства в размере выплаченной заработной платы и премий за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 2 919 196,64 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор № 230 от 06.07.2021 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенный между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ФИО1 Признано недействительными начисление и выплата ФИО1 премий:
- премия за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 7 646,29 руб. (ежемесячное премирование) и 1 564 212 руб. (премия разовая фиксированная);
- премия за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 64 368 руб.; - премия за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 64 368 руб.; - премия за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 442 500 руб.;
- премия за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 320 278 руб.; - премия период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 64 500 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» денежных средств в размере выплаченной заработной платы и премий за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 2 919 196,64 руб., также взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» 6 000,00 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2023 объявлялся перерыв до 07.11.2023., который был продлен до 14.11.2023. После перерыва 14.11.2023 заседание продолжено.
Представитель ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений), считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Представитель ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы также не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие
представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2019г. между ООО «ЭкспертПроектСтрой» в лице единственного участника ФИО7 и ФИО1 был заключен трудовой договор № 148, согласно условиям которого, ФИО1 была принята на должность директора ООО «ЭкспертПроектСтрой» на полставки с окладом 52 250 руб. Пунктом 5.2 трудового договора установлено – за добросовестное отношение к служебным обязанностям директору предусмотрены ежемесячные премиальные выплаты, составляющие до 156% должностного оклада. Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019 ФИО1 переведена на занимаемую должность на полную ставку. Затем, 05.07.2021 приказом № 154-к действие трудового договора с ФИО1 было прекращено.
При этом 06.07.2021 между ООО «ЭкспертПроектСтрой» в лице директора ФИО7 и ФИО1 был заключен трудовой
договор № 230, согласно которому Уколова К.В. была принята на должность заместителя директора с оплатой в размере 100 832 руб.
Впоследствии, 01.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, в соответствии с которым, ФИО1 установлена ежемесячная персональная надбавка за напряженность работы в размере 64 500 руб.
Конкурсный управляющий ООО «ЭкспертПроектСтрой», обращаясь в суд с заявлением указал, что трудовой договор № 230 от 06.07.2021г. (с учетом всех дополнительных соглашений), заключенный между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ФИО1, является недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, а произведенные начисления и выплаты по данному договору (заработная плата и премии) и премии начисленные и выплаченные за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 –незаконные выплаты. При этом конкурсный управляющий указал следующее.
Трудовой Договор № 230 заключен 06.07.2021г., т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 02.07.2021). Согласно реестру требований кредиторов ООО «ЭкспертПроектСтрой», на дату заключения оспариваемой сделки, у ООО «ЭкспертПроектСтрой» имелась задолженность на сумму свыше 300 млн. руб.
На дату возбуждения дела о банкротстве (02.07.2021) ФИО1 являлась директором Общества согласно трудовому договору от 03.07.2019 № 148. В должностные обязанности директора входило осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношения к участникам Общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью. Должностной оклад директора определялся штатным расписанием и составлял 52250 (Пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей из расчета полной ставки, при этом предусматривались ежемесячные премиальные выплаты, составляющие до 156% должностного оклада. Данный договор расторгнут сторонами 05.07.2021.
В соответствии с трудовым договором № 230 от 06.07.2021 ФИО1 принята на должность первого заместителя директора с ежемесячной заработной платой в размере 100 832,00 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2021 к трудовому договору № 230 от 06.07.2021 стороны пункт 4.3 изложили в следующей редакции: «4.3. Работнику устанавливается ежемесячная персональная надбавка за напряженность работы в размере 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.».
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, установленный работнику ФИО1 на должности заместителя директора размер оплаты труда в размере 165 332 руб. являлся выше размера оплаты работника ФИО1 на должности директора, в то время как установленный
новому директору Сапожникову П.В. размер оплаты труда по трудовому договору № 177/1 от 06.07.2021г. составлял всего 104 500 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что в рамках заключенных трудовых договоров № 148 от 03.07.2019 и № 230 от 06.07.2021 в период после подачи ООО «Безопасность» заявления о признании ООО «ЭкспертПроектСтрой» банкротом, в адрес ФИО1 были начислены и выплачены значительные единоразовые премии, в том числе:
- за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 (на должности директора) ФИО1 была установлена премия в размере 7 646,29 руб. (ежемесячное премирование) + 1 564 212 руб. (премия разовая фиксированная);
- за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 (на должности заместителя) ФИО1 была установлена премия разовая фиксированная в размере 64 368 руб.;
- за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 установлена премия разовая фиксированная в размере 64 368 руб.;
- за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 установлена премия разовая фиксированная в размере 442 500 руб.;
- за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 установлена премия разовая фиксированная в размере 320 278 руб.;
- за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 установлена премия разовая фиксированная в размере 64 500 руб.
По мнению заявителя, данные начисления и выплаты также незаконны.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией конкурсного управляющего должника, признавая недействительными трудовой договор № 230 от 06.07.2021 (со всеми дополнениями) и начисленные, выплаченные за указанные периоды премии отметил следующее.
ФИО1 принята на должность первого заместителя директора в период, когда в Обществе имелась большая кредиторская задолженность и кризисное финансовое положение Общества было очевидно. Выплачивая необоснованные премии и заработную плату ответчику, должник не выплачивал при этом заработную плату иным работника, тем самым значительно увеличился размер текущих платежей в процедуре банкротства - вторая очередь текущих платежей, за исключением требований ФИО7 и ФИО1, составила более 2 млн. руб.
По мнению суда первой инстанции, обоснований и доказательств необходимости заключения спорного договора, как и доказательств его исполнения со стороны ФИО1 в дело не представлено, при этом ответчик при заключении трудового договора № 230 от 06.07.2021 была осведомлена о кризисном финансовом положении должника.
В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для признания трудового договора № 230 от 06.07.2021 (со всеми дополнительными соглашениями) недействительной сделкой, а начисленные и выплаченные суммы заработной платы по данному договору, а также премий за период с
01.07.2021 - недействительными выплатами, с применением последствий в виде данным выплат в конкурсную массу должника.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области в части признания недействительным трудового договора № 230 от 06.07.2021 по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача
имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 1.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац второй пункта 7 указанного Постановления).
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, к которым относятся премии иные поощрительные выплаты.
При этом согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию
трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,
устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом работодателя предусмотрены перечисленные выплаты (в том числе премии), условие о них должно содержаться в трудовых договорах работников (ч. 2 статьи 57, ч. 2 статьи 135 ТК РФ).
Согласно пункту 1.1 трудового договора № 230 от 06.07.2021, заключенного между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ФИО1, Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.
Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности первого заместителя директора.
В соответствии с пунктом 4.1 оплата труда Работника осуществляется на основании повременной системы, принятой в организации.
Согласно пункту 4.2 договора, Приказу № 155-к от 06.07.2021 тарифная ставка (оклад) ФИО1 составляет 100 832 руб.
Как следует из пояснений ФИО1, она, как первый заместитель директора, принимала непосредственное участие в текущей деятельности предприятия, а именно, участвовала в рабочих совещаниях ООО «ЭкспертПроектСтрой» и совещаниях в Администрациях субъектов, проводимых с участием ООО «ЭкспертПроектСтрой», подготавливала КП на проектирование «Реновации», предоставляла графики проектирования объектов, готовила иную необходимую документацию для командировок, осуществляла собеседование новых сотрудников на проектирование и т.д. Учитывая определенные знания в специальной области, наличие соответствующего образования и опыта работы, сертификации для проведения работ (организация выполнения работ по подготовке проектной документации), а также опыт работы в данной организации в качестве руководителя, ответчик полагает, что в данном случае заключение с ней спорного договора обоснованно и законно, ею осуществлялись трудовые функции, возложенные договором, в полном объеме и без соответствующих замечаний со стороны руководства, то есть договор был реальным и возмездным.
Данные пояснения и представленные в дело доказательства не опровергнуты документально лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.
Более того, в деле имеются доказательства (представленные, в том числе, и конкурсным управляющим) начисления и выплаты заработной платы Уколовой К.В., начисления и выплаты командировочных расходов, представления соответствующей информации в отношении ответчика как работника должника в налоговый орган и фонды страхования, отчисления за ответчика соответствующих взносов и налогов и т.д.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания спорного трудового договора недействительной сделкой по заявленным основаниям и применения последствий в виде взыскания начисленной и выплаченной заработной платы по договору № 230 от 06.07.2021, исходя из установленного оклада в размере 100 832 руб. в месяц, и не может согласиться с выводами суда области в данной части.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительным соглашение № 2 от 01.09.2021 к трудовому договору № 230 от 06.07.2021, заключенное между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ФИО1, согласно которому Работнику устанавливается ежемесячная персональная надбавка за напряженность работы в размере 64 500 руб. по следующим основаниям.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено аргументированных пояснений и доказательств наличия оснований для заключения дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2021 и установления указанной надбавки, как не представлено и доказательств увеличения объема работы, либо установление напряженности работ и т.д.
Оценив установленные обстоятельства (в том числе наличие иной кредиторской задолженности, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, причинение заключаемым соглашением вреда кредиторам при отсутствии обоснованности его заключения и т.д.), собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что действия должника по заключению дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2021 к трудовому договору № 230 от 06.07.2021, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, с лицом, осведомленном о наличии признаков неплатежеспособности и возможном причинении вреда кредиторам должника исполнением данного соглашения, не могут быть признаны законными и обоснованными, ввиду чего указанное соглашение подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, по данным основаниям судебная коллегия полагает возможным согласиться также с доводами конкурсного управляющего и выводами суда области в части признания необоснованным начисление и выплаты ООО «ЭкспертПроектСтрой», в лице директора ФИО1, ответчику - ФИО1 премий за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 7 646,29 руб. (ежемесячное премирование) и 1 564 212 руб. (премия разовая фиксированная), а начисление и выплату премий за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 64 368 руб.; за период с 01.08.2021 по
31.08.2021 в размере 64 368 руб.; за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 442 500 руб.; за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 320 278 руб.; за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 64 500 руб., и признании данных начислений и выплат недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона, поскольку данные начисления и выплаты произведены необоснованно, после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии иной кредиторской задолженности, осведомленности об этом факте Уколовой К.В., наличии цели причинения вреда кредиторам и его фактическом причинении, то есть наличии всей совокупности оснований для признания данных сделок (по начислению и выплате вышеупомянутых премий) недействительными по заявленным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление и выплата премий по трудовому договору № 148 от 03.07.2019 (за период с 01.07.2021 по 05.07.2021) не может быть оспорена ввиду того, что не был оспорен вышеназванный договор, подлежат отклонению как основанные на неверном положении норм действующего законодательства.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии. Закон о банкротстве устанавливает специальное законодательное регулирование по отношению к нормам трудового законодательства, вследствие чего незаконно выплаченные работникам суммы могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Таким образом, в данном случае оспаривались действия должника в пользу ответчика по начислению и выплате денежных средств, а именно премиальных выплат.
Доказательства фактической частичной выплаты спорных сумм представлены в материалы дела (выписка с расчетного счета должника, платежные поручения, реестры получения заработной платы, расчетные листки и т.д. - приложения к письменным пояснениям конкурсного управляющего должника от 19.06.2023). В письменных пояснениях конкурсного управляющего от 11.07.2023, 10.11.2023 подробно изложены
основания начислений спорных сумм и произведенных выплат Уколовой К.В. со ссылкой на соответствующие доказательства.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым в качестве применения последствий признания начисления вышеупомянутых премий недействительными сделками, взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» денежные средства в размере 1 832 168,09 руб. с учетом представленных к судебному заседанию 14.11.2023 пояснений конкурсного управляющего ФИО3 о фактически выплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 2 346 548, 79 руб., а также отсутствии оснований для признания недействительным трудового договора № 230 от 06.07.2021 и обоснованности в связи с этим начислений ФИО1 заработной платы по данному договору из расчета установленного оклада с 06.07.2021 по 26.01.2022 (2 346 548,79 - 514 380,70=1 832 168,09).
Заявленные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ввиду вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 по делу № А08-6032/2021 следует изменить, признать недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 2 к трудовому договору № 230 от 06 июля 2021 г., заключенное между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ФИО1; а также признать недействительными начисления ФИО1:
- премия за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 7 646,29 руб. (ежемесячное премирование) и 1 564 212 руб. (премия разовая фиксированная);
- премия за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 64 368 руб.; - премия за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 64 368 руб.; - премия за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 442 500 руб.; - премия за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 320 278 руб.; - премия период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 64 500 руб.
и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» денежных средств в размере 1 832 168,09 руб.
В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 к ФИО1 необходимо отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чек ордеру от 14.04.2023).
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 по делу № А08-6032/2021 изменить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.09.2021 № 2 к трудовому договору № 230 от 06 июля 2021 г., заключенное между ООО «ЭкспертПроектСтрой» и ФИО1.
Признать недействительными начисления ФИО1:
- премия за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 7 646,29 руб. (ежемесячное премирование) и 1 564 212 руб. (премия разовая фиксированная)
- премия за период с 06.07.2021 по 31.07.2021 в размере 64 368 руб.;
- премия за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 64 368 руб.;
- премия за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 442 500 руб.;
- премия за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 320 278 руб.;
- премия период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 64 500 руб.
Применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» денежных средств в размере 1 832 168,09 руб.
В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО3 к ФИО1 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи В.В. Ботвинников
Л.М. Мокроусова
