ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 ноября 2019 года Дело № А36-6271/2018
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича:Филиппов К.В., представитель по доверенности № 48 АА 0942793 от 08.04.2016;
от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Литвинова Т.В., представитель по доверенности № 160 от 25.12.2018, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 по делу № А36- 6271/2018 (судья Крылов А.Г.) по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 482601391562) о взыскании 102 556 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (далее – ИП Раскопин Р.О., ответчик) о взыскании 102 556 руб. 08 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 исковые требования АО «ЛГЭК» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Раскопин Р.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Раскопин Р.О. ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что он является территориальной сетевой организацией. Также, заявитель указал на то, что в решении арбитражного суда области и в исковом заявлении имеются противоречия с актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 68 от 01.03.2016, № 226 от 30.04.2016, № 327 от 28.06.2016, а именно в актах в качестве объекта указана автолавка, тогда как в исковом заявлении и обжалуемом судебном акте в качестве объекта указан киоск. Кроме того, ответчик указал на то, что акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 68 от 01.03.2016, № 226 от 30.04.2016, № 327 от 28.06.2016 и приложенные к ним расчеты объема бездоговорного потребления электроэнергии не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442). Заявитель также указал на незаконность заключения почерковедческой экспертизы.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в ходе проведения проверки состояния сетей электроснабжения сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения автолавки «Молочные продукты», расположенной по адресу: г. Липецк, пр. Победы, в районе д. 108а, о чем в отношении ответчика составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 68 от 01.03.2016, № 226 от 30.04.2016, № 327 от 28.06.2016.
При этом, договор поставки электрической энергии (энергоснабжения) на данный объект между ИП Раскопиным Р.О. и гарантирующим поставщиком заключен не был.
В соответствии с произведенным истцом расчетом объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 68 от 01.03.2016 составил 4892 кВт/ч за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, стоимость составила 34 216 руб. 33 коп.; по акту № 226 от 30.04.2016 – 4 811 кВт/ч за период с 02.03.2016 по 30.04.2016, стоимость – 34 162 руб. 47 коп.; по акту № 327 от 28.06.2016 – 4 731 кВт/ч за период с 01.05.2016 по 28.06.2016, стоимость – 34 177 руб. 28 коп.
21.09.2016 АО «ЛГЭК» ответчику была направлена претензия № 4358-15, согласно которой истец предложил ИП Раскопину Р.О. в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по актам № 68 от 01.03.2016, № 226 от 30.04.2016, № 327 от 28.06.2016 в указанном размере.
Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у него статуса сетевой организации, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В силу абзаца 2 пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178) основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Согласно абзацу 31 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Указанные критерии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).
В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует) (пункт 24 Правил № 1178).
В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что истец владеет объектами электросетевого хозяйства на основании договора имущества (основные средства), используемого арендатором в едином хозяйственном процессе, № 1245 от 30.08.2005, и Управлением энергетики и тарифов Липецкой области для него устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии, в том числе на 2016 год (постановление Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 55/2 от 28.12.2015), что свидетельствует о том, что АО «ЛГЭК» соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец обладает полномочиями по проведению проверок и выявлению фактов бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Материалами дела подтверждается, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлены акты № 68 от 01.03.2016, № 226 от 30.04.2016, № 327 от 28.06.2016 в порядке пунктов 192, 193 Основных положений № 442. Указанные акты были подписаны лично ИП Раскопиным Р.О. без каких-либо замечаний относительно выявленных фактов самовольного присоединения (пользования) к системам электросетевого хозяйства. Замечания применительно к достоверности фиксации в указанных актах тех или иных сведений в ходе их составления также не поступали.
Возражая относительно подписания вышеуказанных актов в арбитражном суде первой инстанции, ИП Раскопин Р.О. заявил о недостоверности его подписи в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении энергии № 68 от 01.03.2016, № 226 от 30.04.2016, № 327 от 28.06.2016, в связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Липецкий филиал ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России), эксперту Хальзовой Т.Н.
Согласно заключению эксперта № 2613/9-3 от 12.04.2019 рукописные записи «Раскопин Р.О.» и подписи от имени Раскопина Р.О., расположенные в трех актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) в разделе № 10 на строке «Ф.И.О.», «Подпись потребителя (представителя)» и в разделе № 11 в графе «Представители организации (ИП или физ. лица)» 1 экземпляр настоящего акта получен» на строке «Ф.И.О.» и «подпись» № 68 от 01.03.2016, № 226 от 30.04.2016, № 327 от 28.06.2016 - выполнены Раскопиным Романом Олеговичем без намеренного изменения почерка и подписей (автоподлога). Вопрос о возможном выполнении вышеуказанных записей и подписей с подражанием почерку и подписям Раскопина Р.О. экспертом не решался, так как дан категорический вывод о выполнении этих записей и подписей самим Раскопиным Р.О.
Указанные выводы были подтверждены опрошенным в судебном заседании арбитражного суда области экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Хальзовой Т.Н.
Исходя из того, что какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключении эксперта № 2613/9-3 от 12.04.2019, сторонами в материалы дела не представлены; оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными не имеется; доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заключение № 2613/9-3 от 12.04.2019 является допустимым и достоверным доказательством.
Как видно из материалов дела, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления ответчика о недостоверности его подписи в актах и, исходя из совокупного анализа представленных по делу доказательств, сделал правильный вывод о подписании указанных выше актов лично Раскопиным Р.О.
Кроме того, при разрешении данного спора, арбитражным судом области обоснованно принято во внимание, что ИП Раскопиным Р.О. производилась оплата электрической энергии, потребленной автолавкой, расположенной по адресу: г. Липецк, пр. Победы, район д.108а, во временные периоды, предшествующие спорному (за 2015 год и 2016 год), на основании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии № 589 от 31.12.2015, № 401 от 28.08.2015.
В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
Материалами дела подтверждается, что количество и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определены истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.
В соответствии с расчетами АО «ЛГЭК» объем бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.01.2016 по 28.06.2016 составил 14 434 кВт/ч на общую сумму 102 556 руб. 08 коп.
Расчеты объема и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии ответчиком не опровергнуты.
Принимая во внимание, что представленные истцом расчеты произведены в соответствии с положениями действующего законодательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что последние являются обоснованными и достоверными, в связи с этим подлежат принятию в качестве доказательств, подтверждающих объем бездоговорного потребления электрической энергии.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений по поставке электрической энергии, не представил, а также не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии, требование АО «ЛГЭК» о взыскании с ИП Раскопина Р.О. бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 102 556 руб. 08 коп. за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что он является территориальной сетевой организацией, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанный довод был известен арбитражному суду области, исследовался им и ему дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе на то, что в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 68 от 01.03.2016, № 226 от 30.04.2016, № 327 от 28.06.2016 в качестве объекта указана автолавка, тогда как в исковом заявлении и обжалуемом судебном акте в качестве объекта указан киоск, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное замечание не может являться существенным, с учетом того, что из содержания указанных актов недвусмысленно ясно о каком объекте идет речь, в отношении какого объекта составлялись акты о бездоговорном потреблении электроэнергии и рассматривался спор.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств вышеуказанных актов со ссылкой на Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») основан на неверном толковании норм права, поскольку, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательным реквизитом первичного учетного документа, в том числе, является величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии не содержат данных о величине натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни, и, следовательно, не подпадают под понятие первичного учетного документа по ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, указанный федеральный закон не подлежит применению к актам о бездоговорном потреблении электроэнергии.
В связи с изложенным несостоятельным является и довод ответчика об отсутствии доказательной силы произведенной по делу почерковедческой экспертизы, ввиду проведения ее по актам, несоответствующим ФЗ «О бухгалтерском учете».
Довод ИП Раскопина Р.О. о том, что акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 68 от 01.03.2016, № 226 от 30.04.2016, № 327 от 28.06.2016 и приложенные к ним расчеты объема бездоговорного потребления электроэнергии не соответствуют требованиям Основных положений № 442, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Раскопина Р.О. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 415 от 28.08.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.10.2019.
Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 по делу № А36-6271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи Л.М. Мокроусова
А.А. Сурненков
