ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 ноября 2018 года Дело № А14-14405/2018
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 (резолютивная часть определения от 02.10.2018), в порядке упрощенного производства, о передаче по подсудности дела №А14-14405/2018, (судья Шишкина В.М.) по ходатайству Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о передаче дела по подсудности по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис», г. Волгоград (ОГРН 1173443023820, ИНН 3435132142), к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), о взыскании 178 890 руб. 77 коп., в том числе 154 300 руб. страхового возмещения, 9 290 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 29.06.2018, 15 300 руб. расходов по проведению независимой оценки, а также 6 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. по оплате юридических услуг, в связи с причинением ущерба 12.06.2017 автомобилю Volvo ХC90, регистрационный знак А090ЕХ134, на основании договора страхования по программе КАСКО (страховой полис №SYS718807162 от 30.08.2013), договора цессии №1 от 15.07.2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (далее – ООО «ВЗБТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 178 890 руб. 77 коп. (страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой оценки).
В исковом заявлении истец указывает на то, что подсудность рассмотрения дела определена им по месту нахождения филиала ответчика, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.
Определением суда от 03.08.2018 иск был принят судом к производству в порядке упрощенного производства.
От ответчика впоследствии поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что договор страхования был заключен в центральном офисе СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Москва, но большинство доказательств находится в Волгоградской области. Так, свидетельство о регистрации транспортного средства выдано МРЭО ГИБДД УМВД по городу Волжскому. Происшествие, имеющее признаки страхового случая, по которому обращается истец, произошло по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Приканальная, д. 24. Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 вынесено врио дознователя ОД Управления МВД России по г. Волжскому в г. Волжский. Договор цессии №1 от 15.07.2017 заключен также в городе Волжском. Место регистрации цедента и цессионария также в г. Волжский. Осмотр ТС экспертом по заказу истца производился в г. Волжский.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается также на то, что Воронежский филиал не уполномочен и не занимался урегулированием данного убытка.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 (резолютивная часть определения от 02.10.2018), в порядке упрощенного производства, о передаче по подсудности дела №А14-14405/2018, в удовлетворении ходатайства Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области отказано. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
От СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.06.2017 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Приканальная, 24, был причинён ущерб транспортному средству (ТС) VolvoХC90, регистрационный знак А090ЕХ134, под управлением Даниличева М.Г., принадлежащего обществу сограниченной ответственностью «Вал» (далее – ООО «Вал»), в ходе неправомерных действий неустановленного лица, в связи с чем постановлением от 13.07.2017 ОД Управления МВД России по г. Волжскому возбуждено уголовное дело.
На момент указанного происшествия ТС VolvoХC90 было застраховано по договору страхования по программе КАСКО: страховой полис №SYS718807162 от 30.08.2013, срок действия договора с 30.08.2013 по 29.08.2018, Страхователь и Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели) - ООО «КАРКАДЕ» (г. Калининград), Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» - ООО «Вал» (Лизингополучатель) (Волгоградская область, г. Волжский).
15.07.2017 между ООО «Вал» (Цедент) и Даниличевым М.Г. (Цессионарий) подписан договор цессии №1 от 15.07.2017, предметом которого является передача права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба автомобилю VolvoХC90, регистрационный знак А090ЕХ134, страховой полис №SYS718807162 от 30.08.2013.
08.08.2017 Даниличев М.Г. направил в Воронежский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения (получено 15.08.2017).
По заказу Даниличева М.Г., на основании договора №3588/0917 от 14.09.2017, ООО «Автоэкспертный Центр» Таус-Русна и Ко» произведён 14.09.2017 осмотр автомобиля VolvoХC90, регистрационный знак А090ЕХ134 по адресу: г. Волжский, ул. Комсомольская, 5, и, подготовлено экспертное заключение №3588/09-17 от 14.09.2017 о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.
01.02.2018 Даниличев М.Г. (Цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (Цессионарий) подписали договор цессии №215, по которому цессионарию уступлено право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которое понес цедент в результате повреждения автомобиля VolvoХC90, г.р.з А090ЕХ134, принадлежащего ООО «ВАЛ», получившего в результате ДТП, произошедшего 12.06.2017 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Приканальная, 24, в ходе неправомерных действий неустановленного лица.
ООО «ВЗБТ-Сервис» направило в Воронежский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, с приложением указанногоэкспертного заключения, которая получена 29.03.2018.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).
Судом установлено, чтов данном случае, договор КАСКО (с ООО «КАРКАДЕ») - страховой полис №SYS718807162 от 30.08.2013, заключен в г.Москва, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013.
Согласно п. 16.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, споры, вытекающие из договоров страхования, заключенных на основании настоящих Правил страхования, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения ответчика является город Москва, открыты филиалы, в том числе, в г. Воронеже и в г. Волгограде.
Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спор вытекает из деятельности Волгоградского филиала ответчика: не имеется в деле сведений об обращении в данный филиал истца либо правопредшественников, этим филиалом не велась переписка, не производился осмотр ТС, не направлялся отказ в страховой выплате, не производилась страховая выплата и т.п.
Как следует из представленных истцом и ответчиком пояснений и документов, обращения в связи с вышеуказанным событием были направлены по различным адресам нахождения филиалов, структурных подразделений СПАО «РЕСО-Гарантия» - Московская область, г. Москва, г. Воронеж.
Доказательства принятия Воронежским филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления истца о выплате страхового возмещения к рассмотрению и его рассмотрения, равно как и доказательства участия указанного филиала в спорных правоотношениях, в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного на территории Воронежской области, истцом в материалы настоящего дела также не представлено.
Судом области сделан верный вывод о том, что сам по себе факт направления ООО «ВЗБТ-Сервис» заявления о наступлении страхового случая (страховой выплате) и претензии в Воронежский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» не свидетельствует о заключении договора и/или принятия этим филиалом заявления о страховом случае, о том, что данный спор вытекает из деятельности этого филиала, и не изменяет общих правил подсудности рассмотрения споров
Ответчик, в свою очередь, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, также не представил доказательств, подтверждающих то, что данный спор вытекает из деятельности данного филиала.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала страховой компании в Воронежской либо Волгоградской областях, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, а также противоречат спорному договору.
Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Нормой части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 №30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.
В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2018 (резолютивная часть определения от 02.10.2018), в порядке упрощенного производства, о передаче по подсудности дела №А14-14405/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья А.И. Поротиков
