ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 ноября 2016 года Дело № А14-4663/2016
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2016 г.,
от ЗАО «МАКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 г. по делу № А14-4663/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 12 936 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 114 750 руб. неустойки за период с 14.11.2014 г. по 13.04.2015 г.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.
Определением от 10.06.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное исковое требование, просил суд взыскать с ответчика 12 936 руб. неустойки за период с 08.01.2015 г. по 16.04.2015 г. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано 12 936 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2014 г. у дома № 20 по ул. Березовая с. Новоживотинное Рамонского р-на Воронежской обл. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW-520, государственный регистрационный знак М520ТС36, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд ФИО6, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО7
В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 02.10.2014 г.
Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля BMW-520, государственный регистрационный знак М520ТС36 ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии ССС № 0301959183.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд ФИО6, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ССС № 0678937818.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший ФИО7 обратился к ООО «АвтоТехЭксперт» за проведением независимой оценки.
Согласно заключению ООО «АвтоТехЭксперт» от 13.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 75 737 руб.
17.10.2014 г. потерпевший ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения в сумме 79 237 руб., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 737 руб. и стоимость независимой оценки в размере 3 500 руб. Сведения о получении указанного заявления ответчиком в материалах настоящего дела отсутствуют.
04.12.2014 г. потерпевший ФИО7 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.12.2014 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 79 237 руб., в том числе: 75 737 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 руб. - стоимость независимой оценки (претензия получена ответчиком 08.12.2014 г.).
Поскольку страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании с ЗАО «МАКС» 73 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 500 руб. расходов на оценку, 38 750 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-1406/15 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскано 76 500 руб. страховой выплаты, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. расходов за составление претензии, 38 250 руб. штрафа, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего - 125 750 руб.
16.04.2015 г. ЗАО «МАКС» выплатило 76 500 руб., взысканных по указанному решению суда общей юрисдикции, что подтверждается платежным поручением № 013769 от 16.04.2015 г.
03.12.2015 г. между ФИО7 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 0047, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП, со страховой компании ЗАО «МАКС» (п. 1 договора).
В уведомлении от 03.12.2015 г. ИП ФИО2 сообщил ЗАО «МАКС» о состоявшейся уступке права требования.
08.12.2015 г. ИП ФИО2, ссылаясь на несоблюдение ответчиком установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление № ЗС/0047 о выплате неустойки за период с 14.11.2014 г. по 13.04.2015 г. в сумме 114 750 руб. (получено ответчиком 10.12.2015 г.).
Поскольку требование указанного заявления оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.
В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом конструкция договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что должником по договору ОСАГО является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (виновника ДТП); виновник ДТП (он же страхователь) также выступает на стороне должника, но должником в рамках договора страхования не является, поскольку его ответственность возникает только в рамках деликтных обязательств, в случае, если размер ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика; потерпевшим (он же выгодоприобретатель) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен ущерб при использовании транспортного средства иным лицом.
Обязательными основаниями для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения является наступление гражданской ответственности страхователя (причинителя вреда), наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом.
При прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) страховщик потерпевшего также действует от имени страховщика виновника в рамках заключенного между виновником ДТП и страховщиком виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Следовательно, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков производится по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (п. 15).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля BMW-520, государственный регистрационный знак М520ТС36 ФИО5 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования серии ССС № 0301959183, заключенному до 01.09.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., размер неустойки по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от 120 000 руб. (лимит по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0301959183).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-1406/15, в соответствии с которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскано 125 750 руб., в том числе 76 500 руб. страховой выплаты.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что денежные средства в сумме 76 500 руб. были выплачены ЗАО «МАКС» 16.04.2015 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ЗАО «МАКС» нарушило, установленный абз. 1 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 2 ст. 13 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 08.01.2015 г. по 16.04.2015 г., исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, - 120 000 руб. и одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), составляет 12 936 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.
Ответчиком, в свою очередь, контррасчет в опровержение уточненного расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).
Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку Центральный районный суд г. Воронежа рассмотрел требование о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения и признал возникший между сторонами спор подведомственным судам общей юрисдикции, правильно отклонено судом области в силу следующего.
Подведомственность дел, рассматриваемых в судах, определена ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27 - 33 АПК РФ.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.
Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г. (вопрос 7)).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ИП ФИО2 искового требования о взыскании с ЗАО «МАКС» 12 936 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В свою очередь, страховщик в силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).
При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2).
В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Форд ФИО6, государственный регистрационный знак <***>.
Представленная в материалы дела копия письма ЗАО «МАКС», адресованного ФИО7 (л.д. 81-82), в котором страховщиком указано на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма потерпевшему.
Кроме того, из текста письма не следует, что ЗАО «МАКС» для ФИО7 назначены конкретные дата и время для проведения осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра со страхователем согласована не была.
Имеющиеся в материалах дела незаверенные копии телеграмм на имя ФИО7 (л.д. 69, 72) также не являются достоверным доказательством принятия ответчиком всех необходимых мер к организации осмотра, поскольку отсутствуют сведения о принятии данных телеграмм органом связи и направлении их адресату.
Исходя из вышеизложенного нельзя прийти к выводу, что потерпевший уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, страховщик не доказал, что предпринял надлежащие меры для организации осмотра автомобиля.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ЗАО «МАКС» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 15835 от 22.09.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 14.10.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 г. по делу № А14-4663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Н.Л. Андреещева
ФИО1
