Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 № 19АП-4553/07

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2007 г. Дело №А48-2319/07-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 16.08.2007 г. (судья Володин А.В.),

принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Орловская биофабрика» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Саломатина П.Е., начальника юридического отдела по доверенности № 3 от 09.01.2007 г., Царевой Г.Л., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 04-09/5217 от 13.11.2007 г.,

от налогоплательщика: Авилова В.А., представителя по доверенности № 1 от 10.01.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Орловская биофабрика» (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения от 03.08.2007 г.) о признании частично недейст­вительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2007 г. № 19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.05.2007 г. № 51):

-по пункту 2.1.1 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на иму­щество в сумме 115833 руб. 40 коп., транспортного налога в сумме 1078 руб.;

-по пункту 2.2.1 в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 116911 руб. 40 коп. (115833 руб. 40 коп. + 1078 руб.);

-по пункту 2.2.2 в части предложения уплатить налог на иму­щество в сумме 579167 руб., транспортный налог в сумме 5390 руб.;

-по пункту 2.2.3 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 79670 руб., в том числе по налогу на имущество - 79251 руб., по транспортному налогу - 419 руб.;

-по пункту 2.3 в части уменьшения убытка для целей налогообложения на 1309240 руб. 60 коп.

Решением от 16.08.2007 г. арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования налогоплательщика в части, касающейся налога на имущество и уменьшения убытка в целях налогообложения; в части, касающейся транспортного налога, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить как принятое с нарушением норм материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, учтенные налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли расходы по начислению амортизационных отчислений по основным средствам и по оплате услуг, оказанных налогоплательщику акционерным обществом «Росагробиопром», не являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Как указано в апелляционной жалобе, при проведении проверки инспекцией установлено, что часть имущества, перечисленная в приказе № 6-п от 17.01.2005 г., была законсервирована и не использовалась в производственном процессе в 2005 г., в связи с чем у налогоплательщика не имелось оснований для начисления амортизации по этому имуществу и включения начисленных сумм амортизации в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По той же причине налогоплательщик не имел права на использование льготы по налогу на имущество в отношении законсервированного имущества, так как пунктом 4 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации такая льгота предоставляется в отношении имущества, используемого для производства ветеринарных иммунобиологических препаратов, предназначенных для борьбы с эпидемиями и эпизоотиями.

Расходы по оплате услуг акционерного общества «Росагробиопром», по мнению налогового органа, не являются экономически целесообразными, так как государственным контрактом, по которому реализовывалась большая часть произведенной предприятием продукции, не предусматривалось участие в его заключении и исполнении третьих лиц. Также налоговый орган считает недоказанным факт оплаты услуг.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается также на противоречия в показаниях свидетелей, полученных при проведении выездной проверки и показаниях тех же лиц, а также пояснениях должностных лиц предприятия, данных суду при рассмотрении спора, не учтенные судом при принятии решения по делу, и на статистические данные о сокращении производства продукции предприятия в 2005 г. по сравнению с 2004 г., подтверждающие отсутствие необходимости использования части имущества предприятия, законсервированного по этой причине.

Кроме того, налоговый орган считает, что судом не дана оценка его доводу о недоказанности использования налогоплательщикам в деятельности, направленной на получение дохода, хозсараев, по которым начислена амортизация в сумме 19100 руб. и пилорамы, по которой начислена амортизация в сумме 21828 руб.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имущество, находящееся на его балансе, в 2005 г. использовалось в производственном процессе предприятия, а приказ о продолжении его консервации в этот период, начавшейся, якобы, в 2004 г, является ошибочным, так как факт использования имущества в производстве в 2004 г. был подтвержден самим налоговым органом при проведении проверки за этот период. Ошибочный приказ о продолжении консервации был отменен предприятием в 2005 г., т.е. до начала проведения проверки. Что касается пояснений, данных работниками предприятия налоговому органу при проведении проверки, то, поскольку проверка проводилась в 2006-2007 г.г., работники свои пояснения давали относительно этого периода, когда спорное имущество действительно не использовалось в производстве.

Поскольку налогоплательщиком, не согласившимся с апелляционной жалобой налогового органа, ходатайство о пересмотре решения в полном объеме не заявлялось, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой налоговым органом части.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия «Орловская биофабрика», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2007 г. № 10 и принято решение от 30.03.2007 г. № 19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным ре­шением федеральному государственному предприятию «Орловская биофабрика» доначислены к уплате в бюджет:

-налог на добавленную стоимость в сумме 20615 руб., налог на имущество в сумме 586431 руб., транспорт­ный налог в сумме 5390 руб. (пункт 2.2.2 решения);

-пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 81802 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 402 руб., по налогу на имущество - 80245 руб., по транспортному налогу - 419 руб., по налогу на доходы физических лиц – в сумме 736 руб. (пункт 2.2.3 ре­шения);

-налоговые санкции за неуплату налогов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 122487 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 4123 руб., по налогу на имущество – 117286 руб., по транспортному налогу – 1078 руб. (пункт 2.1.1 решения);

-налоговые санкции за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме 9150 руб. (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.2.1 решения предприятию предложено добровольно уплатить доначисленные суммы санкций; пунктом 2.3 - уменьшить убыток для целей налогообложения налогом на прибыль за 2005 г. на сумму 1308798 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.05.2007 г. № 51, принятым по жалобе федерального предприятия «Орловская биофабрика», названное решение межрайонной инспекции № 1 по Орловской области от 30.03.2007 г. № 19 изменено в части, касающейся налога на добавленную стоимость (по пунктам 2.1.1, 2.2.1 уменьшен штраф на сумму 3833 руб.; по пункту 2.2.2 уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость на сумму 19165 руб.; по пункту 2.2.3 – пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 402 руб.; по пункту 2.3 сумма, на которую для целей налогообложения уменьшен убыток за 2005 г., увеличена до суммы 1340832 руб.

В остальной части решение межрайонной инспекции от 30.03.2007 г. № 19 оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 от 30.03.2007 г. № 19 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.05.2007 г. № 51), федеральное государственное унитарное предприятие «Орловская биофабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части налога на имущество (частично), транспортного налога (полностью), уменьшения убытка (частично).

Судом первой инстанции требования налогоплательщика обоснованно удовлетворены в части, касающейся доначисления налога на имущество, пеней и санкций по нему, а также в части уменьшения в целях налогообложения налогом на прибыль убытка, полученного налогоплательщиком в 2005 г.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления федеральному государственному унитарному предприятию «Орловская биофабрика» налога на имущество, соответствующих пеней и санкций, уменьшения в целях налогообложения налогом на прибыль убытка за 2005 г. на сумму 646185 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, начисление амортизации и применение налоговой льготы по имуществу, не используемому в 2005 г. в производственном процессе вследствие его консервации.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании обнаруженного у налогоплательщика приказа от 17.01.2005 г. № 6-п «О переводе основных средств на консервацию», согласно которому руководитель предприятия решил в связи с неиспользованием в производстве продлить срок консервации ряда зданий и сооружений до 31.12.2005 г., в том числе: конюшни на 103 головы инвентарный номер 15, конюшни на 103 головы инвентарный номер 16, конюшни на 50 голов инвентарный номер 20, конюшни на 50 голов инвентарный номер 17, конюшни на 100 голов инвентарный номер 56, клинического корпуса инвентарный номер 17, конюшни-крольчатника, столярной мастерской, котельной инвентарный номер 3, мазутонасосной станции, станции перекачки конденсата, титражника, водонапорной башни, артезианской скважины, насосной станции на скважине, пристройки к водонапорной станции, санпропускника, насосной станции дождевых стоков, очистных сооружений дождевых стоков, бункера для осадков, проходного канала, клинико-диагностического корпуса, жижесборника, навозохранилища, комплексной зерносушилки, электросети КЗС, корнеплодохранилища, центральной ремонтно-механической мастерской (частично), питомника МОЖ (частично), а также на основании сведений, полученных в результате допроса директора по АХЧ Федорова В.И., начальника отдела эксплуатации Нигован В.И., показавших, что перечисленные объекты предприятием в производственных целях не использовались.

В связи с указанным обстоятельством налоговый орган счел необоснованной отмену в конце 2005 г. приказом от 01.12.2005 г. № 277А приказа от 17.01.2005 г. № 6-п и начисление амортизации на все перечисленное имущество за 2005 г. в сумме 646185 руб. (по данным налогоплательщика, принятым управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика - 637291 руб.).

Кроме того, проверкой не установлено также использование в 2005 г. в производственной деятельности, направленной на получение дохода, таких основных средств, как хозсараи на 10 отделений и здание пилорамы, в связи с чем признано необоснованным начисление налогоплательщиком амортизации по этим объектам в сумме 40928 руб., в том числе по хозсараям - 19100 руб., по пилораме – 21828 руб.

В соответствии со статьей 246 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Налогового Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.

Статьей 252 Кодекса установлено право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Налогового кодекса подразделяет расходы, связанные с производством и реализацией, на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Статья 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом признает имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

В силу статьи 259 Налогового кодекса сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно в порядке, установленном названной статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного действия. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию и прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 256 Налогового кодекса из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Кодекса исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев или находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации свыше 12 месяцев. При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

Порядок консервации и расконсервации амортизируемого имущества, согласно пункту 63 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, утверждается руководителем организации. При этом на консервацию могут быть переведены, как правило, объекты основных средств, находящие­ся в определенном технологическом комплексе и (или) имеющие законченный цикл технологического процесса. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 «Налог на при­быль организаций», утвержденным приказом МНС России от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, действовав­шим в спорном периоде, при консервации объектов основных средств организацией должна составляться смета расхо­дов на содержание законсервированных объектов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, консервация объектов основных средств представляет собой ком­плекс мероприятий, направленных на обеспечение сохранности объектов при их временном бездействии. В комплекс этих мероприятий, исходя из методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета основных средств и налогового учета, включаются: издание приказа руководителя ор­ганизации с указанием причин и основания для консервации; создание комиссии из представителей администрации, технических служб и бухгалтерии для освидетельство­вания законсервированных объектов и оформления документов на консервацию, а также для оценки технического состояния этих объектов при их последующей расконсерва­ции; составление актов о консервации основных средств; открытие отдельного субсчета «Основные средства на консервации» к счету 01 «Основные средства» для обеспечения обособленного аналитического учета законсервированных основных средств.

Согласно пункту 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, по степени использо­вания основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (ре­зерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Как установлено судом области при рассмотрении спора, в проверяемом периоде налогоплательщиком никаких мероприятий по консервации пе­речисленных в приказе № 6-п от 17.01.2005 г. объектов основных средств не проводилось, в самом приказе порядок консервации не установлен, комиссия по консервации не создавалась, акты о консервации объектов основных средств не оформлялись.

Не производилось таких действий и в 2004 г., более того, факт использования спорных основных средств в производстве в 2004 г. был установлен самим налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за 2002-2004 г.г. (акт вы­ездной налоговой проверки № 31 от 15.06.2005 г., в котором при исчислении налога на прибыль и налога на имущество за 2004 г. все перечисленные в приказе № 6-п объекты учитывались как действующие).

Следовательно, утверждение налогоплательщика о том, что приказ № 6-п от 17.01.2005 г. является ошибочным и по этой причине он отменен приказом от 01.12.2005 г. № 277А и произведено начисление амортизации по имуществу, перечисленному в приказе № 6-п, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Основываясь на представленных налогоплательщиком пояснениях, данных бухгалтерского учета, производственных регламентах и инструкциях, суд первой инстанции установил, что имущество, перечисленное в приказе № 6-п, введено в эксплуатацию в 1970-1990 г.г., в резерв (запас), на ремонт и консервацию не переводилось, в стадии реконструк­ции, достройки, модернизации и частичной ликвидации не находилось, использовалось предприятием для производства биопрепаратов следующим образом:

1) Конюшни № 15, № 16, № 56, конюшня-крольчатник с 1997 г. после проведе­ния необходимого переоборудования на основании приказа № 25 от 12.03.1997 г. использовались под склады ветеринарных материа­лов, в том числе для хранения хлорной извести, требующей, со­гласно подпунктам 4.6, 4.8 Правил безопасности при использовании неорганических кислот и щелочей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 г. № 35, пункту 10.2.4 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных поста­новлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 г., особых условий хранения, обеспечивающих безопасность. Других объектов, предназначенных под складские помещения ветеринарных материалов, на предприятии не имеет­ся, что подтверждается картой учета федерального имущества по состоянию на 01.01.2005 г.

Ответственным за эксплуатацию указанных складских помещений, согласно при­казу № 2 от 12.01.2005 г., является заведующая складом ветматериалов Горинова Н.Н.

Факт использования складских помещений в производстве биопрепаратов подтверждается регистрами синтетического учета по счету 10.1 по ветеринарным мате­риалам: агар, бумага пергаментная, гель гидроокиси алюминия, кислота соляная, хлор­ная известь, расфасовочная посуда, из которых видно, что эти материалы приходовались на ветеринарный склад материалов и поступали из него на основное производство.

Факт хозяйственного использования ветеринарных сырья и материалов в основ­ном производстве подтверждается также представленными предприятием оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 1.0.1 «Сырье и материалы».

2) Клинический корпус № 17 в 2005 г. использовался по прямому назначению, т.е. для содержания лошадей, использующихся в качестве продуцен­тов крови, которая является сырьем для изготовления лекарственных и диагностических сывороток и глобулина (Регламент производства № 1501-04 «Глобулин противосибиреязвенный лошадиный жидкий»).

Согласно приказу по предприятию № 280 от 23.12.2004 г. клиниче­ский корпус № 17 использовался в 2005 г. для содержания лошадей-продуцентов противосибиреязвенной сыворотки, являющейся компонен­том при производстве глобулина противосибиреязвенного и влажного остатка глобулина противосибиреязвенного (Регламент производства № 1501-04).

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние клинического корпуса № 17, согласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник цеха по производству биопрепаратов Мятечкин Н.Н.

Факт использования клинического корпуса № 17 в 2005 г. по целевому назна­чению подтверждается штатным расписанием отделения эксплуатации, должностной инструкцией виварщика первой смены отделения эксплуатации цеха по производству биопрепаратов (подпункты 2.1.7, 2.1.11), а также кормовыми ведомостями по кормлению ло­шадей противосибиреязвенной группы за 2005 г. и отчетами по выработке сыворотки противосибиреязвенной цеха по производству биопрепаратов за апрель-май 2005 г.

3) Мазутонасосная станция и станция перекачки конденсата с технологической точки зрения являются составными частями котельной, что подтверждается проектной документацией на станцию перекачки конденсата, Инструкцией РД-03-11-04 по водно-химическому режиму паровых котлов и Производственной инструкцией РД 03-04-05
 для персонала котельной по эксплуатации котлов. Согласно разделу IV Инструкции РД 03-11-04 использование станции перекачки конденсата производится в целях повыше­ния экономичности котельной установки. Котельная в целом используется предприятием для получения горячей воды и пара, необходимых для работы автоклавов, варочных котлов, реакторов при стерилизации растворов и пита­тельных сред.

Существование и поддержание в рабочем состоянии мазутонасосной станции яв­ляется необходимым условием работы котельной в целом, так как котельная предприятия, согласно приказу Госплана РСФСР от 04.07.1979 г., пункту 5 раздела 7 Производственной инструкции РД 03-05-04 и ежегодно утверждаемому графику пере­вода предприятий и организаций Орловской области на резервное топливо при похоло­даниях, должна быть готова к переходу на резервный вид топлива - топочный мазут.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние указанных объектов, согласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник парокотельной Оболенский Ю.Е.

4) Титражник представляет собой помещение, специально предназначенное для содержания лабораторных животных (белых мышей, морских свинок, кроликов), которых используют для определения качества лекарственных средств («Промышленный регламент на производство вакцины живой из штамма 55-ВНИИВВиМ против сибир­ской язвы животных», таблица 4.2.1 «Требования к качеству лабораторных животных»).
 Согласно установленным требованиям, лабораторные животные должны содержаться в специально приспособленных для этого помещениях; они выращиваются в питомнике МОЖ предприятия или приобретаются у сторонних организаций, а потом размещаются в титражнике.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние титражника, согласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник агроцеха Гладских И.М.

Фактическое использование титражника в 2005 г. для содержания мелкоопыт­ных животных подтверждается штатным расписанием агроцеха (наличием в нем четырех штатных единиц рабочих по уходу за животны­ми), должностными обязанностями рабочего по уходу за мелкоопытными животными титражника и вивария агроцеха, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43 «Гото­вая продукция. Животные агроцеха», кормовыми ведомостями для поголовья морских свинок и кроликов, отчетами о движении мелкоопытных животных в агроцехе, карточками счета 43 по номенклатуре: морские свинки, кро­лики за 2005 г.

5) Насосная станция дождевых и навозных стоков, очистные сооружения дождевых стоков, бункер для осадков использовались по целевому назначению.

Спецификой производства биопрепаратов является то, что оно создает повышен­ную опасность для санитарной и экологической обстановки. В связи с этим производст­венными регламентами предусматривается проведение комплекса мероприятий по сани­тарной очистке дождевых и навозных стоков (подпункт 8.7.1 Регламента производства №1501-04).

Для работ по дезинфекции и контролю за санитарным состоянием на предприятии имеется ветеринарно-санитарное отделение, что подтвержда­ется штатным расписанием. В обязанности аппаратчика стерилизации данного подразделения (подпункт 2.2.1 долж­ностной инструкции) входит: следить за работой насосной станции дождевых и навоз­ных стоков, очистных сооружений дождевых стоков и бункера для осадков; произво­дить своевременную их очистку и дезинфекцию.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние данных объектов, со­гласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник ветсанотдела Кузнецов И.М.

6) Проходной канал использовался для доставки лошадей-продуцентов на крово­пускание, что является необходимым этапом технологического про­цесса производства биопрепаратов.

Согласно должностной инструкции виварщика первой смены отделения эксплуа­тации цеха по производству биопрепаратов, в его должностные обязанности входит: проводить лошадей-продуцентов через галерею и проходной канал для крововзятий и фиксировать их в станках (пункт 2.1.4 должностной инструкции).

Фактическое использование проходного канала в 2005 г. подтверждается про­изводственными отчетами по выработке сыворотки противосибиреязвенной, сыворотки противосибиреязвенной преципитирующей, глобулина противосибиреязвенного.

7) Клинико-диагностический корпус предназначен для размещения лошадей, на­ходящихся на карантине.

В 2005 г., на основании приказа № 268 от 07.12.2004 г., в связи с возникшей не­обходимостью клинико-диагностический корпус использовался для складирования сена, пригодного для кормления лошадей-продуцентов.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние клинико-диагности­ческого корпуса, согласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник агроцеха Гладских И.М. Он же является материально-ответственным лицом за сохранность сена.

Фактическое наличие и использование сена для кормления лошадей-продуцентов в 2005 г. подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.12 «Корма», кормовыми ведомостями по кормлению лошадей-продуцентов, карточками счета 10.12 за 2005 г. по материалам: сено многолетних трав урожая 2004 г., сено многолетних трав урожая 2005 г., сено однолетних трав.

8) Навозохранилище (инвентарный номер 69) находится на территории агроцеха и использовалось по прямому назначению - для размещения навоза мелкоопытных животных.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние навозохранилища, со­гласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник агроцеха Гладских И.М.

Фактическое использование навозохранилища в 2005 г. подтверждается долж­ностной инструкцией рабочего по уходу за мелкоопытными животными титражника и вивария агроцеха, согласно п. 2.1.4 которой рабочий по уходу за мелкоопытными животными обязан подготавли­вать кормушки к раздаче зернофуража, убирать навоз и удалять его из помещений тит­ражника и вивария в навозохранилище для биотермической обработки.

9) Комплексная зерносушилка и сети КЗС использовались по прямому назначению, т.е. для сушки зерна, произведенного агроцехом предприятия, которое идет на корм для лошадей-продуцентов и мелкоопытных животных.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние навозохранилища, со­гласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник агроцеха Гладских И.М.

Фактическое использование КЗС и электросетей подтверждается данными по производству предприятием зерна в 2005 г., а именно: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «Готовая продукция - зерно и травы», карточками счета 10.12 по материалам - зерно.

10) Корнеплодохранилище использовалось по целевому назначению, т.е. для хра­нения корнеплодов, которые используются в качестве корма для лошадей-продуцентов и мелкоопытных животных.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние корнеплодохранилища, согласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник агроцеха Гладских И.М., мате­риально ответственным лицом - кладовщик Ефремова В.В.

Фактическое использование корнеплодохранилища в 2005 г. подтверждается рационами по кормлению животных на 2005 г., кормовыми ведомостями для поголо­вья морских свинок и кроликов, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.12 «Кор­ма».

11) Питомник МОЖ (мелкоопытных животных) и здание ремонтно-механической мастерской, согласно инвентарным карточкам учета основных средств, находятся на территории агроцеха и использовались по прямому назначению – для разведения мелкоопытных животных, передаваемых затем в титражник, и для ремонтных работ.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние питомника МОЖ и ремонтно-механической мастерской, согласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник агроцеха Гладских И.М.

Фактическое использование питомника и здания ремонтно-механической мастерской подтверждается карточками счета 43, номенклатура «Морские свинки» и «Кролики», штатным расписанием агроцеха.

12) Пилорама использовалась в 2005 г. по целевому назначению, произведен­ные доска и ящики отпускались в основное производство.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние пилорамы, согласно приказу № 2 от 12.01.2005 г., является начальник РСУ Лазарев М.В.

Фактическое использование пилорамы в производственных целях в 2005 г. подтверждается карточками счета 10.8 за 2005 г. по материалам «Ящик» и «Доска необрезная».

Котельная №3, водонапорная башня, пристройка к водонапорной башне, жижесборник в производстве не использовались, поскольку были частично или полностью разрушены, в связи с чем налогоплательщик не оспаривает неправомерность начисления по ним амортизационных отчислений в сумме 12491 руб. 40 коп.

Таким образом, добытыми судом первой инстанции доказательствами факт использования в технологическом процессе производства биопрепаратов перечисленных объектов основных средств (за исключением четырех разрушенных объектов) доказан.

Ссылка налогового органа на показания работников предприятия - начальник отдела эксплуатации Нигован В.И. и за­меститель директора по капитальному строительству и АХЧ Федорова В.И., данные во время проведения проверки, в подтверждение факта неиспользования спорных объектов основных средств в производственном процессе в 2005 г., правомерно не принята судом области во внимание, так как она противоречит письменным доказательствам, собранным судом в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Будучи допрошенными судом (протокол судебного заседания от 30.08.2007 г.), должностные лица предприятия - директор Карпенко Б.Б., заместитель директора Митин С.С, начальник отдела эксплуатации Нигован В.И., за­меститель директора по капитальному строительству и АХЧ Федоров В.И. пояснили, что фактически консервация спорных объектов основных средств не про­изводилась, напротив, указанные объекты использовались в производственной деятель­ности предприятия. При этом Федоров В.И. дополнительно пояснил, что в свидетельских показаниях, данных им во время проведения выездной налоговой проверки, когда он указал, что спорные объекты предприятием фактически не использу­ются, имелся в виду период проведения проверки, т.е. 2007 г., а не 2005 г.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на статистические данные о сокращении производства продукции предприятия в 2005 г. по сравнению с 2004 г., поскольку само по себе уменьшения объемов производства биопрепаратов не доказывает необходимости консервации основных средств и не подтверждает фактическую консервацию спорных основных средств.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, все перечисленное имущество используется во взаимосвязанном технологическом процессе производства биопрепаратов, уменьшение объемов производства может повлечь необходимость консервации лишь в отношении имущества, выделенного в отдельный технологический процесс конкретного биопрепарата. Доказательств того, что в 2005 г. уменьшение объемов производства предприятия произошло за счет отказа от производства конкретного биопрепарата (биопрепаратов) и приказом № 6-п было законсервировано имущество, используемое только при производстве этого биопрепарата (биопрепаратов), налоговый орган суду не представил. Напротив, из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что все его имущество задействовано в технологическом процессе производства биопрепаратов и частичная его консервация невозможна.

Довод налогового органа об отсутствии в решении оценки правомерности начисления налогоплательщиком амортизации по хозсараям на 10 отделений не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из заявленных налогоплательщиком требований, в указанной части решение налогового органа им не оспаривалось.

Как следует из уточненных требований налогоплательщика от 03.08.2007 г., решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области от 30.03.2007 г. № 19 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 2.3 оспаривалось им, с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.05.2007 г. № 51, в части уменьшения убытка для целей налогообложения в сумме 1309240 руб. 60 коп.

Указанная сумма сложилась из сумм амортизации, доначисленной налоговым органом по имуществу, перечисленному в приказе № 6-п (646185 руб.), за минусом амортизации, приходящейся на объекты, неиспользуемые в производстве вследствие их полного или частичного разрушения (12491 руб. 40 коп.) и суммы, на которую решение межрайонной инспекции было исправлено решением управления по налогам и сборам (8894 руб.); из суммы амортизации, начисленной по пилораме (21828 руб.); и суммы расходов на оплату услуг акционерного общества «Росагробиопром» (662613 руб.). (646185 руб. - 12491 руб. 40 коп. – 8894 руб. + 21828 руб. + 662613 руб.).

Следовательно, правомерность исключения из суммы полученных предприятием убытков амортизационных отчислений по хозсараям в сумме 19100 руб. налогоплательщиком не оспаривалась и судом не должна была оцениваться.

Решение суда первой инстанции в части, касающейся признания неправомерным исключения налоговым органом из убытков налогоплательщика, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, амортизационных отчислений в сумме 646627 руб. 60 коп. (646185 руб. - 12491 руб. 40 коп. – 8894 руб. + 21828 руб.), является законным и обоснованным.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции в части, касающейся налога на имущество.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении федеральным государственным унитарным предприятием «Орловская биофабрика» льготы по налогообложению налогом на имущество, примененной предприятием на основании пункта 4 статьи 381 Налогового кодекса, в отношении имущества среднегодовой стоимостью 26655928 руб., не используемого в 2005 г. производстве ветеринарных препаратов по причине его консервации приказом от 17.01.2005 г. № 6-п.

По этой причине налоговым органом было произведено доначисление налога на имущество в сумме 586431 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 80245 руб. и штрафных санкций за неуплату налога в сумме 117286 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа, оспорил его решение в части, касающейся доначисления налога в сумме 579167 руб., пеней в сумме 79670 руб., штрафных санкций в сумме 115833 руб. 40 коп., с учетом того, что часть имущества, перечисленного в приказе № 6-п, действительно не использовалась им в производстве биопрепаратов по причине его полного или частичного разрушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использо­вать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законода­тельством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным катего­риям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо упла­чивать их в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 381 Налогового кодекса установлена льгота по налогу на имущество для органи­заций, основным видом деятельности которых является производство фармацевтической продукции, - в отношении имущества, используемого ими для производства ветери­нарных иммунобиологических препаратов, предназначенных для борьбы с эпидемиями и эпизоотиями.

Как установлено судом первой инстанции, федеральное государственное унитарное предприятие «Орловская биофабрика» имеет лицензию от 05.08.2003 г. № 64/0243-1/03 на производство лекарственных средств, указанных в приложении к лицензии: антиген сибиреязвенный бактерийный стандартный, вакцина живая из штамма 55 ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных (лиофилизированная), вакцина живая из штамма 55 ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных (суспензия), вакцина против ботулизма норок, вакцина против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула ассоциированная живая, глобулин противосибиреязвенный, концентрированный столбнячный анатоксин, сыворотка против рожи свиней, сыворотка противосибиреязвенная преципитирующая, формолвакцина против эмфизематозного карбункула крупного рогатого скота и овец концентрированная гидроокисьалюминиевая. Согласно условиям лицензии производство перечисленных препаратов должно осуществляться на производственной площади 2948 кв. метров, на которой размещено производственное оборудование, используемое в соответствии с утвержденными технологическими регламентами производства.

В 2005 г. предприятие занималось производством сы­воротки сибиреязвенной преципитирующей, глобулина противосибиреязвенного, влажного осадка глобулина противосибиреязвенного, антигена сибиреязвенный бактерийного стан­дартного, концентрированного столбнячного анатоксина, вакцины живой из штамма 55 ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных жидкую, вакцину живую из штамма 55 ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных сухую, вакцину против сибирской язвы и эмфи­зематозного карбункула ассоциированную.

Факт производства перечисленных препаратов в соответствии с имеющейся лицензией и государственным контрактом на закупку продукции для государственных нужд № 14 от 07.06.2005 г. налоговым органом не оспаривается.

Факт использования в указанных целях имеющегося на балансе предприятия имущества, в том числе имущества среднегодовой стоимостью 26655928 руб., перечисленного в приказе № 6-п (за исключением имущества, пришедшего частично или полностью в негодность), доказан имеющимися материалами дела.

Следовательно, налогоплательщиком обоснованно использовалась льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 381 Налогового кодекса для органи­заций, основным видом деятельности которых является производство фармацевтической продукции, по имуществу, используемому для производства ветери­нарных иммунобиологических препаратов, предназначенных для борьбы с эпидемиями и эпизоотиями, в сумме 579167 руб. (за минусом налога в сумме 7264 руб. по четырем не используемым в 2005 г. объектам основных средств). У налогового органа не имелось оснований для доначисления по оспариваемому решению налога в указанной сумме, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 79251 руб. и штрафа в сумме 115833 руб. 40 коп.

Признавая неправомерным включение налогоплательщиком в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов в сумме 662613 руб., понесенных в связи с оплатой услуг акционерного общества «Росагробиопром», оказанных по договору № 4 от 19.04.2004 г., налоговый орган исходил из экономической нецелесообразности произведенных расходов.

Статья 252 Налогового кодекса в качестве критериев признания расходов в целях налогообложения предусматривает их обоснованность и документальную подтвержденность. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

При этом по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что учтенные предприятием в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны.

Понятие экономическая целесообразность не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса в качестве критерия включения понесенных налогоплательщиком затрат в расходы, учитываемые в целях налогообложения, в связи с чем налоговый орган не вправе оценивать целесообразность произведенных налогоплательщиком расходов.

Проанализировав заключенный между федеральным предприятием «Орловская биофабрика» (заказчик) и акционерным обществом «Росагробиопром» (исполнитель) договор № 4 от 19.04.2004 г. (с учетом протокола разногласий к нему), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор от­носится к числу смешанных, сочетая в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, так как предметом договора является выполнение испол­нителем от имени и за счет заказчика комплекса услуг, связанных с заключением и реа­лизацией заказчиком контрактов (договоров), в том числе на поставку ветеринарных препара­тов для государственных нужд, которые заказчик обязуется оплатить.

В состав оказываемых услуг, согласно пункту 2.2 договора, входят: про­ведение работ по формированию контракта на поставку товара для государственных нужд, в том числе по согласованию цен; представление комиссии Министерства сельского хо­зяйства России калькуляций для согласования цен на закупаемые препараты для государст­венных нужд; составление отчета о поставках товара для государственных нужд, обработка и хранение отгрузочных документов.

Факт оказания услуг подтвержден отчетами об исполнении договора от 30.05.2005 г. и 14.11.2005 г., актом сдачи-приемки услуг № 1-05 от 14.11.2005 г., перепиской между пердприятием и акционерным обществом (письма акционерного «Росагробиопром» № 01/328 от 02.12.2004 г., № 01/112 от 30.05.2005 г., № 01/242 от 14.11.2005 г.; письмо федерального предприятия «Орловская биофабрика» от 14.12.2005 г. № 864 с приложенными калькуляциями цен на биопрепараты); письмом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.04.2005 г. № МА-П5/204.

Из перечисленных документов следует, что акционерное общество «Росагробиопром» оказало ус­луги по обоснованию предлагаемых к поставке федеральным предприятием «Орловская биофабрика» цен на биопрепараты в Министерстве сельского хозяйства России и осуществило действия, на­правленные на получение необходимых согласований в Министерстве экономического развития России.

В подтверждение этого в государственном контракте № 14 от 07.06.2005 г., заклю­ченном между федеральным государственным унитарным предприятием «Орловская биофабрика» и федеральным государственным учреждением «Центр ветеринарии», указыва­ется, что он заключен в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 12.05.2005 г. № 6480-АШ/Д07 о согласовании размещения заказов.

Кроме этого, акционерным обществом оказаны услуги по обработке и хранению отгрузочных доку­ментов, что подтверждается пояснениями специалиста по маркетингу Бонда­ревой Т.И., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки.

Таким образом, услуги, оказанные по договору № 4 от 19.04.2004 г., связаны с заключением и исполнением государственного контракта № 14 от 07.06.2005 г., т.е. с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а расходы на оплату этих услуг направлены на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодека указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с про­изводством и реализацией, учитываемым при налогообложении прибыли.

Ссылка налогового органа на отсутствие факта оплаты услуг не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 1-05 от 14.11.2005 г. стоимость оказанных услуг составила 781882 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 119270 руб. 27 коп. Размер оплаты оказанных услуг определен в процентом отношении к стоимости биопрепаратов, поставленных по государственному контракту № 14 от 07.06.2005 г.

Из карточки счета 60 по контрагенту «РОАО «Росагробиопром» следует, что в бухгалтерском учете предприятия стоимость услуг отражена в сумме 662612 руб. 83 коп. по счету 60.1 в корреспонденции со счетом 26, в сумме 119270 руб. 27 коп. в корреспонденции со счетом 19.3.

Согласно приказу «Об учетной политике предприятия» от 31.12.2004 г. № 281 в 2005 г. предприятие в целях исчисления налога на прибыль использовало метод признания доходов и расходов «по начислению», что установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

В силу статьи 272 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для налогоплательщиков, применяющих метод признания расходов и доходов по начислению, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Пунктом 7 статьи 272 Кодекса установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов:

в виде сумм комиссионных сборов;

в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);

в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество;

в виде иных подобных расходов.

Следовательно, исходя из условий заключенного налогоплательщиком договора об оказании услуг, характера расходов и применяемой учетной политики, налогоплательщик имел право на принятие спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2005 г. независимо от их оплаты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги, оказанные налогоплательщику акционерным обществом «Росагробиопром», связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и получением дохода и доказаны документально, что является условием учета их в целях налогообложения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

Необходимых доказательств налоговый орган суду не представил. Налогоплательщик доказал представленными доказательствами обоснованность своих требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 16.08.2007 г. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова

Судьи: В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина