ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2015 года Дело № А35-386/2015
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от СПАО «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО «Иволга-центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО «Иволга-Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга-центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 г. по делу № А35-386/2015 (судья Хмелевской С.И.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Курск», ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга-центр» (далее - ООО «Иволга-центр», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 206 955 руб. 12 коп.
Определением суда первой инстанции от 02.02.2015 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 23.03.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Курск» (далее - ООО «Иволга-Курск», третье лицо), ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Иволга-центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы ОСАО «Ингосстрах» и его наименование приведены в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 г. (копия представлена истцом в суд апелляционной инстанции) В этой связи истцом по делу следует считать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).
В судебное заседание апелляционной инстанции 07.09.2015 г. представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Иволга-центр», ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ООО «Иволга-Курск», а также ФИО2 не явились.
Через канцелярию суда от ООО «Иволга-центр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
В судебном заседании от 07.09.2015 г. объявлялся перерыв до 14.09.2015 г.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений СПАО «Ингосстрах» на жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014 г. между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии АА №10065532), согласно которому был застрахован автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, по риску «Автокаско».
05.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением владельца, и автомобилем марки КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Иволга-Центр» и под управлением ФИО2, с прицепом НЕФАЗ-26742, государственный регистрационный знак АО 0882 46, принадлежащим ООО «Иволга-Курск».
В результате ДТП автомобилю NISSAN QASHQAI причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 05.05.2014 г.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 г. указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в связи с чем на него на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 1 500 руб.
08.05.2014 г. страхователь - ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.
16.05.2014 г. оценщиком ИП ФИО4 был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра № 121/116-05.14).
В связи с выявлением скрытых дефектов ИП ФИО4 03.06.014 г. был произведен дополнительный осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра № 121/Д116-05.14).
06.06.2014 г. на основании указанных актов осмотра независимым оценщиком ООО «НИК» была составлена калькуляция на ремонт № 2563898/14 от 06.06.2014 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, составила 480 519 руб. 87 коп.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от страховой стоимости транспортного средства по договору страхования от 06.02.2014 г. (585 110 руб.), согласно условиям данного договора страховой случай был урегулирован на условиях полной (тотальной) гибели транспортного средства.
По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 326 955 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 594049 от 15.07.2014 г.
Согласно справке о ДТП от 05.05.2014 г. обязательная гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору страхования (полису) ССС № 0306750158, выданному ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».
ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. (платежное поручение № 267 от 15.08.2014 г.).
Ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом выплаченного страховщиком гражданской ответственности виновника происшествия страхового возмещения сумма невозмещенного материального ущерба составила 206 955 руб. 12 коп. (326 955 руб. 12 коп. - 120 000 руб.) и ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать указанные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме за счет ООО «Иволга-центр».
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда области, исходя из следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и выплаты СПАО «Ингосстрах» потерпевшему - ФИО3 по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии АА №10065532 от 06.02.2014 г.) страхового возмещения в размере 326 955 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
СПАО «Ингосстрах» приняты Правила страхования транспортных средств от 04.03.2013 г. (далее - Правила), в соответствии со ст. 68 которых страховое возмещение может осуществляться как денежной, так и в натуральной форме.
Статьей 74 указанных Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции экспертной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства (ст. 75 Правил).
Из материалов дела следует, что после обращения ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения оценщиком ИП ФИО4 16.05.2014 г. и 03.06.014 г. был произведен осмотр застрахованного автомобиля, по результатам которого составлены акты осмотра № 121/116-05.14 и № 121/Д116-05.14 соответственно.
На основании указанных актов осмотра независимым оценщиком ООО «НИК» 06.06.2014 г. составлена калькуляция на ремонт № 2563898/14 от 06.06.2014 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, составила 480 519 руб. 87 коп.
Страховая сумма по договору страхования от 06.02.2014 г., заключенному между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах», составила 585 110 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от его страховой стоимости, что было оценено страховщиком как полная гибель транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что по желанию страхователя поврежденное транспортное средство было оставлено в распоряжении ОСАО «Ингосстрах». При этом размер страховой выплаты был определен в размере 60% от страховой суммы - 585 110 руб., что прямо предусмотрено ст. 77 Правил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ООО «Иволга-центр» о том, что сумма страхового возмещения определена без проведения автотехнической экспертизы, без учета износа и размера стоимости годных остатков, указав при этом, что ответчик своим процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не воспользовался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на несогласие работника ООО «Иволга-центр» ФИО5, присутствовавшего при проведении 03.06.014 г. дополнительного осмотра автомобиля, с позицией № 3 и № 8 акта осмотра № 121/Д116-05.14 также обоснованно не принята арбитражным судом области.
Как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, он был не согласен с включением в состав следующих повреждений: деформация замка двери задка (п. 3 акта допосмотра) и деформация лонжерона заднего правого (п. 8 акта допосмотра), поскольку указанные повреждения не были видны при внешнем осмотре автомобиля, и было необходимо вскрытие машины.
Однако из приложенных к актам осмотра фотографий следует, что поврежденное транспортного средства было осмотрено не только внешне, но и путем вскрытия и осмотра скрытых повреждений.
При этом доказательств того, что повреждение вышеуказанных деталей нельзя отнести к рассматриваемому случаю ДТП, а также того, что исключение стоимости спорных деталей приведет к существенному изменению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент страхового случая (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации РФ в п. 25 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Верховный Суд РФ, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом НЕФАЗ-26742, государственный регистрационный знак АО 0882 46.
Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС № 0306750158).
ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в рамках указанного договора страхования выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 267 от 15.08.2014 г.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался, в том числе на обстоятельство того, что транспортное средство, находившееся под управлением водителя ФИО2, состояло из автомобиля марки КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа НЕФАЗ-26742, государственный регистрационный знак АО 0882 46, то есть на момент ДТП представляло собой автопоезд, в связи чем страховое возмещение по ОСАГО подлежало выплате страховой компанией по каждому транспортному средству.
Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, отклонил его как необоснованный. При этом суд области исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД допущенное водителем ФИО2, управлявшим одним транспортным средством, хотя и составлявшим автопоезд из автомобиля марки КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа НЕФАЗ-26742, государственный регистрационный знак АО 0882 46.
Указанный вывод арбитражного суда области основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, а также сделан без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>.
В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовали до 10.10.2014 г.) прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 г. (вопрос 3).
В рассматриваемом случае из административного материала по факту ДТП и иных письменных доказательств, представленных в материалы настоящего дела, следует, что автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден не в результате самостоятельного, независимого от прицепа движения автомобиля марки КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак <***>, а при столкновении с автомобилем КАМАЗ-54105, двигавшимся совместно с прицепом НЕФАЗ-26742, государственный регистрационный знак АО 0882 46, то есть в составе автопоезда, управляемого ФИО2
Указанное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, являлась обязательной.
Материалами дела подтверждается, что собственником прицепа НЕФАЗ-26742, государственный регистрационный знак АО 0882 46, является ООО «Иволга-Курск».
ООО «Иволга-Центр» арендовало данный прицеп у ООО «Иволга-Курск» по договору аренды транспортного средства № 1 от 01.01.2014 г.
Из п. 2.1 данного договора следует, что арендодатель - ООО «Иволга-Курск» обязалось заключить со страховой организацией договор обязательной автогражданской ответственности на срок действия договора.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства - прицеп НЕФАЗ-26742 была также застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №0310371065 от 13.02.2014 г. При этом в качестве страхователя согласно указанному полису выступило ООО «Иволга-Центр».
Поскольку автомобиль ФИО3 был поврежден автопоездом, состоящим из двух транспортных средств - КАМАЗ-54105 и прицеп НЕФАЗ-26742, причиненный вред должен возмещаться, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, применительно к страхованию автомобиля и прицепа в равных долях по двум договорам страхования.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 25, 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 326 955 руб. 12 коп., должен был обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в размере 240 000 руб. к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев автомобиля КАМАЗ-54105 и прицепа НЕФАЗ-26742 (120 000 руб. каждому полису ОСАГО), а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 86 955 руб. 12 коп. (326 955 руб. 12 коп. - 240 000 руб.) потребовать с ООО «Иволга-Центр», как с собственника транспортного средства КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак <***>.
Между тем, из материалов дела и, в частности, из отзыва ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» следует, что третьим лицом было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. по полису, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность только владельца автомобиля КАМАЗ-54105 (л.д. 73,74).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.
В соответствии с целями института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом об ОСАГО установлены принципы защиты прав не только потерпевшего, но и страхователя (владельца транспортного средства - виновника ДТП).
Верховным Судом РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» были даны разъяснения относительно случая возмещения вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, при наличии договора ОСАГО, в соответствии с которыми вопрос об отнесении на такое лицо обязанности по возмещению ущерба должен разрешаться судами в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Также отмечено, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Доказательств того, что истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика или о привлечении второго ответчика, не имеется.
В соответствии со ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только в суде первой инстанции. Истец не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или о привлечении ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в качестве второго ответчика, однако соответствующее ходатайство в суде первой инстанции он не заявил.
В силу ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Следовательно, апелляционный суд в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ не имеет возможности решить вопрос о замене ответчика либо о привлечении соответчика.
Поскольку требование о взыскании ущерба в размере 120 000 рублей предъявлено не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Иволга-Центр» суммы, превышающей предельный размер страхового возмещения, а именно в сумме 86 955 руб. 12 коп. В остальной части иска к ООО «Иволга-Центр» следует отказать.
Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не лишено возможности обратиться с новым иском, предъявленным к надлежащему ответчику.
В этой связи решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 г. подлежит изменению, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку изначально иск должен был предъявить потерпевший ФИО7, основан на неверном толковании норма материального права. В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда в пределах выплаченной страховой суммы.
Доводы ответчика о несогласии с позициями № 3 и № 8, указными в акте осмотра транспортного средства № 121/Д116-05.14, а также о несогласии с составленной оценщиком ООО «НИК» калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы ООО «Иволга-Центр» о том, что арбитражным судом области не был допрошен в качестве свидетеля потерпевший ФИО7 по поводу стоимости автомобиля, вырученной от его продажи, является необоснованным и также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, требующие доказывания в рамках настоящего дела, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.
При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 7 139 руб. 11 коп.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Иволга-Центр» в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 2 999 руб. 60 коп. госпошлины по иску.
При обращении с апелляционной жалобой ООО «Иволга-центр» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 739 руб. 51 коп. относится на истца - СПАО «Ингосстрах» и подлежит взысканию в пользу ООО «Иволга-центр».
В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ООО «Иволга-центр» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 260 руб. 09 коп. (2 999 руб. 60 коп. - 1 739 руб. 51 коп.).
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2015 г. по делу № А35-386/2015 изменить. Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иволга-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 955 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 1 260 руб. 09 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий Е.В. Маховая
Судьи Н.Л. Андреещева
ФИО1
