ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2018 года Дело № А64-6377/2016
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Протасова А.И.,
Ольшанской Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Зарапин Д.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 от 05-23/00449 от 11.01.2018, Черенков В.И. – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность №05-23/042031 от 27.12.2017;
от индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Николаевича: Фидаров В.В. –представитель по доверенности №01 от 10.05.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу № А64-6377/2016 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Николаевича (ОГРН 316682000079012, ИНН 682962920876) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительными решения от 07.07.2016 №18-19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования 33917 от 27.09.2016 об уплате налога, сбора, штрафа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кондратенко Андрей Николаевич (далее – налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2016 №18-19/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2016 №18-19/9 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области) признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, а так же начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в полном объеме.
В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Кондратенко Андреем Николаевичем требований отказано.
С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Николаевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Индивидуальному предпринимателю Кондратенко Андрею Николаевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган и налогоплательщик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ , соответствующих пеней и санкций, указывая на положения пп. 3 п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми определено, что в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 246.51 Налогового кодекса Российской Федерации, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. Кроме того, Инспекция указывает на добровольное представление налогоплательщиком деклараций по налогам общей системы налогообложения за все кварталы 2013 года.
Более того налоговый орган отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет ИП Кондратенко А.Н. от ООО «АйТиСофт», ООО «Ай-Ти Софт ЦТО», ИП Преображенкого И.Н. денежных средств за оказанные им услуги (техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники), а также фиктивности договоров займа, подтвержденный актом экспертного исследования от 06.12.2016 №2702/5.
Относительно правомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «1С-Тамбов» налоговый орган указывает следующее. Налогоплательщиком не представлены доказательства приобретения услуг у указанного контрагента для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку из представленных в ходе проверки первичных документов не представляется возможным идентифицировать услуги, оказанные ООО «1С-Тамбов».
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога по УСН ввиду занижения доходов налогоплательщик указывает, что налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие характер спорных платежей, поступивших на расчетный счет ИП Кондратенко А.Н., как предоставление займа по договорам. Данным доказательствам, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Также поступление денежных средств на расчетный счет ИП Кондратенко А.Н. именно в качестве займов, а не оплаты за оказанные услуги подтверждается свидетельскими показаниями.
Ошибочное указание назначения платежа в платежном поручении не может служить основанием для переквалификации поступивших сумм в выручку от реализации товаров (работ, услуг), поскольку стороны в последствии подтвердили свое волеизъявление на перечисление денежных средств именно в счет выдачи займов.
Доказательств факта оказания услуг индивидуальным предпринимателем в пользу ООО «АйТиСофт», ООО «Ай-Ти Софт ЦТО», ИП Преображенкого И.Н. материалы дела не содержат.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывает на их необоснованность и несостоятельность.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений сумм налога, пени и штрафа по УСН.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2016 №18-19/9, а также в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений сумм налога, пени и штрафа по УСН.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Николаевича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Итоги проверки отражены в акте №18-19/3 от 14.03.2016.
По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение №18-19/9 от 07.07.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 162651 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 198996 руб., налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в размере 43536 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по указанным налогам в размере 2 190 490 руб. , а также пени в размере 551 278 руб. 67 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необходимости уплаты предпринимателем в 2013 году за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 налогов по общей системе налогообложения ввиду утраты права на применение патентной системы налогообложения по причине неуплаты налога в сроки, установленные п.2 ст.346.51 НК РФ.
При этом Инспекцией за период с 01.01.2013 по 01.12.2013 доначислены налоги по общей системе налогообложения с учетом установленных доходов и расходов, а за период с 02.12.2013 по 31.12.2013 года налог по упрощенной системе налогообложения, ввиду того, что наряду с патентной системой налогообложения, предприниматель с 2011 года применял упрощенную систему налогообложения.
При этом, за период с 02.12.2013 по 31.12.2013 при доначислении налога по упрощенной системе налогообложения Инспекцией установлен доход предпринимателя в размере 1 493 199 руб. на основании первичных документов и движения денежных средств по счетам в банках, а также определены расходы в размере 41 994 рублей.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову решением от 07.07.2016 №18-19/9, индивидуальный предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области принято решение от 08.09.2016 №05-12/2/89, которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 07.07.2016 №18-19/9 отменено в части, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возложена обязанность произвести перерасчет доначислений.
По итогам произведенного Инспекцией перерасчета доначислений размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя составил: 2 126 332 руб. недоимка по налогам, 540 461 руб. 31 коп. пени, 394 351 руб. штрафных санкций.
Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ИП Кондратенко А.Н. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Статьей 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 346.44 НК РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.
Порядок и условия начала и прекращения применения патентной системы налогообложения установлены статьей 346.45 НК РФ.
Согласно пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ), за исключением тех, в отношении которых применяются иные режимы налогообложения, предусмотренные законодательством, что не означает, что она может применяться одновременно с общей системой налогообложения, поскольку эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Положения НК РФ (главы 26.5 и 26.2) допускают возможность одновременного применения УСН и патентной системы.
При этом среди оснований прекращения применения УСН, перечисленных в статье 346.13 НК РФ, такое основание, как утрата права на применение патентной системы, не предусмотрено.
Таким образом, взаимосвязанное толкование положений глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика
Между тем, налоговым законодательством не предусмотрено одновременное применение упрощенной и общей систем налогообложения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 № 667-О-О, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12). Указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Как следует из материалов дела, ИП Кондратенко А.Н. с 01.01.2011 применялась упрощенная система налогообложения.
Правомерность применения ИП Кондратенко А.Н. упрощенной системы налогообложения в спорном периоде (2013 год) Инспекцией не оспорена и не опровергнута.
Налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ИП Кондратенко А.Н. были представлены в установленные сроки.
С 01.01.2013 налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Налоговым органом было установлено, что Кондратенко А.Н. не был своевременно уплачен налог по патентной системе налогообложения за 2013. Так, налог уплачен 13.12.2013 при сроке уплаты 02.12.2013, в связи с чем, индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения.
Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, Инспекция посчитала, что с 01.01.2013 по 01.12.2013 налогоплательщик обязан уплачивать НДС и НДФЛ, а с 02.12.2013 по 31.12.2013 вправе уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения.
Отклоняя доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности уплачивать за 2013 год НДС и НДФЛ, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в 2013 году индивидуальным предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения, общая сумма полученных им доходов не превысила пороговое значение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, то на основании пункта 1 статьи 346.14 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса при утрате права на применение патентной системы налогообложения предприниматель может учитывать все полученные им доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.
Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения индивидуальным предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по упрощенной системы налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.
Таким образом, утрата права на применение патентной системы налогообложения в рассматриваемом случае не влечет обязанности у налогоплательщика по исчислению налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения.
Ссылки Инспекции на представление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС и НДФЛ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом содержания уведомления Инспекции, направленного в адрес предпринимателя об утрате им права на применение патентной системы налогообложения, представление указанных деклараций нельзя признать добровольным.
Само по себе представление таких деклараций предпринимателем не свидетельствует о том, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС и НДФЛ при том, что в спорный период наравне с патентной системой налогообложения налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании Инспекцией норм налогового законодательства.
Доводы Инспекции со ссылкой на характер взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АйТиСофт», ООО «Ай-Ти Софт ЦТО», ИП Преображенским И.Н. судом также отклоняются, поскольку применительно к доначислениям НДФЛ правового значения не имеют ввиду отсутствия у налогоплательщика в спорном периоде обязанности уплачивать НДФЛ, в части же доначислений по УСН ( применительно к выводам Инспекции о занижении предпринимателем дохода), суд первой инстанции с доводами Инспекции в этой части согласился, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган в по результатам проверки пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2013 год в виду следующего.
Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля пришел к выводу, что на расчетный счет Кондратенко А.Н. в течении 2012-2014 от ООО «АйТиСофт», ООО «Ай-Ти Софт ЦТО», ИП Преображенского И.Н. поступили денежные средства за оказанные им услуги (техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники). Также в ходе проверки Инспекцией были получены первичные документы ( акты, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов), свидетельствующие о реализации предпринимателем услуг в адрес указанных лиц.
Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил договоры займов, заключенные ООО «АйТиСофт», ООО «Ай-Ти Софт ЦТО», ИП Преображенским И.Н., указав, что фактически денежные средства в размере 6 554 099 руб за 2013 год от указанных лиц получена в качестве займов, что свидетельствует о необоснованности включения указанных сумм в доход в том числе для целей исчисления налога по УСН.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии заемных средств в размере 6 554 099 руб., а именно:
- для проверки Кондратенко А.Н. представил платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Кондратенко А.Н. за оказанные услуги, в том числе платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «АйТиСофт», ООО «Ай-Ти Софт ЦТО», ИП Преображенским И.Н., в которых в качестве назначения платежа указано «оплата за услуги по счету №, дата сумма без НДС»;
-договорам займа присвоены номера и указаны даты, соответствующие номерам и датам, указанным в счетах на оплату за оказанные услуги контрагентам ООО «АйТиСофт», ООО «Ай-Ти Софт ЦТО», ИП Преображенскому И.Н.
Налоговый орган отмечает, что номера счетов, выставляемых в адрес заказчиков и указанные в платежных поручениях, присваивались в хронологическом порядке, включая счета, выставленные контрагентам ООО «АйТиСофт», ООО «Ай-Ти Софт ЦТО», ИП Преображенскому И.Н. (нумерация счетов осуществлялась в нарастающем порядке и последовательность ее не нарушалась в соответствии с датами).
Других документов, подтверждающих использование номеров счетов, указанных в платежных поручениях ООО «АйТиСофт», ООО «Ай-Ти Софт ЦТО», ИП Преображенского И.Н., и переквалифицированных в номера договоров займа, выставленных иным контрагентам в ходе проведения контрольных мероприятии не установлено и самим Кондратенко А.Н. не представлено.
Инспекцией, установлено, что фактически, как отражено в платежных документах, предпринимателем был получен доход от оказания услуг, а затем с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, в ходе проверки были составлены договора займов и номера счетов были переквалифицированы в номера договоров займа и полученный доход в займ.
Налоговый орган отмечает, что ООО «Аи-Ти Софт» и Кондратенко А.Н. являются взаимозависимыми лицами, Кондратенко А.Н. являлся единственным учредителем и руководителем данной организации.
В балансе ООО «Ай-Ти Софт ЦТО» и ООО «АйТиСофт», представленном в налоговый орган, передача займов отсутствует.
Денежные средства с расчетного счета ИП Кондратенко А.Н., в тот же день или на следующий день перечислялись на карту Кондратенко А.Н., при этом, по состоянию на 31.12.2014 займы не погашены, за исключением 235 000 руб. в т.ч. 209 000 руб., - ООО «АйТиСофт», 13 200 руб., - ООО «Ай-Ти Софт ЦТО», 12 500 руб., - ИП Преображенскому И.Н.
Согласно объяснениям Кондратенко А.Н. заемные средства брались на обучение работников в гг. Москве и Санкт Петербурге и разработку сайтов, однако в подтверждение своих доводов документы, подтверждающие обучение (договоры на обучение, командировочные документы, приказы, удостоверения о прохождении обучения) не представлены.
Информация об организациях (учебных заведениях), в которых проходили обучение работники и которым производилась оплата, налогоплательщиком не представлена. В проверяемом периоде численность работников была 2 человека.
Взаимоотношения с контрагентами ООО «АйТиСофт», ООО «Ай-Ти Софт ЦТО», ИП Преображенским И.Н., как с покупателями услуг, длились на протяжении длительного времени (2012-2014гг.), однако только в 2013 году были переквалифицированы в займы, то есть после того, как налогоплательщик утратил право применять патентную систему налогообложения.
Более того, Инспекцией в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 06.12.2016 №2702/5, согласно выводам которого договоры займа №33 от 26.04.2013, №53 от 11.06.2013, №118 от 25.10.2013 изготовлены не в год их датирования.
Указанные договоры были изготовлены не ранее января 2015 года.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность налогоплательщиком доводов, о том, что доходы, вмененные предпринимателю для целей исчисления и уплаты налога по УСН таковыми не являются, а фактически являются денежными средствами, полученными предпринимателем в качестве займов.
Судом также верно учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В ходе рассмотрения дела в судебном разбирательстве в качестве свидетелей были опрошены Романов В.Д. (директор ООО «Ай-Ти Софт»), Преображенский И.Н., которые пояснили, что договоры были подписаны позднее для финансового учета, деньги в займ они предоставляли без договора.
Однако суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания указанных свидетелей ввиду того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств ( указано выше) свидетельствует о том, что фактически спорные суммы были получены в качестве платы за оказанные предпринимателем услуги.
Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов, что не может служить основанием к отмене судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения ст.71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2016 №18-19/9 (с учетом решения УФНС по Тамбовской области) в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кондратенко А.Н. налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, а так же начисления недоимки по налогу на доходы физических ли, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога по УСН, соответствующих пени и штрафа.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу № А64-6377/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Николаевича без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу № А64-6377/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и индивидуального предпринимателя Кондратенко Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи А.И. Протасов
Н.А. Ольшанская
