ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2016 года Дело № А64-5705/07-18
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности № 68 АА 0742614 от 16.11.2015, паспорт РФ,
от ООО «Юрсервис»: Беляева А.В., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 по делу №А64-5705/07-18,
по заявлению ООО «Юрсервис» (ИНН 3662086277, ОГРН 1043600015051) о возмещении с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области судебных расходов в сумме 1 219 838,70 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сатинского МУП ЖКХ п.Сатинка Сампурского района Тамбовской области (ИНН 6817001154, ОГРН 1026801010830),
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженности за оказание бухгалтерских услуг в сумме 1 219 838,70 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сатинское МУП ЖКХ, должник).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 заявление ООО «Юрсервис» удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Юрсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав пояснения представителей ООО «Юрсервис» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 Сатинское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 Журихин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сатинского МУП ЖКХ.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2011 конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ утвержден Корыстин Д.Б.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении Сатинского МУП ЖКХ завершено.
В ходе конкурсного производства 17.03.2008 между ООО «Юрсервис» (исполнителем) и конкурсным управляющим Сатинского МУП ЖКХ (заказчиком) был заключен договор №4 на оказание бухгалтерских услуг, в котором была предусмотрена ежемесячная оплата за оказанные услуги в соответствии с фактическим выполненным объемом услуг.
13 августа 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в п.5.1 которого стороны установили, что стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.
За период с 17.03.2008 по 26.12.2014 (включительно) ООО «Юрсервис» оказало бухгалтерские услуги Сатинскому МУП ЖКХ на общую сумму 1 219 838,70 руб.
29 декабря 2014 года действие договора № 4 на оказание услуг от 17.03.2008 прекратилось в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении Сатинского МУП ЖКХ на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014.
Ссылаясь на то, что обязательства по вышеназванному договору были выполнены, оплата услуг за счет имущества должника не произведена, ООО «Юрсервис» на основании п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.
Удовлетворяя заявление ООО «Юрсервис» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (п. 19 вышеназванного Постановления Пленума).
Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Так, в силу п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.
В данном случае конкурсный управляющий должника привлек для оказания бухгалтерских услуг ООО «Юрсервис», которое обязалось:
- выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство и т.п.;
- осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и производить их счетную обработку;
- отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;
- производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения, заработной платы, других выплат;
- проводить экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности и т.п.
В материалах дела имеются документальные доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО «Юрсервис» услуг, в том числе акты выполненных работ к договору №4 от 17.03.2008, из которых следует, что привлеченной организацией оказывались услуги по составлению авансовых отчетов, представлению кассовых отчетов, осуществлению контроля за прохождением платежей через банк, получению выписок по банковскому расчетному счету, подготовке и составлению бухгалтерской отчетности, подготовке и сдаче налоговой отчетности, составлению и направлению в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ соответствующих расчетов по начисленным и уплаченным взносам и т.д.
Представленная заявителем в суде апелляционной инстанции 14.04.2016 информационно-документальная таблица содержит перечень конкретных услуг, оказанных должнику в период с 2008 по 2014 годы, с разбивкой по месяцам и со ссылками на листы дела, подтверждающими реальное оказание услуг (налоговые декларации, бухгалтерские балансы, бухгалтерская отчетность, расчеты по авансовым платежам и т.п. - тома 47, 48, 49).
При этом, как пояснил представитель ООО «Юрсервис», расхождения относительно количества документов сданной отчетности по данным, представленным ФНС России, и по данным, представленным ООО «Юрсервис», связано с тем, что МИФНС №5 по Тамбовской области была реорганизована и прекратила свою деятельность 30.12.2011, в связи с чем МИФНС №3 по Тамбовской области обладает не всеми необходимыми сведениями о сданной должником отчетности. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о сдаче должником отчетности в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, которыми налоговый орган не располагает.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, исходя из объема и характера выполняемой привлеченным лицом работы, соотношения выполняемой работы с целями конкурсного производства, необходимости бухгалтерского сопровождения деятельности конкурсного управляющего, привлечение ООО «Юрсервис» в рассматриваемом случае, по мнению суда, является обоснованным.
При этом налогоплательщик не был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности, что также свидетельствует о целесообразности привлечения указанного специалиста.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, фактический объем услуг, оказанных привлеченным специалистом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причитающееся привлеченному специалисту ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб., а также общая стоимость услуг за столь длительный период времени (за 7 лет) в размере 1 219 838,70 руб. соответствует принципу разумности, данные расходы являются соразмерными объему предоставленных бухгалтерских услуг, в связи с чем привлечение ООО «Юрсервис» в деле о банкротстве Сатинского МУП ЖКХ является обоснованным.
Доказательства того, что оказанные услуги не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг (ст.65 АПК РФ).
Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена указанная задолженность, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.
В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Юрсервис» и взыскал задолженность за оказание должнику бухгалтерских услуг в сумме 1 219 838,70 руб. с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение ООО «Юрсервис» являлось необоснованным, поскольку все действия указанного лица могли быть выполнены лично конкурсным управляющим, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.
Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
В рассматриваемом случае привлечение ООО «Юрсервис» было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной бухгалтерской помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.
Оказанные ООО «Юрсервис» бухгалтерские услуги имели своей целью, в том числе, составление и направление соответствующей отчетности в налоговый орган, в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ в соответствующий отчетный период, подготовку платежных поручений, получение выписок из лицевого счета должника и т.д.
Бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства требует специальных познаний в области бухгалтерского учета.
Конкретных доказательств того, что оказание бухгалтерских услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей в части ведения бухгалтерского учета с учетом объема работы, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы не подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Корыстиным Д.Б. возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении очередности погашения имеющейся задолженности, и что данные услуги могли быть оплачены за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные, учитывая заключение сторонами дополнительного соглашения от 13.08.2012 к договору №4 от 17.03.2008, в котором предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится за счет имущества должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу исполнителя сумм вознаграждения исполнителя (т.44, л.д. 94-95).
Таким образом, в отсутствие такого судебного акта у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по оплате оказанных привлеченным специалистом услуг.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 по делу №А64-5705/07-18 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015 по делу №А64-5705/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова
